5 Вопрос

Принципы научного исследования истории:

1. Принцип объективности обязывает рассматривать историческую реальность независимо от желаний, стремлений, установок и пристрастий субъекта. Необходимо прежде всего изучение объективных закономерностей, которые определяют процессы общественно-политического развития. Для этого следует опираться на факты в их истинном содержании, а также рассматривать каждое явление в его многогранности и противоречивости.

2. Принцип историзма гласит, что любое историческое явление должно изучаться с точки зрения того, где, когда и почему это явление возникло, каким оно было вначале, как затем развивалось, какой путь прошло, какие оценки ему давались на том или ином этапе развития, что можно сказать о его перспективах. Принцип историзма требует, чтобы любой изучающий историю не становился судьей при оценке исторических и политических событий.

3. Под принципом социального подхода понимают проявление определенных социальных и классовых интересов, всей суммы социально-классовых отношений. Следует подчеркнуть, что принцип социального подхода к истории особенно необходим и существен в оценке программ и реальной деятельности политических партий и движений, а также их лидеров и функционеров.

4. Принцип всесторонности изучения истории подразумевает необходимость не только полноты и достоверности информации, но и учета всех сторон и взаимосвязей, влияющих на политическую сферу жизни общества.

6 Вопрос

Исторический источник – это все остатки прошлой жизни, все свидетельства о прошлом. Существуют разные классификации исторических источников. Например Л.Н. Пушкарев историк и филолог выделяет следующие семь типов источников:

1. письменные;

2. вещественные;

3. этнографические;

4. устные;

5. лингвистические;

6. фотокинодокументы;

7. фонокументы¹.

В 1985 г. С.О. Шмидтом была предложена другая схема классификации источников по типам и подтипам.

Вещественные источники во всем их многообразии (от памятников археологии до современных машин и предметов бытового обихода).

Изобразительные источники

А) художественно-изобразительные (произведения изобразительного искусства, искусства кино и фотографии);

Б) изобразительно-графические;

В) изобразительно-натуральные (прежде всего фотографии, кинокадры).

Словесные источники:

А) разговорная речь;

Б) памятники устного творчества (фольклор);

В) письменные памятники (включая эпиграфические) во всем многообразии содержания и формы – видов и разновидностей. К этому типу относятся и все фонодокументы, в той или иной мере фиксирующие «речь» человека.

Конвенционные источники во всем их многообразии. Сюда можно отнести все условные обозначения графическими знаками (ноты, знаки математической, химической и др. символики).

Поведенческие источники.

Визуально наблюдаемые (или воспроизводимые) обычаи и обряды (ритуалы) – коллективные и индивидуальные действия (трудовые, семейно-бытовые, праздничные и пр.)

Звуковые или аудиальные источники.

Это звуки в широком и узком смысле^1[1].

Виды письменных источников по истории России:

- Ранние пергаментные письменные источники

- новгородские грамоты на бересте (9в)

- славяно – русские рукописи (11-14в)

Критика исторического источника. Внешняя и внутренняя критика.

В самом начале ХIХ в. А. Л. Шлецер обосновал необходимость при изучении всех источников применения трех видов критики: критики слов, или малой, затем грамматического или исторического толкования текста и, наконец, высшей критики, или критики дел. На протяжении ХIХ в. многие западноевропейские и русские ученые, представители дворянской и буржуазной историографии, предлагали свои методы научной критики источников. Так, В. О. Ключевский, Ф. Шлейермахер и В. Вунд делили ее на критику филологическую и историческую, И. Г. Дройзен—на критику подлинности и правильности показаний источника, Пауль—на критику текста и показаний и т. д.

В конце ХIХ—начале ХХ вв. в трудах Ш. Ланглуа и

Ш. Сеньобоса, Э. Бернгейма и А. С. Лаппо-Данилевского была выработана методика научной критики письменных исторических источников, получившая широкое признание среди буржуазных историков.

Первой стадией анализа исторических источников по данной методике должна быть их внешняя критика, т. е. установление происхождения их в узком смысле слова. В задачу внешней критики входят определение даты и места возникновения источника, автора его и подлинности на основе изучения материала, на котором написан источник, почерка и других палеографических данных, печатей, гербов, если они имеются, а также прямых указаний в тексте источника.

Вторая стадия — внутренняя критика. По мнению этих ученых, она состоит в выяснении достоверности фактов, заключенных в источнике. По словам Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса, это достигается «путем умозаключений, по аналогии заимствованных явлений большей частью из психологии и имеющих целью воспроизвести душевное состояние автора».

Внутренняя и внешняя критика не могут вестись отдельно друг от друга. Какие-либо позиции, выраженные в документе, могут быть лучше поняты и точнее изучены, если исследователю будут известны имя составителя, время, место и условия возникновения.

Многие буржуазные ученые конца ХIХ—начала ХХ вв. признавали такой метод критики исторических источников правильным, даже классическим, и в своей научной деятельности руководствовались им, внося лишь незначительные коррективы. Приверженцы его имеются и в наши дни.

Однако, полностью отрицая реальность и закономерность каких-либо связей в историческом процессе, сторонники теорий на Западе говорят о невозможности выработать научные методы критического анализа источников.

Цель критики – точно передать факты. В отличие от них советские историки стоят на той точке зрения, что полнота, достоверность и точность передачи фактов как раз более всего зависит от тех позиций, с которых они освещались. Более того, даже на многие частные вопросы, связанные с установлением места и времени составления документа, подлинности

или подложности его, имени автора и т. п., исследователь может ответить лишь на основе одновременного проведения и внешней и внутренней критики источника.