Вопрос 82. Н. М. Карамзин (1766–1826) родился в Симбирске в семье помещика среднего состояния.

В 1803 г. Карамзин расстается с издательством и сосредоточивает свое внимание на создании «Истории государства Российского». Современники с изумлением увидели, что Карамзин обличает деспотизм уже «не вмале и не в прикровении словес», а открыто и гневно осуждает тиранов и тиранический образ правления.

Свою политическую концепцию Карамзин высказывал еще в издаваемом им «Вестнике Европы», который был практически первым политическим журналом в России, где, наряду с публикациями политических сочинений античных, французских, английских авторов, Карамзин излагал и свои взгляды относительно форм правления, политических режимов, содержания законов и т.д. Но последовательную и подробную разработку его политическая концепция получила именно в «Истории государства Российского», а конкретизацию – в «Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», составленной на имя царя Александра I в 1811 г. Главной темой «Записки» было исследование форм правления, наиболее пригодных для России. На примере анализа правления Ивана IV Карамзин подверг аргументированной критике тиранию. Он осудил незаконное «свирепствование» этого царя, погубившее целые города и множество подданных, и в целом характеризовал его царствование «как омрачение России ужасами мучительства», отметив, что результатом подобной тирании стало не только повсеместное «запустошение земель», приведшее к «оскудению жизни всех людей», но и глубокое падение нравов, наступившее вследствие воздействия на подданных страхом насильственной смерти. Теоретически Карамзин характеризовал тиранию как образ правления, при котором нарушаются естественные, положительные и нравственные законы.

В своих рассуждениях о форме правления Карамзин неоднократно подчеркивал, что в душе он республиканец, добавляя при этом, что вполне возможно оставаться республиканцем и при монархии. Само понятие республики как организации государственной и общественной жизни для него означало достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном статусе общества. Реальный уровень нравственности людей, степень их политической грамотности являются теми показателями, которые определяют, к какой форме правления подготовлена та или иная страна. Например, Франция, которая так жаждала республики, не была к ней готова и потому в конечном итоге подчинилась Бонапарту, и последний, по мнению Карамзина, не был похитителем власти, а напротив, носителем истинной монархии, проводящим «благодетельную политику».

Идеалом Н. М. Карамзина был сильный монарх (не обязательно наследственный), опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов своей страны. Предпочтение к монархическому образу правления у Карамзина мотивируется также и географическими факторами. Историк полагал, что обширность территории России, численность ее народонаселения и былое историческое величие предопределили ее к монархии. Карамзин противник разделения властей. «Две власти в одной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзать друг друга». Государь соединяет в одном лице все власти, поскольку «наше правление есть отеческое и патриархальное» и особа монарха представляет образ отечества.

Расхождения предложений Н.М. Карамзина с проектами М. М. Сперанского заключались не в содержании их политических взглядов, а в способе их реализации. Сперанский предложил реформу государственных преобразований, предусматриваювдую существенные изменения в устройстве основных институтов и учреждений власти и управления в стране. Карамзин же полагал, что «дела не лучше производятся... чиновниками другого названия... так как не формы, а люди важны». Дело не сдвинется учреждением Государственного совета и министерств. Величие царствования Петра I не в создании Сената с коллегиями, а в приближении «мужей знаменитых и разумом честных... не только в республиках, но и в монархиях кандидаты должны быть назначаемы единственно по способностям». В вопросах назначения и подбора чиновников на государственную службу Сперанский, кстати, придерживался тех же взглядов, но Карамзина раздражало «увлечение формой», результаты которого он усматривал в программах образования новых представительных учреждений, реализующих в своей деятельности принцип разделения властей.

Власть на местах должна быть представлена губернаторами, для чего Карамзин советовал найти пятьдесят умных и компетентных людей, которые «ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России», и если «там дела пойдут как должно, то министры и Совет могут отдыхать».

Много внимания в «Записке» уделено критике государственного аппарата. Карамзин отмечал его некомпетентность, взяточничество чиновников всех рангов, полную безответственность лиц, облеченных высшими властными полномочиями. Перестройку этого звена государственного управления он видит не в создании новых учреждений, а в подготовке грамотных, специально обученных кадров.

Предъявляя высокие требования к личности, поставленной по воле бога над людьми, Карамзин считал, что предпочтительнее полагаться на нравственные качества правителя, нежели на те законы, которыми в западных странах принято ограничивать монарха. Однако это не отказ от принципа законности в деятельности верховной власти в стране. В данном случае, упоминая «западные законы», он скорее имеет в виду новшества, достигнутые революционным путем, к которым Карамзин относился отрицательно, причем он опасался не только революций, но и серьезных реформ, полагая, что эти мероприятия не способны разрешить проблемы, стоящие перед Россией.

В своем правопонимании Карамзин придерживался естественно-правовой теории, утверждая, что в нравственном государстве законы гражданские должны полностью соответствовать законам естественным. Он отмечал также назревшую необходимость современного пересмотра всех российских законов путем проведения инкорпоративных и кодификационных работ.

Карамзин уделил внимание и сословной организации общества, в структуре которого он выделял: духовенство, дворянство, купечество, крестьянство и прочий народ. В определении положения крестьян и дальнейших перспектив развития крестьянства как основного сословия России суждения Карамзина противоречивы. Будучи сторонником естественно-правовой концепции, Карамзин признавал за каждым человеком его неотъемлемое, естественное право на свободу. Облегчение участи крестьян Карамзин ожидает не от отмены крепостного права, а от введения умеренного оброка, законного определения размеров барщины, хорошего личного обращения и т.д. Власть помещиков над крестьянами он предлагал поставить под контроль губернаторов.

Вопрос 83. Оппозиционные организации, объединившиеся в общества: «Орден русских рыцарей» (1815), «Союз спасения» (1818), «Союз благоденствия» (1818) и, наконец, на основе распадения последнего. Северное и Южное общества. Их участники составляли программы, предусматривающие различные варианты изменения российской абсолютной монархии и ликвидации крепостного права.

Павел Иванович Пестель (1793–1826) родился в Москве в семье крупного чиновника. В целях преобразования общества и государства он вступает в тайные союзы и впоследствии становится организатором и главой Южного общества, для которого и создает «Русскую правду» в качестве теоретической программы дальнейших действий.

По своим философским взглядам П. И. Пестель был материалистом и атеистом. В своих социальных взглядах он исходил из положения о естественном равенстве всех людей и взаимном стремлении к общественной жизни для удовлетворения потребностей на основе разделения труда. Он различал общественное и государственное устройство, определяя государство как приведенное в законный порядок общество. Государственные законы представляют собой постановления государства, которые ставят себе задачей достижение общественного Благоденствия, и потому они должны издаваться в полном соответствии с законами духовными и естественными. Другим условием, определяющим содержание государственных законов, служит приоритет общественных интересов: выгоды целого всегда превалируют над выгодами части. Каждое справедливо устроенное общество обязано находиться под непременной властью законов, а не личных прихотей правителей. Пестель усматривал определенные различия в «коренных законах» отдельных стран и народов, но, в отличие от Ш. Монтескье, связывал эти различия не только с географической средой и климатическими условиями, но преимущественно с теми социальными и политическими институтами и учреждениями, которые сложились в том или ином государстве.

Критика абсолютной монархии как формы правления сопровождается у Пестеля осуждением крепостного права, которое он считал несовместимым с понятием Благоденствия государства и его подданных.

«Русская правда» предлагает план социальных и политических преобразований в России, а также совокупность средств по его реализации. Социальная программа П. И. Пестеля радикальна. Он требует отмены крепостного права и безвозмездного наделения всех крестьян землей. План П. И. Пестеля состоит не в ликвидации собственности на землю, а в превращении всех россиян в собственников. Всю землю он предполагает разделить на две части: волостную (общественную) и частную. Переход «из нынешнего состояния» к будущим порядкам предполагается постепенный. Земля у помещиков выкупается оброком или работой, с оставлением в частных руках не более чем по десяти тысяч десятин на хозяйство, причем с оплатой только половины изъятой земли, остальное экспроприируется безвозмездно. Вначале новые порядки вводятся только на казенных землях, а затем разрабатывается постепенный и последовательный план перехода всех земель в этот правовой режим.

Политическим идеалом П. И. Пестеля является республика. В организации верховной власти в государстве Пестель различает Верховную законодательную власть и Управление (исполнительную власть). Верховная власть вручается Народному вечу, исполнительная – Державной думе, а надзор за их деятельностью – Верховному собору, которому принадлежит блюстительная власть. Избирательным правом пользуются все лица мужского пола, достигшие двадцатилетнего возраста, за исключением находящихся в личном услужении.

Народное вече – однопалатный орган, избираемый сроком на пять лет с ежегодным переизбранием одной пятой его части, при этом «тот же самый может быть опять избран». Исполнительная власть – Державная дума – состоит из пяти человек, избираемых сроком на пять лет; один из них сроком на один год избирается президентом. Державной думе принадлежит высшая исполнительная власть, она «ведет войну и производит переговоры, но не объявляет войны и не заключает мира. Все министерства и вообще все правительствующие места состоят под ведомством и начальством Державной Думы».

Блюстительная власть – Верховный собор – состоит из 120 человек, именуемых боярами, которые назначаются на всю жизнь и не участвуют ни в законодательной, ни в исполнительной власти. Кандидатов назначают губернии, а Народное вече замещает ими «выбылые места». Каждый закон направляется на утверждение в Верховный собор, который не входит в его рассмотрение по существу, но тщательно проверяет соблюдение всех необходимых формальностей и только после утверждения Верховным собором закон получает юридическую силу. Собор имеет серьезные контрольные функции, так как назначает по одному из своих членов в каждое министерство и в каждую область. Главнокомандующие действующих армий также назначаются Верховным собором, и сам Верховный собор «принимает начальство над армией, когда она выступает за пределы своего государства». Таким образом, по мысли Пестеля, «Собор удерживает в пределах законности Народную вечу и Державную Думу». Собор имеет право отдавать под суд чиновника любого уровня за злоупотребления. Действия законодательной и исполнительной властей, а также государственное устройство определяются Конституцией, которую Пестель называет Государственным заветом.

Россия представлена в проекте Пестеля федерацией с разделением «всего пространства на 10 областей и 3 удела». Каждая область, в свою очередь, состоит из пяти губерний или округов, губернии из уездов, а уезды из волостей. Местные органы власти строились по образцу центральных. Все различные племена, составляющие Российское государство, признаются русскими и, слагая свои различные названия, составляют один народ русский». Столицу русского государства П. И. Пестель предложил перенести в Нижний Новгород. Сословные привилегии, титулы и звания уничтожаются, и все признаются российскими гражданами.

Со своими проектами Конституции выступил глава Северного общества Никита Михайлович Муравьев (1796–1843). Он родился в Петербурге, в семье, принадлежащей к крупной землевладельческой аристократии.

Свою политическую и социальную программу Муравьев изложил в трех проектах Конституции, последний из которых, называемый тюремным, написан уже в тюрьме по требованию следственных властей и является самым радикальным из всех его проектов.

С позиций школы естественного права и теории договорного происхождения государства Н. М. Муравьев осуждал абсолютную монархию, считая такую форму правления противоестественной. Самодержавие несовместимо со здравым смыслом, ибо всякое повиновение, основанное на страхе, не достойно ни разумного правителя, ни разумных исполнителей. Каждый народ образует свое государство по договору, но при этом он сохраняет свой суверенитет и не утрачивает естественные права.

Первым мероприятием в ряду преобразований, провозглашенных Н. М. Муравьевым, была отмена крепостного права. Все жители России объявляются равноправными, «гражданские чины и классы уничтожаются». Учреждается единая система налогов, провозглашаются равные для всех права и свободы: свобода слова, совести, передвижения и занятия любым делом и т.д. Каждый гражданин может обращаться со своими жалобами и пожеланиями в Народное вече.

Формой правления, наилучшей именно для России, Н. М. Муравьев считал конституционную монархию, основанную на принципе разделения властей, которое создает необходимые гарантии для взаимоконтроля высших властей в государстве. Законодательная власть вручена Народному вечу, «составленному из двух палат: Верховной Думы и Палаты Представителей». Избирательным правом пользуются все совершеннолетние жители (кроме лиц, находящихся в частном услужении), имеющие движимое или недвижимое имущество. Верховная Дума избирается сроком на шесть лет и каждые два года обновляется на одну треть своего состава при общем количестве, равном сорока пяти членам. Члены Думы должны быть не моложе 30 лет. Палата Представителей состоит из 450 членов и избирается сроком на два года. Наличие второй палаты обусловлено государственным устройством, организуемым на основе федерации с предоставлением каждому члену-федерату соответствующих мест в общем законодательном органе. Государственные чиновники, а также лица, находящиеся на казенной службе, не могут быть избраны ни в одну из палат законодательного органа.

Монарх как глава исполнительной власти не может изменять и отменять законы, равно как и присваивать себе функции законодательной власти. Но полномочия его довольно значительны: он облечен всей полнотой верховной исполнительной власти, является верховным начальником всех сухопутных и морских сил, назначает и смещает министров, главнокомандующих армиями и флотами, представляет Россию в переговорах с иностранными державами и назначает посланников. Вся деятельность императора контролируется представительным органом.

Вся Россия разделена на области, называемые державами, и для каждой из них учреждается областное управление. Областное управление состоит из двух палат: Областная (Державная) дума и Палата выборных. Конституция Муравьева предусматривает также организацию местного управления на выборной основе. Этим управлениям «вручается хозяйственная и административная власть».

Судебная (Судная) власть отделена от административной и осуществляется централизованной и довольно сложной системой судебных органов. В уездах действуют совестные суды. Должность совестного судьи несменяема. Суд происходит гласно и при открытых дверях. Апелляция на решения совестных судов приносится на съезды совестных судей. Следующим звеном судебной системы являются областные суды. В этом суде имеется коллегия присяжных заседателей. Следствие не отделено от суда, но в судебном заседании участвуют стряпчие или адвокаты, образующие в каждом уездном городе свое сословие. Кроме адвоката, в процессе принимает участие Блюститель по делам Правительства, который «обвиняет от лица Правительства или от частных лиц, но безвозмездно».

Высший судебный орган представлен Верховным судилищем. Народное вече избирает 5 или 7 судей пожизненно, т.е. до 70-летнего возраста, «если они окажутся непорочными». Верховное судилище разрешает дела по своей компетенции, а кроме того, один раз в четыре года представляет императору и обеим палатам свое заключение относительно всех законов и постановлений, вышедших в течение этих четырех лет с комментариями, оценками и выявлением «темных мест» и иных противоречий относительно Конституции, а также всего действующего законодательства.

Вопрос 84. На рубеже 30-40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились 2 течения общественной и политической мысли под условным именем западников и славянофилов, которые в лучших традициях русских просветителей и реформаторов обсуждали вопросы исторических судеб России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении.

Прологом идейных столкновений славянофилов и западников можно считать критику Карамзиным тех направлений государственных преобразований абсолютного единодержавия в правильную монархию, которые были разработаны Сперанским и основывались на явно некритическом и, что особенно важно, нереалистическом заимствовании властных структур английской парламентарной монархии или положений из только появившегося Кодекса Наполеона.

Споры славянофилов и западников концентрировались вокруг истолкования особого исторического пути России к возможному совершенному устройству и общественному быту, а также истолкования роли религии, крестьян, общины, существующих административных и судных учреждений.

Начальным событием в оформлении идей ранних славянофилов считается обмен в 1839 г. рефератами между Александром Степановичем Хомяковым (1804-1860 г.) и Иваном Васильевичем Киреевским (1806-1856 г.) по вопросу об историческом опыте старой и новой России, которые разошлись в списках, а опубликованы были много позднее под названием «О старом и новом» и «В ответ А. С. Хомякову». Славянофилы выдвинули ряд новых идей в освоении прошлого и современного опыта России в частности о необходимости переоценки допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, государственного начала, о соотношении закона и обычая в рамках общей концепции народознания. Они были безусловными противниками и критиками крепостного права, хотя и заблуждались относительно его социальной природы и конкретно-исторических форм существования.

Основной тезис славянофилов гласил, что Россия развивается по особому пути, без революций, под руководством самодержавия. «Царю – сила власти, народу – сила мнения» - эта идея славянофилов находит яркое выражение в записке «О внутреннем состоянии России», представленной одним из наиболее видных деятелей славянофильства Константином Сергеевичем Аксаковым (1817-1860) императору Александру II в 1855 г.

Русский народ, утверждает Аксаков, не желает править; он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Истинная же свобода народа возможна только при неограниченной монархии. Взаимоотношения правительства и народа (государства и земли) включает следующие элементы: взаимное невмешательство; обязанность государства защищать народ и обеспечивать его благосостояние «правительство существует для народа, а не народ для правительства»; обязанность народа – исполнение государственных требований, доставление государству сил для осуществления его намерений, снабжение государства деньгами и людьми, если они нужны; общественное мнение – «вот та живая, нравственная и несколько не политическая связь, которая может и должна быть между народом и правительством».

Вместе с тем Аксаков вынужден признать тяжелое внутреннее состояние России и обострение классовых противоречий. Между сословиями нет единства, они далеки друг от друга.

Что же касается западничества, то оно представляло собой бурзиолиберальное течение. Большинство западников могут рассматриваться как идеологи бурзии и обуржуазившихся помещиков. К числу крупнейших представителей западничества относятся такие видные юристы, как П.Г.Редкин, К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин, Д.И.Каченовский, а также западники были Т.Н.Грановский, В.Г.Белинский, А.И.Герцен, петрашевцы.

Западники считали, что путь исторического развития России, в общем, тот же, что и путь Западной Европы. Они выступали за постепенную, путем реформ, проводимых сверху, отмену крепостного права. В политической области западники были сторонниками бурзной демократии, в части ее английского и французского образцов. Они считали целесообразным установление, опять-таки путем реформ, конституций монархии, парламентского строя, введение гражданских свобод.

Видным представителем правового крыла западников, основателем (совместно с С.М.Соловьевым и Б.Н.Чичериным) историко-юридической школы был К.Д.Кавелин (1818-1885), адъюнкт Московского университета в 1844-1848 г., профессор Петербургского университета в 1857-1861 г. Кавелин считал, что главной чертой историко-политического процесса является подчинение народа государству.

Несмотря на наличие разногласий между славянофилами и западниками, между их взглядами не было коренных, принципиальных различий. Больше того, можно говорить об их идейно - теоретической близости. Эта близость выражена, прежде всего, в идеализме как основе мировоззрения тех и других, в сходстве взглядов на исполнительно реформистский, правительственный путь отмены крепостного права, в равно отрицательном отношении к революционным социальным идеям. Споры между славянофилами и западниками утрачивают остроту, особенно под влиянием революции 1848 г в Западной Европе и роста демократического движения в России. В 1850-х и особенно к началу 1860-х гг. определяется полное сближение обоих течений.

С более радикальных историко – философных позиций славянофилов критиковал Тимофей Николаевич Грановский (1813-1855гг.), для которого историческое развитие всегда сопровождается борьбой разнородных сил, и эпоху – от эпохи отделяет «разное различие» - в том числе революция. Грановский читал лекции по всеобщей истории в МГУ. Он утверждал, что общинный строй был свойствен не только германцам, но также славянским, кельтским и многим азиатским народам. Он ставил под сомнение один из устоев славянофильской исторической концепции – от уникальности русской общины, о своеобразии ее взаимоотношений с государством и т.д.

Вопрос 85. Наиболее видными представителями либеральной теории государства и права были С.А. Муромцев, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов (представители социологического позитивизма) и Б.Н. Чичерин (главный представитель неогегельянства).

Сергей Андреевич Муромцев (1850 – 1910) является одним из предшественников современной социологии права. Главная его работа – «Определение и основание разделения властей»(1879). Муромцев выступал против превращения юриспруденции в формально – догматическую дисциплину. Правоведение, призывал он, должно развиваться как социологическая теория права, в тесной взаимосвязи с общей социологией, политэкономией, психологией и др. Социологическая теория, по Муромцеву, исследует право эмпирически, как опытный факт во взаимодействии с другими социальными явлениями, без попытки проникнуть в их сущность. Муромцев отрицает определяющую роль экономики по отношению к праву. Он исходит из господствовавшей среди позитивистов так называемой теории фактов. С помощью социологического, «историко–культурного» метода главное внимание должно быть уделено изучению функций права. В свою очередь, на основе общей теории права как широкой социалистической теории создается прикладная наука – политика права, задача которой заключается в «реформе существующего и в сознании нового права». Рассмотрение права Муромцев начинает не с нормы и правила, а с лежащей в их основе простейшей социальной ячейки – общественного отношения. Господствующее в обществе отношения, по Муромцеву, нуждается в защите, которая может быть организованная и неорганизованная. В отличие от представителей юридического позитивизма Муромцевым в основу понятия права положена не юридическая норма, а правоотношение. Муромцев выделяет нормы «мертвые» и нормы «действующие».

Максим Максимович Ковалевский (1851 – 1926) – видный представитель позитивистской социологии и историко–сравнительного метода в юриспруденции и государствоведении. Государство и право, по Ковалевскому, возникают и изменяются соответственно стадиям развития общества.

С позиции социологии и историко-сравнительного метода Ковалевский особое внимание уделил возникновению государства и права (так называемая генетическая социология). Ковалевский исследовал закономерности родового строя и показал, что патриархальная домашняя община образовала переходную ступень от семьи, возникшей из группового брака и основанной на матриархате, к отдельной индивидуальной семье современного мира. Он подверг критике договорную, религиозную, органическую, спекулятивно – метафизическую концепции происхождения государства как закономерного продукта крушения родового общества. Стадные соединения, тотемические союзы, родовое общество (матриархат, затем патриархат), наконец, государство – таковы ступени развития человеческой организации в учениях Ковалевского. Ковалевский указывал, что свободы граждан «правового государства» не обеспечиваются материальными условиями и, следовательно, носят формальный характер. Вместе с тем он констатировал, что гарантией признания и соблюдения прав личности служат организация и деятельность определенных государственных установлений. Сюда относят:

1) обеспечение прав граждан системой народного представительства и личного самоуправления;

2) судебная ответственность как частных лиц, так и чиновников, превышающих свои законные полномочия.

Николай Михайлович Коркунов (1853 – 1904) состоял профессором Юрьевского, а далее Петербуржского университетов. Он работал в Военно – юридической академии. Его основная работа «Лекции по общей теории права» (1886г.). Его работы относятся к общей теории права, русского и иностранного государственного права, международного права, истории философии права. Именно он ввел в специальную литературу элемент научной критики и полемики по специальным вопросам, касающиеся отечественных изданий по государственному праву. Коркунов выступал против учения естественно – правовой школы о вечных и неизменных нормах права. По его мнению, гипотеза естественного права хороша тем, что противопоставляет «искусственному, выдуманному естественное, необходимое». Но она содержит неразрешимое противоречие. Право – естественное явление, изменяющееся в процессе исторического развития. Государственное право разграничивает интересы всех отдельных участников государственного общения – от монарха до последнего подданного. Международное право – интересы людей как участников международного общения и как граждан отдельных государств. Государство рассматривается Коркуновым как состояние постоянного властвования, предполагающее со стороны подвластного добровольное «в общем» ему подчинение. Но это властвование не над рабами, А над свободными людьми. Раб – не субъект, а объект права (притом частного), рабовладелец – не правитель государства, а только собственник. Основными трудами Коркунова в области государственного права являются вышедшие в 1890 – 1894 годах двухтомник курс «Русское государственное право», очерк государственного права иностранных держав и монография «Указ и закон».

Борис Николаевич Чичерин (1828 – 1904) – видный русский ученый – юрист, философ, историк. Б.Н. Чичерин явился основателем и наиболее видным представителем так называемого «государственного направления» (государственной школы) в отечественной истории. Основные работы Чичерина: «О народном представительстве» (1866), «Курс государственной науки» (3 части, 1894 – 1898), «Общее государственное право» (1894), «Наука об обществе или социология» (1896), «Политика» (1898), «Конституционный вопрос в России» (1878), «Дело Веры Засулич» (1878), «Собственность и государство» (2 тома, 1881 – 1883), «История политических учений» (1869 – 1902), «Наука религия» (1879), «Основания логики и метафизики» (1894), «Философия права» (1900), «Вопросы философии» (1904).

Свою политико – правовую философию Чичерин строит на основе неогегельянства. Чичерин в значительной степени воспроизводит гегелевский подход к праву как развитию идеи свободы, реализации свободной воли. Идея свободы в его теории развивается в следующих ступенях: внешняя свобода – право; внутренняя свобода – нравственность; общественная свобода – переход субъективной нравственности в объективную и сочетание её с правом в общественных союзах. Право Чичерин трактует как начало индивидуалистическое и метафизическое, которое вытекает из свободы разумного существа.

С точки зрения Чичерина, область права – это внешняя свобода. Чичерин различает право положительное (позитивное) и естественное. Право – это нечто существенное, глубинное, содержательное, а закон – внешнее, формальное, случайное. В отличие от положительного права, естественное право выступает у Чичерина в виде идеальных юридических норм, которые познаются наукой и служат руководством для позитивного законодательства.

Юридическое, формальное равенство есть не только необходимое, но и достаточное условие капитальных производственных отношений. Чичерин сводит бытие к четырем началам, или причинам: производящей, формальной, материальной и конечной. В социальной жизни этим причинам соответствует: производящей – власть, формальной – закон, материальной – свобода, конечной – цель, или общее благо. Власть, зкон, свобода и общее благо присуще любому союзу, а именно: семья, гражданское общество, церковь и государство.

В семье – первенствующее значение имеет общая польза, цель. Гражданское общество образуется из системы частных отношений между лицами, регулируемых частным правом. Основное начало гражданского общества – свобода лица с его правами и интересами. Третий союз – церковь у Чичерина является носительницей преимущественно нравственного закона.

Государство – высшее выражение начала власти, вследствие чего ему принадлежит верховная власть на земле. Государство есть «союз народа, связанного в одно юридическое целое, управляемое верховной властью для общего блага».

Государство, по Чичерину, не создание субъективной воли человека, а закономерное объективное явление, не зависящее от субъективных устремлений. Отрицая классовую, эксплуатационную природу государства, Чичерин изображает его организацией всеобщего благоденствия, орудием социальной гармонии. Главным содержанием взглядов Чичерина на деятельность государства является экономический либерализм, невмешательство государства в экономику, обеспечение частной собственности.

Государство Чичерин отождествляет с централизованным государством и еще более с государством буржуазным. Истинно государственными формами в его теории являются государственные формы нашего времени. Только буржуазное государство основано на «чисто государственных началах». А вся предшествующая политическая история есть теологическое развитие идеи государственности, конечным этапом которого является буржуазно-либеральное государство.

Конституционная монархия. В этой форме идея государства, согласно Чичерину достигает своего высшего развития. Разделение власти Чичерин понимает в двояком смысле. Во-первых, как разделение её на отрасли и распределение между независимыми друг от друга учреждениями. Он выделяет три отрасли права: законодательная, правительственная и судебная. Во-вторых, как разделение верховной власти, суверенитета между различными субъектами-носителями: господствующими общественными классами, группами и слоями. Власть монарха ограничивается двухпалатным парламентом. Верхняя палата – аристократия, образуется из крупных землевладельцев и капиталистов. Нижняя палата составляется из народных представителей. Законодательная власть в конституционной монархии, по Чичерину осуществляется двумя палатами парламента при более или менее значительном влиянии монарха. Судебная власть независима. Для России приемлемой формой государства является, по Чичерину, конституционная монархия.

Вопрос 86. С именем Л.И. Петражицкого связано возникновение социологии права. Он является основателем психологической школы права. Многие рукописи Петражицкого погибли в период Второй мировой войны при

разгроме Варшавского восстания. Основные его работы: «Очерки философии права» (1900); «Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология» (1905); «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» (тт. 1 -2,1909-1910); «К вопросу о социальном идеале и возрождении естественного права» (1913) и др.

Основное содержание психологической теории права Л.И. Петражицкого: Реальность складывается из двух составляющих: с одной стороны, это физические объекты и живые организмы, с другой - психологические феномены; Право трактуется главным образом как совокупность элементов субъективной человеческой психики и понимается как особая разновидность психических переживаний человека. Право призвано выполнять две функции: дистрибутивную - т.е., распределение предметов, наделенных определенной экономической ценность; организационную - т.е., наделение одних лиц правом указывать другим; исходя из этого право подразделяется на интуитивное и позитивное. Интуитивное или неофициальное право - это чисто психическое явление, особое состояние души человека. Оно охватывает эмоции, представления и переживания людей, и отходит от того однообразного шаблона поведения людей, который диктуется позитивным правом. Интуитивное право имеет индивидуальный, и изменчивый характер. Его содержание определяется индивидуальными условиями и обстоятельствами жизни каждого человека, - его характером, воспитанием, образованием, социальным положением, профессиональными занятиями, личными знакомствами и отношениями и прочее. Отсюда делается вывод о том, что есть интуитивное право данного класса, данной семьи, данного кружка детей, преступников и т.д.

Интуитивное право является исключительно личностным психическим явлением; оно заключается в переживании императивно-атрибутивной обязанности, корреспондируемой (соотносимой) с «правом» (требованием, просьбой) другого лица; Императивность этого усматривалась Петражицким в осознании свое

лицом своей обязанности, атрибутивность - в осознании им свое права; Именно в наличии атрибутивности Петражицкий усматривал отличие права от морали; мораль как психологическа категория оперирует понятием «добровольность исполнения обязательства»; право является общеобязательным, поэтому право Петражицкий ставил выше морали.

Позитивное (официальное) право устанавливается государством, определяется как совокупность норм права и представлено в виде официально действующих в государстве нормативно-правовых предписаний. Таким образом, в психологической теории наряду с писаными законами, т.е., наряду с реально существующей системой правовых норм (предписаний), установленных государством, правом признаются также психические переживания людей. Поскольку существует право позитивное и право интуитивное, то это означает, что правовые нормы могут создаваться и помимо государства, - в результате определенных эмоций и переживаний человека по поводу права. Поэтому право рассматривается не как общественное явление, связанное с государством, а как нечто интуитивное, как явление, существующее в сфере эмоций, индивидуальных психических переживаний человека. Вследствие этого государственное принуждение здесь не выступает в качестве существенного признака права, - на первый план выдвигаются личностно-психологические установки индивида. Главные причины происхождения права и государства психологическая теория усматривает не в окружающей их экономической, социальной и иной среде, а в особенностях психики человека, в «импульсах» и в эмоциях, которые играют главную роль не только в приспособлении человека к условиям жизни общества, но и в образовании государства и права. Однако, правильно выделяя определенные психологические аспекты права, психологическая теория, по существу, растворяет право в индивидуальной психике, делает его тождественным правосознанию. Тем самым: игнорируется реальная объективная природа права как сложного явления социальной жизни; недооценивается право как объективно складывающаяся система норм; искажается связь права с экономикой и государством. В целом психологическая теория права носит идеалистический характер; так, ее сторонники: считают, что собственность, к примеру, не существует как объективная реалия, а является плодом воображения в сознании людей; придают действительный характер мнимому договору, заключенному сумасшедшим с дьяволом и т.п. Эта теория даже в болезненном воображении душевнобольных усматривает изначальный источник правоотношений, которые порождают реальные права и обязанности.

Вопрос 87. Николай Александрович Бердяев (1874–1948) был одним из авторитетных участников русского религиозного возрождения начала века, инициатором создания Академии духовной культуры (1918–1922). Перейдя от либерального марксизма на позиции идеализма, он обратился к поискам «нового пути» в религиозном сознании и проблемам историософского и эсхатологического характера. Он занимался также построением своеобразной версии персоналистской философии, сделавшей его признанным авторитетом в области философии экзистенциализма.

Вместе с С. Булгаковым, П. Струве и С. Франком Бердяев был участником всех трех манифестов русских философовидеалистов первой четверти века – сборников «Проблемы идеализма» (1902), «Вехи» (1909), «Из глубины» (1918). Их иногда называют манифестами «веховства». Эти публикации стали, по сути дела, внешней фиксацией движения от либерального марксизма через своеобразный нравственный либерализм к национально-патриотическому воззрению в духе либерального консерватизма с такими его устоями, как религия, идеализм, либерализм, патриотизм, традиционализм и народоправство.

Характеризуя взаимоотношения марксизма и русского революционного движения, именуемого им часто также русским коммунизмом, Бердяев в брошюре 1929 г. «Марксизм и религия (Религия как орудие господства и эксплуатации)» писал, что марксизм представляет собой в любом случае «очень серьезное явление в исторических судьбах человечества». При этом он считал, что «классический марксизм очень устарел и уже совершенно не соответствует ни современной социальной действительности, ни современному уровню научных и философских знаний». Марксизм претендует быть цельным миросозерцанием, отвечающим на все основные вопросы жизни, дающим смысл жизни. Он есть и политика, и мораль, и наука, и философия. Он есть религия – новая религия, идущая на смену христианской. Марксизм вдохновлен и вдохновляем возрастанием организованной власти социального коллектива над миром. В отличие от русского народнического социализма, который вдохновлялся состраданием к народу и жертвой во имя его освобождения и спасения, марксистский социализм, согласно Бердяеву, вдохновляется силой и властью над миром со стороны пролетариата. «Сильный и властвующий над миром, организованный пролетариат и есть земной Бог, который должен заменить Бога христианского и убить в человеческой душе все старые религиозные верования». Мессианская роль пролетариата составляет основной миф марксизма. Кошмар русского марксизма заключается прежде всего в том, что он несет с собой смерть человеческой свободе. Коммунизм есть отрицание не только бога, но и человека, и оба эти отрицания между собой связаны.

Тему о власти и об оправданности государства Бердяев называл «очень русской темой» и соглашался с К. Леонтьевым в том, что русская государственность с сильной властью была создана благодаря татарскому и немецкому элементу. Развивая эту тему в «Истоках и смысле русского коммунизма» (1937), Бердяев писал, что в русской истории мы видим «пять разных России» – Россию киевскую, Россию татарского периода, Россию московскую, Россию петровскую, императорскую и, наконец, новую, советскую Россию. Он считал весьма характерным то обстоятельство, что анархизм как теория и практика был созданием главным образом русских, а сама анархическая идеология была по преимуществу создана высшим слоем русского дворянства – таков был главный и самый крайний анархист Бакунин, таков князь Кропоткин и религиозный анархист граф Л. Толстой.

Зло и грех всякой власти, считал Бердяев, русские чувствуют сильнее, чем западные люди. Но может удивлять противоречие между русской анархичностью и любовью к вольности и русской покорностью государству, согласием народа служить образованию огромной империи. Возрастание государственного могущества, высасывающего все соки из народа, имело обратной стороной русскую вольницу, уход из государства, физический или духовный. Русский раскол – основное явление русской истории. На почве раскола образовались анархические течения. То же было в русском сектантстве. Уход из государства оправдывался тем, что в нем не было правды, торжествовал не Христос, а антихрист.

Русский коммунизм в Советской России, по оценке Бердяева, явился извращением русской мессианской идеи. Русский коммунизм утверждает свет с Востока, который должен просветить буржуазную тьму Запада. В коммунизме есть своя правда и своя ложь. Правда – социальная, раскрытие возможности братства людей и народов, преодоление классов; ложь – в духовных основах, которые приводят к процессу дегуманизации, к отрицанию ценности всякого человека, к сужению человеческого сознания, которое уже наблюдалось в русском нигилизме. Коммунизм есть русское явление, несмотря на марксистскую идеологию. «Коммунизм есть русская судьба, момент внутренней судьбы русского народа. И изжит он должен быть внутренними силами русского народа. Коммунизм должен быть преодолен, а не уничтожен. В высшую стадию, которая наступит после коммунизма, должна войти и правда коммунизма, но освобожденная от лжи. Русская революция пробудила и расковала огромные силы русского народа. В этом ее главный смысл».

Революционность, по Бердяеву, состоит в радикальном уничтожении прогнившего, изолгавшегося и дурного прошлого, но нельзя уничтожить вечно ценного, подлинного в прошлом. Так, наиболее ценные положительные черты русского человека, обнаруженные им в годы революции и войны,– необыкновенная жертвенность, выносливость к страданию, дух коммюнотарности (общежительности) – есть христианские черты, выработанные христианством. Противоположностью такой революции является революционная утопия, которая, к сожалению, также имеет шанс стать реальностью. «Утопии, к несчастью, осуществимы. И, может быть, настанет время, когда человечество будет ломать голову над тем, как избавиться от утопий».

Свое политическое кредо Бердяев изложил в главе автобиографии, посвященной вопросам революции и социализма. «Все политическое устройство этого мира,– писал он,– рассчитано на среднего, ординарного, массового человека, в котором нет ничего творческого. На этом основаны государство, объективная мораль, революции и контрреволюции. Вместе с тем есть божественный луч во всяком освобождении. Революции я считаю неизбежными. Они фатальны при отсутствии или слабости творческих духовных сил, способных радикально реформировать и преобразовать общество. Но всякое государство и всякая революция, всякая организация власти подпадает господству князя мира сего».

Вопрос 88. Большевизм - это леворадикальное течение социалистического учения, которое было воплощено в практику государственного строительства в результате октябрьского переворота 1917 г. в России. Датой возникновения большевизма считается 1903 год, когда в Лондоне на Втором съезде РСДРП (Российской социал-демократической рабочей партии) произошел раскол. Группировка, поддержавшая позицию Ленина, оказалась в большинстве на этом съезде, и получила название «большевиков». Их оппоненты, оставшиеся на этом съезде в меньшинстве, стали называться «меньшевиками».

Основные положения доктрины большевизма: большевики во главе с Лениным считали, что власть должна принадлежать народу; выразителем воли народа и ведущей силой (гегемоном) они считали рабочий класс; руководство рабочим классом должна осуществлять партия, построенная по принципу централизма (обязательность решений вышестоящих органов для низовых организаций); захватить власть рабочий класс должен в результате революции, насильственным путем; для перехода к новому общественному устройству необходим переходный период, власть на котором будет осуществляться посредством диктатуры пролетариата; утвердиться новый строй может только при подавлении сопротивления

свергнутых классов - дворянства, буржуазии, духовенства; для этого необходим «красный террор» и либо физическое устранение, либо изоляция представителей данных социальных групп и репрессии в отношении «социально чуждых элементов» - дворянства, предпринимателей, духовенства, интеллигенции, высылка из страны ее представителей, несогласных с политикой новой власти для предотвращения возможного сопротивления, ликвидация всех оппозиционных партий и установление однопартийной системы; «экспорт» революции и борьба за «мировую революцию - оказание различного рода помощи рабочему классу других стран в подготовке революций (финансовой, оружием, людьми и т.п.); воплощением представлений большевиков о новом строе стала политика «военного коммунизма», которая включала: а) национализацию всей промышленности - крупной, средней и мелкой б) ликвидацию частной собственности; в) запрещение рыночной торговли; г) ликвидацию денежного обращения; д введение вместо заработной платы распределения натуральных выдач промышленных и продовольственных товаров по карточкам по установленным нормам - рабочей, детской, иждивенческой и т.д. е) установление продразверстки (нормы сдачи хлеба и других с/х продуктов крестьянами «развёрстывались» между губерниями уездами, волостями, селами, отдельными хозяйствами); после того, как «военный коммунизм» потерпел крах, по инициативе

Ленина была введена «новая экономическая политика», предполагавшая: замену продразверстки фиксированным продовольственным налогом; разрешение рыночной торговли; денационализацию мелкой и части средней промышленности; сдачу мелких и части средних промышленных предприятий в аренду их

бывшим владельцам для налаживания производства; проведение денежной реформы и введение новой советской валюты - «червонца», обеспеченного золотом; сдачу крупных промышленных предприятий в аренду (концессию) иностранному капиталу.

Владимир Ильич Ульянов (Ленин) (1870-1924). Государственно-правовые проблемы наиболее детально освещены в его работах <Что делать?>, <Империализм как высшая стадия капитализма>, <Государство и революция>, <Пролетарская революция и ренегат Каутский>, <О государстве>.

Ленинское учение о государстве. С точки зрения Ленина, главной и, по сути, единственно значимой чер-

той государства является его классовая природа. Во-первых, государство возникло из-за классового раскола

общества; во-вторых, государственный аппарат формируется в основном за счет представителей экономически господствующего класса; в-третьих, государство проводит политику, выгодную исключительно господствующему классу. По Ленину, государство есть публичная власть, оторванная от общества и все более ставящая себя над ним, а его опорой являются армия, чиновничество, полиция и

тюрьмы. Оно представляет собою не только орудие подавления угнетенных классов, но и дополнительное средство их эксплуатации посредством налогов и повинностей. При этом не имеет значения форма государства: и монархия, и республика в этом плане одинаковы, <всякое государство есть особая сила для подавления угнетенного класса, поэтому всякое государство несвободно и ненародно>.

Никаких общесоциальных или общечеловеческих ценностей государство не защищает, никаких целей,

кроме защиты интересов господствующего класса, оно не преследует. Следует особо отметить, что отношение Ленина к правам человека и институтам представительной демократии носило иррационально-ненавистнический характер. Он был убежден в том, что в капиталистическом обществе демократия является исключительно демократией для богатых, а либерализм и защищаемые им права и свободы личности просто презирал. Из такой трактовки современного государства был сделан вполне логичный вывод о ненужности для целей пролетариата как государства, так и всех его элементов: парламентаризма, всеобщего избирательного права, разделения властей и т.д. С точки зрения Ленина, буржуазная государственная машина нуждается только в одном - в решительном сломе и ликвидации. Эту задачу должны выполнить диктатура пролетариата - политическая власть совершившего революцию рабочего класса. Учение о диктатуре пролетариата стало основным вкладом Ленина в марксизм. Как известно, сам Маркс, да и Энгельс не оставили развернутых тезисов относительно данной формы политической власти. С точки зрения Ленина, отношение к диктатуре пролетариата есть критерий для размежевания подлинных марксистов и оппортунистов (дословно - приспособленцев: так революционное крыло последо-

вателей Маркса называло социал-реформистов типа Бернштейна). Диктатура пролетариата мыслилась Лениным как двойственное по характеру деятельности образование. Для эксплуататорских классов она должна была быть подлинной диктатурой, т.е. осуществлять подавление и насилие, а в перспективе - и полную ликвидацию этих классов. В отношении же эксплуатируемых масс она должна быть демократией. Диктатура пролетариата должна вовлечь в дело управления страной самые широкие массы трудящихся: отсюда и знаменитое высказывание Ленина о том, что <каждая кухарка должна учиться управлять государством>. Тем самым, с точки зрения Ленина, пролетарская диктатура подготовит почву для

отмирания государства и перехода к безгосударственному коммунистическому самоуправлению.

Естественно, что подавление сопротивления буржуазии и ее приспешников (а в их число теоретически по-

падал каждый россиянин) требовало насильственных методов. Ленин являлся самым решительным сторон-

ником террора в отношении как подлинных, так и потенциальных противников диктатуры пролетариата,

вплоть до прямого оправдания взятия заложников, классовых чисток и смертной казни без суда и следствия.

До 1917 г. Ленин предполагал, что формы пролетарской диктатуры могут быть разнообразными. Но после

свержения царизма, в ходе массового создания по всей стране советов рабочих, солдатских, крестьянских, батрацких и т.д. депутатов, он пришел к выводу о том, что советы являются наилучшей формой пролетарского государства. Советы как форма политической власти были для Ленина привлекательны по многим параметрам. Во-первых, они формировались исключительно на классово-корпоративной основе, а не на основе территориального представительства. Иначе говоря, избирательное право на выборах в советы имели только трудящиеся, среди которых ленинская идеология и возглавляемая Лениным партия пользовались определенным успехом. Во-вторых, депутатство в советах не предполагало по-

стоянного, профессионального исполнения обязанностей: оно было лишь общественной обязанностью наряду с основной работой. Таким депутатским корпусом весьма несложно было манипулировать. В-третьих, советы сочетали в себе законодательные и исполнительные функции и тем самым создавали возможность для концентрации власти.

Вопрос 89. В начале 20-х гг. текущего столетия в Германии, потерпевшей поражение в Первой мировой войне, обремененной множеством экономических и социальных трудностей, политических и идеологических конфликтов, возникло национал-социалистическое движение. Оно явилось своеобразным выражением того глубокого общественного кризиса, который охватил в ту пору одну из крупнейших стран Европы. Национал-социалистическое движение выступило с собственной программой преодоления трудного кризиса и развернуло борьбу за переустройство Германии на принципах национал-социализма.

С 1933 по 1945 г. немецкие национал-социалисты стояли у власти, непосредственно внедряя в государственно-правовую практику, в науку о государстве и праве исповедуемые ими принципы. Последние появились, конечно, не на пустом месте. Для них сложились известные социально-исторические предпосылки, уже имелся определенный идейный фундамент.

Неодинаковыми виделись экономическая стабильность, авторитетное и твердое политическое руководство, гарантии от общественных потрясений в разных группах германского общества. Однако у многих стремление к спокойствию, устойчивости и порядку трансформировалось в требование создать «сильное государство», избавленное от таких «пороков», как «демократизм», «парламентаризм», «плюрализм» и т.п.

Тоску по «сильному государству», по всемогущей единой централизованной власти, способной достойно обеспечить «высшие интересы нации», подогревала интенсивно культивируемая реакционными деятелями, национал-социалистической пропагандой неприязнь к Веймарской системе.

Второй идеологический источник немецкого национал-социализма– вся доморощенная доктрина национального социализма. В 1919 г. вышла в свет книга Освальда Шпенглера (1880–1936) «Пруссачество и социализм». Шпенглер утверждал: «Старопрусский дух и социалистический образ мыслей, ненавидящие сегодня друг друга братской ненавистью, есть фактически одно и то же».

Третий идеологический источник национал-социалистических воззрений – традиция антилиберализма, издавна бытовавшая в Германии. Для них свободная личность, к тому же имеющая надежные законные гарантии своей свободы, являлась подлинным бедствием Германии. Сильной была и традиция осуждения марксизма, возникшая в Германии во второй половине XIX в. Ярость его противников, в особенности националистически ориентированных, провоцировалась, с одной стороны, интернационалистской окраской марксизма, а с другой– еврейским происхождением его творца.

Идейное ядро национал-социалистических представлений – проект тоталитарной политической власти. Основное его содержание составляют следующие утверждения. Тоталитарная политическая власть есть то единственное организационное устройство, которое одно интегрирует всю нацию в сплоченную целостность, наводит в ней порядок и полно представляет все ее интересы. Данная власть есть институциональная система, которая берет под свой абсолютной и непререкаемый идеологический, политический (а по возможности и экономический) контроль как все общество в целом, так и важнейшие сферы его жизнедеятельности.

В системе тоталитарной политической власти государству отводилось отнюдь не центральное, а куда более скромное место. По убеждению национал-социалистов государство должно быть лишь одним из элементов (но вовсе не главным) германской политической общности. Она имеет тройственное членение. Ее образуют: 1) «движение» (т.е. национал-социалистическая немецкая рабочая партия); 2) «государство» (собственно государственный аппарат); 3) «народ» (т.е. немцы, сорганизованные в различные непартийные и негосударственные объединения).

В структуре германской политической общности безоговорочно приоритетной ее частью идеологами фашизма признавалась их партия – Национал-социалистическая немецкая рабочая партия (немецкая аббревиатура – НСДАП). Они считали ее объединением, собравшим под свои знамена элиту, лучших людей нации, которые в силу свойственных им качеств одни имеют исключительное право руководить страной. Подобными качествами не обязательно являются родовитость или знатность, богатство или образованность. К избранным принадлежат те, кто обладает энергией, способностью лучше других понять и воплотить требования «национального духа», кто готов идти на все ради достижения такой цели.

Во-первых, ориентация на устранение с социальной арены всех политических партий и общественных группировок, кроме самой фашистской партии и подчиненных ей организаций, т.е. установка на утверждение в Германии фашистской однопартийной политической системы. Во-вторых, курс на превращение фашистской партии в монопольного обладателя публично-властных прерогатив и в институт, осуществляющий монопольное иделогическое господство. В-третьих, линия на установление безраздельного контроля фашистской партии над государством и лишение последнего роли самостоятельного политического фактора.

Диктат нацистской партии над государством предлагалось обеспечить с помощью ряда средств. В особенности упор делался на «унификацию» партии и государства. Назначение на все мало-мальски заметные государственные посты исключительно членов нацистской партии. Принадлежность к ней – первая и важнейшая привилегия при занятии государственной должности. Сосредоточение на самом верху политической пирамиды государственной и центральной партийной власти в одних и тех же руках. Узаконение самим государством повсеместного партийного контроля над всеми государственными органами, их кадрами и деятельностью. Передача государственных функций органам нацистской партии.

Фашистско-партийному государству, по мысли его конструкторов, подлежало стать (и оно стало!) полной противоположностью демократически-правового государства, которое они отвергали как противное природе германской нации установление. Что не устраивало их в этом типе государства? Отсутствие в нем режима личного господства и носителя принципов подлинной государственности. Вызывали неприязнь нормальное состояние общества в качестве предпосылки правового государства и легальность, якобы заменившая собой справедливость. Отталкивали парламентаризм и многопартийная система, плюрализм политических сил и их влияние на государство, равенство всех перед законом и судом.

Идеалом же рисовалось государство, в котором покончено с демократией, преодолены индивидуализм и раздробленность буржуазного общества. Такое государство должно было сложиться на расовой основе и структурироваться по сословиям, сотрудничающим во имя высших интересов нации. В нем нет места гражданам, там все– подданные, которые обязаны служить государству и исполнять его приказы. В этом государстве торжествует постулат: решения (веления) сверху вниз, ответственность снизу вверх.

Руководство таким государством должно было осуществляться (либо уже осуществлялось) исключительно вождем (фюрером) – Гитлером. Постулат о необходимости именно такого политического руководства государством, движением, народом, или «фюрер-принцип», также входит в ядро фашистской идеологии.

На вершине всей иерархической пирамиды стоит одна фигура – фюрер, вождь. По фашистским понятиям, фюрер уникален, он лучший из лучших: он самый одаренный и доблестный из всех своих современников. В нем воплощаются судьбы народа. В его руках сходятся нити организации иерархического государства и единства жизни нации. Фюрер неприкасаем, стоит выше всякой критики. То, что он говорит,– всегда истинно, ему неведомы ошибки, заблуждения, и он всегда неизменно прав. Вождь фактически обожествлен. «Фюрер-принцип» выступает синонимом безудержного культа вождя.

Фюрер персонифицирует волю народа, точно выражает его расовый дух. Поэтому авторитет его непререкаем, власть безгранична. Она носит по преимуществу (в плане обоснования) мистический и личностный характер. Вождь – харизматический лидер. Беспрекословное выполнение приказов фюрера или приказов подчиненной ему касты фюреров меньшего калибра и есть осуществление чаяний народа. Между фюрером и народом нет (и быть не может) каких-либо посредников. Вождь и народ едины. Никакие представительные учреждения не в состоянии выражать общенародные интересы. На это способен только фюрер. Посему никто не должен хоть в малейшей степени ограничивать его власть, его служение идее народа.

Субстратом государственности выступает «народ», «народная общность». Нацисты уверяли, будто «народ» для них– основополагающая ценность. В государстве он, будучи первичным, изначальным образованием, обретает официальную организационную форму своего бытия. Категория «народ» (и различными производными от этой категории словосочетаниями) перенасыщены тексты нацистских идеологов.

Втеснив в общественное сознание (в том числе– в юридическую теорию) свое антинаучное, иррационалистическое правопонимание, национал-социалисты одновременно поставили крест и на правосудии как таковом. Прежде всего они лишили судебную власть подобающей ей самостоятельности, независимости.

Фашистские идеологи выдвигали тезис, согласно которому преступное поведение, даже не подпадающее под признаки указанных в законе преступлений, должно наказываться, коль скоро будет сочтено оно «наказуемым в соответствии со здравым смыслом народа». Судьям предписывалось при принятии решений «в меньшей степени исходить из закона и в большей из принципиальной идеи, что правонарушитель должен быть удален из общества». Сокрушение нацистами правосудия явилось закономерным итогом порочности их идеологии и политики.

Вопрос 90. Поиск новых теоретических основ правоведения еще во второй половине XIX в. привел к возрождению ряда идей Канта. Лозунг «назад, к Канту!» особенно популярен был в Германии. Там к концу XIX в. оформились две основные школы неокантианцев: фрейбургская (баденская) школа - Виндельбанд, Рйккерт и др.; марбургская - Коген, Наторп и др., именовавшие свое учение «научным идеализмом». Идеи марбургской школы нашли свое выражение в книге немецкого юриста Рудольфа Штаммлера (1856-1938 гг.) «Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории» (1896 г.). Штаммлер почти не касался революционных идей марксизма, -основная его критика была направлена против учения о базисе и надстройке, об общественно-экономических формациях и закономерностях их смены. Главной целью своего труда Штаммлер считал защиту права. Основное содержание неокантианских концепций Рудольфа Штаммлера и Густава Радбруха:

Неокантианство противопоставляло пауки о природе наукам об обществе; в науках о природе применяется закон причинности - предшествующее явление порождает последующее; в науках об обществе действует «закон целеполагания» - свободная воля людей стремится к целям; при этом волевые действия индивидов обусловлены не тем, что было, а тем, что должно быть; поэтому Штаммлер отрицает причинную обусловленность явлений общественной жизни.

Обвиняя марксизм в непоследовательности, Штаммлер писал: «Если научно предусмотрено, что известное событие в совершенно определенной форме должно наступить, бессмысленно в таком случае еще и желать или содействовать именно этой определенной форме этого известного события. Нельзя основать партию, которая поставит себе цель «сознательно содействовать» наступлению точно вычисленного затмения луны». Штаммлер отрицает марксистское учение о базисе и надстройке; он утверждает, что т.н. «производственные отношения» всегда выступают в правовой форме и потому носят волевой характер.

«Правовой порядок и экономический строй - безусловно одно и то же». Марксистской триаде: «технология - материальные производственные отношения - юридические законы» Штаммлер противопоставлял соотношение хозяйственной жизни и права; их соотношение он называл «совокупностью формальных условий, при которых осуществляется общественное сотрудничество»; поскольку деятельность наделенных свободной волей людей определяется не развитием техники, а стремлением к достижению целей, то источник общественного развития следует искать в «целеполагании»; поскольку это «целеполагание» выражает право, то источник развития заключен именно в нем; значит, заключал Штаммлер, общественный npoгpecc осуществляется лишь в области права, которое и является определяющим фактором общественного развития.

Представители другой неокантианской школы - фрейбургской -критиковали Штаммлера. Они говорили, что из того, что история постигается через изучение «формально определенного права», вовсе не следует, что именно право, а не хозяйство является движущей силой истории. Штаммлер подверг критике одно из ключевых положений марксистского учения о базисе и надстройке; он строил свои рассуждения так:

а) если марксисты утверждают, что: в основе производственных отношений (т.е. базиса) лежат отношения собственности; право собственности в классовом обществе всегда оформляется и охраняется законом,

б) то куда относятся отношения собственности - к базису или к правовой надстройке. Из этого Штаммлер делан вывод о том, что понятие «общественного строя» тождественно праву и означает лишь совокупность действующих в данный момент правовых норм. Штаммлер дает свое определение права: «Право есть такое принудительное регулирование совместной жизни людей, которое по самому смыслу своему имеет не допускающее нарушения значение». В целом это определение не содержало для того времени ничего принципиально оригинального. Но: Штаммлеру принадлежит заслуга обоснования нового понятия

«естественное право с меняющимся содержанием». Штаммлер, в отличие от теоретиков XVII-XVIII вв., утверждает, что естественное право имеет «изменчивое содержание». Временами возникают социатьные конфликты - столкновения между хозяйством и правом; такие конфликты противоречат конечной цели ответственного за них права, эти социальные конфликты и явления порождают идеи изменения права.

Штаммлер отмечал, что «Естественным правом» называются исторически складывающиеся и меняющиеся идеи, содержащиеся в общественном правосознании, требующие реформы права с точки зрения общественного идеала, т.е., достижения «конечной цели». В итоге Штаммлер утверждал, что прогресс общества определяется неким абстрактным правовым идеалом: «Это было бы такое социальное общество, каждый член которого в своих общественных решениях и поступках руководился бы только объективно правомерными соображениями, - общество свободно хотящих людей».

Идеалом, по Штаммлеру, является такое общество, где преодолено извечное противоречие между волей и желаниями, между разумом и чувствами, между должным и сущим. Для достижения этой цели Штаммлер призывал: а) выдвигать проекты, приближающие общество к идеалу; б) распространять соответствующие идеи путем учения и примера, в) морально совершенствоваться.

Особенно пагубными для прогресса человечества Штаммлер считал борьбу классов и гражданскую войну, которые повергают общество в кровавый хаос бесправия и произвола. Следуя идеям Канта о всеобщей истории, Штаммлер утверждал, что этот идеал вообще никогда не может быть достигнут, так как его достижение означало бы конец истории человечества.

Теории Штаммлера и Радбруха неоднократно критиковались за методологические просчеты, за абстрактность идеала, за чрезмерную полемичность. Однако именно абстрактность неокантианского идеала создавала возможность соединить его с идеей свободной личности. При таком подходе человек является не средством, а целью исторического процесса и общественного прогресса. Кроме того, правоведение XX в. восприняло идею «естественного права с меняющимся содержанием», которая дала возможность конкретизировать общечеловеческий идеал в связи с историческими условиями его реализации.

Вопрос 91. Творчество Леона Дюги (1859–1928), теоретика права, конституционалиста, декана юридического факультета в Бордо, приходится на тот период, когда в европейских странах происходило возрождение идей естественного права (юснатурализма). И хотя это возрожденческое движение не было в состоянии раз и навсегда нарушить доминирующее положение юридических позитивистов, все же интеллектуальное и нравственное недовольство позитивизмом содействовало обновлению восприятия и трактовки тех вопросов, которые позитивисты в силу своей задогматизированности не в состоянии были адекватно воспринимать и объяснять.

Дюги предстает в конечном итоге защитником социальноюридического, т.е. позитивистского и социологического, понимания права, однако с некоторыми отступлениями в пользу естественно-правовой традиции. Замысел относительно коренных перемен в государствоведении и правоведении включал в себя у Дюги попытку упразднить в юридической науке некоторые понятия и конструкции, которые он в духе О. Конта именовал «метафизическими». К их числу он относил понятия «суверенная личность государства», «субъективное право личности» и защищал ряд таких новых понятий, как «юридическая ситуация», «функция», «социальное право» и др. Его самый главный труд назывался «Трактат о конституционном праве» (1911), в котором помимо перечисленных новаций предпринято уточнение и перетолкование самого предмета конституционного права.

Дюги провозглашает тезис о том, что «публичная власть есть просто факт». Государство в его прежних формах коллективности – римская, королевская, якобинская, наполеоновская, форма третьей республики во Франции– исчезает, и место этих форм начинает занимать новый государственный строй– «более гибкий, более гуманный, более защищающий индивида». Этот строй покоится на двух элементах. Первый элемент– это концепция социальной нормы, которая основывается «на факте взаимной зависимости», соединяющей все человечество вообще и членов любой социальной группы (в частности, социальная норма для слабых и сильных, для больших и малых, для правящих и управляемых). Вторым элементом является децентрализация (другое название этой новоявленной социальной и общеустроительной тенденции– синдикальный федерализм).

О солидарности Дюги высказался в таких словах: «В солидарности я вижу только факт взаимной зависимости, соединяющий между собой, в силу общности потребностей и разделения труда, членов рода человеческого, в частности членов одной социальной группы.

В своем обосновании новой системы прав коллективов и прав индивидов Дюги отказывается видеть в современных обществах только бесконечные конфликты аппетитов, столкновения грубых сил или же существование непримиримой вражды капиталистического и рабочего классов, которая может окончиться «только крушением одного из них». Классы современного общества предстают в изображении Дюги собранием индивидов, между которыми существует «особенно тесная взаимная зависимость» (т.е. особо тесная солидарность), так как они совершают одинаковую работу в общественном разделении труда.

Помимо социальной солидарности людей объединяют и интегрируют в новые общности те правила поведения, которые заданы не правами индивидов или коллективов (их Дюги полагает иллюзорными и просто несуществующими), а социальной нормой. Происходит подобное дисциплинирование и объединение по той простой причине, что все люди существа социальные, что всякий социальный акт, нарушающий социальную норму, обязательно вызовет «социальную реакцию» и т.д. «Всякое общество есть дисциплина, а так как человек не может жить без общества, то он может жить, только подчиняясь какой-нибудь дисциплине».

Социальная норма не есть моральная норма, однако ее можно и нужно считать нормой правовой. Подобно норме правовой, она относится к внешним проявлениям человеческой воли и не обязательна для его внутренней жизни.

Дюги не отказывается полностью от терминов «субъективное право» и «объективное право», только считает, что в настоящее время возникает общество (общественный строй), в котором метафизической концепции субъективного права нет уже места и она выходит из употребления и уступает место понятию объективного права, налагающего на каждого члена общества социальную обязанность, т.е. «обязывает его исполнить некоторую миссию» и вместе с тем «дает власть совершить акты, потребные для выполнения этой миссии».

Вопрос 92. Теорию институционализма наиболее успешно разрабатывал Морис Ориу (1859–1929), который извечную проблему противоположения интересов индивида и государства истолковал в духе христианского коллективизма первых его веков, однако сделал это с некоторыми новациями, обусловленными современной социально-исторической ситуацией. Теория институции, понимаемой как учреждение, установление или же некая коллективность, отказалась от использования договорной теории и от командноадминистративной законности социалистов и выдвинула ряд принципиально новых положений.

Идея права в основе своей является идеей порядка, и юристы старой юриспруденции смотрели на этот порядок как на нечто предустановленное самим божеством. В отличие от них представители теории институционализма уже не признают предустановленного порядка в структуре общества. «Мы верим только, что существует здесь определенное направление, являющееся для обществ линией их прогресса,– писал в этой связи М. Ориу в работе «Принципы публичного права» (1910). – Существует социальный идеал и существует порядок вещей... но он не предустановлен, он рождается».

Предметом публичного права, согласно М. Ориу, является государственный режим правления, которьвй олицетворяет собой государство, т.е. режим одновременно политический, экономический и юридический, но также режим, который «овладевает нацией, видоизменяет ее, налагает на нее определенную форму и становится средой, в которой существуют индивиды». Гражданская жизнь составляет объект воздействия государственного режима и характеризуется, согласно концепции Ориу, разделением между политической властью и частной собственностью, которые в первичных, догосударственных формах организации нации «всегда бывают слиты вместе». Это разделение является на стадии функционирования государственного режима основой одновременно и политической власти, и свободы. Такое разделение происходит путем двух параллельных процессов – централизации права и централизации политической власти.

Централизация национального (общегосударственного) права сводится к тому, что установление правовых норм и санкций становится делом центральной политической власти и осуществляется отделенной от частной собственности правительственной властью, т.е. судебной и административной. В отношении норм права юридическая централизация происходит следующим образом. Она возникает из замены обычая писаным законом. Публичная власть участвует в формальной процедуре установления закона и не участвует в установлении обычая. Писаньй закон приносит с собой устойчивость положения, сильно отличающуюся от устойчивости обычного права, поскольку она «совместима с большей долей подвижности, а следовательно, и с большей суммой общих свобод, так как свобода не обходится без некоторой возможности изменений». Писаный закон, подобно обычному праву, претендует на вечное употребление, однако он может быть изменен решением правительства путем сравнительно ускоренной процедуры, в то время как «в распоряжении какой либо социальной власти не существует никакой такой процедуры, путем которой обычай мог бы быть изменен в обычном порядке».

Правовые отношения с точки зрения выполняемых ими социальных функций предстают областью социального мира, в котором уравновешиваются враждебные и противоположные интересы людей, социальных групп и классов. Настоящий мир, национальный или интернациональный, всегда является миром, основанньм на праве. Право уравновешивает вечную противоположность между личностью и обществом. Каждая правовая система распределяет все права между личностью и обществом и создает право индивида, с одной стороны, и право общества – с другой.

Это распределение создает социальный антагонизм и в то же время создает систему равновесия. Возникший таким образом правопорядок уравновешивает в каждом обществе не только противостояние индивида и общества, но также многие другие системы общественного быта – быта гражданского, публичного, коммерческого, военного и др. Все эти формы быта находятся, согласно Ориу, в состоянии равновесия, причем гражданский быт образует как бы центр всей системы, ядро притяжения, вокруг которого вращаются остальные. Система правового равновесия имеет одну характерную особенность – она в своем воздействии универсальна. Она не только стремится уравновесить власть, как это имеет место в системе политического равновесия, или только интересы, как это имеет место в экономических отношениях, она охватывает и власть, и интересы, и все другие области социальной жизни.

Право собственности на недвижимость или на землю является «естественно вечным, так как сама возможность уничтожения вещи длится вечно».

Для правопонимания Ориу характерно различение правопорядка и правового строя. Правовой порядок имеет целью ввести с помощью некоторых процессов и специальных процедур меру справедливости в примитивный порядок вещей. При этом правовой порядок отделим от политического порядка вещей. Правовой порядок может осуществлять справедливость в политических учреждениях не иначе, как вводя в них правовые состояния.

Вопрос 94. Одним из видных представителей этого направления был немецкий философ-экзистенциалист Мартин Хайдеггер. Родился Хайдеггер 26 сентября 1889 г. в Мескирхе (Германия). В годы работы в Марбурге Хайдеггер получает широкую известность, особенно после выхода в 1927 г. его трактата «Бытие и время».

К этому периоду относятся также такие его труды, как «Кант и проблема метафизики»; «Что такое метафизика»; «О сущности основания» (все вышли в 1929 г.). В 1947 г. появляется его «Письмо о гуманизме», в котором Хайдеггер четко отличает свое учение от экзистенциализма и от всякого новоевропейского гуманизма. Его работы послевоенного периода вошли в сборники: «Лесные тропы» (1950); «Доклады и статьи» (1954); «Тождество и различие» (1957); «На пути к языку» (1959) и др. Выходят его курсы лекций «Что такое мышление?» (1954), двухтомник «Ницше» (1961) и многие другие труды. Философ умер 26 мая 1976 г. в Мескирхе, но издание неопубликованных трудов Хайдеггера продолжается до сих пор.

Другим видным представителем экзистенциализма являлся еще один немецкий философ - Карл Ясперс.

Родился он 23 февраля 1883 г. в Ольденбурге (Германия). Третьим представителем экзистенциализма был Жан Поль Сартр. Французский писатель, драматург и атеистический философ-экзистенциалист марксистской направленности Жан-Поль Шарль Эмар Сартр родился 21 июня 1905 г. в Париже.

Основные работы Сартра: «Бытие и ничто»; «Грязными руками»; «Дороги свободы»; «Критика диалектического разума»; «Проблемы метода»; «Экзистенциализм - это гуманизм». Мировоззрение Сартра сложилось под влиянием, прежде всего, Гуссерля и Хайдеггера. Основное содержание концепции экзистенциализма: экзистенциализм — одна из современных естественно-правовых теорий, в основе которой лежит система взглядов, представлений и идей, в соответствии с которыми источником правовых норм является экзистенция как способ бытия человеческой личности; феномен права возникает как результат экзистенциального бытия человека и решения им конкретных жизненных ситуаций; право - это только один из внешних факторов, которые противопоставляются экзистенции; право на уровне повседневного бытия, позитивное право, является искусственным и неизменным; свою силу оно черпает только в экзистенции человека; existentia - существование.

Взаимосвязь экзистенции как основы права и повседневного общественного бытия воплощается в непрерывной серии конкретных жизненных ситуаций, важнейшее место среди которых занимают «пограничные ситуации»; в этих ситуациях осуществляется влияние экзистенции на позитивное

право; в результате испытавшее такое воздействие позитивное право становится «экзистенциальным правом»; принципы естественного права вытекают из экзистенции человека и «природы вещей»; эти принципы, как результат взаимодействия экзистенции и среды, могут изменяться в зависимости от ситуаций; поэтому естественное право не имеет постоянного, стабильного содержания, - оно складывается из правильного, экзистенциалистского разрешения правовых конфликтов; право в экзистенциализме трактуется как непрерывная цепь отдельных правовых ситуаций, которые не могут быть выражены застывшей нормой;ситуация всегда индивидуальна и неповторима - поэтому ее правовое решение не поддается нормированию; именно ситуация придает закону и другим источникам права значимость;

конкретная ситуация - казус - трактуется как нечто такое, что не сводится к общему правилу, т.е. норме.

Одним из центральных понятий философии экзистенциализма является понятие свободы. Свобода представляется как нечто абсолютное, раз навсегда данное («человек осужден быть свободным»).

Свобода предшествует сущности человека. При этом свобода понимается не как свобода духа, ведущая к

бездействию, а как свобода выбора, которую никто не может отнять у человека. Концепция свободы воли развертывается экзистенциалистами в теорию «проекта», согласно которой индивид не задан самому себе, а проектирует, «собирает» себя в качестве такового. Тем самым, индивид полностью отвечает за себя и за свои поступки. «Экзистенция» и есть постоянно живой момент человеческой деятельности, который придает смысл окружающему миру. Придавая предметам то или иное индивидуально-человеческое

значение, смысл, человек формирует себя в качестве так или иначе очерченной индивидуальности.

Вопрос 95. В начале XX века в Австрии, Германии, Франции и ряде других стран Европы широкое распространение получили теории свободного права (Е. Эрлих, Г. Канторович, Ф. Жени, Ж. Гурвич, Э. Дюркгейм, Р. Паунд и др.).

Движение свободного права объединяло представителей различных направлений (социологии права, естественного права и даже отчасти нормативизма).

Огромную роль в развитии европейской социологической юриспруденции сыграл австрийский юрист Евгений Эрлих (1862 – 1922), профессор и ректор университета Франца-Иосифа в Черновицах (Австро-Венгрия). В своих работах «Свободное правонахождение и свободная наука права», «Основы социологии права» (1913 г.) и других он начинает с того, что критикует юриспруденцию за то, что она всю сложную социальную реальность рассматривает исключительно через призму судебной практики, что приводит к неточной картине действительности. Далее Эрлих указывает, что исходные начала права, его развития и сущности следует искать в обществе, которое представляет собой совокупность различных объединений семей, общин, торговых объединений, заканчивая государством. Таким образом, Эрлих подчеркивает социальную обусловленность права. Однако, он высказал крайнюю точку зрения, рассматривая все общественные явления как правовые.

Вместе с тем Эрлих проводит достаточно чёткое разграничение между правовой областью, правопорядком и другими областями социальной жизни: моралью, религией. Но вопреки этому Эрлих неоправданно расширял понятие права. По его мнению, санкционированные государством правовые предписания являются только частью права и наряду с ними существует так называемое «живое право», то есть все виды правил поведения, которые ежеминутно создаются людьми в процессе их повседневного общения. Он прав, что некоторые виды государственной организации существовали и до появления конституции, семьи – до семейного уклада, и тогда существовало некое «социальное право», объектом которого было «человеческое общежитие».

Право целиком, полагал Эрлих, никогда не содержится в текстах законов. Социологическая юриспруденция противопоставила право закону, и тем самым поставила вопросы о необходимости системного изучения права, в его связи с обществом, об обусловленности права фактическими общественными, в том числе экономическими, отношениями.

Законодатель, по Эрлиху, не создаёт, а лишь обнаруживает, фиксирует соответствующую норму уже после того, как она найдена юристами в повседневной практике. Эрлих умалял творческую роль законодателя и, напротив, восхвалял правотворческую роль суда и юристов-практиков, призванных обеспечивать гибкую эволюцию права применительно к запросам жизни. В связи с этим он критиковал традиционный взгляд на судебное решение как на автоматический акт правоприменения. «Право, - пишет Эрлих, - не застывшая догма, а изменчивая, живая сила, и то, что законодатель имел в виду вчера, может устареть сегодня».

Другие представители социологии права и движения свободного права (например, Канторович, Жени, Исай) большое значение придавали интуиции, догадкам, чувствам и иным иррациональным импульсам в обосновании свободы судейского правотворчества.

Особое место в истории социологии права занимает Жорж Гурвич (1894 – 1965), французский социолог и философ. Вначале преподавал в Томском и Петроградском университетах, в 1920 году эмигрировал, затем работал в университетах Праги, Бордо и Страсбурга, а с 1948 года возглавлял кафедру социологии в Сорбонне. Гурвич был основателем и руководителем Центра социологических исследований (с 1946) и Лаборатории социологии познания и морали во Франции, Международной ассоциации социологов франкоязычных стран. Утверждая, что право представляет собой попытку реализации в данной социальной системе идеи справедливости, Гурвич наметил несколько групп проблем, которые должны быть предметом социологии права: 1) проблемы микросоциологии права, под которой он понимает различные взаимоотношения людей по поводу данного юридического факта; 2) социолого-правовые проблемы групп и классов; 3) проблемы генетической социологии права, ставящей вопросы о закономерностях и тенденциях в развитии права и факторов, обусловливающих его расцвет или упадок.

Интересные исследования, помогающие законодательству, проводятся в Дании, Бельгии, Швеции. Сегодня ведущую функцию в развитии европейской социологии права осуществляют французские и итальянские учёные. Во Франции эффективно работает Международный институт социологии права.

Наибольшее распространение социологическая юриспруденция получила в США, где она представлена двумя главными разновидностями: умеренным крылом, так называемой гарвардской школой права во главе с Р. Паундом, и более радикальным крылом – «реалистами» (К. Ллевеллин, Д. Фрэнк и др.).

В соответствии с социолого-функциональным подходом Паунд пересмотрел традиционное для юридического позитивизма понятие права как системы абстрактных норм. Он выделил 3 стороны в понятии права:

1. право как правопорядок – режим упорядоченных отношений между людьми посредством систематического применения силы политически организованного сообщества; 2. право как вся совокупность юридических предписаний (правил и норм) в данном политически организованном обществе; 3. право как судебный и административный процесс, отправление правосудия. Считая возможным объединить все 3 понятия посредством идеи социального контроля, «социальной инженерии», Паунд и его последователи отдают предпочтение первому аспекту, понимают под правом преимущественно правопорядок.

«Реалисты» - К. Ллевеллин (1893 – 1962), Д. Фрэнк (1889 – 1957) и другие – сделали крайние по сравнению с гарвардской школой права выводы. Пренебрежение к закону, судебно-административное правотворчество они довели до гротесковых форм. Ллевеллин противопоставлял «бумажные нормы» (нормы должного поведения, выраженные в законах и прецедентах) праву в жизни, или «реальному праву» (отсюда название данного направления). Центр правовых исследований был перенесён им на изучение деятельности и поведения судей и должностных лиц административного аппарата. Именно здесь, утверждал Ллевеллин, создаётся право: «Действия, относящиеся к решению споров, являются сферой права». 5 основных постулатов реалистов:

право находится в постоянном движении и создаётся судом; право есть не самоцель, а средство достижения социальных целей; общество развивается значительно быстрее, чем правовая система; в судебной работе должно существовать вольное обращение с правом; нельзя полностью доверять традиционным понятиям о праве и справедливости. Сами правовые нормы должны пониматься не в их абсолютном значении, а как обобщённые предсказания того, что делают судьи.

В целом, социологическая юриспруденция подвергла резкой критике юридический позитивизм, формально-догматическое направление, за смешение права и закона. Но, с одной стороны, социологическая юриспруденция идеалистична, склонна к отрицанию нормативного характера права, противопоставляет нормы и правопорядок, отвергает нормативную силу закона, противопоставляет науку и идеологию, исключает сущностные проблемы права.

Вопрос 96. Естественно-правовая мысль никогда «не умирала». В XIX в. естественное право было задвинуто юридическим позитивизмом. Естественно-правовая мысль в XX в. опирается на теоретическое наследие средневековья и даже древности. Всплеск естественно-правовой теории в XX в. связан с последствиями II-й мировой войны, в нашей стране - с неудовлетворенностью существовавшей системой законодательства. Эта противоположна позитивизму. Представление о справедливом праве, стоящем над законом и противопоставляемом ему. 1 группа концепций – теоретические конструкции природы вещей, категория «эйдетического права», выдвинутая феноменологической школой. 2 группа концепций – а) естественное право в экзистенцеологической трактовке; б) неокантическое естественное право с меняющимся содержанием, в) поиск основ правопорядка в отношении закона. Сущностный и аксиологический (ценностный) подход к праву – основная черта современной философии права, теорий естественного права. Отрицая определяющую роль экономики по отношению к праву, представители этих теорий ищут основу последнего в идеалах, ценностях, идеалистически трактуемой «природе вещей», в естественном праве. В ранг естественного права возводятся основные устои и принципы капиталистического строя: частная собственность, формальное равенство, буржуазная демократия, деление на богатых и бедных, высших и низших, властвующих и подвластных и т. д. Естественно-правовая идеология приходит к тому же результату, что и социология права, а именно: к оправданию судебно-административного правотворчества.

В познавательном плане современные теории естественного права опираются на различные направления объективного и субъективного идеализма. Источники естественного права выходят из: божественного порядка бытия (религиозные учения – неотомизм, неопротестанизм и др.) – теологическое направление;

самореализации объективного разума и объективной идеи права (неогегельянство); априорных правовых субстанций и ценностей (феноменологическая концепция); «природы вещей» как идеальной мыслимой формы, трактуемой с позиций методологического дуализма должного и сущего (неокантианство); «существование» человека (экзистенциализм); «процесса исторического правопонимания, «живого исторического языка» (герменевтика).

Важное место в современном понимании сущности права занимает теория возрожденного естественного права, утверждающая определяющее значение ценностных, нравственных начал в праве. К ним относят справедливость и естественные неотъемлемые права человека. Так, в справедливости предлагается видеть основу законодательства, или идеальный порядок, который человек стремиться реализовать через право, закон (А. Дженкинс, Д. Холм - в США). Утверждается, что позитивному праву предшествует осознание членами социальной группы справедливости политического повиновения (Р. Полин, в ФРГ, Д. Холл – в США).

В российской теории права также получило развитие понимание сущности права как меры свободы и справедливости, возникающей в обществе еще «до закона», до создания норм позитивного права (В.С. Нерсесянц, Р.З. Лившиц, Ю.М. Батурин). Признание нравственных постулатов наблюдается и в Конституции РФ.

Неотомизм, или «новый томизм» - это томизм на современном этапе, а точнее - на историческом отрезке, который, продолжаясь по сей день, берет начало в последней четверти XIX века. Именно тогда, в 1879 г., папа Лев XIII издал энциклику Aeterni Patris («Отцу вечному»)29, посвященную христианской философии.

Энциклика имела подзаголовок: «В целях возрождения в католических школах христианской философии согласно духу ангелического доктора философии Святого Фомы Аквинского». Стоит подчеркнуть, что неотомизм - это система, которая следует учению св. Фомы не только в философско-правовых, но и в теологических вопросах. В XX в. именно в рамках неотомизма наиболее последовательно и полно разрабатывалась теория естественного права. Неотомисты (Жак Маритен, Йоханнес Месснер и др.) возводят свое понимание естественного закона к философии Фомы Аквинского.

Основное содержание концепции неотомизма: Концепция неотомизма построена на синтезе религиозных представлений и научных достижений XX в. Согласно Маритену, власть принадлежит народу, но ее источник - в Боге: Бог - источник естественного права. Бог находится вне морального долга перед людьми. Бог обладает высшим суверенитетом. Понятия божественной свободы и свободы человеческой различаются.

Человеческая свобода есть необходимое условия формирование личности; она реализуется в рамках социальных и политических институтов. Божественные ценности имеют примат над человеческими.

Маритен выдвигает концепцию интегрального гуманизма, которая рассматривает человека как целостное существо, воплощающее единство природного и сверхприродного бытия. Свобода человека предопределена божественным провидением. Благо человека состоит не в материальном достатке, а в его духовной сфере.

В жизни человека должно находиться место не только человеческим, но и божественным ценностям.

Трагичность положения современных развитых обществ объясняется забвением божественных ценностей.

В таком его виде «интегральный гуманизм» Маритена представляет собой светский проект христианства.

Маритен выдвигает свою типологию прав человека: фундаментальные - право на жизнь и свободу, собственность и счастье, право на заключение брака; фундаментальные права, по мнению Маритена, присущи человеку изначально и имеют статус абсолютной ценности. политические права, которые включают в себя права гражданина, - участие в политике, осуществление свободы слова, реализацию юридической защиты своих прав. Реализация политических прав с помощью церкви приведет, как считат Маритен, к установлению христианской демократии. Социальные права, которые вкпючают в себя права трудящихся на справедливую заработную плату, объединения в профсоюзы, социальную поддержку (в виде пенсий, пособий по безработице и болезни), участие в управлении предприятием. Учение Маритена идейно подготовило разработку Всеобщей декларации прав человека, которая была принята Организацией Объединенных Наций в 1948 г.

Вопрос 97. Идеи государства благоденствия и сам этот термин впервые появились в общественно-политической мысли Германии в 80-е гг. XIX столетия. Стремясь ослабить влияние партии социал-демократов правительство Отто фон Бисмарка подготовило тогда серию законов о страховании рабочих промышленных предприятий. Как указывалось в правительственном заявлении по этому поводу, лечение социальных недугов требует применения не только репрессивных мер против социал-демократов, но и заботы о «благосостоянии рабочих». Социальная политика была возведена в ранг официальной доктрины Германии. Она получила закрепление в Веймарской конституции 1919 г. - первой европейской конституции, наделившей граждан социальными правами (правами на объединение в профсоюзы, защиту от безработицы, охрану здоровья и трудоспособности). С конца XIX в. отдельные меры в области социальной политики начинают осуществлять и другие государства, однако ее развитие было прервано экономическим кризисом 1930-х гг.

Процессы формирования идеологии общественного благоденствия возобновились и приобрели размах уже после Второй мировой войны. Основное содержание теории «государства всеобщего благоденствия»:

Под «политикой социального благоденствия» в 1940-1950-е гг. понимали программы, направленные на достижение высокого жизненного уровня населения путем создания государственных систем образования, здравоохранения и поддержки жилищного строительства, а также оказания помощи гражданам, которые не в состоянии собственными силами обеспечить себе минимум доходов. В последующие годы эти программы дополнялись положениями о демографической политике государства, его задачах в области охраны окружающей среды, защиты национальной культуры и др. Социальная политика промышленно развитых стран нашла отражение в многочисленных работах, опубликованных в Великобритании и США, где за ней закрепилось название политики «государства благоденствия» {«Welfare State»). В официальных документах и законодательстве западных стран понятие «государства благоденствия» используется крайне редко, - чаще употребляется термин «социальное государство».

Эта формула содержится в программных документах многих политических партий, а также в конституциях трех государств Западной Европы: в Основном законе ФРГ 1949 г., Конституции Франции 1958 г. и Конституции Испании 1978 г. Общественно-политические движения и партии вкладывают в понятие «социального государства» разное содержание: 1) идеологи либерально-демократических партий трактуют его как «государство социальных услуг»; 2) либералы считают, что социальная политика позволяет стабилизировать развитие общества, уладить возникающие в нем конфликты и тем самым добиться утверждения в общественной жизни отношений солидарности и партнерства. Социальное государство, писал западногерманский юрист Э.Губер, представляет собой «государство современной индустриальной эпохи, которое стремится преодолеть посредством социальной интеграции конфликт между индустриальным классовым обществом и традиционной государственностью». Важнейшими задачами современного государства он называл обеспечение полной занятости и «умиротворение общества».

3) Идеологи неолиберализма выдвигают лозунги общества с высоким уровнем потребления, оказания помощи малоимущим, но избегают говорить о «всеобщем благоденствии», опасаясь породить у социальных низов завышенные ожидания. 4) Социал-демократические партии рассматривают социальное государство как ступень к своей главной цели - демократическому социализму.

Государственная власть, заявляют они, призвана подготовить условия для перехода к социальной демократии, при которой демократические методы управления будут применяться во всех сферах

общественной жизни. Подчеркивается, что социальная политика является не «услугой» или «милостью» со стороны государства, а его прямой обязанностью, вытекающей из предоставленных гражданам социальных прав. Теоретики социал-демократии разрабатывают идеи правового социального государства, ответственного перед своими гражданами, и возлагают на него обширный круг задач, - вплоть до утверждения в обществе отношений социальной справедливости. Промежуточное положение между позициями неолибералов и социал-демократов занимают концепции, выдвинутые идеологами средних классов и демократически настроенной интеллигенции.

В идеологии именно этих слоев сложилась теория «государства благоденствия». Теория «государства благоденствия» возникла в 1950-е гг. - в период экономического подъема в странах Западной Европы и США.

Одним из создателей теории был шведский экономист и государственный деятель Карл Гуннар Мюрдаль (1898-1987 гг.), автор известной книги «За пределы государства благоденствия». В основе его концепции лежит утверждение о том, что всеобщее благоденствие уже достигнуто в индустриальных странах Запада. Остальные страны рано или поздно встанут на тот же путь экономического и социального развития. Суть теории «общественного благоденствия», как ее формулировал Мюрдаль, заключается в том, чтобы «мирно и без революции - а фактически взамен революции - проводить в капиталистическом государстве скоординированную публичную политику, и притом с такой эффективностью, которая постепенно привела бы экономику страны в соответствие с интересами большинства граждан». «Государства благоденствия», согласно концепции Мюрдаля, обладают рядом общих признаков: богатейшие страны Запада имеют смешанную экономику, т.е. рыночные отношения сочетаются в них с государственным планированием.

Планирование в современном капиталистическом обществе вызвано объективными причинами, и, прежде всего, - образованием монополий. Индустриально развитые страны Запада, - писал Мюрдалъ, «бесконечно далеки от либеральной модели свободного рынка». Государственное вмешательство необходимо для поддержания равновесия и стабильного роста экономики Планирование призвано урегулировать деятельность крупных экономических объединений, и не затрагивает, следовательно, индивидуальной свободы.

Для государств социального благоденствия характерна также тенденция к демократизации политической жизни. Всеобщее избирательное право и рост общественного благосостояния позволяют перейти к децентрализации государства и передать часть функций, которые традиционно осуществляло правительство, органам местного самоуправления и добровольным объединениям граждан.

В отличие от государств прошлого века, современная западная демократия предполагает удовлетворение интересов всех слоев общества, их участие в распределении социальных благ. Политический процесс в наиболее развитых «государствах благоденствия» (к ним Мюрдаль относил Швецию и Великобританию) поставлен под «расширяющийся народный контроль». Общественная жизнь при «всеобщем благоденствии» представлялась как состояние полной гармонии и преодоления идеологических разногласий. Более обстоятельно эту тему осветил американский социолог Даниел Белл в своей книге «Конец идеологии».

Другой представитель этой концепции - американец Даниел Белл, - к отличительным признакам «государства благоденствия» относил: смешанную экономику; децентрализацию политической власти; отсутствие в обществе идеологического противоборства вследствие удовлетворения интересов всех социальных слоев.

Недостатком современного государства теоретики считали его национальный характер. В связи с этим Мюрдаль призывал выйти за пределы организации благоденствия в национальных масштабах и положить идеи социальной политики в основу межгосударственных отношений. Будущее представлялось ему в виде мирового порядка социального благоденствия. Однако экономический кризис 1970-х гг. и последовавшие за ним события опровергли многие положения, содержавшиеся в теории государства благоденствия.

В настоящее время эта теория утратила целостный характер и развивается преимущественно в исследованиях, посвященных отдельным проблемам общественного благополучия - компенсаторной и распределительной справедливости (Дж. Роулс), прав граждан на равную долю социального благоденствия (Р. Дворкин) и др.

Вопрос 98. Основная посылка этой теории о множественности субъектов власти была сформулирована в начале XIX века французским исследователем американской демократии Алексисом де Токвилем в его известном произведении «Демократия в Америке», но свое дальнейшее истолкование и развитие она получила в первые десятилетия текущего века. Плюралисты Артур Бентли, Давид Трумэн, Р.Даль, В.О.Клей, Арнольд Роуз и многие др. выступают против положения о концентрации государственной власти в руках правящей элиты военно-промышленного комплекса. Сторонники теории плюралистической демократии развивают идею о том, что современное общество распадается на множество социальных, профессиональных, религиозных, коммерческих группировок, каждая из которых обладает своими собственными, групповыми интересами и целями. Согласно теории плюралистов каждая из этих групп давления или заинтересованных групп обладает известной долей властных полномочий, которые используются ею для достижения своих целей. Отцы концепции плюралистической демократии заявляют, что, поскольку государственная власть распылена, возникает соревнование, соперничество между различными центрами власти, а это, в свою очередь, коренным образом меняет роль центральных органов государственной власти, т.е. самого государства в целом.

Что же касается самого государства, то оно играет роль арбитра и примирителя конфликтующих интересов. Подобная система обеспечивает не только контроль над осуществлением государственной власти снизу, но эффективно воздействует на процесс принятия решений со стороны всех групп и слоев западного общества. Итак, предприниматели и безработные обладают одинаковыми правами и влиянием в деле принятия решений всеми органами демократических государств.

Плюралистическая демократия - группа теорий, которая исходит из того, что ни личность, ни народ являются главными движущими силами политики в демократическом государстве, а интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности индивидов. Эти интересы формулируются именно в группе, межгрупповых отношениях. С помощью группы личность получает возможность политического выражения и защиты своих интересов. А назначение демократии как раз состоит в предоставлении всем гражданам возможности открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их баланс, равновесие, в предотвращении решений с помощью создания многочисленных независимых центров политического влияния, социальных противовесов узурпации власти наиболее могущественными общественными группами и даже политическим большинством. Наиболее видными представителями плюралистической демократии являются следующие ученые: А.Бентли, Г.Уоллес, Дж.Медисон, Г. Ласки , Х.Эрман, Г.Хеншер, С.Файнер.

Общие черты теории плюралистической демократии следующие: 1) признание заинтересованной группы центральным элементом демократической политической системы, гарантирующим реализацию интересов прав личности,2) рассмотрение соперничества и баланса групповых интересов как социальной основы демократической власти, ее динамики,3) развитие идеи сдержек и противовесов, ее распространение с институциональной сферы (либерализм) на социальные отношения, 4) узаконение разумного эгоизма, личного и группового интереса как генератора политики,5) значительное расширение сферы деятельности государства, рассмотрение его как арбитра, сохраняющего равновесия соперничающих интересов и обеспечивающего саморегулирование всего общества, 6) утверждение о диффузии, распыления власти и правящей элиты в современном демократическом государстве,7) трактовка множественных плюралистических элит как главного проводника влияния масс на политику,8) забота о формировании демократической культуры, которая рассматривается как условие цивилизованного характера борьбы интересов и относительно безболезненное разрешение функциональных конфликтов,9) поддержка государством социально ущемленных групп и индивидов с целью повышения их жизненных шансов и укрепления социальной справедливости.

Вопрос 99. Теория элит или реалистическая теория демократии полностью отвергает концепцию народного суверенитета, правления по воле народа и выдвигает концепцию правящей элиты. Зарождение последней на рубеже XIX в. и XX вв. связано с именами Вильфредо Парето (1848-1923) – великого итальянского политолога и социолога, итальянского социолога Гаэтано Моска (1858-1914) и их многочисленных последователей (Р. Михельс, Ф. Кантер, Р. Миллс). Эти же вопросы затрагивали также О. Конт, М. Вебер, П. Сорокин, Н. Бердяев и другие представители западной и российской социологии. Но историческое исследование показывает, что впервые данную проблему рассматривал в своих работах еще Н. Маккиавелли. Он впервые привлек внимание к проблеме элиты как правящей группы, осуществляющей руководство обществом.

Однако действительное начало в данной области в большей степени связано с трудами В. Парето. В исследовании «Трактат по общей социологии», а также в работах «Курс политэкономии», «Учебник политэкономии» и др. В. Парето изложил свою концепцию правящей элиты, согласно которой элита – это лишенный ценностного смысла термин, включающей всех тех, кто занимает самое высокое место на шкале, измеряющей либо социальную ценность, либо продукт, будь-то власть, богатство, знания. В. Парето, разработал концепцию циркуляции элит, согласно которой в элите изменяется доминирующий поток. По мнению В.Парето, вся история человечества – это история постоянно сменяющихся элит, одни элиты возвышаются, другие приходят в упадок. Среди причин, лежащих в основе смены элит, он выделяет войну и дифференцированную способность к воспроизведению потомства.

В. Парето разделяет элиту общества на правящую и не правящую, утверждая, что только меньшинство фактически руководит политическими делами общества. Таким образом, по мнению В. Парето, вся история человечества – есть кладбище аристократии, однако принцип циркуляции элит не позволяет привести в упадок все общество.

Итальянский политолог Г. Дорео определяет элиту или правящий класс как организованную силу, которая обладает политическими, интеллектуальными и материальными предпосылками для политического лидерства в обществе. Он выделяет политический класс, и внутренний, т.е. оппозиционный политический класс, разделяя его на внешний, т.е. управляющий политический класс, и внутренний, т.е. оппозиционный политический класс. Взгляды Г. Дорео близки взглядам В. Парето в вопросе циркуляции элит.

Итальянский политолог Г. Моска широко использовал термин «элита» в ограниченном смысле. Он указывал, что во всех обществах появляется два класса: класс, который управляет, и класс, которым управляют. Первый всегда менее многочисленный, чем второй. Правящее меньшинство, во-первых, отличается от масс тем, что оно организованно, во-вторых, правящему меньшинству присущи особые качества. Поэтому оно пользуется почитанием и большим влиянием в обществе, в котором живет. По мнению Р. Михельса, которое он высказал в своих трудах, власть элиты зависит от ее организованности. Р. Миллс в своей работе «Воинствующая элита» применяет институциональный метод. Р. Миллс рассматривает власть в обществе в связи с политическими институтами общества и определяет элита как тех, кто занимает командные посты. По Р. Миллсу в США существует 3 элиты: глава корпораций, политических лидеров и военное руководство. Р. Миллс говорит о коррупции элиты.

Сущность всех теорий элиты состоит в том, что в любом обществе существует и должно существовать меньшинство населения, которое принимает важнейшие решения в обществе и правит большинством. Среди элит выделяют традиционные и современные. Власть традиционных элит опирается на традиции, обычаи, религии, землю, семью и др. установившиеся стереотипы.

Р. Михельс (1876-1966) применил элитистские концепции Моски и Парето к исследованию политических партий. В книге «Социология политических партий в условиях современной демократии» Михельс утверждал, что во всех партиях, независимо от их типа (как буржуазных, так и социалистических) «демократия ведет к олигархии». Передовые партийные массы заявляет Михельс, не способны к управлению и выдвигают своих руководителей. В процессе функционирования партии ее аппарат отрывается от рядовых членов, приобретает самодовлеющее значение, превращается в «партийную элиту». Первоочеродной задачей дня он считал формирование «достойной» партийной элиты и с этих позиций солидаризировался с нацистским движением.

Родоначальники теории элит анализировали социальную жизнь главным образом через призму политики. Моско, Парето, Михельс абсолютизируют политические отношения. Политическую борьбу партий и их лидеров они в противоположность марксизму не связывают с лежащими в ее основе материалистическими интересами и борьбой классов. Представители названной теории заявляют, что между экономикой и политикой существует лишь функциональная, а не причинная зависимость. В конечном счете, сам процесс властвования объясняют психологическими свойствами индивида, «стихи человеческой психики» (инстинктов, чувств, эмоций, настроений).

Вопрос 100. Бурное развитие науки и техники, информационных технологий в XX в. не могло не оказать влияние на теоретические представления о государстве, праве, политике. Неудивительно, что весьма популярными в прошлом веке стали технократические доктрины. Под технократией понимают власть, сосредоточенную

в руках профессионалов-специалистов, использующих результаты научно-технической революции с целью оптимизации принимаемых решений. Первоначально идеи технократии были выдвинуты американским социологом и экономистом Т. Вебленом (1857-1929) в расчете на привлечение специалистов - технических руководителей к активизации государственного регулирования и контроля.

Концепция менеджериалъного государства Джеймса Бернхема. Один из первых технократических проек-

тов был представлен в книге американского социолога Джеймса Бернхема <Революция менеджеров> (1941 г.).

Бернхем рассматривал современные ему буржуазное и социалистическое общество как однопорядковые явления, основывая свой вывод на том, что они достигли одного и того же уровня развития общественного производства, который он называет индустриальным. С точки зрения Бернхема, в современном индустриальном обществе радикально изменились отношения собственности. Во-первых, собственниками (пусть и не крупными) является подавляющее большинство граждан. Во-вторых, произошла дисперсия капитала, который в основном приобрел акционерный характер. В-третьих, на первое место выдвинулись такие правомочия собственника, как управление и контроль. Эти правомочия осуществляет, как правило, не собственник, а нанятый им управляющий (менеджер). Будучи управляющими и контролерами, менеджеры выступают как фактические собственники средств производства. Бернхем не без остроумия сравнивает положение менеджеров при капиталистах с мажордомами при ленивых Меровингах. Менеджеры становятся новой социальной элитой. В отличие от прежних типов элит, элита менеджеров формируется глубоко демократическим способом: доступ в нее дают не богатство или происхождение, а знания и способности. Изменение характера собственностии появление новой элиты, управляющей собственностью, неизбежно влечет радикальные изменения в государственно-политической сфере. Менеджеры не только занимают ведущие позиции в корпорациях, но постепенно приходят и к политической власти. Бернхем рассматривает это как несомненное благо. Дело в том, что менеджеры лишены классовых пристрастий, их решения носят научно обоснованный характер. Революция менеджеров радикальным образом меняет характер государственной власти: она приобретает характер политического менеджмента и арбитража. В индустриальном обществе, целью которого является рост производства товаров и услуг, государство не

может себе позволить оставаться <ночным сторожем>. Обеспечение экономического роста требует роста потребления, а это, в свою очередь, требует заботы о поддержании хотя бы минимального уровня жизни людей. Экономическим выражением социальной заботы государства об обездоленных неизбежно является как усиление налогового пресса, так и расширение вмешательства государства в экономическую сферу жизни общества. Если в классическом либеральном государстве политика и экономика представляли собою разные сферы деятельности, то в новом, менеджериальном государстве граница между ними исчезает. В конечном итоге, с точки зрения Бернхема, все основные средства производства перейдут в собственность или под контроль государства, точнее - под контроль менеджеров.

Концепция индустриального (информационного) общества. Во второй половине XX в. усилиями, прежде

всего, американских философов Дэниэла Белла и Олвина Тоффлера была разработана теория социотехнической революции, основанная на представлении о технологии как основном факторе, определяющем общественные отношения (эта идея восходит к Г. Спенсеру). Руководствуясь критерием уровня технологии, ученые разделили историю человечества на три стадии - аграрную, индустриальную и постиндустриальную. Каждая из них своим началом имела социотехническую революцию: неолитическая революция знаменовала собою переход от первобытного общества к аграрному; индустриальная революция XVIII-XIX вв. привела к машинному производству и индустриальному обществу; третья волна - информационная революция - началась в 60-х гг. XX в. и приведет к появлению постиндустриального (информационного) общества. Индустриальное общество, в понимании Белла, существовало и существует в странах, принадлежащих к разным, даже противоположным политическим системам. Индустриальный характер общества определяет его социальную структуру, включая систему профессий, социальных слоев и групп. Индустриальное общество неуклонно эволюционирует к постиндустриальному, для которого, по Беллу, характерны следующие признаки: переход от производства вещей к производству услуг; господство профессионалов и технических специалистов; централизация теоретических знаний; общественный и государственный контроль над технологией; новые интеллектуальные технологии. Если индустриальное общество есть организация людей и машин для производства услуг, то постиндустриальное - это система производства и практического применения знаний, причем в основном теоретических. В постиндустриальном обществе важнейшие экономические решения исходят от государства, но должны основываться на результатах научных исследований и разработок, на анализе соотношений <затраты-эффективность> и <затраты-полезность>. В последнее время теоретики технократии отдают предпочтение термину <информационное общество>, введенному в научный оборот профессором Токийского технологического института Ю. Хаяши. Информационное общество определяется как такое, где процесс компьютеризации дает людям доступ к надежным источникам информации, избавляет от рутинной работы, обеспечивает высокий уровень автоматизации производства. Для информационного общества характерно бережное отношение к талантам, а распространение образовательных и интеллектуальных институтов становится

главной заботой государства. Еще один теоретик технократии - Джон Гэлбрейт - отмечает, что главным

дефицитом и главной ценностью <нового индустриального состояния> станет знание. Именно поэтому к власти придет обладающая <сплавом знаний и опыта> техноструктура, в состав которой входят ученые, бизнесмены, государственные чиновники.

Технодемократия Мориса Дюверже. Морис Дюверже - французский социолог, политолог, юрист в книге

<Янус. Два лика Запада> выдвинул идею соединения ценностей либеральной демократии и эффективности

технократии. С его точки зрения, от классического либерализма XIX века на Западе остались политические

свободы, идеологический плюрализм, гуманистические культурные ценности. Им вовсе не противоречит изменение властных структур. Дюверже воспринял термин Гэлбрейта <техноструктура>. С его точки зрения в современном демократическом обществе есть несколько центров принятия решений. Во-первых, это экономическая техноструктура, состоящая из капиталистов-собственников и экспертов. Во-вторых, это управленческая техноструктура, центром которой являются министерства и высшие чиновники,

вокруг которого, в зависимости от рода принимаемых решений собираются представители иных техноструктур. В-третьих, это политическая техноструктура - сфера деятельности политиков (министры, лидеры партий, руководители профсоюзов, эксперты, лоббисты). Сотрудничество техноструктур настолько плотное, что происходит постоянная циркуляция лиц из одной техноструктуры в другую. Новый тип государственного управления, по Дюверже, является симбиозом плутократии (власти капитала) и техноструктур. Эту двойственность он передает при помощи термина <технодемократия>.

Таким образом, концепция Дюверже соприкасается с концепциями элитизма и политического плюрализма.

Вопрос 101. Название «конвергенция» происходит от лат.: convergentio «сближать», «сходиться в одном центре». Основное содержание теории конвергенции: Данная теория возникла в 50-60 годы XX стодетия: а) под влиянием научно-технической революции; б) в связи с возрастанием уровня обобществления капиталистического производства; в) ввиду необходимости предотвратить глобальный ядерный конфликт

между двумя противостоящими социальными системами - капитализмом и социализмом. Ее представители: Р.Арон (Франция), Дж.Гэлбрейт, П.Сорокин, У.Ростоу (США), Д.Стрейч (Великобритания), Я.Тинберген (Нидерланды), О.Флейтхеймон (ФРГ) и др. Сам термин «конвергенция» заимствован из биологии, где он обозначает сближение в процессе эволюции признаков далеких по происхождению групп организмов, приобретение ими схожего строения в результате существования в одинаковых условиях. Сторонники теории конвергенции утверждали, что экономические, политические и идеологические отличия между капитализмом и социализмом постепенно сглаживаются. В перспективе обе системы имеют тенденцию к полному слиянию (или только к сближению, как считали З.Бжезинский и С.Хантингтон). Заимствуя друг у друга положительные черты и преодолевая отрицательные стороны, капитализм и социализм сольются в едином постиндустриальном обществе. Капитатизм разовьет планирование и государственное регулирование экономики, что позволит нейтрализовать неблагоприятные последствия рыночной стихии.

Социализм должен был изменить излишнюю жесткость централизованного руководства и вступить в стадию либерализации. Сторонники этой концепции полагали, что подобная конвергенция - следствие современной научно-технической революции. Политическая власть в этом обществе, согласно данной теории, теряет свой классовый характер. Создается единая гибридная социально-политическая система, основными компонентами которой являются профсоюзы, входящие в корпоративную систему, и государство.

В этой системе власть принадлежит «техноструктуре», а руководящую роль осуществляют менеджеры - особый слой управляющих, возникающий в ходе НТР, и действующий в интересах всего общества. В настоящее время стало возможным наблюдать практическое воплощение теории конвергенции. Подтверждением этого является: 1) разнообразие форм собственности; 2) развитие рыночных отношений;

3) политический плюрализм; 4) движение по пути построения правового государства и гражданского общества во всех цивилизованных странах; 5) всестороннее развитие международного сотрудничества; 6) формирование единого пространства демократии, права, экономики, экологии, науки и культуры.

Вопрос 102. Правовое государство – тип государств, в котором функционирует режим конституционального правления, существует развитая и непротиворечивая правовая система и эффективная судебная власть вместе с реальным разделением властей с их эффективным взаимодействием и взаимным контролем с развитым социальным контролем политики и власти.

Правовое государство правовая форма организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношения с индивидами как субъектами права, носителями прав и свобод человека и гражданина. Правовое государство есть форма осуществления народовластия, политическая организация граждан, функционирующая на основе права: это инструмент защиты и обеспечение прав, свобод и обязанностей каждой личности. Правовое государство – как определенная теория и соответствующая практика организации политической власти и обеспечение прав и свобод человека – является одним из достижений человеческой цивилизации. Формируется начало правового государства в пост тоталитарной России. Становление теории и практики правового государства имеет долгую и поучительную историю. Сам термин «правовое государство» сформировался и утвердился довольно поздно – в немецкой юридической литературе в первой трети XIX в. ( в работах К.Т. Волькера, Р.фон Моля и др.). В дальнейшем рассматривался у Б.Н. Чичерина, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева, П.А. Покровского, В.М. Гессена, Н.И. Палиенко и др.

Теоретическая концепция правовой государственности разработана в трудах Д. Локка, Ш.Л. Монтескье, Д. Адамса, Д, Медисона, Т. Джефферсона, И.Канта, Г.В. Гегеля и др., опиралась на опыт прошлого, на достижения предшествующих социальных, политико-правовых теорий и практики, на исторически сложившиеся и апробированные общественные ценности и гуманистические традиции.

Идея господства права предстает в виде государства, в котором верховенствует закон, соответственный естественному праву и презирающий неотчуждаемые естественные права и свободы индивида и осуществляющего разделение властей.

В юридической литературе последних лет подчеркивается необходимость соблюдать законы, чтобы законы были правовыми, т.е. соответствовали требованиям права как всеобщей, необходимой формы, меры, нормы свободы индивидов. В правовом государстве достигается единство господства права и правовой формы организации политической власти: 1) верховенство правового закона, 2)реальность, единство прав и свобод индивидов, 3)организация и функционирование суверенной государственной власти на основе принципа разделения властей, 4) правовая форма взаимоотношений между государством и личностью.

Сознание правового государства связывается с максимальным обеспечением прав и свобод человека, ответственностью государства перед гражданином и гражданина перед государством, с возвышением авторитета закона и строгим его соблюдением всеми государственными органами, общественными организациями, коллективами и гражданами, с эффективной работой правоохранительных органов.

В признаках правового государства в определенной мере выражается демократическая идея народного суверенитета. Суверенитет народа означает, что только народ – источник власти правового государства. Государственный суверенитет означает верховенство, независимость, полноту, всеобщность и исключительность власти государства. Укрепление суверенитета государственной власти и утверждение господства права – два взаимосвязанных процесса на пути к правовой государственности.