Митрофанов в.В. С.В. Бахрушин о функциях воевод Тобольского разряда в XVII в.//
http://library.ikz.ru/georg-steller/materialy-iv-mezhdunarodnoi-nauchno-prakticheskoi/Mitrofanov-V.-V.-S.-V.-Bahrushin-o-funkciyah
В статье «Воеводы Тобольского разряда в XVII в.» Бахрушин поставил цель – «осветить наиболее характерные стороны деятельности тобольских воевод как начальников разряда» [1]. Отметив, что до него этой проблемой исследователи практически не занимались, за исключением «формальных упоминаний» о названном разряде П. Н. Буцинским и П. Н. Милюковым [2].
Продвижение русских на Восток заставляло правительство искать новые механизмы управления вновь присоединенными территориями, по размерам во много раз превосходившим Европейскую часть России. Нужен был орган, который, по словам В.С. Бахрушина, «мог бы не только вблизи контролировать работу сибирских воевод», но и, что особенно важно с точки зрения управленческой функции, «объединять их деятельность и давать ей общее направление». Возникшие практически одновременно Тюмень (1586) и Тобольск (1587) [3] недолго спорили о первенствующем положении. Тобольск, по мнению Бахрушина, «унаследовал от бывшей татарской столицы (Кашлыка – В.М.) сложившиеся годами политические и административные отношения и связи», поэтому «Тобольск – новый град старейшинство прия и стольный наречеся град» [4]. Так или иначе, но с 1590 г. через Тобольск, как замечает знаток истории Сибири, «стали вестись все сношения Москвы» с присоединенными землями. Русское правительство постепенно и целенаправленно закрепляло за городом административную власть, превращая его в столицу земель за Уралом.
Окончательное оформление Тобольского разряда Бахрушин относит к периоду после «смуты». В его подчинение вошли все крупные города: Верхотурье, Тюмень, Туринск, Тара, Пелым, Березов, Мангазея, Сургут, Нарым, Томск, остроги – Кетский, Енисейский и Кузнецкий. Такое положение сохранялось до 1629 г., когда возник особый Томский разряд, к которому отошли названные остроги и два последних города. Но даже после разделения «Тобольск оставался первым городом в Сибири и главенствовал над Томском» [5], – пишет исследователь. Тобольские воеводы выполняли, по сути, обязанности «командующего округом», а их влияние распространялось даже до Якутска и «даурской окраины».
Бахрушин на основе анализа материалов Сибирского приказа, в первую очередь наказов, который он сделал с присущей ему основательностью и добросовестностью, функции тобольских воевод разделил на две категории. К первой он относил «общую организацию уездов», ко второй – «контроль за деятельностью подведомственных воевод». А основной задачей их деятельности считал «общее руководство устройством и эксплуатацией колонизируемой окраины» [6].
К задачам тобольских воевод относились: военные дела (исследователь ставит их на «первый план»), «меры к распространению власти московского государя на новые территории», «снабжение гарнизонов» всем необходимым. Оторванность от главных хлебородных районов ставила задачу «увеличения запашки». Бахрушин обратил внимание на содержание наказов, где инструкции «по части устройства пашни особенно обширны и подробны», это дало ему основание утверждать, что правительство придавало большое значение этой стороне деятельности сибирской администрации. Важными задачами, которые возлагались на местную власть, были «сбор ясака» и «регулирование торговли». Практически все исследователи уделяли этому вопросу повышенное внимание, так как через территорию Тобольского разрядапроходил магистральный путь в Европейскую часть страны и обратно в Сибирь. Именно в Тобольске формировались грузы с пушниной в Москву, здесь, отмечает исследователь, «ее пересматривали и переоценивали».
Сибирь с самого начала рассматривалась как место ссылки, Бахрушин обратил внимание, что «опальных» в зависимости от социального положения направляли либо на «государеву службу», либо «на пашню». Бахрушин называет и вмененные в обязанности воевод «очень мелкие поручения», по сути, не являвшиеся таковыми, к ним он относил «благоустройство городов», «заботы о пожарной безопасности» [7].
Значительное место в работе отведено борьбе со злоупотреблениями – они перечислялись в наказах. Например, воеводам запрещалось «покупать пушнину», заниматься винокурением, торговым людям – брать у воевод пушнину и давать им в займы. Указывает исследователь и на экстренные случаи, когда тобольские воеводы обязаны были организовать управление отдельным городом, например, со смертью воеводы. Для иллюстрации подобных случаев Бахрушин ссылается на 1644 г., когда в Тюмени умер Яков; 1670 г., когда также в Тюмени умер Алексей Беклемишев, в Сургуте кн. Козловский, а в Березове кн. Гагарин. Случались и отстранения должностных лиц от исполнения воеводских обязанностей в случаях, чтобы «избежать нежелательных осложнений» или во время «исключительно крупных неурядиц» (Бахрушин указывает на 1631 г., когда «вспыхнула рознь» в Мангазее).
В новые города, возникающие на Востоке, назначение приказных людей входило также в обязанности тобольских воевод. В заключение анализа многочисленных полномочий воевод столицы Сибири, исследователь приходит к закономерному выводу о том, что «все без исключения моменты административной жизни Сибири должны были проходить под наблюдением и руководством из Тобольска». Все распоряжения из Москвы поступали сначала в Тобольск, а затем в города разряда, а обратная информация в Москву должна поступать с «тобольским отзывом». Однако, замечает исследователь, этот «довольно строгий порядок» претворялся в жизнь «далеко не последовательно» [8]. Бахрушин отмечает и «слабую сторону» деятельности Тобольского разряда – «двойственость», когда центральные власти требовали «обо всем писать» через Тобольск и прямо в Москву.
Тобольский разряд, по мнению исследователя, имел «исключительное значение». Поэтому в XVII в. в Тобольск назначались два воеводы [9], два дьяка и не менее двух письменных голов. Один из воевод был старшим, хотя выдающийся сибиревед отмечает «некоторую неясность» [10] взаимоотношений первых лиц администрации. На должность старшего воеводы могли претендовать лица «очень знатного происхождения», как пишет исследователь, часто окольничие, стольники, а с 1615 г. «большей части, даже бояре». Ученый ссылается на данные А. П. Барсукова, который подсчитал, что «с 1613 г. из 30 воевод – 16 бояр, 9 стольников, 1 кравчий». Обратил внимание историк Сибири и на другое интересное обстоятельство: воеводами в Тобольск назначались родственники как царствующей или устраненной династий, так и родня умерших царей (это касается периода смуты. – В.М.), поэтому знатность происхождения, как заметил Бахрушин, «в глазах сибиряков тобольский воевода нередко заслонял собою фигуру далекого царя на Москве». Это обстоятельство дало право Бахрушину назвать воеводу города «столном во всех городах», «всевластным тобольским государем», который смотрел «на своих младших товарищей, как на своих подданных» [11], и «проявлявшим тенденцию вмешательства во внутренне управление» городов, закрепленных за разрядом. Бахрушин обращает внимание на поддержку тобольской служилой аристократии в этом «стремлении» главных воевод. Однако исследователь указывает на то, что отдельные местные воеводы, например, Верхотурский, «упорно сопротивлялись», а иногда и пытались «конкурировать с Тобольском». Но ничто, заключал ученый, не могло изменить положения, когда «Тобольский воевода оставался главным в Западной Сибири» [12].
Современная исследовательница Н. Н. Симачкова, давая оценку роли Бахрушина в изучение становления воеводской системы управления, отмечала, что он «попутно касается полномочий первых воевод зауральских городов и их роли в реализации политики Москвы», «пишет о принципах назначения на воеводские должности», в основном, в «после смутный» период, также «попутно» рассматривает и вопрос о «развитии пашенного земледелия», а в более ранней работе она заметила, что Бахрушин касался и вопроса о «реализации ясачных функций первыми сибирскими воеводами» [13]. Поэтому трудно согласиться со всеми положениями Симачковой, тем более, что выдающийся историк Сибири ставил перед собою конкретную цель. Что касается «после смутного» периода, то заметим, что Тобольский разряд был оформлен именно в это время.
Таким образом, Бахрушин был одним из первых исследователей, обратившихся к изучению функций и роли воевод Тобольского разряда в управлении Сибирью, их места в административном аппарате Российского государства и наметил главные направления их изучения.
1. Бахрушин С. В. Воеводы Тобольского разряда в XVII в. // Научные труды. – М., 1953. – Т. 3. – С. 252.
2. Буцинский П. Н. Заселение Сибири и быт первых ее насельников. – Харьков, 1889; Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. – СПб,. 1905.
3. Исследователь сибирского летописания Я. Г. Солодкин в одной из работ последнего времени заметил: «В ранних судьбах двух первых русских городов Сибири – Тюмени и Тобольска – многое остается неясным, прежде всего по причине отрывочности и лапидарности источников» (См.: Солодкин Я. Г. К истории основания Тюмени и Тобольска // Проблемы истории Сибири XVI–XX вв.: межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Я.Г. Солодкин. – Нижневартовск, 2006. – С. 46)
4. Заметим, что сведения о времени становления Тобольска как «стольного города» расходятся. Например, в «Книге записной» указывается 1588 г., в наказе С. Ф. Сабурову назван 1598/99 г., исследователи истории сибирских городов Д.Я. Резун и Р.С. Васильевский считают этим годом 1590 г. (См.: Резун Д. Я., Васильевский Р. С. Летопись сибирских городов. – Новосибирск, 1989. – С. 251).
5. Бахрушин С. В. Воеводы Тобольского разряда в XVII в. // Научные труды. – М., 1953. – Т. 3. – С. 254.
6. Там же. – С. 255.
7. Там же. – С. 257.
8. Там же. – С. 260–261.
9. Этот факт в части, касающийся воевод, поддержал Я. Г. Солодкин. Он не согласился с мнением Е. М. Главацкой и А. Т. Шашкова, утверждавших, что в каждый сибирский город направляли двух воевод. «На самом деле в города «сибирской украйны», кроме Тобольска, быстро сделавшегося «стольным», в то время посылали воеводу и голову…» (См.: Солодкин Я. Г. О становлении воеводской системы управления в Сибири: тез. докл. и сообщ. IV регион. музейной науч.– практ. конф., посвящ. 30–летию города. – Нижневартовск, 2001. – С. 67–68).
10. Бахрушин С. В. Воеводы Тобольского разряда в XVII в. // Научные труды. – М., 1953. – Т. 3. – С. 261.
11. Там же. – С. 262. – Прим. 30. – С. 263.
12. Там же. – С. 265.
13. Симачкова Н. Н. О «ясачных» функциях первых администраторов Сибири: тез. докл. и сообщ. IV регион. музейной науч.– практ. конф., посвящ. 30–летию города. – Нижневартовск, 2001. – С. 71.