Глава вторая

ВНУТРЕННИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

Построенный в годы сталинских пятилеток социально ориентированный государственный капитализм, обеспечивавший оборону страны в условиях постоянной внешней опасности со стороны Запада, исчерпал свой исторический ресурс после того, как было создано ракетно-ядерное оружие, сделавшее невозможным нападение на СССР извне.¹ “Создание отечественного ядерного оружия исключало все возможности силового вмешательства в наши внутренние дела”.² Отпала главная причина, побуждавшая народ мириться с прежним порядком вещей, терпеть суровые лишения. Жизнь настойчиво требовала глубоких экономических, социальных и политических перемен, связанных с упразднением монопольной собственности государства на средства производства и децентрализацией экономики, с расширением самодеятельности трудовых коллективов и ассоциаций, с усилением институтов народовластия и утверждением прав личности. Эта потребность явственно обозначилась в конце 50 - начале 60-х годов.³ Но еще в 1953 году Г.М.Маленков предложил отка-

Подробнее см.: Ф р о я н о в И.Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб., 1997. С. 120-129.

"Зюганов Г.А. География победы. Основы российской геополитики. М., 1997. С. 108.

Примерно об этом рубеже говорят и другие авторы, причем разных общественных ориентации и симпатий. Так, по словам В.С.Соколова, государственная монополия на средства производства достаточно быстро исчерпала “свои исторические возможности, практически это произошло сразу же после войны в начале 50 годов” (Соколов В.С. К вопросу о национальной стратегии развития России и первоочередных мерах по предотвращению катастрофы [машинопись доклада]. М, 1995. С.7.). Е.Гайдар, допуская возможность реформирования в свое время российской экономики в направлении, каким идет сейчас Китай, пишет: “Экономические реформы в Китае - безусловный образец для подражания, но, кажется, ту точку исторического развития, с которой они начаты, мы прошли уже в конце пятидесятых” (Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1997. С.34).

25

заться от традиционных приоритетов в развитии экономики с тем, чтобы большую часть капиталовложений направить в легкую промышленность (группа Б), а не в тяжелую (группа А), как практиковалось прежде. Это являлось серьезным отступлением от привычных экономических канонов, которых неукоснительно придерживались его предшественники.¹ Однако инициатива Маленкова заглохла, ибо слишком сильна была номенклатурная рутина, о которую разбивались попытки нововведений, выходящих за рамки ортодоксальных представлений партийной верхушки. И все же непродолжительная деятельность Маленкова в качестве главы правительства позволяет некоторым ученым говорить о том, что именно он “стоит у истоков тех реформ, которые связаны с понятием „оттепель"”.³

Как бы там ни было, но во второй половине 50 - начале 60-х годов сложились благоприятные условия для осуществления реформ. “Общество находилось на эмоциональном

--------------------

¹ 3 е м ц о в И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть. Иерусалим, 1983. С. 119.

² Ситуация в легкой промышленности еще более ухудшилась сравнительно с предшествующим периодом, “ибо доля государственных капиталовложений в легкую и пищевую промышленность упала с 16-17% по плану пятилеток в 30-е годы и с 12,3% во второй половине 40-х годов до приблизительно 9% в конце 50-х и начале 60-х годов” (К р и с X. Постскриптум (послесловие). Год 1988// К л и ф ф Т. Государственный капитализм в России. [Б.м.], 1991. С.269).

³ История России. XX век. М.,1996. С.517.

{26}

подъеме. Общественная мысль сбрасывала одежды старых стереотипов и активно генерировала новые идеи. Появился феномен общественного мнения, способного фокусироваться на узловых проблемах политики и оказывать влияние на выбор политических решений. Центр после завершения довольно длительного периода борьбы за власть наконец приобрел единоличного лидера...”¹И все же сдвинуть воз не удалось и на сей раз.

Правда, при Н.С.Хрущеве “начались определенные преобразования форм и методов хозяйствования. Самым масштабным в реформировании хрущевского периода является переход от отраслевого управления экономикой к территориальному - совнархозам. Их было основано 105. Согласно принятому в мае 1957 года закону „О дальнейшем совершенствовании управления промышленностью и строительством", были ликвидированы 140 союзных, союзно-республиканских и республиканских министерств и ведомств. Таким образом, отраслевой принцип управления был заменен территориальным”.²

Представители хрущевского руководства полагали, что учреждение совнархозов сулит большие экономические выгоды. Так, А.Н. Косыгин, беседуя 1 июня 1959 года с А. Гарриманом о развитии народного хозяйства Советского Союза, говорил: “Мы будем укреплять и развивать систему советов народного хозяйства. Эта система сочетает децентрализацию управления промышленностью с централизованным планированием народного хозяйства. Она позволяет обеспечить лучшее использование экономических возможностей каждого района. Переход к новой системе дал возможность мобилизовать такие возможности, которые ранее не были использованы в полной мере - улучшилось использование производствен-

-------------

¹ Там же. С.558.

Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX веке (политико-экономическое исследование). СПб., 1996. С 21-22.

{27}

ных мощностей, рабочей силы. Заводы, которые ранее не были достаточно загружены, сейчас используются полностью”.¹

В современной литературе находим сходные суждения. М.С.Горбачев, например, считает, что “в ряду многих постановлений тех лет, расширявших права республик, краев, областей, местных органов Советской власти и отдельных предприятий, переход в 1957 году к совнархозам, к управлению по территориальному принципу на базе экономических районов был нацелен прежде всего против бюрократического централизма. Совнархозы ломали ведомственные перегородки в нашей экономике, смягчали диктат центра, создавали больший простор для местной инициативы, для кооперирования производства и более эффективного использования ресурсов в пределах региона”.² Горбачев идет дальше, ставя вопрос: “Не собирался ли Никита Сергеевич таким шагом, созданием совнархозов, производственно-территориальных органов управления на селе, вообще как-то ослабить монополию партии на власть, ликвидировать всесилие прежних „губернаторов" и „удельных князьков", дать возможность людям знающим, специалистам и профессионалам квалифицированно вести дело?”. Сформулировав этот, по всей видимости, риторический для себя вопрос, мемуарист в уверенном тоне продолжает: “Хрущев, конечно, не был против руководящей роли партии, он просто хотел ее модернизировать, ослабить ее монополию на все и вся”.

На наш взгляд, совсем не важно то, чего хотел Хрущев (тут можно запутаться), а важно то, что у него получилось. А получилось не очень складно, поскольку его преобразования были поверхностными: не затрагивали главного - собствен-

-----------------

¹ Хрестоматия по отечественной истории (1946-1995 гг.) / Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М.Щагина. М, 1996. С.57.

С.96.

Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2 книгах. М., 1995. Кн. 1.

³ Там же. С.97.

⁴ Там же.

28

ности. Поэтому они “не смогли сколько-нибудь существенно изменить фундаментальные основы экономического механизма”, хотя “некоторые всплески темпов экономического развития, что косвенно характеризует эффективность экономики в целом, имели место (в 1958 году темпы роста национального дохода составили 12,4% против 7% в 1957 году). Но этот эффект носил временный характер. Очень скоро темпы экономического роста упали вновь”.

Вместе с тем “тенденция всеобщего и полного огосударствления еще более усилилась”.² Попытка децентрализовать управление экономикой с целью “сделать систему более чуткой к нуждам потребителей” обернулась еще большим ее усложнением, сумбуром и скрытой оппозицией слоя управленцев.³ Иначе и быть не могло, так как государственная собственность являлась централизованной по определению. Она не поддавалась управлению другим способом, кроме как посредством “бюрократического централизма”. Чтобы сделать экономику децентрализованной, надо было менять отношения собственности, ликвидируя отчуждение трудящихся от собственности, свойственное существующей экономической системе, т.е. от сложившегося в нашей стране под воздействием специфических условий социально ориентированного государственного капитализма переходить к социалистическому способу производства, при котором трудящийся субъект выступает одновременно и производителем, и собственником условий труда. Пойти на такое Хрущев, конечно, был не способен, поскольку не обладал интеллектом и волей соответственно задачам исторического момента. Как личность он оказался не на высоте своего положения. Свойственные ему суетливость и говорливость (по сравнению со Сталиным - разитель-

---------------------

'Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование... С.22-23.

² Там же. С.22.

³ X о с к и н г Дж. История Советского Союза 1917-1991 гг. М., 1994. С.376; История России. XX век. С.559.

{29}

ные), шараханья от одного к другому, множество неэффективных мер вскоре убедили всех в том, что он не оправдывает ожиданий общества.

Забавное впечатление производит удивительно самонадеянный семилетний план, принятый на внеочередном XXI съезде КПСС (27 января - 5 февраля 1959 года). Н.Верт называет его “амбициозным”,¹ тогда как он заслуживает наименования “авантюрный”. В самом деле, по этому плану в течение семи лет намечалось совершить, можно сказать, невероятное: обеспечить рост тяжелой промышленности на 85-88%, легкой - на 62-65, сельского хозяйства - на 70, национального дохода - на 62-65, реальной заработной платы - на 40%. На следующем ХХП съезде (17-31 октября 1961 года) была поставлена задача “догнать и перегнать” Соединенные Штаты и выйти на первое место в мире по абсолютному объему производства, а также по производству на душу населения.³ “Дети орлиного племени” размечтались, впав в состояние самовозбуждения. Впрочем, по иронии судьбы эти задачи тогда воспринимались как выполнимые, поскольку еще не иссяк в народе энтузиазм, связанный с возрождением страны, только что сокрушившей опаснейшего врага - фашистскую Германию. Казалось, “если надо, мы иссушим моря и сдвинем горы”, т.е. все сможем и сумеем. Для одних это было обманом, а для других - самообманом.

Партия оповещает весь мир о полной и окончательной победе социализма в СССР, демонстрируя тем самым отсутствие понимания реальностей советского общества, а также и неумение предвидеть ближайшее будущее, проглядывающее через какие-то два-три десятилетия. В странной, почти болез-

--------------------

¹ В е р т Н. История советского государства 1900-1991. М., 1992. С.369.

² Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 9. 1956-1960. М., 1986. С.341,358,388.

³ Материалы XXII съезда КПСС. М., 1962. С. 198-199.

30

ненной эйфории она “торжественно провозглашает”: “Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме”.¹ Сейчас это может вызвать только улыбку. Но и в то время это было слишком безответственное обещание, существенно подорвавшее в обществе авторитет партии и веру в нее. Оно указывало на то, что партийное руководство находится во власти мифологического прогнозирования жизни страны, если отбросить подозрения в бесстыдном одурачивании людей.² По верному замечанию Н.Верта, обращение к мифологии “было встречено населением, испытывавшим повседневные лишения, со скептицизмом. Не свидетельствовал ли новый миф, ставший источником горьких анекдотов („Коммунизм уже на горизонте. - А что такое горизонт? - Это линия, которая удаляется по мере приближения к ней"), о неспособности властей решиться на радикальные перемены в экономике”.³

Жизнь довольно скоро показала бесплодность мечтаний и неисполнимость широковещательных обещаний. Уже с 1 июня 1962 года правительство повысило розничные цены на ряд продовольственных товаров, причем повышение было значительным. Цены на мясо, к примеру, возросли на 30%, а на масло - на 25%.⁴ Народная реакция на повышение цен была естественной, но для властей неожиданной. В различных городах страны появились характерные лозунги: “Сегодня повышение цен, а что нас ждет завтра?” (Москва); “Нас обманывали и обманывают. Будем бороться за справедливость” (Донецк); “Долой позорное решение правительства. С 4-го (июня. - И. Ф.) -забастовка” (Челябинск); “Нужно иметь автомат и перестрелять всех” (Читинская область); “Вы - коммунисты, что же вы

---------------------

¹ Там же. С.428.

² Чересчур опрометчивые обещания хрущевской Программы Ю.В.Андропов позднее деликатно назовет “элементами отрыва от реальности, забе-гания вперед, неоправданной детализации” (Андропов Ю.В. Избранные речи^и статьи. М., 1983. С.286).

³ В е р т Н. История советского государства...С.370.

⁴ Правда, 1962, 1 июня.

31

молчите? Власть народная, давайте, делайте переворот” (Хабаровск). В Новочеркасске, где раздавались призывы пустить Хрущева на колбасу, дело дошло до кровопролития и жестокого подавления антиправительственных выступлений.

В этой связи привлекает к себе внимание один любопытный документ - секретная Записка председателя Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР В.Е.Семичастного в ЦК КПСС, датируемая 2 июня 1962 года. В ней приводятся сведения относительно того, как реагировало население страны “на решение ЦК КПСС и Совета Министров СССР о некотором повышении цен на мясо, мясные продукты и масло”. В записке читаем: “Нежелательные проявления продолжают иметь место в г.Новочеркасске на Электровозном заводе. Примерно к трем часам ночи 2 июня после вмешательства воинских частей толпу, насчитывающую к тому времени около четырех-пяти тысяч человек, удалось вытеснить с территории завода, и постепенно она рассеялась. Завод был взят под военную охрану, в городе установлен комендантский час. Двадцать два зачинщика были задержаны, но после опросов двадцать из них освобождены, с тем чтобы не вызывать лишних осложнений. Два зачинщика содержатся под стражей в г. Шахты. Спокойная обстановка сохранялась до 7.30 часов. К 8 часам первая смена, за исключением трех цехов, приступила к работе, но затем под влиянием дезорганизаторских элементов прекратила ее (сначала два цеха, а затем и остальные, кроме инструментального, ремонтно-механического и электроцехов). К 9 часам толпа до пяти тысяч человек собралась у заводоуправления и около тысячи человек - на территории завода и вновь начали митинговать. В это же время прекратили работу около 400 рабочих завода Нефтемаш. Они покинули предприятие, заявляя, что не могут работать под дулами пушек, а сто человек из них прорвались на территорию завода № 17 и там нашли поддержку среди некоторых

-------------