Анализ социальных сетей-

направление в эмпирической социоло­гии, представляющее собой разновид­ность структурного подхода. А. с. с. кон­центрирует внимание на описании и анализе возникающих в ходе социаль­ного взаимодействия и коммуникации связей (сетей) различной плотности и интенсивности, рассматриваемых в кач-ве структурных образований. Поведение личности или группы объясняется как производное от социальных сетей, эле­ментами к-рых оно выступает. Метод А. с. с. получил широкое распростране­ние при изучении процессов коммуни­кации в различ. социальных группах и развития научных школ в науки со­циологии, социологии межличностных отношений в городской среде, полити­ческих и международных процессов и т. д. Этот метод первоначально возник в британской социальной антропологии (работы Дж. Барнза, Э. Ботт, К. Мит-чела) как реакция на структурно-функциональный подход. Отталкиваясь от выдвинутого Радклифф-Брауном по­нимания социальной структуры как сети социальных отношений, сторонники ме­тода А. с. с. сделали упор на разработке эмпирически проверяемых категорий со­циальной структуры. Сходным образом интерес к данному методу социологов в значит, мере был вызван кризисом структурного функционализма, . поня­тийный аппарат к-рого в силу чрез­мерной абстрактности не был пригоден к использованию в эмпирическом иссле­довании. Сторонники А. с. с. отвергли присущий структурному функционализ­му принцип нормативно-ценностной обусловленности поведения личности. В соответствии с требованием пози­тивистской методологии они настаивают на изучении объективно наблюдаемых форм поведения, в кач-ве к-рых при­знаются процессы социальной коммуни­кации. Использование этого подхода в социологии в опред. мере было связано с традицией социометрии Морено, к-рая у сторонников А. с. с. приобретает

17

Аномия

структуралистскую и бихевиористскую окраску в силу того, что в расчет не принимаются субъективно-психологи­ческие факторы, подчеркивается обу­словленность человеческого поведения структурными образованиями, возни­кающими в ходе коммуникации. Клю­чевая роль при использовании метода А. с. с. отводится описанию морфоло­гических характеристик, выражающих плотность, интенсивность и пространст­венную координацию социальных свя­зей, что дает возможность выделять структурные единицы исследования («кусты», «блоки», «узлы») в системе социальных отношений. В изучении со­циальных сетей выделяются две осн. ориентации: 1) формально-математи­ческая, сторонники к-рой (П. Холланд, X. Уайт, С. Бурман и др.) используют математические методы анализа со­циальной структуры, в частности мат­ричный метод, теорию графов и др.; 2) содержательная, представители к-рой (С. Берковитц, Б. Уллман, М. Гра-новеттер и др.) фокусируют внимание на интерпретации различ. типов со­циальных связей как микро-, так и макроуровня.

М. С. Комаров

Лит.: 1) Веселкин Е. А. Понятие социаль­ной сети в британской социальной антрополо-гии//Концепции зарубежной этнологии. М., 197В 2) Leinhardt S. (ed.) Social network: a develo­ping paradigm. N. Y„ 1977. 3) Wellman B. Net­work analysis: some basic principles//Sociological Theory. N. V., 1983.

АНОМИЯ (от франц. anomie — бук­вально беззаконие, безнормность, от греч. а — отрицательная частица и nomos — закон) — такое состояние об-ва, в к-ром заметная часть его членов, зная о существовании обязывающих их норм, относится к ним негативно или равнодушно. Теорию А. ввел в социо­логию Дюркгейм как часть своей исто-рико-эволюционной концепции, опирав­шейся на противопоставление «тради­ционного» и совр. промышленного об-в. Проблема А. порождена ^переходным характером совр. эпохи, .временным упадком моральной регуляции ее конт­рактно-экономических отношений. А.— продукт неполноты перехода от механи­ческой к органической солидарности,

ибо объективная база последней — об­ществ, разделение труда — прогресси­рует быстрее, чем находит моральную опору в коллективном сознании. По­стоянно воспроизводится необходимое условие А.— расхождение между двумя рядами социально порождаемых явле­ний: потребностями, интересами и воз­можностями их удовлетворения. Пред­посылкой цельной, неаномической лич­ности, по Дюркгейму, явл. устойчивое и сплоченное об-во. При традиционных обществ, порядках человеческие спо­собности и потребности обеспечивались относительно просто, т. к. соответствую­щее коллективное сознание удержива­ло их на низком уровне, препятствуя развитию «индивидуализма», освобож­дению «личности» и устанавливая стро­гие границы тому, чего законно мог добиваться индивид в данном обществ, положении. Иерархическое традицион­ное об-во (феодальное) было устойчи­вым, т. к. ставило разные цели разным социальным слоям и позволяло каж­дому ощущать свою жизнь осмыслен­ной внутри узкого замкнутого слоя. Ход обществ, эволюции порождает двойственный процесс: увеличивает «индивидуацию» и одновременно под­рывает силу коллективного надзора, твердые моральные границы, харак­терные для старого времени. Степень свободы личности от традиций, коллек­тивных нравов и предрассудков, воз­можности личного выбора занятий и способов действия резко расширяются. Но относительно свободная норматив­ная структура промышленного об-ва больше не определяет жизнедеятель­ность людей и как бы с естеств. необ­ходимостью и постоянно воспроизводит А. в смысле отсутствия твердых жизнен­ных целей, норм и образцов поведения. Это ставит многих в неопред, социаль­ное положение, лишает коллективной солидарности, чувства связи с конкрет­ной группой и со всем об-вом, что ведет к росту в нем отклоняющегося и само­разрушительного поведения. Особой концентрации А. достигает в экономи­ческой жизни как сфере непрестанных перемен и личного расчета, где свобод­ным рынком, конкуренцией и т. п. наибо-

Антипозитивизм в социологии

\i

лее полно разбиты традиционные огра­ничения, но еще не окрепла новая мо­раль индивидуализма, адекватная совр. об-ву. В этой сфере А. из «патологи­ческого» стала почти что «нормальным» явлением. Одна из главных социально-исторических причин А.— уничтожение или утрата прежних функций ин-тами и группами, промежуточными между ин­дивидом и гос-вом. Выявляется психо­логический парадокс: человек чувст­вует себя более защищенным и свобод­ным в жесткой закрытой системе с ма­лым выбором занятий и ограниченными возможностями социального продвиже­ния, чем в условиях неопределенности, в подвижной открытой системе с уни­версальными нормами, формально рав­ными для всех. Здесь истоки будущего массового «бегства от свободы». Тем не менее путь ослабления А.— не в ис­кусственной реставрации патриархаль­но-репрессивной дисциплины тради­ционных ин-тов, а в дальнейшем разви­тии либерального «морального индиви­дуализма» (отличаемого Дюркгеймом от «эгоистического индивидуализма» англ. экономистов и утилитаристов), новых профессиональных групп, сво­бодных от средневековой замкнутости, но способных взять на себя функции нравственного контроля и защиты своих членов перед лицом гос-ва. С т. зр. теории человеческого поведения дюрк-геймово понятие А. включает два ас­пекта: один относится к обеспеченности действия опред. целями, другой — к тому, насколько эти цели реализуемы (они могут быть ясны, но недоступны). Отсюда две разные линии теоретическо­го применения понятия А. в совр. зап. социологии. Если в А. видят первый аспект (условно — «безнормность»), то рассуждают в контексте понятий «от­чуждение», «социальная интеграция и дезинтеграция», «слабая социализа­ция» и т. п. Второй аспект («конфликт норм в культуре») разработал Мертон, сделав важнейший после Дюркгейма вклад в теорию А. По Мертону, А.— ре­зультат несогласованности, конфликта между разными элементами ценностно-нормативной системы об-ва, между культурно предписанными всеобщими

целями (напр., в США денежно-мате­риальным успехом) и законными, инсти­туциональными средствами их достиже­ния. А. возникает тогда, когда люди не могут достичь навязанных об-вом целей «нормальными», им же установ­ленными средствами. При Б., даже если существует понимание общих целей, отсутствует общее признание правовых и моральных способов действия, к-рые ведут к этим общим целям. Люди при­спосабливаются к состоянию А. разны­ми индивидуальными способами: либо конформизмом (подчиняющимся пове­дением), либо различ. видами откло­няющегося поведения (новаторство, ритуализм, уход от мира, мятеж), в к-рых отвергаются или цели, или сред­ства, или то и др. вместе. Концепция Мертона открыла широкие возмож­ности для объяснения конфликтов на базе разделения интересов в об-ве (в том числе классовых)'. Она нашла применение в социологии права, пре­ступности и в др. практически важных областях.

А. Д. Ковалев

Лит.: 1) Дюркгейм Э. О разделении общест­венного труда. О., 1900. 2) Дюркгейм. Само­убийство. СПб., 1912. 3) Мертон Р. К. Социаль­ная структура и аномия//Социология преступ­ности/Б. С. Никифоров. М., 1966. С. 299—313.

АНТИ ПОЗИТИВИЗМ в социоло­гии — направление в зап. социологии, характеризующееся негативной реак­цией его представителей на опред. тенденции внутр. развития и инсти-туционализации социол. дисциплины, оцениваемые ими как рез-т влияния позитивистской методологии и позити­вистских представлений о науке и науч­ности. В зап. социологии существует несколько разновидностей А. В конце 19 в. А. выражался в критике подхода к построению социол. знания по модели биологических наук («организмиче-ская» модель) и в отрицании возмож­ности проецирования на предмет социо­логии дарвиновских представлений о «борьбе за существование» и «естеств. отборе». На этом этапе решающий им­пульс А. дали В. Виндельбанд, Риккерт и Дильтей, к-рые в противовес естеств.-научному «объяснению» культурно-исторической реальности предложили

19

Антипозитивизм в социологии

подход, предполагающий «понимание» смысла культурно-исторических явле­ний, образований и структур. Двигаясь в русле этой тенденции по пути созда­ния «понимающей социологии», М. Ве-бер выдвинул принцип свободы от оце­ночных суждений в социол. исследова­нии, приверженность к-рому он и его сторонники рассматривали как условие научности социологии, по их мн. не от­личающейся в этом пункте от наук о природе; критика этого принципа выли­лась в новую форму Б., сложившуюся (гл. обр. в Германии) в первой трети 20 в. В США с социол. А. в 30—40-е гг. идентифицировалось движение по пути развития «понимающей социологии», к к-рому в той или иной мере примыкали Блумер, Хьюз, Макайвер, Мертон, Пар-соне, Редфилд, Сорокин, Беккер и Зна-нецкий, а 10—15 лет спустя начали возникать столь радик. формы Б., что мн. из социологов, долгие годы счи­тавшиеся антипозитивистами, предста­ли в кач-ве «позитивистов»; причем возникновение этих форм происходило не без влияния европ. Б., явно опере­жавшего амер. в смысле «радикализ­ма». По мере того как социология, отказываясь от следования «частным» методам тех или иных естеств. наук, вырабатывала собственные методы удо­стоверения объективности своего зна­ния, обеспечивавшие его научность, антипозитивисты стали выступать не против правомерности использования в социологии тех или иных естеств.-науч­ных методов, а против ее претензии на объективность и научность вообще. Предметом критики со стороны Б., развивавшегося на почве неогегельян­ски ориентированной социологии, как «левого» (неомарксизм), так и «пра­вого» толка (напр., Фрайер [2j), стало свойственное научному познанию ясное и отчетливое различение субъекта и объекта познания. Сторонники А. в со­циологии считали, что подобное разли­чение справедливо лишь для наук о природе, поскольку в науках об об-ве субъект и объект познания один и тот же — обществ, человек; и следователь­но, различать (а не отождествлять) в социол. познании субъект и объект,

стремясь к строгой объективности со­циального знания,— это и есть позити­визм, подлежащий критическому прео­долению. С наибольшей последователь­ностью это направление А. было развито неомарксистами франкфуртской школы, к-рые сами в свою очередь исходили из нек-рых положений ранней книги Лука-ча «История и классовое сознание», подвергнутых впоследствии критике са­мим ее автором. Рассматривая «объек­тивизирующую» тенденцию «тради­ционной науки» как рез-т и орудие «капиталистического отчуждения», а позитивизм как «идеологию» этого от­чуждения (и соответственно «некрити­ческую апологетику» бурж. об-ва), Хоркхаймер, Адорно и Маркузе отка­зывали социологии в какой бы то ни было степени адекватности постижения об-ва; за нею они оставляли одну лишь идеологически-апологетическую, но ни в коей мере не познавательную функ­цию. Позитивизмом, закрывающим для социологии путь познания об-ва, объяв­лялась при этом уже сама ее тенден­ция отправляться от фактов, двигаясь по пути их аналитического обобщения; поскольку же вся «фактичность» капи­талистического об-ва считалась «наск­возь пронизанной» буржуазностью, по­стольку понятие «позитивист» оказыва­лось тождественным понятию «бур­жуазный идеолог» и А. представлялся идентичным «антибуржуазности».

Франкфуртская версия Б., разработан­ная в 30-е гг. как «критическая теория общества» (отличная от социологии тем, что она не хочет быть наукой), была воспринята «критической» леворадик. социологией, сформировавшейся на Западе в период с конца 50-х -г- по начало 70-х гг. Важным моментом этого процесса, рез-том к-рого было «уза­конение» А. в зап. социологии в кач-ве мировоззренческой и методологической тенденции одного из ее направлений, стал «спор о позитивизме», разгорев­шийся в 1961 г. на съезде социологов ФРГ, где с осн. докладами («О логике социальных наук») выступили Поппер и Адорно [1]. В докладе Адорно были обобщены идеи франкфуртской версии Б., с т. зр. к-рой позитивизм тождест-

Антипроизводительности концепция

20

вен конформизму — приспособлению к бурж.-капиталистической «данности». Задачей же «критической теории», пред­ложенной как последовательное вы­ражение Б., провозглашалось «спасе­ние и восстановление» всего того, что не послушно бурж.-капиталистической «тотальности», противостоит ей или только еще образуется в кач-ве отри­цающей ее силы. В начале 60-х гг. в борьбу против позитивизма в социаль­ных науках активно включается более молодое поколение франкфуртцев, прежде всего Хабермас. В отличие от А. старших представителей франкфурт­ской школы, А. Хабермаса [3] отмечен тенденцией использовать антипозити­вистскую аргументацию более совр. фи-лос. течений, оказывавших возрастаю­щее влияние на бурж. социологию,— феноменологии, экзистенциализма, гер­меневтики. Версия Б., предложенная Хабермасом, с одной стороны, была не­сколько более умеренной, но, с др. сто­роны, претендовала на своеобразное объединение антипозитивистских тен­денций на почве неомарксизма. Эта тенденция возобладала затем в рамках развивавшейся леворадик. социологии, в русле к-рой наряду с неомарксизмом значит, роль играли феноменологи­ческий, герменевтический и экзистен­циалистский мотивы. С середины 70-х гг. проблема А. в социологии постепенно утрачивает свою актуальность.

Ю. Н. Давыдов

Лит.: 1) Adorno Th. W. и. a. Der Positivis-musstreit in der deutschen Soziologie. Neuwied, 1970. 2) Freyer H. Soziologie a!s Wirklichkeitswis-senschaft. Lpz.; В.. 1930. 3) Habermas 1. Zur Logik der Soziaiwissenschaften. Materialien. Fr./M., 1970. 4) Lukhcs D. Geschichte und Klas-senbewuStsein. Lpz.; В.. 1923.