Нагорный карбах

США занимаются посредничеством в этом вопросе с 97г. Как со-председатель минской группе. С 2006г. Вашингтон принял несколько попыток организовать армяно-азербайджанские саммиты, стремясь лишить москву роли главного посредника. Однако эти меры не принесли крупных результатов, т.к. напряженность оставалось оч. Высокой +каждый сторона рассчитывала на принятие выгодной исключит. Ей резолюции.

Похожая ситуация- в приднестровье. Там США дали понять, что ни 1 соглашение заключенное исключительно про посредничестве РФ, не будет реализовано( так штаты и ес заблокировали соглашение 2003г.)

Основной принцип урегулирования опред. Конфликтов на юж. Кавказе – индекс неизбежности. он м.б. подсчитан по след. Критериям: 1)природа разделит. Линий( избавиться от этнич. Вражды сложнее, чем разрешить полит. Трудности),, 2)история противоречий (нужды сепаратистов больше принимаются во внимание, если они подвергались гнету на основании религии или этнич. Принадлежности), 3) легальные основания для самоопределения, 4)демографич. Динамика в конфликтных зонах(сложнее предотвратить отделение, к которому стремится этнич. Группа, составляющая большинство населения),5)беженцы (право беженцев вернуться и принимать решения в определении будущего отделившейся территории), 6) способность новых образований поддерживать безопасность и демократию на совей территории).

Можно спорить о том, применяли ли СА этот принцип в отношении регулирования подобных конфликтов после окончания холодной войны. В случае боснии вашингтон завил, что высокий уровень напряженности исключает возможность вернуться к целостному гос-ув то же время, принятие фрагментации югославии – тоже не вариант, тогда разделит. Линии могут углубиться в то время как вооруженная борьба может возобновиться в любой момент.

В сомали – никакой надежды не только на поддержание целостности, но и на поддержание минимального уровня человеч. Безоп-и, поэтому присутствие миротворцев США было сложно оправдать перед общественностью, и в 93-94 ваингтон вывел из сомали.

Allison R. The Russian case for military intervention in Georgia: international law, norms,

and political calculation

Пафос статьи в том, чтобы обвинить Россию в атаке против Грузии, показать несостоятельность наших аргументов и подвести к мысли, что мы давно поддерживали сепаратистские тенденции в Грузии и воспользовались ими.

Аргументы:

1. С позиции права, Россия не могла вторгаться т.к. ее территория не была задета. А

власти Южной Осетии не имели права «просить помощи» о защите.

2. Россия и так давно содействовала сепаратизму, психологически начав считать Южную Осетию своей территорией;

3. Не катит и аргумент про защиту наших атакованных миротворцев: их надо было либо быстро вывести (согласно мировому опыту), либо они сами должны были обороняться. Могла быть проведена ограниченная операция по спасению миротворцев, но никак не столь широкие боевые действия;

4. Сомнительно, что атака против «держателей русских паспортов» в Южной Осетии можно приравнять к атаке против России самой. В любом случае, для их защиты надо либо действовать мирными методами, либо проводить ограниченные операции. Обращается внимание и то, что мы специально до этого в массовом порядке раздавали паспорта России южноосетинам;

5. Россия представляет появление 58-й армии в Южной Осетии как увеличение миротворческого контингента согласно договоренностям 1990-х гг. о миротворческих усилиях в этом регионе. Однако эти договоры предусматривают совместные действия, а не односторонние.

6. Спорна позиция России представить операцию в качестве «гуманитарной» и проводить аналоги с Югославией. Так, даже согласно русским данным в ходе конфликта погибло лишь 162 мирных осетина, что ставит под вопрос наличие геноцида со стороны грузин (их мирных граждан в тоже самое время погибло 228, сами осетины атаковали грузинские села и выгоняли грузинское население).

7. Более того, одобренный в 2005 г. Доклад ООН «Ответственность по защите» также не дает право соседним странам напрямую вмешиваться в конфликтные ситуации по своему усмотрению.