4 Заказ ь1119

из основоположников совр. витализма. ученик Э. Геккеля. С 1911 по 1934 г.проф. в Гейдельберге, Кельне и Лейпциге, в 1935 г. ему было запрещено читать лекции. Д. начинал с исследований в духе геккелевского механицизма, но быстро отказался от него, убедившись в необходимости обосновать самостоятельность биологии. Немеханистический подход, согласно Д., означает отказ от применения к живой природе понятий физико-химической причинности как исчерпывающего объяснительного средства и утверждение телеологизма, свойственного органическим процессам. Знаменитые опыты Д. с яйцами морского ежа показали способность организма развиваться из нестандартного набора клеток эмбриона. Машина, в отличие от живого организма, не способна к саморегенерации и самовоспроизводству, к сохранению обычной формы и функций при необычных воздействиях среды. Инстинктивные действия, по Д., не сводимы к простым машикообразным рефлексам, тем более необъяснимы через механическую причинность сознательные поступки. Системы такого рода Д. называл «эквипотенциальными» и «гармоническими», а регуляции, ведущие разными путями к одной цели,«эквифинальными». Все это, по его мнению, говорит о наличии особого действующего фактора, обусловливающего суверенность живого. Вслед за Аристотелем Д. назвал его «энтелехией», но это понятие имело у него не только натурфилософский, но и операциональный, научный смысл. Затормаживая и растормаживая естественные процессы, энтелехия, по Д., осуществляет «каузальность целостности». «Целостность» и «индивидуальность», по Д., усматриваются интуитивно. Эта установка обусловила интуитивно-феноменологический хар-р его филос. концепции. Т. обр., с его т. зр., энтелехия может быть только мыслима, задача состоит в том, чтобы объяснить природно-каузальный эффект этого мыслимого фактора. Усмотрение связи мыслимого с эмпирически наблюдаемым Д. исследовал в рамках т. наз. «учения о порядке», в к-рое входили

Дэвидсон

методология науки, этика и эстетика. Философия Д. строится на строго солипсической основе, но, как и у Гуссерля, не в догматическом, а в «методическом» смысле. Я - не-деятельно, пассивно, оно «имеет» нечто, причем усматривает в нем «порядок», т. е. некую «окончательность-в-себе» этого имеемого нечто. Осознавать знание и значит, по Д., философствовать. Знание есть знание о порядке. Оно достигается «полаганием», т. е. акцентированием окончательной обособленности имеемого нечто. Различая «теперь» и «прежде», можно, согласно Д., прийти к понятию «становления» как порядка особого типа, связывающего основание со следствием. Это позволяет мыслить разные типы каузальности, в т. ч. и «каузальность целостности», где основанием становления явл. энтелехия. «Учение о порядке» Д. не есть ни теория познания, ни онтология. Но, следуя внутр. логике своей концепции, он приходит к трансформации ее в направлении «учения о действительности». Согласно Д., можно усмотреть больше порядка, положив за эмпирически данным «действительное», «абсолютное». Познание «действительного» индуктивно и заключение о нем гипотетично. Витализм Д. был популярен в 10-е гг., а его логические и онтологические идеи - в 20-е гг. Существенное влияние его концепция оказала на философскую антропологию Гелена и Плесснера.

Осн. соч.: Витализм. Его история и система М., 1915; Philosophic des Organischen. Bde 1-2. Leipzig, 1909; Wirklichkeitslehre. Leipzig, 1917; Parapsychologie. Leipzig 1932. Филиппов А. Ф.

ДЬЮИ (Dewey) Джон (18591952) - амер. философ, виднейший представитель прагматизма. Преподавал в Мичиганском, Чикагском и Колумбийском (Нью-Йорк) ун-тах. Центральное понятие философии Д.- опыт, в к-рый он включает все формы и проявления человеческой жизни. Философия, по Д., возникла не из удивления, а из социальных стрессов и напряжений. Ее задача - способствовать реконструкции опыта, прежде всего социального, т. е. улучшению

жизни людей. Средством для этого Д. считает метод науки .или разума, тождественный с прагматистским методом. Он состоит в установлении испытываемого затруднения или проблемы, возникающей в ходе опыта, и поисков средств для целесообразного ее решения. При этом понятия, идеи, теории выступают в кач-ве интеллектуальных инструментов, необходимых для решения проблемы. Отсюда определение его концепции - «инструментализм». В той мере, в какой идеи и теории оказываются успешными и пригодными для этой цели, они признаются истинными. Д. настаивает на том, чтобы средства, избираемые для решения проблемы, были не субъективными и произвольными, а соответствовали хар-ру проблемы и поставленной цели, т. к. неадекватные средства могут полностью извратить самую лучшую цель. Предложенный метод Д. считает пригодным для решения любых проблем в демократическом об-ве, обоснование и защиту к-рого он считал своей гл. социальной и моральной цлью.

Осн. соч.: Психология и педагогика мышления. М., 1915; Reconstruction in Philosophy. N. Y., 1920; Experience and Nature. N. Y., 1925; l.ogik: The Theory ol Inquiry. N. Y., 1938; Prohloms of Men N. Y., 1946. Мельвиль К). К.

ДЭВИДСОН (Davidson) Дональд (р. 1917) - амер. философ-аналитик и логик. Проф. ун-та в г. Беркли (Калифорния). Осн. направления научных исследований: 1) логич. проблемы естественного языка; 2) филос.-психологические проблемы описания и истолкования человеческих действий. Гл. свою задачу Д. видит в разработке формальной теории значения, тесно связанной с вопросами обучения языку. Для исследования структуры языка Д. использует аппарат первопорядковой экстенсиональной логики, дополненной логич. теорией наречий. Отталкиваясь от семантической теории истины для формализованных языков, он стремится эксплицировать механизмы порождения бесконечного кол-ва истинных предложений естественного языка из конечного набора аксиом и правил вывода. Решение этой задачи, согласно Д..

Дюркгейм

позволит объяснить, как происходит понимание говорящего в процессе коммуникации. Понимание отдельного предложения Д. связывает со способностью понимания человеком всего языка как единой концептуальной системы. В своей «радикальной теории интерпретации» показывает связь семантического значения предложений с индивидуальными и социальными структурами убеждений, верований, желаний, целеполаганий, намерений и проч. Семантическая теория Д. поэтому связана с теорией действий, построенной на основе «принципа рационализации» (как разновидности каузального объяснения действий). Свою общефилос. позицию Д. квалифицирует как «аномальный монизм», сущность к-рого состоит в признании несводимости ментального к физическому, а также в приписывании «событиям» наряду с объекта ми базисного онтологического статуса.

Осн. соч.: Essays on Actions and Events. Oxford, 1980; Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford, 1984. ГрЯЗНОв A. Ф.

ДЮРКГЕЙМ (Durkheirn) Эмиль (1858-1917) - франц. социальный философ, социолог, сторонник позити визма, проф. Бордоского и Парижского ун-тов, основатель и глава франц. социологической школы, группировавшейся вокруг журнала «LAnnee sociologique». Продолжатель традиции P. Декарта, последователь А. СенСимона и О. Конта. Д. испытал также влияние т. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. Спенсера, Ш. Ренувье, Э. Бутру. Д. обосновал особое место социологии среди наук о человеке, что определило его трактовку онтологических проблем социальной реальности. В противовес редукционизму биологического и психологического направлений в социологии он постоянно доказывал, что об-во - это реальность особого рода, несводимая к др. формам реальности, в том числе к биопсихическим, индивидуальным аспектам человеческого существования. Че.ловек, по Д.,- это homo duplex, двойственная реальность, сочетающая в себе индивидуальное и социальное начала, причем последнее в человеке доминирует. Отсюда - дюркгеймовский «социальный реализм» умеренного толка, согласно к-рому об-во, возникая как рез-т многообразных взаимодействий индивидов, образует впеиндивидуальную и надындивидуальную реальность. Онтологический аспект социологической теории Д. тесно связал с ее методологическим аспектом. В книге «Правила социологического метода» (1895) (в рус. пер.-«Метод социологии») Д. провозгласил гл. принцип своей методологии в формуле: «Социальные факты нужно рассматривать как вещи». В его интерпретации это означало, что исследованию в первую очередь должны подвергаться не понятия о социальной реальности, а она сама непосредственно. В противовес интуитивизмц и интроспекционизму «философии жизни», Д. отстаивал необходимость распространения принципов рационализма и детерминизма на познание социальных явлений, настаивал на применении объективных методов по образцу естественных наук. В методологии Д. приверженность отдельным положениям предшествующего эволюционизма сочетается со структурно-функциональным анализом социальных явлений. Эволюционистская тенденция проявилась у него гл. обр. в типологии об-в, в трактовке сложных об-в как комбинации простых, в объяснении социальных ин-тов посредством обращения к их «элементарным» формам и т. д. В то же время, соединив присущий биоорганическому направлению взгляд на об-во как на интегрированное целое, состоящее из взаимозависимых частей, с идеей специфичности социального организма, Д. в развернутой форме представил один из первых вариантов структурно-функционального анализа. Под социальной функцией он понимал соответствие того или иного явления определенной потребности социальной системы. Отношение Д. к философии было двойственным и противоречивым. С одной стороны, он отмечал в кач-ве одного из отличительных признаков своего социологического метода независимость от всякой философии, что было обусловлено его отрицательным отношением к многочисленным умозрительным спекуляциям совр. ему социальной философии. С др. стороны, Д. стремился с позиций социологизма решать филос. проблемы.

Осн. соч.: Самоубийство. Спб., 1912. Социо. догия и теория познания // Новые идеи в социоло. гии. Спб., 1914. ь 2; О разделении общественно. го труда. Метод социологии. М., 1990; Le formes elementaires de la vie religieuse. P., 1912; Sociologie et philosophic. P., 1924; 1.Educa. lion morale. P., 1925. Гофман А. Б.

ДЮФРЕН (Dufrenne) Микель (p. 1910) - франц. философ и эстетик, представитель феноменологии. Использовал феноменологический метод Гуссерля для анализа иск-ва и эстетического опыта. На мировоззрение раннего Д. наиболее сильное влияние оказали учения Хайдеггера, Мерло-Понти ч Канта. В дальнейшем испытал воздействие нек-рых идей Адорно и Маркузе. В первый период своего творчества, в работе «Феноменология эстетического опыта» (1953), Д. всесторонне исследовал специфику художественно-эстетического отношения человека к миру и сопряженного с ним чувственно-смыслового уровня субъективности. Д. занимался обоснованием онтологического значения эстетического опыта, возможности к-рого определяются особым видом аффективного априори. Оно одновременно задает как ценностносмысловую структуру эстетического объекта, так и экзистенциальную позицию субъекта, посредством чувств выражающую глубину человечного в человеке. Поскольку аффективное априори у Д. идентично экзистенциальному и космологическому аспекту бытия, то эстетический опыт приобретает наиважнейшее значение. По Д., иск-во не только возвращает человека к самому себе, но и открывает «человеческий облик» вещей, выражая тем самым гармоничное единство человека и природы и позволяя ему вернуться к исконному, непотребительскому отношению к ней. Придавая большое значение анализу языка иск-ва, Д. выступил против одностороннего сведения художественного произведения к его знаковой структуре, лингвистическому или семантическому аспекту. Во второй период творчества, начавшийся после

студенческих волнений во Франции в мае 1968 г., Д. акцентирует внимание на проблемах эстетизации повседневности, взаимосвязи художественной практики и политики, иск-ва и революции. Критикуя офиц. иск-во, Д. развивает концепцию обновленного иск-ва, иск-ва-игры. Последнее служит разрушению антигуманных технократических и бюрократических структур, преодолению отчужденности человека в мире. Это иск-во освобождает воображение и творческие способности человека, возвращает утраченный вкус к наслаждению и счастью созидания прекрасного, превращает жизнь в праздник. Обновленное иск-во-игра вписывает художественную практику с ее свободой и творчеством в повседневность, объединяет всех людей в общем деле, утверждает более гуманный тип ценностей в отношениях человека к миру, природе и самому человеку. Именно поэтому оно, согласно Д., способно вдохновлять непрерывную культурную революцию и давать ей верную ориентацию. Продолжение творческой практики иск-ва в будничном мире и есть, по Д., решительная культурная революция, к-рая дает смысл политической революции, подготавливает ее и явл. ее подлинной конечной целью.

Осн. соч.: Phenomenologie de lexperience esthetique. P., 1953; Pour lhoinme. P., 1968; Art et politique. P., 1974; Esthetique et philosophic. P., 1967-1981. " " " Кошелева В. Л.

ДЮЭМ, ДЮГЁМ (Duhem) Пьер (1861-1916) -франц. физик-теоретик, философ и историк науки. Проф. физики в ун-тах Лилля, Ренна, Бордо. Автор работ в области термодинамики, гидродинамики, теории упругости. Одним из первых осознал важную роль истории науки для эписте мологии. Предметом филос. анализа Д явл. физическая теория, рассматриваемая в свете двух исторических тра диций: линии Декарта - Далласа (теория как объяснение) и линии Пас каля - Ампера (теория как описание) По мнению Д., физическая теория нс есть гипотетическое объяснение экспе риментальных законов на основе скры

1ь/ . .»«,.

той от наблюдения реальности. Подобные объяснения составляют сферу метафизики, от к-рой наука должна освобождаться по мере своего развития. Осн. цель теории состоит в описании - логической систематизации и классификации большого числа экспериментальных законов. Однако, вопреки своей инструментальной установке, Д. признает, что целью физической теории явл. также постепенное превращение ее в естественную классификацию, отражающую действительный порядок вещей, недоступный нашему восприятию. Д. отвергает традиционное толкование описания как индуктивного обобщения наблюдаемых явлений и резко критикует индуктивистскую историографию. Согласно Д., опытные данные не имеют самодовлеющего хар-ра и всегда рассматриваются сквозь призму теоретических понятий, превращающих экспериментальные данные в символические конструкции, несводимые к индуктивным обобщениям. Критика индуктивизма Д. тесно связана с др. его положениями, получившими впоследствии наименование «Дюэма - Кучина тезиса», согласно к-рому экспериментальной проверке подлежат не изолированные теоретические положения, а теория в целом. Идея изолированной проверки гипотез вытекает из индуктивистской методологии, трактующей теоретический закон как рез-т последовательного обобщения опытных данных. Если прямой путь от опыта к теории отвергается и речь идет о переводе этих данных на символический язык целой группы теорий, то невозможно отделить каждую гипотезу в теоретической физике от др. ее положений. Факты в связи с этим всегда нагружены смыслом, сообщаемым им теоретической системой в целом. На примере законов Кеплера, помещенных в контекст ньютоновской механики, Д. показывает, что при переходе к новой теории экспериментальные данные подвергаются теоретической реинтерпретации. Такой подход, однако, противоречит представлению самого Д. о развитии науки как кумулятивном и непрерывном процессе, при к-ром описательная 1»сть прежних теорий почти целиком

Дюэма (Кчйана) тезис

входит в новую теорию. Внутр. противоречивость концепции Д. стала еще яснее, когда в рамках постпозитивизма был развит ряд принципиальных идей Д., идущих вразрез с его позитивистским пониманием науки и ее истории.

Осн. соч.: Физическая теория, ее цель и строение. Спб., 1910; Les origines de la statique. V. 1-2. P., 1905-06; Etudes sur Leonardo de Vinci. V. 1-3. P., 1906-13: Essai sur la noti on de theorie physique de Platon a Galitee. P, 1908: Le systeme du monde. V. 1-10. P., 1913-59. Черняк В. С.

ДЮЭМА (ДЮГЁМА) - КУАЙНА ТЕЗИС (Д - тезис) - объясняет особенности взаимоотношения научной теории и опыта. Первоначально сформулирован в концепции Дюэма, согласно к-рому физическая теория имеет системный хар-р, а ее отдельные положения получают значение лишь в контексте теории. В случае установления несоответствия предсказаний теории экспериментальным данным оказывается невозможным зафиксировать, какая именно часть (или конкретная гипотеза) теории ошибочна. Подчеркивается, что потерпевшая предсказательHVK) неудачу физическая теория може» быть скорректирована самыми разл. способами, все из них в принципе равноправны, так что выбор основывается лишь на конвенции ученых. Согласно Куайну, нет научных положений, совершенно независимых от опыта, а само разделение на аналитическое и синтетическое знание лишено смысла. В соответствии с такой установкой он дал более широкую интерпретацию тезиса, распространив его действие на любую научную теорию, ни одна из к-рых не обладает иммунитетом к пересмотру в свете опыта, хотя на практике и подвергается корректировке с целью ее сохранения. В целом тезис (в сильной или слабой его формулировке) отвергает возможность как окончательной сепаратной верифицируемости научной гипотезы, так и ее окончательной сепаратной фальсифицируемости. Д.- К. т. явл. одним из центральных положений постпозитивистской философии науки. Грязное А. Ф.

ЕСТЕСТВЕННАЯ УСТАНОВКА - понятие феноменологии, обозначающее «наивную» установку сознания, для к-рой миры - природный и социальный - несомненны, непосредственно даны и приняты на веру как само собой разумеющиеся. По Гуссерлю, мир Е. у. суть целостный естественный мир как обыденного, донаучного, так и позитивно-научного мышления, к-рый как мир фактов постоянно доступен нам и находится «здесь, перед нами». Для Гуссерля анализ Е. у. явл. предварительным для осуществления феноменологической редукции, в ходе к-рой происходит воздержание от Е. у., «заключение ее в скобки» как путь к обнаружению и описанию трансцендентальной сферы «чистого» сознания. Вместе с тем его трактовка Е. у. стимулировала более развернутые исследования наивного, ситуационно ограниченного сознания у Мерло-Понти, Сартра, Шюца и др., что, в свою очередь, привело к возникновению феноменологической социологии. Филатов В. П.

ЖЙЗНЕННЫЙМИР(ЬеЬепзууеН) понятие позднего Гуссерля, обозначающее мир в его значимости для человека, конкретно-историческую основу взаимосогласованного опыта, интерсубъективной идентификации любого смысла, универсум складывающихся анонимно первоначальных очевидностей, априорных по отношению к логико-теоретическим схематизациям природы, культуры, жизни. В «естественной установке» сознания Ж. м. берется как мир человеческого опыта, или универсум сущего. В феноменологической установке (благодаря феноменологической редукции) Ж. м. открывается как коррелят интенционально действующей субъективности, как сфера значений, конституированных трансцендентальной субъективностью. Редукция {эпохэ), благодаря к-рой Ж.м. становится предметом исследования, про водится относительно миров объективных наук и порождающих их теоретических интересов. Науки пытаются понять мир «сам по себе», рассматривая природу и человека как объекты, отвлекаясь от интерсубъективных условий, при к-рых эти объекты попадают в поле теоретических интересов и становятся доступными. В забвении европейской наукой своей жизненномировой основы, своих истоков Гуссерль видит осн. причину ее кризиса. Этот кризис раскрывается как своего рода плата за те успехи, к-рых науки добились как раз за счет замещения жизненно-мировых реалий логико-математическими предметами (физикализм), в рамки к-рых уже не вмещаются запросы исследований мира и человека.

Поэтому необходимо переосмыслить теоретическую практику человека исходя из ее жизненно-мировой основы, что, по Гуссерлю, возможно только на пути отказа от физикализма и перехода к трансцендентально-феноменологической установке. Ж. м. в такой установке раскрывается как горизонт, определяющий все возможности действия субъективности, т. е. в своем трансцендентальном значении. В то же время Ж. м. выступает как универсум жизненно-мировых объектов, объединяющихся в жизненные миры разл. социальных групп (онтологическое значение Ж. м.). Как горизонт Ж. м. анонимен; он остается в целом нетематизированным и как универсум. Понятие «Ж. м.» играет важную роль в феноменологической социологии (Шюц и др.), в исследованиях «структур повседневности», «обыденного мира» и т. п.

Калиниченко В. В. ЖИЗНЕННЫЙ ПОРЫВ (франц. elan vital) - центральное понятие идеалистической теории эволюции Бергсона, изложенной в работах «Творческая эволюция» и «Два источника морали и религии». Согласно Бергсону, жизнь, зародившись первоначально в одном центре, развертывается в виде порыва через серию взрывов, качественных скачков по мн. расходящимся, параллельно развивающимся направлениям. Жизнь растительная, инстинктивная и разумная - три разл. направления эволюции. Каждый вид, определенная форма эволюционного процесса по достижении наивысшей стадии развития останавливается и вращается по кругу,

f

Жильсон

Жирар

в то время как эволюция идет по др. линиям. Вершина эволюции - «открытое общество», объединяющее «избранных личностей» на основе христианских этических принципов.

Блауберг И. И. ЖИЛЬСбН (Gilson) Этьен (18841978) - франц. религиозный философ, ведущий представитель неотомизма. )К.- автор многочисленных работ по истории европ. философии, академик (1946), проф. Коллеж де Франси ун-тов Лилля, Страсбурга, Парижа, Гарварда. Директор Ин-та средневековых исследований в Торонто (Канада). С 1921 г.-основатель и издатель журнала «Etudes de la philosophic medieval». Осн. задачей собственных исследований Ж. считал возрождение влияния учения Фомы Аквинского, утверждавшего необходимость гармонии разума и веры, тесного единства философии и богословия. Подобно Маритену, Ж. предлагает экзистенциальное толкование божественного бытия: оно предстает чистым актом существования, благодаря к-рому появляется все многообразие природного и социального мира. В теории познания Ж. придерживается умеренно- непосредственного реализма, к-рый предполагает, что состоящие из материи и духовной формы вещи индивидуальными субстанциями и непосредственно постигаются человеком на чувственной ступени познания. В суждении, опирающемся на интуицию бытия, констатируется существование вещи и одновременно выявляется ее сущность. Общемировоззренческие установки Ж. играют важную роль при создании им концепции историко-филос. анализа. Философы разных эпох и народов, по Ж., по-своему интерпретировали бытие, постигая нек-рые первопринципы. В этом смысле историк имеет дело с «вечной философией», никогда не прекращающей собственный путь к бытию. Природа филос. заблуждений предстает в этом случае как абсолютизация относительных, неполных представлений о мире и человеке. Уже в античной философии, в трудах Платона, Аристотеля и неоплатоников, с т. зр. Ж., многое сделано для понимания

бытия. Ее синтез с христианством, осуществленный представителями патристики и мыслителями средневековья, Ж. оценивает как продуктивный шаг, наметивший стратегию единства философии и богословия. Ж. видит вершину средневековой мысли в учении Фомы Аквинского, а все последующее развитие философии Ренессанса и Нового времени считает процессом, имевшим негативные следствия и приведшим к разладу филос.-теологической мудрости и науки. Сциентистское поклонение науке, родившееся, на его взгляд, в трудах Декарта и Канта, продолжается позитивистской традицией и имеет противоположным полюсом антисциентизм. Их противоборство, по Ж., составляет важнейшую черту панорамы западноевроп. философии XX в. и может быть преодолено лишь возрождением влияния томизма. Ж. связывает будущее совр. культуры с возрождением влияния религиознонравственных ценностей.

Осн. соч.: Le thomisme. P., 1948, Being and Some Philosophers. Toronto, 1949; Christiantisme et Philosophic. P., 1949; The Unity ol Philosophical Experience. L" 1955. Губман Б. Л.

ЖИРАР (Girard) Рене (р. 1923) - франц. литературовед, антрополог, философ. Преподавал сравнительное литературоведение в амер. ун-тах, в наст. время - проф. Стэнфордского ун-та. Мышление Ж., несмотря на свою традиционность, и даже консервативность, сближается в нек-рых ключевых пунктах с постструктурализмом - это касается проблематики репрезентации и мимесиса, новая теория к-рого лежит в основании всей «фундаментальной антропологии» Ж. Он считает «религиозное» (священное, жертвенное) основанием всякого культурного и социального строя. Социальный строй, по Ж., возникает благодаря разрешению «жертвенного кризиса» - войны всех против всех - после принесения т. наз. «заместительной жертвы». Это реальное, «основывающее», согласно Ж., событие воспроизводится затем в ритуалах с целью предотвращения подобного кризиса в будущем. Все виды ритуалов, а также социальных запретов Ж. относит к механизму

1заместительной жертвы». Это замеще?ние, по Ж., двойное: сначала «изначальная жертва» заменяет всех «братьев-врагов», к-рые сражаются друг с кругом в об-ве, находящемся в состоянии кризиса, а затем ритуальная жерт1ва замещает изначальную. Замеще1иие регулируется механизмом мимеси1.,са. Подобно насилию, мимесис может 1быть как смертельно опасным, так и Цблаготворным. Так, напр., Ж. счита"ет, что «единодушное насилие» над ; жертвой кладет конец жертвенному кризису. Структура желания, по Ж., миметична и трехчленна: наряду с субъектом и объектом имеется т. наз. 1 модель-соперник, к-рой отдается прио1ритет. Ж. считает, что субъект желает объект потому, что этот предмет желает 1его модель-соперник. Различие между 1««оделью и учеником, с его т. зр., су1ществует лишь для них самих: они не осознают миметического характера 1соперничества, превращающего в конечном счете модель в ученика, а их 1обоих - в тождественных друг другу цдвойников, желанием к-рых управляет «double bind» - противоречивое трер.бование отождествления («Будь та?)(им, как я; не будь таким, как я»). 1 Мимесис неизбежно вытечет за собой насилие, а насилие укрепляет миметическую установку. Эта «double bind» предопределяет «циклотимическое» состояние желающего индивида, при к-ром насилие-бытие отрывается от миметических соперников-двойников и непрестанно колеблется между ними. По Ж., встречаясь с отпором, насилием, субъект еще больше желает походить на свою модель, отождествляя в конечном счете насилие с божественностью и бытием, трансцендируя, «дегуманизируя» насилие, превращая его в «священное». Социальная система в состоянии кризиса состоит, по Ж., из двойников«чудовищ», поскольку при совмещении взгляда изнутри системы, не видящего ничего, кроме различий, и взгляда извне, видящего лишь тождество, происходит наложение друг на друга двух реальностей - человеческой и божественной, человеческой и животной и т. д. Эта галлюцинация, считает Ж., свидетельствует о непризнании соперниками миметического насилия, к-рое позволяет произвольно и спонтанно избрать «заместительную жертву» - «чудовищного двойника», замещающего все, что каждый человек желает истребить.

Осн. соч.: Mensonge romantique et verite romanesque. P., 1961: Dostoievski. du double a lunite. P., 1963: La violence et ie sacre. P., 1972; Le Bouc emissaire. P. 1982. гараджа А. В.

У.

J

«ЗАКАТ ЕВРОПЫ» (Untergang des Abendlandes. Bde I-II. Munchen, 1918-1922) - центральное произведение Шпенглера. Замысел первого тома возник у Шпенглера в 1911 г. под влиянием участившихся военных столкновений между Германией, Англией и Францией на территории колоний. Эти столкновения Шпенглер расценил как симптомы кризиса зап. культуры, симптомы грядущей катастрофы Запада. Шпенглер предполагал назвать свою книгу «Либеральное и консервативное», сосредоточиться в осн. на политических концепциях. Но замысел изменился, и книга, посвященная проблемам всемирной истории, стала называться «3. Е.». Первый вариант «3. Е.» был закончен в 1914 г., но начавшаяся 1 мировая война помешала выходу работы в свет. Окончательный вариант первого тома Шпенглер подготовил весной 1917 г., но издать смог только полтора года спустя. Предсказанная «3. Е.» еще в 1914 г. катастрофа, к-рая настигнет и победителей и побежденных, способствовала невиданной популярности этого произведения, особенно в Германии. Для немцев оно стало своего рода «ДУХОВНЫМ наркотиком», «филос. шлягером». В течение короткого периода первый том «3. Е.» переиздавался более двадцати раз. Несомненно, что влияние на Шпенглера помимо Ницше оказали Зиммель, Дильтей. а также рус. мыслители Н. Я. Данилевский и Ф. М. Достоевский. «3. Е». состоит из двух томов, более известен первый том. Осн. идея первого тома - органическое понятие жизни. Жизнь - это бесконечный процесс самозарождения и столь же ее. тественного умирания культур. Куль тура, по Шпенглеру, это организм, of) падающий жесткой сквозной структу рой, абсолютно замкнутый, как монада Лейбница, и совершенно уникальный. Подобная замкнутость, полагает Шпенглер, доказывает, что не существует единой линии развития человечества, преемственности культур, а также то, что каждая культура не может быть по нята др. культурой. Шпенглер выделя.1 восемь осн. культур, из к-рых семь умерло-египетская, индийская, вавилонская, китайская, аполлоновская (греко-римская), майя, магическая (ви зантийско-арабский мир), а одна фаустовская (западноевропейская) - существует ныне. Кроме того, он виде-i нарождающуюся рус. культуру. Жес1 кое сквозное единство (возрастные ступени «культуры-организма») нс только позволяло определить уровень развития отдельной культуры на каж. дом этапе, но и давало возможность сравнивать культуры друг с другом. понять умершую культуру хотя бы внешне. Каждому такому организму дано судьбой прожить 1200 – -1500 лег. пройти путь от рождения до старости и смерти. По мере взросления культуры с ней происходило то же, что и с любым живым организмом - окостенение гиГ) ких органов. В рез-те культура in рерождалась в цивилизацию. Цив[ лизация, по Шпенглеру,- это обезл) шивание жизни, интеллектуализация ее, переход от творчества к спорт.. от лит. к варьете и от героев к инже нерам. Зап. мир достиг роковой черты в XIX в. Наступление цивилизации

Зедльмайр

начало гибель непосредственности еприятия мира, гибель иск-ва, замену эзии механикой. Основанием для выдения целостного «организма-кульоы» стало, как утверждает Шпенглер, сприятие каждой культурой простства, пра-феномен этой культуры, яадывающий отпечаток на все ее омены. В рамках одной культуры феномены, начиная от способа орязации дворцового переворота до статических открытий аналогичны. , напр., аполлоновская культура .знала понятия «дальнего пространifl», поэтому для нее не существояо истории (мертвых сжигали и не рали исторических хроник), голубого вта. сумерек, старости и иррациоjHbHoro числа. В противовес ей стовская культура - это бесконые сумерки, иррациональные числа "сконечно малые, оркестровая му1 и исторические хроники, искуснные развалины в парках и археоя. Подобное видение истории, по (енглеру, единственно верно и трет новой исторической методоло, к-рую он назвал «морфологией» - чением структуры «организмовьтур», опирающимся на непосредвнное усмотрение (интуицию), анайю и художественное портретироне. Второй том «3. Е.» был опубован в 1922 г. Хотя Шпенглер вчерзакончил его гораздо раньше, в 18 г., он посчитал необходимым чала откликнуться на события 18 г. в Германии и выпустил «Прусio идею и социализм». Во втором ie Шпенглер продолжил разработку ей «морфологии», дополнив синшное описание сосуществующих яьтур диахронным - разворачиваем единого процесса истории. Осн. Й)о этого тома можно свести к двиздию бесконечного космического Чюка жизни, от вне- и доисторическо существования через историческое .внеисторическое. По мысли Шпен[)а, жизнь в процессе самоосущестяия проходит путь нарастания солизации, чтобы опять вернуться ?"шРфное а-историческое существо""е, называемое Шпенглером «феллаЧеловечество рождается из

слияния макро- и микрокосма. Выделение человеческой культуры из бесконечного потока жизни имеет несколько этапов: от растения как первой формы жизни, характеризуемой только временем, ритмом и судьбой, через животный мир, наделенный способностью передвигаться в пространстве, страхом и вожделением, к человеческому существованию, раздвоенному и противоречивому, сочетающему в себе растительный и животный миры, время и пространство, страх и вожделение, стремление вернуться в укорененный растительный мир. Это стремление влечет людей к слиянию в «народе» - к предыстории человечества. История, как полагает Шпенглер,- это процесс денатурализации человека, отчуждение его от МатериЗемли, разрыв с подлинностью. История - это процесс образования сословий в однородном ранее человеческом об-ве, нарастание «неестественности». Синхронно процессу социализации человека нарастает процесс космической вражды, охватывающий все проявления жизни; это и внутривидовая и межвидовая борьба в растительном и животном мире, и борьба между мужчиной и женщиной и между разными типами людей, между расами и сословиями. На смену бессубъектным структурам истории пришли культуры, основанные на расовом единстве, в истории появился человек как персонифицированный носитель крови. Второй том вводит понятие «расы» как первоосновы истории. От истории, вечно «преходящей», Шпенглер переходит к истории развивающейся, от «морфологического» историзма к историзму «эволюционному».

В рус пер.: Шпенглер О. Закат Европы Т. 1. М.; Пг" 1923. Кпрулина Т. Б.

ЗЕДЛЬМАЙР (Sedimayr) Ганс (р. 1896) - австр.-нем. историк и философ иск-ва. Проф. истории иск-в. преподавал в Вене (1936-1945), Мюнхене (1951-1964), Зальцбурге (с 1964). Согласно концепции 3., в неразложимом «физиогномическом единстве» художественного образа достигается

Зиммель

«сгущение», «опоэтизирование» (Dichtung) экзистенциального опыта. Структурой художественного произведения он называет собранность его слоев и смыслов вокруг чувственно-художественной «середины» (Mitte). «Структурный анализ», по 3., есть также и синтез, поскольку «целостно-интуитивное первопереживание» подлежит воссозданию на той же жизненной глубине, и многоступенчатый процесс интерпретации призван обосновать первую мгновенную интуицию «характеристического целого» произведения. Именно поэтому 3. утверждает, что работа искусствоведа требует «мусической одаренности»; подлинный интерпретатор движим не эстетическим, а экзистенциальным интересом 3. считает, что история иск-ва призвана раскрыть надпространственную общность истинных художников и превратиться в историю духовных взлетов человечества, а на еще более высоком уровне - в «эпифанию абсолютного духа», откровение о началах вселенского бытия с его иерархией неба, земли и ада. Крупнейшее из многочисленных исследований 3.- «Возникновение собора» (1950) - посвящено реконструкции феномена готического собора XIIXIII вв. как синтеза всех иск-в, исследованию его социального, символике-идеологического, духовно-исторического значения. С т. зр. 3., созданный стремлением «приблизить» божественные таинства к человеку путем их художественного воплощения, собор на деле подготовил автономизацию художественной сферы. В книге «Утрата середины» (1948) и ряде др. работ 3. анализирует европ. иск-во двух последних веков и делает вывод о том, что в это время в культуре произошла «скрытая революция». Во второй половине XVIII в. надломились тысячелетние каноны художественной органики, архитектура потеряла ведущее и объединяющее значение, иск-ва «эстетизировались», отдаляясь как друг от друга, так и от человека. Совр. функционально-инженерная архитектура, с его т. зр., отражает подчинение массы «религии машины». 3. надеется, что после первой грубой стадии индустриализации обнаружившаяся хрупкость окружающей среды возродит чуткость к природной органике. В философии 3. продолжает традицию Г. Вёльфлина, А. Ригля, а также своих учителей М. Дворжака и Ю. Шлоссера. В эклектичную систему 3. входят элементы «философии жизни», экзистенциализма, эстетики Кроче, гештальтпсихологии, структурализма, религиозно-филос. мистицизма (Ф. Баадер). 3. часто обращается к русской этико-филос. и эстетической мысли (Ф. М. Достоевский, Вл. Соловьев, Вяч. Иванов. Вл. Вейдле, М. В. Алпатов). В его размышлениях о духовно-космическом сдвиге, о вытеснении органики инженерией, о стилевом хаосе в иск-ве, а также в ожидании второй, органической фазы планетарной техники явно прослеживается близость к позиции Н. Бердяева.

Осн. соч.: Die Revolution der modernen Kunst. Hamburg, 1955; Kunst und Wahrheit: Zur Theorie und Methode der Kunstgeschichte. Hamburg, 1959; Gefahr und Hoffnung des technischen Zeitalters. Salzburg, 1970; Das Abenteuer der Kunstgeschichte//Merkur. 1983. Н. 2. Бибихин В. В.

ЗИММЕЛЬ (Simmel) Георг (1858 1918) - нем. философ и социолог, один из гл. представителей поздней «философии жизни», основоположник т. наз. «формальной» социологии. С 1901 г.- экстраординарный проф. Берлинского, с 1914 г.- проф. Страсбургского ун-тов. Различают три этапа духовной эволюции 3. Первый - натуралистический - связан с воздействием на 3. прагматизма, социал-дарвинизма и спенсеровского эволюционизма с характерным для последнего принципом дифференциации, применяющимся в кач-ве универсального орудия при анализе развития в любой сфере природы, об-ва и культуры. Второй этап - неокантианский. В центре внимания 3.- ценности и культура, относимые к сфере, лежащей по ту сторону природной каузальности; деятельность гуманитария понимается им как «трансцендентальное формотворчество». Источник творчества - личность с ее априорно заданным способом видения. Парадоксальное содержание относительного, т. наз. «личностного» априори позднее выражается 3. в понятии «индивидуального закона». В соответствии с формами видения возникают разл. «миры» культуры: религия, философия, наука, иск-во и др.- каждый со своеобразной внутр. организацией, собственной уникальной «логикой». Для философии характерно постижение целостности мира; эту целостность философ усматривает через каждую конкретную вещь, причем его способ видения не может быть ни подтвержден, ни опровергнут наукой. 3. говорит о дистанции познавания; различие дистанций определяет различие образов мира. Индивид всегда живет в нескольких мирах, и в этом - источник его внутр. конфликтов, имеющих глубинные основания в «жизни». Идея «жизни» разработана 3. на последнем этапе его творчества. Жизнь реализуется в самоограничении посредством ею же -самою созидаемых форм. На витальном уровне эта форма и граница - смерть; смерть не приходит извне, жизнь несет ее в себе. На «трансвитальном» уровне жизнь превозмогает собственную самоограниченность, образуя «более-жизнь» («Mehr-Leben») и «более-чем-жизнь» («Mehr-als;Leben») - относительно устойчивые образования, порожденные жизнью и противостоящие ей в ее вечной текучести и изменчивости. «Более-жизнь» и «более-чемжизнь» представляют собой формы культуры. На этом пути «философия жизни» трансформируется у 3. в философию культуры. 3. дает общую схему развития культуры: бесконечное порождение «жизнью» новых культурных форм, к-рые окостеневают, становясь тормозом ее (жизни) дальнейшего развития, а потому «сносятся» ею и заменяются новыми формами, обреченными пережить ту же судьбу. В этом движении воплощается целый ряд конфликтов: содержания и формы, «души» и «духа», «субъективной» и «объективной» культур. В осознании неизбывности этих конфликтов состоит «трагедия культуры». Характерной чертой совр. ему этапа развития культуры 3. считал борьбу жизни против принципа формы вообще, т. е. против культуры как таковой. «Формальная» социология- интегральная часть общефилос. и культурфилос. концепции 3. Ее осн. понятия - «содержание» (исторически обусловленные цели, мотивы, побуждения человеческих взаимодействий) и «форма» (универсальный способ воплощения и реализации исторически изменчивых содержаний). В совокупности взаимодействий (форма плюс «наполняющее» ее содержание) реализуется об-во. Задача «чистой» социологии - изучение и классификация форм, задача «философской» социологии - прореживание исторических судеб этих форм в связи с их культурно обусловленным содержанием. 3. дал анализ и критику совр. ему капиталистического образа жизни, его внутренне противоречивых тенденций: чем более формализуются социальные и культурные образования, тем более отчужденным от них оказывается индивид как таковой, воплощающий в своем творческом, «душевном» существе глубинные движения самой жизни. Отчуждение оказывается равнозначным свободе, и единственным регулятором морального поведения становится«индивидуальныйзакон» - своего рода уникально-личностное априори, определяющее жизнь и поведение индивида и знаменующее собой (наряду с созданием культурных форм) способность «жизни» к творчеству и художественной «саморегуляции». Идеи 3. через посредство Лукача, Блоха и др. оказали значительное воздействие на формирование культуркритической позиции неомарксизма, а также нашли отражение в философской антропологии.

Осн. соч.: Проблемы философии истории. М., 1898; Религия. М.. 1909; Социальная дифференциация. М., 1909; Конфликт современной культуры. Пг" 1923; Гете. М.. 1928; Общение// Социологические исследования. 1984. ь 2; Lebensanschauung. Munchen: Leipzig, 1918; Zur Philo. sophie und Kunst. Potsdam, 1922; Fragmente und Aufsatze. Munchen, 1923. Ионин Л. Г.

«II

Игра

ИИ

ИГРА - форма свободного самовыявления человека, к-рая предполагает реальную открытость миру возможного и развертывается либо в виде состязания, либо в виде представления (исполнения, репрезентации) к.-л. ситуаций, смыслов, состояний. Целый ряд влиятельных направлений совр. мысли выдвигает И. в кач-ве самостоятельной области изучения. Наряду с этим широко используется эвристическая ценность. игровых моделей социальной и культурной динамики, активно обсуждается игровая природа иск-ва. Классический шиллеровский идеал иск-ва как бескорыстной И. находит своих новых сторонников. В духовном противоборстве с идеологией тоталитаризма Хейзинга создает универсальную концепцию культуры как свободной и «честной» И. В этот же период Г. Гессе пишет филос. утопию «И. в бисер», а Т. Манн в центр своей эстетической программы ставит И. и «принцип иронии». В трактате «Человек играющий» (1938) Хейзинга обосновывает сквозное значение И. в развитии осн. культурных форм человечества: не только иск-ва, но и философии, науки, политики, юриспруденции, военного ремесла. Он отвергает популярные психофизиологические представления о служебной функции И. по отношению к к.-л. биологическим целям. Избавив И. от утилитарной «опеки», Хейзинга, однако, невольно ставит ее в двусмысленное положение - он не находит ей надежного «онтологического пристанища» и ввязывает ее в сложные отношения с «серьезностью». Осознание нередуцируемости бытийного феномена И. к фактам познавательной психической жизни, а также перспективное выявление выдающегося зна чения И. в человеческой истории отягощено у Хейзинги множеством спор ных моментов. Трудно, напр., н«. усомниться в безоговорочности све дения к И. той жизни, к-рая не только послужила ключевым символом для последующих веков европ. культуры, но и легла в основание ордена нищенствую щих монахов. Однако здесь важно осознать глубину парадокса. Благовестис Франциска Ассизского о «духовной веселости» выявляет особую смысловую вертикаль И., правила к-рой неотделимы от аскетического самоограничения, а свобода основана на искупительной самоотдаче. Согласно Хейзинге, францисканская радость вырастает из жерт венного зерна; здесь находится сакральный исток подлинной Иш, предлагаемой Франциском в кач-ве жизненного образца своим ученикам - «скомо рохам Божьим». Антиномичность этого словосочетания подчеркивает w объяснимую никакими разумными и моральными доводами возможность сочетания в бытийном составе че ловека двух начал: эмпирического (данного) и благодатного (за-данного). При этом именно смысловая дистан ция, отделяющая нищего «скоморо ха Божьего» от спекулятивного «Че ловека играющего», контрастно об наруживаетнеобоснованностьтранецен дентальных претензий последнего, его «метафизическое самозванство». По Хайдеггеру, И. есть «язык трансценден ции», возможность, открывающая себя свободе человеческого поступки

валенная иск-вом И.- это пространство спора земного и небесного, риертного и божественного. Гадамер распространяет категорию И. на про цесс понимания текста, картины, спектакля, к-рые покоряют нас, поглощают

без остатка своим смыслом и красо;;той. Гадамер упраздняет субъективность участников «маятникового игрового движения», настаивая на примате «И. самой по себе» в отношении сознания игроков. Иначе говоря, (квазиигровая абстракция используется

для построения музейно-эстетиче1ской экспозиции некоего рафинированного «рая», оплаченного ценой радикальной деперсонализации его оби(ятелей. Финк спорит с Гадамером 1 развивает учение об И. в ракур-

филос. антропологии. Бытийный 10Й И. Финк рассматривает как осн. )соб человеческого общения с воз»кным. Это выводит его также за еделы плоского эмпиризма, исходящего из поверхностного противогавления И. труду («серьезности»).

дальше образ человека-игрока ится. Финк не находит за рамками ювных правил иной экзистенциальt меры, только благодаря к-рой подяная свобода может не переродиться произвол. Остается невыявленной «зь конкретных проявлений открыти, незавершенности человека и [Явственной перспективы утвер1ения: человек возможен. Кроме ,-.го, сказывается власть соблазни(ельного представления о том, будто 1А сферу возможного индивид способен )йти и «расположиться там», не избнившись по существу, а лишь приняв оворенные внешние правила. В англоязычной лит. принято отличать имп"ровизированную, непредумышленную IH. (play) от И., организуемой на Основе ограниченного числа жестоких правил (game). Game предоставяиет спортсмену мнимую «свободу», отгораживаемую рамками условных -вравил от реальной действительности. ff ориентирование И. на «выигрыш» 1риз) структурирует взаимодействие

форме состязания. Французский ЮНЫЙ Р. Кайюа детализирует пред»женную Хейзингой дихотомию «состязание - представление», выделяя четыре типа И.: И. головокружения; И. подражания; И. состязания; И. случая. Данная типология может быть трансформирована с помощью последовательного ответа на гл. вопрос: «Кто играет?» Тогда соответствующие четыре рода И. символизируют их субъекты: в первом случае это - «скоморох Божий», во втором - актер и роль, в третьем - соперники состязания, в четвертом - азартный игрок и Случай, или в пределе - марионетка и Рок. Наиболее сложной является И. первого типа, не локализованная сценой, стадионом или кругом рулетки. В ней человек устремлен к преодолению собственной ограниченности и скованности, к динамическому выявлению возможной полноты экзистенции. Подобно музыкальному исполнению партитуры, такая И. есть исполнение человека, исполняемого бытием. Здесь нет «другого» как замкнутого в себе соперника и потому к И. неприложима субъектобъектная матрица. Стороны взаимодействия как бы погружаются внутрь самого человека. Между ними нет в буквальном смысле ни соперничества, ни подражания; есть «дрожь» - в трепете человек выходит из эмпирического равенства самому себе. ощущает духовную амплитуду своего существова.ния. В нем пробуждается и подает голос «человек возможный» - та бытийная «ипостась», к-рая в принципе не может быть отделена от человека и передана дублеру наподобие маски. «Человек возможный» (за-данный) не явл. «ролью», в к-рую можно «войти». Он не налагается на индивида извне, как личина, но высветляет в нем сокровенный и неовнешняемый слой бытия, знаменует его открытость. Драматизм «точечного» возникновения И. в мире неизбежен, потому что совершающееся в ней изменение структуры сознания и переориентация на истинную свободу происходят вне всяких эмпирических оснований для такого события в неизменном мире. И. возникает в неготовом месте и времени. Здесь в «человеке возможном» парадоксально сопрягаются, с одной стороны, предельная открытость, жертвенная незащищенность и незастрахованность к.-л. конвенциональными условиями и рамками, а с др. стороны, способность высвобождения из-под гнета обычных форм принуждения: идеологического, экономического, социального. Противоположностью И. явл. не серьезность, а насилие. Оно прорывает не просто мир И., искажая его до неузнаваемости, но и - что гораздо важнее -. сферу обычной действительности, насаждая свой антимир. Насилие де-морализует все вокруг себя. Мир аутентичной И. исключает любые моменты насилия. И. даже можно было бы определить как событие, снимающее с какой-то точки мира печать насилия. В эмпирической действительности, где все обусловлено объективными обстоятельствами, аутентичная И. явл. как бы упреждением преображения мира. Проблема же иных разновидностей И. (вплоть до вырожденных; «жестоких») заключается в большей или меньшей степени профанации этого игрового, праздничного «упреждения». Соотношение спортивной И., театра и культа углубленно рассматривает Гвардини. Перечень же концепций, интенсивно использующих метафору И. или игровую модель, нельзя считать полным без упоминания онтологической эстетики Н. Гартмана, теории «языковых игр» Витгенштейна, теории социальных ролей Дж. Морено.

Сигов К. Б. ТИП-см. Вебер ИДИОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД (от греч. idios - особенный, своеобразный и grapho - пишу) - предложенное Виндельбандом и Риккертом обозначение метода наук о культуре, сущность к-рого состоит в описании индивидуальных особенностей «существенных» исторических фактов. Согласно Виндельбанду, естествознание, использующее номотетический метод, обобщает и устанавливает законы, в то время как историческая наука индивидуализирует и устанавливает «отношение к ценности» (Wertbeziehung), к-рое определяет величину индивидуальных различий, указывая на «существенное», «уникальное», «представляющее интерес» в бесконечном многообразии явлений. По Виндельбанду, применение И. м. придает материалу непосредственного переживания определенную форму за счет процедуры «индивидуализирующего образования понятий», т. е. отбора моментов, выражающих индивидуальные особенности рассматриваемого явления (напр., исторической личности), а само понятие представляет собой «асимптотическое приближение к определению индивидуума».

Содейка Т. ИММАНЕНТНОЕ - см. Феномен ИНДИВИДУАЦИЯ-в аналитической психологии Юнга процесс психического развития индивида путем ассимиляции сознанием содержаний личного и коллективного бессознательного. Поскольку центром психики, по Юнгу, явл. архетип Самости, самореализация индивида происходит путем погружения в глубины коллективного бессознательного. Конечной целью индивидуального развития явл. достижение личностной целостности и неповторимости. Процесс И. может происходить автономно и спонтанно. В психотерапевтической практике Юнга и его последователей преодоление пациентом невротических симптомов понимается как момент процесса И.

Руткевич А. М.

ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО - понятие, обозначающее одну из стадий обществ, развития в рамках концепции, членящей историю развития об-ва на доиндустриальное (аграрное, традиционное), индустриальное и постиндустриальное общество. Согласно этой концепции, для И. о. характерен высокий уровень развития промышленного производства, ориентированного на массовое производство товаров потребления длительного пользования (телевизоров, автомобилей и т. п.). Основанием для перехода в И. о. явл. НТР, приведшая к последовательности технических нововведений в производстве и управлении, что, в свою очередь, привело к радикальным изменениям всей обществ, структуры, начиная с форм поведения и социального общения и кончая рационализацией мышления в целом. Концепция И.о. оказала бует специфическою способа ее ренепосредственное влияние на теории шения, нек-рые используемые для этой конвергенции и деидеологизации, мае- цели понятия и .. – сового об-ва и мя""""

В конце 60-х гг. щ.

массовой

культуры.

смену ей приходит

.." ."п) ей при? теория постиндустриального об-ва.

Блюхер ф. Н.

ИНСАЙТ (от англ. insight) - проницательность, усмотргппс) - схватывание общих, существгш i,i\ и необходимых свойств и OTHOIIIIII"" -"-.

,-..,..J. ш1ч этой

цели понятия и идеи могут оказаться пригодными для употребления и в др. ситуациях в кач-ве некрых общих инструментов Вместе с ТРМ все понятийные средства предназначены лишь для преобразования опыта, предвидения и учета последствий и никогда -для описания ""- " –

...-.... п ппкигда -~

.. ,или- для описания объективной реальности димыл свойств и отношений объектив- как таковой. В соответствии с этим ного мира. Термин ввел в науку для И. характерно функциональное В. Келер для обозначения типового понимание истины ." - юведения индивида в ппе – -

поведения

чппинальное

.. ...,i4ouiL» понимание истины как знания, обес-

.п/оедения индивида в проблемных печивающего успех в конкретной сиситуациях. В гештальттеории И. пони- туации.

мается как мысленное постижение це- Мельвиль Ю. Клого в отличие от восприятия по ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ (от лат. частям. И. (озарение, внезапная реор- intenflo - стремление) - в феноменоганизация) возникает в сознании логии - первичная смыслообразующая неожиданно, как логически или дне- устремленность сознания к миру, смыскурсивно неподготовленное представ- лоформирующее отношение сознания ление, иногда даже во сне. И. явля- к предмету, предметная интерпретация ется моментом интуиции, продуктом ощущений. Термин «И.», широко и"ззаимодействия сознания и бессозна- пппь"""""-дельного. Р"" " –

рмин йся в

....... .1яин «И.», ШИрОКО ИС-

. ...ипия и оессозна- пользовавшийся в схоластике, в совр. тельного. Различают аналитический, философию ввел Брентано, для к-рого синтетический и смешанный И. Пред- И.- имманентная предметность и криполагается, что сознание передает мо- терий различия психических и физидель тупиковых проблемных ситуаций ческих феноменов. Ключевым этот бессознательному, к-рое имеет дискрет- термин становится у Гуссерля, где ную структуру; в процессе инкубации И.- акт придания смысла (значения) "ff" эта модель подвергается метаморфозе предмету при постоянной возможности W наподобие отгадывания лакун в па- различия предмета и смысла. Направит лимпсесте или реминисценции. Вслед- ленность сознания на предметы, отно ствие этого в сознании всплывает до- шение сознания к предметам - все гадка о принципе решения проблемы, эти определения И. требуют дальней1- Механизмы этого процесса недостаточ- ших структурных описаний, ибо речь ~~ но выявлены. Установлено, что И. за- идет не об отношении двух вещей или "; висит от прежнего опыта, частоты части и целого. С т. зр. Гуссерля,

решения проблемных задач, уровня ошибочно полагать, что лереживает.: мотивации и эмоционального напря- ся предмет и наряду с ним интенжения личности, циональное переживание, к-рое на него

Буш Г. направлено. Сознание направлено на

; ИНСТРУМЕНТАЛИЗМ - одна из предмет, но не на значение предмета. важнейших методологических устано- не на переживание смысла предмета - вок прагматизма. Согласно Джеймсу, последнее и есть направленность сознасознание есть средство приспособления ния в феноменологическом смысле к действительности, а не отражения слова. И.- структура переживания, объективной реальности. Для И. в фундаментальное свойство переживатрактовке Дьюи понятия, идеи, гипо- ния быть «сознанием о...». В отличие тезы, научные теории явл. интеллек- от Брентано, у Гуссерля И.- не есть туальными инструментами, служащи- признак, различающий внутр. и внешн. ми для решения задач и ориентации психические и физические феномены. в проблемных ситуациях, возникающих Не все, что относится к сфере психи. В разл. сферах опыта. Хотя каждая ческого, интенционально (ощущение -ситуация, по Дьюи, уникальна и тре- боли, напр., не имеет предметной интерпретации, боль, как таковая, не содержит в себе смысла). Кроме того, структура переживания не зависит от того, реален или нереален предмет, ставший мишенью объективирующего акта. В общем виде структура И.различие и единство интенционального акта, интенционального содержания и предмета. В экзистенциализме (Сартр) И. выражает постоянное напряжение между «человеческой реальностью» и миром, их нераздельность и взаимную несводимость, к-рая обнаруживает онтологическую значимость человеческого бытия. Понятие И. обсуждается также в аналитической философии, где И.- свойство определенных лингвистических выражений; в неотомизме - при попытках найти точки соприкосновения с феноменологией, а также в связи с влиянием феноменологии и на совр. психологию.

Молчанов В. И. ИНТЕРНАЛИЗМ-течение в историографии и философии науки, сложившееся в 30-е гг. XX в. как оппозиция экстернализму. Представлен в работах Каире, А. Р. Холла, П. Росси, Г. Герлака и др. Продолжает традиции т. наз. «интеллектуальной истории науки», «истории идей», рассматривая в кач-ве осн. движущей силы развития науки внутр., связанные с природой знания факторы: объективную логику возникновения и решения проблем, эволюцию интеллектуальных традиций и т. п. Соответственно в кач-ве концептуального базиса историко-научных реконструкций И. полагает описание собственно познавательных процессов, отводя их личностным, культурным, социально-экономическим и проч. аспектам роль факторов, способных, в зависимости от ситуации, лишь тормозить или ускорять имманентный ход познания. Вместе с тем, в отличие от традиционных историй идей, И. не игнорирует в своих исторических реконструкциях реальные связи между динамикой познания и его социально-культурным контекстом.

Пружинин Б. И.

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ в науках историко-гуманитарного цикла - истолкование текстов, направленное на

понимание их смыслового содержания; в математической логике, логической семантике, философии науки - установление значений выражений формального языка. В кач-ве практики И. существовала уже в античной филологии («аллегорическое толкование» текстов), в средневековой экзегетике (христианская И. языческого предания), в эпохи Возрождения (критика текста», лексикография, «грамматика», включавшая в себя стилистику и риторику) и Реформации (протестантская экзегетика XVII в.). Первые попытки создания теории И. относятся к XVIII в. и связаны с возникновением герменевтики как всеобъемлющего учения об «искусстве понимания». Ф. Шлейермахер различал объективную («грамматическую» или «лингвистическую») и субъективную («психологическую» или «техническую») стороны И. В герменевтике Дильтея И. заключается в постижении смысла текста путем «перемещения» его в психологический и культурный мир автора и реконструкции этого мира внутри собственного опыта исследователя. Под влиянием Дильтея формируется «духовноисторическое» направление в И. (Р. Унгер, Э. Эрматингер, «биграфический анализ» Г. Миша и др.). Параллельно с герменевтическим существует позитивистский подход к И., заключающийся в редукции содержания текста к совокупности «условий» или «причин» его порождения. Против позитивистского историцизма, а также против наметившегося в рамках герменевтики психологизма заострен т. наз. «формальный метод» И., утверждающий независимость произведения от обстоятельств его создания (амер. «новая критика», Башляр, В. Кайзер, Э. Штайгер и др.). С 60-х гг. XX в. складывается противостояние двух осн. подходов к И.: экзистенциально-герменевтического и структурно-семиотического. В основе герменевтической И. лежит представление о тексте как самовыражении субъекта - эмпирического или трансцендентального, творческого индивида или объективного духа.

В кач-ве смыслообразующих компонентов здесь выступают «индивндуальнисть», «жизнь», «внутр. опыт» и т. д. Методологическую основу структурносемиотической И. составляет трактовка текста как совокупности определенным образом взаимосвязанных элементов (знаков); смыслообразующими компонентами здесь выступают независимые от субъекта «порядки», по к-рым эти знаки организованы. В герменевтике И. направлена на постижение смысла текста как сообщения, адресованного потенциальному читателю, в структурализме - на расшифровку кода, обусловливающего взаимодействие знаков, а тем самым и смыслопорождение. В постструктурализме и, в частности, в деконструкции Деррида ставится под сомнение сама возможность И. как адекватного прочтения текста. В 70 – 80-е гг. полемика между сторонниками герменевтической и структуральной И. выходит за пределы размежевания «понимающей» и «объясняющей» методологии и обнаруживает тенденцию к сближению обеих позиций {Рикёр, М. Франк и др.).

Малахов В. С.

ИНТЕРСУБЪЕКТЙВНОСТЬ -структура субъекта, отвечающая факту индивидуальной множественности субъ-сттов и выступающая основой их общности и коммуникации. И. получила специальную разработку в феномено{логии Гуссерля, где она исследуется через раскрытие имплицитных и экспли.у цитных интенциональностей, в к-рых "р трансцендентальное Я удостоверяется .1 в существовании и опыте Другого. эд- Механизм опыта Другого определен :. временным хар-ром бытия-сознания: Другой во мне самом получает значи;г: мость через мои собственные воспоми»: нания самого себя (внутр. сознание время). Интегральным аналогом инf тенционального предмета И. выступает ? «жизненный мир», лежащий в основе :. всех опосредованных связей между людьми. Сартр заменяет трансцендентальное Я потоком безличных актов свободы, в к-рых конституируются все ..".значимые феномены, в т. ч. Я; а отно.шение между отдельными сознаниями иыппч-гл .."- J

а «тело», к-рое через восприятие выступает основой языка и истории как интерсубъектипных феноменов. Сознание при этом характеризуется посредством «вовлеченности» в мир - своего рода экзистенциальным аналогом интенциональности. К проблематике И. относятся и мн. разработки психоанализа (напр. .илея«архетипа»Юнга). аналитической философии понятие И. обсуждается в контексте проблематики объективных значений языковых и логических форм {Рассел, Карнап, Куайн), а также - «языковых общиостей» (Хинтикка). Понятие И.- одно из ключевых в феноменологической социологии (Шюц, А. Сикурел, Г. Гарфинкель), ее анализ ведется в поиске типических, взаимосогласованных структур сознания и поведения индивидов, формируемых в коммуникациях, интеракциях, смены социальных ролей и т. д.

Калининенко В. В. ИНТРОЕКЦИЯ - в психоанализе - включение в свою психику кач-в, присущих объектам внешн. мира, неразличение собственных представлений и независимых от нашего сознания предметов, отождествление каких-то содержаний своего внутр. мира с внешн. явлениями. Термин «И.», как противоположность проекции, введен С. Ференци, И. образов, мотивов, установок др. человека явл. основой идентификации.

. - -. – ..".. пыпплМИ мыслится как фундаментальный конф:.;- ликт несовместимых свобод. Для Мерло"Ионти исходным явл. не самосознание,

Руткевич А. М. ИНТУИТИВИЗМ - филос.-методологическая установка, признающая последним основанием бытия и познания непосредственное, «живое» проникновение в предмет, к-рое преодолевает расчленение реальности на субъект и объект. Иногда под И. понимают и особое филос. направление, представленное такими мыслителями, как Бергсон, Н. О. Лосский (1870-1965) и др. Однако понимание интуиции серьезно варьируется у представителей разл. филос. школ и само по себе не предопределяет содержательных характеристик концепции. Так, в учении Бергсона, более всех способствовавшего популярности И., исходное противопоставление интеллекта и интуиции призвано возвеличить тайну сокровенной духовной жизни над мертвой пустыней безграничных пространств материальности. Интеллект противостоит интуиции, прежде всего, предметно: он знает только одну материю, потому что его метод работы - рядоположение, расчленение на элементы и установление внешн. отношений между ними. Математический формализм Бергсон считает высшим проявлением интеллектуальной деятельности, механизм - общей формой предметности, открытой рациональному познанию. С его т. зр., математическое естествознание порождено потребностями практической ориентации в мире и потому довольствуется относительностями, достаточными для этих целей. «Чистая теория» в собственном смысле слова предполагает незаинтересованное погружение в предмет, преодоление дистанции, которую субъект рационального познания заботливо удерживает по отношению к объекту своего исследования, и потому требует именно интуиции. Определение интуиции как симпатии ясно показывает, что И. Бергсона ориентирован на художественную модель познания в противоположность научной. Иск-во порывает с миром привычного, конвенционального символизма, прозревая подлинную суть вещей. То же самое делает и философия («метафизика»), к-рая интенсифицирует до предела познавательные усилия иск-ва и позволяет войти в соприкосновение с «абсолютными глубинами» мироздания. Это - знание-переживание, к-рое принципиально не может быть концептуализировано. Поэтому И. Бергсона резюмируется в ряде метафор, из к-рых наиболее популярной стал «жизненный порыв». В отличие от Бергсона, И. основателя феноменологии Гуссерля отталкивается от картезианской модели математического знания. Для Гуссерля интуиция есть, прежде всего, «сущностное видение», «идеация», непосредственное созерцание общего, как. напр., в геометрии, когда перед нашим умственным взором возникает геометрическая фигура и нам важен только ее тип, а не размеры, способ начертания или к.-л. др. случайные эмпирические

признаки ее появления в нашем сознании. Общую установку И. Гуссерль обобщил в виде т. наз. «принципа всех принципов», согласно к-рому всякий вид интуиции образует законный источник познания; поэтому все, обнаруживающее себя посредством интуиции, должно приниматься так, как оно себя обнаруживает, и в тех пределах, в каких оно себя обнаруживает. Это установка на описание - в противоположность конструированию или дедукции из общих предпосылок, но это - описание не эмпирических фактов, а «идеальных сущностей» - смыслов, непосредственно открывающихся филос. сознанию, концентрирующемуся на постижении смысла, а не факта или соотношения фактов. Эта операция переключения внимания с факта на смысл получила название редукции. Поэтому редукция, по Гуссерлю, есть необходимое условие «идеации», т. е. интеллектуальной интуиции. Крупнейший из учеников Гуссерля Шелер придал феноменологическому И. существенно иной вид, сформулировав положение об «эмоциональном apriori», представляющем собой «интуицию ценностей», к-рая реализуется в актах любви и ненависти со всеми эмпирическими градациями этих чувств. Учение Шелера, так же как и концепция Н. Гартмана с его устремленностью к «новой онтологии» на основе И., послужило одной из предпосылок совр. экзистенциализма, в к-ром интуиция полностью потеряла гносеологические характеристики и превратилась в особый способ бытия человека в мире. В целом И. выражает стремление обосновать полную автономию филос. знания по сравнению с естественнонаучным.

Лит.. Bergson Н. LEnergie spirituelle. P. 1919; Husserl Е. Gesammcite Schrifren. Haag. 1950. КиССеЛЬ М. А.

ИНТУИЦИЯ (от лат. intueri-при стально смотреть) - процесс непосред ственного получения знания посредст вом целостного схватывания проблем ной ситуации без дискурсивного eni выведения и доказательств. Чувствен ная И. предшествует понятию, выража ется независимо от интеллекта в об

1 1

разах и др. ощущениях. Интеллектуальная И. представляет собой форму непосредственного интеллектуального схватывания сущности явлений (Гуссерль). Эмоциональная И. проявляется в эмоционально-априорных актах аксиологического предпочтения {Шелер). Мистическая И. понимается как совершенно бессознательный процесс божественного откровения, таинственного озарения при общении с Абсолютом (Маритен). В интуитивизме И. толкуется как непосредственное слияние субъекта с объектом (Бергсон). В «философии жизни» И. сближается с инстинктом. В психоанализе И. трактуется как бессознательный первопринцип творчества (Фрейд). Предполагается, что И. нельзя научиться, однако ее возникновению содействуют случайности, поризмы, эвристические регулятивы ,. поиска. Психофизиологической основой И. считается доминанта нервных " центров, под влиянием сильной моти1? вации тормозящая логико-аналитиче".. ские функции левого полушария мозга : и возбуждающая правое полушарие, "" к-рому приписывается решающее зна. чение в возникновении творческой И. я в виде смутных невербализованных .." предчувствий. Иногда к И. необоснованно относят недостаточно изученные ..явления-быстрое восприятие, укоро. ченное умозаключение, практическую мудрость и т. п.

ИНФОРМАЦИОННОЕ я и полагающая вития пр научно-техни-

Буш Г.

ппч-ипиАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО - социологическая и футурологическая концепция,

ционизирующее действие информационной технологии приводит к тому, что в И.о. классы заменяются социально недифференцированными «информационными сообществами» (Е. Масуда). Традиционным громоздким корпорациям Тоффлер противопоставляет «малые» экономические формы - индивидуальную деятельность на дому, «электронный коттедж» как модель человеческого существования в будущем. Они включены в общую структуру И.о. с его «инфо-сферой», «техно-сферой» и др. сферами человеческого бытия. Выдвигается проект «глобальной электронной цивилизации» на базе синтеза телевидения, компьютерной службы и энергетики - «телекомпьютерэнергетики» (Дж. Пелтон). «Компьютерная революция» постепенно приводит к замене традиционной печати «электронными книгами», изменяет идеологию, превращает безработицу в обеспеченный досуг (X. Эванс). Социальные и политические изменения рассматриваются в теории И.о. как прямой рез-т «микроэлектронной революции». Перспектива развития демократии связывается с распространением информационной техники. Тоффлер и Дж. Мартин отводят гл. роль в этом телекоммуникационной «кабельной сети», к-рая обеспечит двустороннюю связь граждан с правительством, позволит учитывать их мнение при выработке политических решений. Технологическую трактовку получают проблемы преодоления социальных антагонизмов, отчуждения и дегу1ЯННЧЯГГЫМ Dr,... -

... .."....г.п, пилен ающая гл. манизации. Работы в области «искусфактором обществ, развития произ- ственного интеллекта» рассматриваютводство и использование научно-техни- "" """ """ " –

-. ...."..-иаппс научно-техни- ся как возможность информационной ческой и др. информации. Концепция трактовки самого человека. КонцепИ.о. явл. разновидностью теории пост- ция И.о. вызывает критику со стороны индустриального общества (3. Бжезин- гуманистически ориентированных фиский, Белл, Тоффлер). Рассматривая лософов и ученых, отмечающих несо обществ, развитие как «смену стадий», стоятельность технологического детер .Сторонники теории И.о. связывают его манизма, указывающих на негативные

– .становление с доминированием «четвер- последствия компьютеризации об-ва. тнчного», информационного сектора Деменчонок Э. В. .«Мюиомикн, следующего за сельским ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ (от лат.

;;"«езяйством, промышленностью и эконо- irrationalis)-лежащее за пределами

.."дннюй услуг. При этом утверждается, досягаемости разума, недоступное по-

-что капитал и труд как основа индуст- стижению в рамках логического мышлеЦччмного общества уступают место ий- ""ш """... – . – -ЗДОормации

уступают место инзнанию в И.о. Революция, противоположное рациональному И. имеет два смысла: негативный и

негативный

«Истина и метод»

«Йельские критики»

позитивный. Позитивный смысл, определивший иррационализм как направление в философии, заключается в том, что под И. понимается нечто, противостоящее разуму, полагающее разум неспособным охватить все богатство и разнообразие духовной и материальной действительности: нечто темное, бессознательное, алогичное. Позитивно понимаемое И. никогда не переходит в рациональное: рациональное и И. противостоят друг другу как непримиримые антагонисты. В негативном смысле И. предстает перед субъектом познания в кач-ве подлежащего познанию. Будучи чем-то бесформенным, хаотичным, оно в то же время становится предметом рационального освоения, объектом рационализирования. Такое И. мыслится как нулевое осуществление рационального, как участвующее в мыслимом и до крайности неуловимое. В процессе рационализирования И. осуществляется процесс перехода его в рациональное, познанное, логически оформленное и дискурсивно выраженное, причем И. становится четко ограниченным, заключенным в строгие рамки логики, насквозь просвеченным человеческим разумом и встроенным в логически стройную систему знания. Негативно-И. нерасторжимо связано с рациональным. Это взаимопроникновение рационального и И. составляет смысл и жизнь работы разума. Наличие иррациональных пластов в человеческом духе порождает ту глубину, из к-рой вновь и вновь появляются новые смыслы, идеи- творения. Мудрагей Н. С..

«ИСТИНА И МЕТОД» (Wahrheit und Method, 1960) - книга Гадамера, ставшая программным произведением совр. филос. герменевтики. Название работы носит провоцирующий хар-р: союз «и» обозначает здесь не связь истины и метода, а их несовместимость. Демонстрируя «неметодическую» суть человеческого познания, автор стремится показать, что способ познания, связанный с понятием науки и лежащим в ее основе понятием метода, не явл. ни единственным, ни универсальным. Культурно-историческая традиция знает разл. способы человеческого отношения к миру. Научнотеоретическое его. освоение - лишь одна из возможных позиций человеческого бытия. Можно выделить три осн. формы связи человека с миром, три осн. вида опыта, три измерения, в к-рых развертывается бытие человека: «эстетическое», «историческое» и «языковое» (им соответствуют три осн. раздела книги). Все три термина несут на себе печать условности, т. к., вопервых, они не обозначают принципиально разл. сфер, а, во-вторых, сложившийся за последние полтора столетия хар-р их использования привел к обеднению их значения. Записанное по ведомству эстетики, искусствоведение, считает Гадамер, недопустимо сузило опыт истины, обретаемый в искве и посредством иск-ва. Под влиянием Канта, усматривавшего основу прекрасного в априорной структуре субъективности, произошло забвение того фундаментального обстоятельства, что иск-во есть способ раскрытия истины. «Историзм» XIX в., продолжает Гадамер, изъял из исторической сферы «герменевтическое измерение»: историю стали изучать, вместо того чтобы ее понимать. К текстам прошлого стали подходить «лишь исторически», т. е. рассматривать их исключительно как продукт определенных социально-культурных обстоятельств, как если бы они не имели никакого касательства к нам. В стремлении преодолеть ограниченность позитивистски ориентированной исторической науки Дильтей предложил психологический подход к осмыслению феноменов прошлого: их нужно не просто объяснить, исходя из определенного представления о связи общего и частного, но и понять, воспроизведя как уникальное порождение индивидуальности. Однако герменевтическая проблема, т. е. проблема понимания. тем самым не раскрывается - для по нимания недостаточно перемещения ин терпретатора в «горизонт» автора необходимо «переплавление» их гори зонтов. Последнее же может произои ти только благодаря чему-то третьем). тому общему, в чем смогут примирить ся позиции обоих. Таким «третьим

явл. язык, рассматриваемый с т. зр. его бытийного статуса, т. е. как особая реальность, внутри к-рой человек себя застает и к-рая не может быть схвачена средствами социологического или психологического исследования. В стихии языка осуществляется как понимание человеком мира и его самопонимание, так и понимание людьми друг друга. Автор, однако, не ограничивается указанием на язык как осн. условие возможности человеческого бытия, а стремится продемонстрировать, что «бытие, которое может быть понято, есть язык». Как несущая основа передачи культурного опыта от поколения к поколению язык обеспечивает возможность традиции, а диалог между разл. культурами реализуется через поиск общего языка.

Малахов В. С.

ИСТОРИЦЙЗМ- филос. течение западноевроп. мысли конца XIX - первой половины XX в., выдвигающее на передний план логико-методологиПческие, гносеологические и мировозf зренческие проблемы исторического

в знания. Основоположник И.- Дильтей, S л.-. – .-.

__.."-...1..rill ii. - ило/си,

-1 .философия к-рого концентрируется во круг идеи критики «исторического S- разума», понятой как исследование ,Г. условий и границ исторического зна.. ния и специфического статуса послед" него в системе научного знания вооб"ще. Структура исторического мира » определяет специфику исторического

-. познания и, в свою очередь, опредеi.. ляется этим познанием. Иначе говоря,

историческое бытие и историческое по знание неразрывно связаны друг с дру:. том. Именно Дильтею принадлежит идея применения философии тождества . Шеллинга для объяснения специфики исторического познания; она сочетает ,ся у него с иррационалистическим психологизмом. В своем дальнейшем развитии И. распался на три направления. Неокантианский методологизм В лице Виндельбанда н Риккерта исчер.п»п себя в противопоставлении исто:. Д)ии и естествознания по способу обраJ-эования и функционирования понятий. j. -второе направление подводило историческoe бытие под понятие культуры,

ч;» саму культуру трактовало как

1.

«жизнь», доступную пониманию лишь 1 изнутри посредством интуиции. Впо следствии этот подход получил название «культурно-исторической монадологии», поскольку с этой т. зр. единый исторический процесс есть лишь фикция, скрывающая существование множества самостоятельно существующих культурных организмов. Эту концепцию отстаивали Шпенглер и Тойнби. При всех крайностях иррационалистического релятивизма это направление мысли раз и навсегда показало несостоятельность глобальной схемы мирового исторического процесса на основе обобщения опыта Зап. Европы. Наконец, неогегельянский И. Кроче, Коллингвуда и близко примыкающий к нему рацио-витализм Ортеги-и-Гассета обращают внимание на грубую приблизительность натуралистического подхода к культуре и необходимость выяснения диалектических связей преемственности в лоне культурной традиции. Однако их собственная концепция, искусственно обрывая связи с социологией во имя «автономии истории», сужает методологический инструментарий исторического познания, оставляя за пределами исследования массовые процессы стихийного хар-ра, не укладывающиеся в неогегельянскую формулу «вся история есть история мысли». В наст. вр. об И. напоминает гл. обр. такое течение, как герменевтика.

Киссель ГЛ. А.

«ЙЁЛЬСКИЕ КРИТИКИ» - фи лос.-литературоведческая школа, сложившаяся в 70-е гг. в Йельском ун-те на основе пересмотра принципов традиционной литературной критики с позиций. близких теории деконструкции Деррида. Рассматривая литературную критику как фундаментальную гуманитарную деятельность, школа выделяется на фоне предшественников пристальным вниманием к философии. «He-манифестом» первого поколения школы принято называть книгу «Деконструкция и критика» (1979), представляющую позиции таких авторов, как Блум, де Ман. Хартман, а также Миллер. Ведущим теоретиком школы был де Ман, разработавший учение о риторике как деконструнрующей деятельности. Внутр. критика школы со стороны Блума, не отождествляющего свое учение с теорией деконструкции, оценивает исключительный интерес к риторике как «лингвистический нигилизм». Противостояние второго поколения школы (Б. Джонсон, Ш. Фелман, Джеймисон, Г. Чакраворти,

М. Фергюсон и др.) первому началось как противопоставление женского дискурса «бунтующих дочерей Йеля» мужскому репрессивному языку отцов, марксистского радикализма молодых-либерализму старших.

Лит Deconstruction and Criticism. L., 1979, Rhetoric and Form. Norman, " д

КАМЮ (Camus) Альбер (19131960) - франц. философ и литератор, лауреат Нобелевской премии по лит. (1957). К. родился в Алжире, там же окончил ун-т, с 1940 г. жил и работал во Франции. В годы 2-й мировой войны был активным участником движения Сопротивления. В «Письмах к немецкому другу» (1943-1944) К. предсказывал фашизму неизбежное поражение, поскольку насилие, аморализм, зло1еяние порождают сопротивление, спо:обное их сокрушить. В ранних эссе С исповедовал своеобразную языче:кую философию, прославлял ту слиянюсть человека с природой, благодаря :-рой он обретает внутр. гармонию, ду;евную цельность и полноту, стано1тся сам собой. Однако уже в повеги «Посторонний» (1942) К. описал )вр. мир как мир бесправия, отчуждеш, обреченности и равнодушия, в 1-ром человек ощущает себя «посторонIHM». Лишь на пороге смерти человек [увствует себя в этом мире свободным, миротворенным и счастливым. В «Ми; о Сизифе» (1942) К. исследовал описал чувство абсурда, основанное 1 нем мироощущение, абсурд как ковой. К. по-новому подошел к проеме абсурда. Если для С. Кьеркегора :урд - это «грех без Бога», а для Шестова абсурд - это Бог, то для абсурд - это ясный разум, конста1ующий свои пределы. Если этот мир имеет высшего смысла, то он имеет крайней мере «истину человека», дающую смысл жизни. От анархиюго одиночества «Мифа о Сизифе», абсурд преодолевается сам собой, переходит сначала к индивидуалистическому бунту «Калигулы» и «Недоразумения», а затем к коллективистской морали «Чумы» и «Осадного положения», выражающей человеческую солидарность в борьбе против зла. «Чума», означающая для людей «изгнание», являвшаяся глубочайшей «разлукой», породила у них стремление к воссоединению и общению друг с другом. Поэтому, считает К., имеется больше оснований восхищаться людьми, чем презирать их. В «Бунтующем человеке» (1951) К. поставил вопрос о свободе и правах человека. По его утверждению, бунт - это дело человека информированного, обладающего сознанием своих прав. Бунт возникает прежде всего в таких об-вах, к-рые отпадают от священного. Для людей, живущих в «десакрализованной истории», бунт явл. одним из существенных измерений их бытия. Осознание человека как человека приходит в мир вместе с бунтом. С т. зр. К., в повседневной жизни бунт играет ту же роль, что cogito Декарта в сфере мысли: «Я бунтую, следовательно, мы существуем». Уделом совр. человека явл. «война и революция». Поэтому бунт, будучи элементом цивилизации, предваряет любую цивилизацию, ибо революция может утверждаться только в цивилизации, а не в терроре или тирании. Рассматривая историю «метафизического», «исторического» и «художественного» видов бунта, К. пытается найти ответы на вопросы: как может человек быть и оставаться человеком? Что он должен делать, чтобы установить справедливость, найти истину, вселить в людей надежду, создать условия для того, чтобы восторжествовали добро и красота? Особое значение К. придает иск-ву, т. к. оно способно дать и дает конечную перспективу содержания бунта, а художник способен переделывать мир по своему расчету и разумению. К. стремится выработать новый гуманизм, к-рый смог бы объединить всех людей и принести им свободу. Идеал универсальной коммуникации явл. идеалом любого великого художника. В духе Ф. М. Достоевского К. полагает, что красота спасет мир. Красота не делает революций, но приходит день, когда революции испытывают в ней нужду. К. считал, что можно отрицать несправедливость, не прекращая приветствовать природу человека и красоту мира. Его гуманизм направлен не на то, чтобы сделать человека счастливым, а на то, чтобы сделать его сознательным, свободным от опутавших его метафизических, нравственных и политических предрассудков и иллюзий, чтобы сделать человека свободным от разл. догм и лживых идеологий. Красота не может служить никакой партии и никакому гос-ву - она состоит на службе лишь у сострадания и свободы. Красота и свобода способны вывести людей из изоляции, обогатить их духовно, нравственно, чувственно и интеллектуально, помочь установить социальную справедливость.

Осн. соч.: Избранное. М., 1969; Избранное. М., 1988; Миф о Сизифе//Сумерки богов. М., 1989; Сочинения. М.. 1989; Бунтующий человек. М" 1990; Theatre, recits, nouvelles. P.. 1962: Essais.

P- Долгов К. М.

КАНЁТТИ (Canetti) Элиас (19051990) - австр. писатель. В 1938 г. в связи с «аншлюсом» Австрии уехал в Париж, затем в Лондон. Осн. работы опубликованы на нем. языке. Лауреат Нобелевской премии по лит. за 1983 г. Не являясь профессиональным философом, К. сформулировал ряд глубоких идей в области социальной философии и филос. антропологии, активно обсуждающихся в филос. среде. В трактате «Масса и власть» (Masse und Macht. Munchen, 1960) на значительном историческом и этнографическом материале показана роль массовых процессов в возникновении и развитии гос-ва, в

формировании мировых религий, в становлении как древней мифологической, так и совр. научной картины мира, дана оригинальная концепция социальной психологии массовых процессов, вскрыта природа деспотической власти как в традиционных, так и в совр. тоталитарных ее вариантах. Опираясь на феноменологическое описание элементарного опыта «пребывания в массе», К. показывает разл. состояния и динамику массы, анализирует ее функции, пространственные и временные формы и ритмы ее существования. В свою очередь, феноменологическое описание элементарного переживания власти позволяет К. прийти к важным выводам относительно «механики» власти, проявляющейся как на уровне элементарных межличностных взаимодействий, так и в институционализированных системах власти. Как показывает К., феномены власти и массы изначально связаны друг с другом, а природа этой связи и конкретные формы ее реализации сохраняются неизменными практически на всем протяжении человеческой истории. Рез-том исследования оказывается своего рода антропология власти (или политическая антропология), из к-рой следуют пессимистические выводы относительно перспектив социального и политического развития человечества: оно видится обреченным на бесконечное повторение ужасов деспотизма. Однако имеется, считает К., и положительная альтернатива, согласно к-рой угроза всеобщей гибели в ядерной войне, делающая бессмысленными попытки реализации изначальных властных импульсов, должна вести к выработке новых форм взаимоотношений власти и массы. Идея трактата «Масса и власть» выражена в драма тических произведениях К., в мемуарах. в сборниках эссе и афоризмов.

Осн. соч.: Ослепление. М., 1988; Превра1яс ние // Проблема человека в западной философии М., 1988; Человек нашего столетия. М., 191 Die espaltene Zukunfl. Mlinchen, 1972; Mactil und Oberlehen. Munchen, 1972; Die Provin des Menschen. Frankfurt / Main, 1973. Ионин Л. I

кАРНАП (Camap) Рудольф (1891 1970) - австр. философ и логик, веду щий представитель логического позит

Кассирер

визма. Отталкиваясь от идей «Логикофилософского трактата» Витгенштейна, К. вместе с др. членами Венского кружка разработал неопозитивистскую модель научного знания. Согласно этой модели, в основе научного знания лежат абсолютно достоверные протокольные предложения, выражающие чувственные переживания субъекта. Все остальные предложения науки должны быть верифицированы, т. е. сведены к протокольным предложениям. Те предложения, для к-рых процедура верификации оказывается невозможной, не имеют смысла и должны быть устранены из науки. Традиционная философия лишена смысла, единственная функция философии заключается в том, чтобы с помощью логического анализа очистить язык науки от бессмысленных псевдопредложений. В течение нескольких десятилетий К. пытался решать про1 блемы, встающие в рамках этой модели. Он сформулировал верификационную : теорию значения. Согласно ей, смыслом обладают только те предложения, к-рые сводимы к протокольным предложени:.ям. Он полемизировал с Нейратом о .природе протокольных предложений и языковых формах их выражения. К. разработал логическую технику, опре.деления диспозиционных предикатов Я др. теоретических терминов; ему при"надлежит ряд моделей формализованного языка, способного выразить содержание научных теорий; он во мн. отношениях развил метод логического анализа языка науки и т.п. К. принадлежат также значительные рез-ты в области логической семантики и вероятностной .логики. К. постепенно отошел от той .узкой модели науки, к-рая первоначально была сформулирована членами Венского кружка. Предложенные К. водходы к решению обширного круга .методологических проблем содействовали выработке более адекватных представлений о науке, развитию филосош науки.

Осн. соч.; Значение и необходимость. М., 1959; лософские основания физики. Введение в филоню науки. М.. 1971; Der Logische Syntax der riche. Wien. 1934; Testability and Meaning. Haven, 1954; The Philosophy of R. Camap. »,Sille (Illinois); L" 1963.

Никифоров А. Л.

КАССИРЕР (Cassirer) Эрнст (18741945) - нем. философ, один из ведущих представителей марбургской школы неокантианства. Учился в Берлине, Лейпциге, Гейдельберге. С 1896 г.ассистент Когена в Марбурге. Преподаватель философии в Берлинском (1908-1919) и Гамбургском (19191933) ун-тах, ректор последнего с 1930 г. С приходом к власти Гитлера эмигрировал, преподавал сначала в Оксфордском ун-те (Англия), потом, в 19351941 гг.,- в Гётеборгском ун-те (Швеция). В 1941 г. переехал в США, где и остался до конца жизни, преподавая в Йельском и позже в Колумбийском ун-тах. Уже с первых работ по истории философии и философии науки определилась основополагающая установка его филос. мировоззрения, связанная с «марбургской» интерпретацией кантовского критицизма. Речь идет о замене метафизического противоположения мышления и бытия на трансцендентальный метод, направленный не на действительность, а на научные формы ее познания. По К., объектом процесса познания не могут быть предметы, поскольку в противном случае мы вынуждены были бы признать, что они уже до познания были независимо определены и даны как предметы. Т. обр., человек познает не предметы, а предметно, создавая внутри содержания опыта определенные разграничения и фиксируя постоянные элементы и связи. Убеждение в том, что предмет впервые конституируется формой сознания и что познание имеет дело не с вещью, а с отношением, не с данным, а с заданным, сохраняет силу для всех этапов теоретической эволюции К., к-рая представляет собой путь от отвлеченной философии к философии человеческого существования, от философии науки к философии культуры и философской антропологии. Типично кантианскую методологию К. поначалу распространил на обширный историко-филос. материал и данные точных наук. Дальнейший путь к феноменологии культуры и созданию собственной оригинальной концепции явился для К. лишь расширением проблемного поля и применением прежнего метода к новым с т. зр.

Клоссовски

традиционного кантианства областям, как-то: язык, миф, религия, гуманитарные науки. Рез-том этой новой ориентации оказалась трехтомная «Философия символических форм» (19231929), принесшая К. прижизненную славу филос. классика, а также множество работ по проблемам философии лингвистики, мифологического мышления, иск-ва, философии истории, политики, истории культуры. Из всех неокантианцев, выходящих за пределы традиционно кантианской проблематики, он оказался едва ли не единственным, кто видел в системе Канта не конец, а начало критики познания. В «Философии символических форм» доминирование кантианских подходов смягчено влиянием целой гаммы «инородных» филос. систем - от Платона до Лейбница и Гегеля,- хотя последнее слово все же остается за кантианством. Таково центральное для К. понятие символа, представляющее собой не что иное, как модификацию кантонской «априорной формы», т. е. означающее формальный синтез чувственного многообразия. Вопрос о том, есть ли реальность помимо символа, характеризуется К. как философски неуместный и мистический. Решение проблем культуры и человеческого бытия сводится к отысканию формообразующего принципа, а не к раскрытию содержания, могущего скрываться за символическими формами. К. не отрицает интенциональной природы символа как указующего на «нечто». Однако под этим «нечто» подразумевается у него единство функции самого формообразоправила символического С этой т. зр. миф

вания,

Substanzbegrill und Funktionsbegriif. В., 1910; Idee und Cestalt. B" 1921; Philosophic der symbolischen Formen. B., 1923-1929; An Essay on Man. N. Y., 1944.

Свасьян К.- A.

КЕРНЕР (Korner) Стефан (p. 1913)-брит. философ. В 19521979 гг.- проф. Бристольского ун-та, в 1970-1983 гг.-также проф. Йельского ун-та (США). В своих работах К. стремится синтезировать методы совр. аналитической философии и методы традиционной философии, прежде всего критической философии Канта. При исследовании осн. направлений обоснования математики К. интерпретирует интуиционизм на основе кантовского конструктивизма. В философии науки важнейшую роль, по К., играет различение информационных и объяснительных функций научных теорий, тесно связанное со специфическими особенностями эмпирического и теоретического мышления. В эмпирическом мышлении, где на основе опыта определяются индивидуальные объекты, классы и отношения, действует логика неточных (нестрогих) предикатов. Теоретическое мышление осуществляется в рамках классической логики, с помощью к-рой путем уточнения и модификации рез-тов эмпирического мышления создаются предпосылки для дедуктивного получения теоретических следствий. Научное знание тесно связано, по К., с представлениями здравого смысла и, взятое в его целостности, развивается путем теоретической идеализации (замены понятий и представлений здравого смысла теоретическими конструкциями) и последующей деидеализации, приводящей к обогащенным . – - о

функционирования. этой т. зц. мпу ».""...., -_.. .,

открывает нам не «воспоминание о кос- представлениям здравого смысла. 1 мическом таинстве» (формула Вяч. этом процессе изменение информаци – – """" "о-ппыг-имп от гпответствук

мическом

Иванова), а правила собственной грам-"."." и

логически независимо от соответствую

Иванова), а правила cuuiDcnnii ,...

матики. Поэтому филос. притязания К., щих теорий и информация может испо его словам, не выходят за рамки раз- пользоваться для их сравнения и оцен граничения морфем и идиом грамма- ки. В теоретическом мышлении, согластики символической функции, с одной но К., основополагающую роль в раз стороны, и структурального анализа их витии знания играет категориальный функционирования в установленных каркас (принимаемое учеными множе пределах-с другой, ство взаимосвязанных категорий), в

рамках к-рого происходит категориза-

Осн. соч.: Познание и действительность. Спб., urrnpnveuui пКим-тпп лигппичи 1912; Das Erkenntnisproblem in der Philosophic "" исследуемых ООЪеКТОВ ЭКСПЛИЦИ

iindWissenschaHderneinirenZeit.B.,1906-1920; руетСЯ используемая Логика, формулируются интерсубъективные критерии принятия научных утверждений и отказа от них. Фиксируя высшие, метафизические принципы научной деятельности, категориальный каркас, однако, не явл. единственным и априорным (как считал Кант), а подвержен историческим изменениям и органически связан с эволюцией человеческого знания в целом. Осн. принципы философии науки К. позволяют ему выдвинуть серьезные критические аргументы против парадигматической концепции научных революций Куна и методологии научноисследовательских программ Лакатоса.

Осн. соч.: The Philosophy of Mathematics. An Introductory Essay. L., 1960; Kants Conception of Freedom. L., 1967; Categorial Frameworks. Oxford, 1970; Metaphysics: Its Structure and Func"ш" Cambridge, 1984. Садовский В. Н.

КЛАГЕС (Klages) Людвиг (1872, 1956) - нем. философ, развивал идеи «философии жизни». К. рассматривал "».. проблему противоречивого взаимоот1 ношения между жизнью и духом. По К., человек формируется на инстинкЪ тивно-творческой основе и в то же время ф испытывает внешн. организующее воз,:. действие духа. Изначальное единство

- души и тела расчленяется, по К., дест – – уктивной деятельностью духа. Позитивная природа духа в его концепции не определяется. По К., функция духа

-заключается в вечном противоположении душе, исторические ступени разви, тия к-рой были всегда сопряжены с его разрушающей силой. К. считает, что полноту духовного уничтожения первичных оснований жизни демонстрирует J разъединение понятия и вещи. Человек ; имеет шанс вернуться к подлинным первоначалам, лишь постепенно растворяясь в нейтральной, безличной основе непосредственного чувствования, переходя порог наличного существования. : К. соотносит метод истинного постижения жизненной целостности с непосредственным видением, созерцанием, "выраженным в сказаниях, мифах, образах, где субъект и объект существуют слитно. Первооснования человеческого _ мира, с его т. эр., открываются путем непосредственного физиономического .лаблюдения» самой жизни в целостном .языке символов. Исходя из этого, К.

в работах «Проблемы графологии» (1910) и «Графология» (1932) обосновал научность графологии, определяющей в почерке неповторимую уникальность индивидуальной души, возвышал до уровня филос. дисциплины учение о хар-ре в книгах «Принципы характерологии» (1910) и «Основы характереведения» (1926). Критические позиции К. по отношению к духовной культуре были односторонне восприняты в национал-социалистической идеологии.

Осн. соч.: Mensch und Erde. Leipzig, 1920; Vom kosmogonischen Eros. Munchen, 1922; Der Geist als Widersacher der Secle. Leipzig, 1929; Geist und Leben. Leipzig, 1934. Куликов В. Б.

КЛОССОВСКИ (Klossowski) Пьер (р. 1905) - франц. философ, писатель, художник. В 30-е гг. был близок сюрреализму; в 1935 г. примкнул к основанной Батаем ч А. Бретоном группе «Союз борьбы революционных интеллектуалов». К. создал концепцию интегрального атеизма, к-рую противопоставил доктрине рационального атеизма материалистов XVIII в. Он считает, что рациональный атеизм наследует нормы монотеистических религий, лишь заменяя теоцентризм антропоцентризмом. Интегральный атеизм, к-рый разрабатывает К., отказывается признать, что обществ, ин-ты и социальные нормы принципиально внетекстуальны, что они записаны в существующем типе отношений до всякого текста. Заменяя представления текстуальными действиями, К. совершает «агрессию против языка ин-тов», вне к-рого, по его мнению, Я немыслимо как субъект. «Мое» тело, по К., есть продукт языка об-ва и существует как «мое» исключительно внутри логически структурированного языка, поддерживающего в человеке субординацию жизненных функций. Лишь из языка ин-тов, с т. зр. К., человек узнает, что тело, в к-ром он есть, «его». Т. обр., преодоление логически структурированного языка есть преодоление социальности как таковой. Проблема преодоления решается философией и лит.-точнее, философией как лит.,- в опыте выхода за пределы языка, а следовательно, и за пределы субъекта, истории. сознания. Возникающее в рез-те

преодоления текстуальное образование явл. внешним по отношению к любой системе норм, ко всякому набору культурных запретов и в этом смысле безвластно. Подлинное Я в его рамках есть Другой. Индивидуальная структура личности оказывается в концепции К. множеством психических состояний, не имеющих между собой ничего общего. Трансгрессивный текст утверждает не оптимум, а максимум движения, он стремится не представлять становление, а быть им.

Осн. соч.: Sade mon prochain. P., 1947: Nietzsche et ie cerde vicieuy. P., 1969.

Рыклин M. К.

КОГЕН (Cohen) Герман (18421918) - нем. философ, представитель марбургской школы неокантианства. Преподавал в Галле (1865-1876) и Марбурге (1871-1902). К. стремился преодолеть дуализм «вещи в себе» и «явления» на пути дальнейшей разработки кантовского трансцендентализма. Он считал, что при решении этой задачи следует исходить не из понятия объективной действительности, как это делает «наивный реализм», и не из понятия сознания, как это делает субъективизм, а из понятия научного знания: философия должна изучать логические условия возможности науки, исходя из факта ее существования в виде «напечатанных книг». Опираясь на кантовское положение о том, что вне знания нет ничего, с чем это знание можно сравнить, К. рассматривает научное знание как совершенно самостоятельную и бесконечно саморазвивающуюся систему, в пределах к-рой развертываются все отношения между частными содержаниями научных положений, в т. ч. и отношения между субъектом и объектом, или познанием и действительностью. По К., исследование познания не должно брать ощущение в кач-ве основы, поскольку представление об ощущении опирается на представление о причинной связи, т. е. на категорию рассудка. Ощущение должно получить свое обоснование в науке как физиологическое, психологическое или биологическое явление. По К., «действительность» есть категория знания - форма, в к-рой мы мыслим достижения знания,

а поэтому она меняется в зависимости от изменения этого знания. Различие между «объективно существующим предметом» и «нашим знанием о нем» есть, по К., лишь различие между этапом развития знания, к к-рому мы стремимся, и уже достигнутым знанием. Согласно К., предмет познания не «дан» познающему субъекту, а «задан». Сущность процесса познания К. видит в решении этого «задания», где неизвестное х, служащее лишь импульсом для развертывания мышления, но не представляющее собой никакого содержания, постепенно определяется в серии актов категориального синтеза, прогекающего по априорным законам мышления. Т. обр., построенный предмет познания остается всегда незавершенным, поскольку каждый синтез открывает все новые возможности последующих синтезов. Бесконечный процесс познания предмета явл. вместе с тем и процессом становления самого предмета как определенного сущего. Перед философией К. ставит задачу найти «первоначало» (Ursprung), лежащее в основе этих процессов. Универсальную модель такого «первоначала» он усматривает в почерпнутом из математического анализа понятии бесконечно малой величины, в к-рой он видит единство логической единицы мышления и элементарного «атома» бытия. В этой точке соприкосновения мышления и бытия, не имеющей никакой определенности, и начинает формироваться мысленный объект как предмет познания. Согласно К., кантовский априоризм должен быть понят лишь в «трансцендентальном» смысле - не как объективная логическая предпосылка возможности математического естествознания, а как осно вополагание, все время заново совершаемое мышлением. Поэтому категории К. считает не изначально данными правилами мышления, а никогда не за вершаемым рядом мыслительных струк тур. Пространство и время К. рассматривает не как формы созерцания, а как систему идеальных отношений, на осно ве к-рых математика должна развиваться как чисто спекулятивная наука. не нуждающаяся в созерцании. То же требование выдвигается и в отношении

теоретической физики, химии и др. наук. Т. обр., философию К. понимает как методологию, предметом к-рой явл. отдельные науки. Напр., философия права рассматривает не само право, а возможность науки о праве, философия иск-ва - возможность науки об иск-ве и т. д. Свое этическое учение К. строит как логику «чистой воли», в основе к-рой лежит идея свободы человеческой личности как абсолютный идеал. Эта концепция получила развитие в «этическом социализме». В основу разработанной К. эстетики положено понятие «чистого чувства» - любви к «человеческой природе» как высшей эстетической ценности. Это понятие лежит в основе и философии религии К., где . религия истолковывается в духе кантовского морализма.

Осн. соч.: Kants Begrundung der Ethik. В., 1877, Kants Theorie der Erfahrung. B" 1885, Hants Begrundung der Asthelik. B., 1889; System der Philosophic. Bde 1-3. B" 1922-1923. Содейка Т.

КОГНИТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ (от лат. cognitio - знание, познание) - одно из динамично развивающихся направлений совр. психологии; оказывает заметное влияние на эпистемологию, -филос. теорию творчества. Истоки проблематики, анализируемой в рамках . когнитивного подхода, прослеживают~ся, начиная с работ древнегреч. мыслителей (учение об универсалиях Платона, его теория памяти; аристотелевские законы ассоциации и принципы рассуждения, составляющие основу логического мышления, и др.). Оформление К. п. как особой дисциплины обычно связывают с именем У. Найссера, опубликовавшего в 1967 г. книгу под одно: именным названием (Neisser U. Cognitive Psychology. N. Y.), к-рая стала , я определенном смысле программной. .-: Исследования К. п. объединены тема"тякoй (в самом общем виде ее можно

«охарактеризовать как анализ разл. . аспектов мыслительной деятельности

Индивида), широким использованием Экспериментальных методик, а также :Ь.вКтивным привлечением данных из ,««1ежных областей знания. ВозникновеTBic К. п. в значительной степени обусffCuMM стремлением преодолеть скепW-"

..

тицизм в отношении роли внутр. организации психических процессов, характерный для доминировавшего в США необихевиоризма. Вместе с тем К. п. унаследовала от последнего уверенность в значимости лабораторных исследований, а также отношение к проблематике научения и памяти как принципиально важной для понимания мышления и поведения. К числу важнейших принципов К. п. относится трактовка человека как действующего, активно воспринимающего и продуцирующего информацию, руководствующегося в своей мыслительной деятельности определенными планами, правилами, стратегиями. Для К. п. характерна также специфическая направленность исследований, выражающаяся в движении от понимания сложного феномена к пониманию простого (в отличие, напр., от необихевиоризма, для к-рого характерна противоположная исследовательская стратегия: понять сложный процесс на основе предварительного изучения простых); рассмотрение активности индивида как иерархически-организованной. Существенное влияние на развитие категориального аппарата К. п. оказали теория информации и исследования в области искусственного интеллекта. Первоначально осн. задачей когнитивного подхода было изучение преобразования информации, происходящее с момента поступления сигнала в органы чувств до получения ответа. При этом сторонники К. п. исходили из уподобления процессов переработки информации человеком тем, к-рые протекают в вычислительном устройстве (т. наз. «компьютерная метафора»). В наст. вр. все больше подчеркивается ограниченность подобного рода аналогий. Однако использование мощных динамических моделей для описания мыслительных процессов сыграло и продолжает играть значительную позитивную роль. Стремление выявить и описать закономерности преобразования информации в процессе ее передачи, восприятия, переработки и хранения дало возможность использовать в К. п. определенные математические формализмы, а также привело к появлению в ее языке таких понятий, как сигнал,

f

Коллингыщ)

фильтр, информационный поток н т. п. Еще одной сферой, оказавшей большое влияние на стиль когнитивного подхода, явились исследования в области структурной лингвистики, в частности т. наз. трансформационные грамматики, разработанные Хомским. В наст. вр. К. п. переживает определенные трудности, связанные с обилием моделей, предлагаемых для интерпретации разл. аспектов мыслительного процесса, и отсутствием достаточных оснований для аргументированного выбора среди них.

Лит.: Найссер У. Познание и реальность. М., 1981; Величковский Б. М. Современная когнитивная психология М., 1982; Reynolds А. О., Flagg P. W. Cognitive Psychology. Cambridge, Mass., 1977.

Бескова И. A. КОЖЁВ (Kojeve) (рус. фамилияКожевников) Александр (1901-1968) - франц. философ, представитель неогегельянства, учился у Ясперса. С 1933 г.проф. Сорбонны. В 1933-1939 гг. в Практической школе высших исследований К. выступил с лекциями по «феноменологии духа» Гегеля, привлекшими внимание франц. интеллектуалов - Арона, Батая, Каире, Клоссовски, Лакана, Мерло-Понти и др. Отвергнув гегелевский панлогизм, К. ввел представление об «онтологическом дуализме», согласно к-рому реальности природы противопоставляется человек, наделенный способностью как к самоотрицанию, так и к отрицанию природы, что раскрывается в истории. Согласно такому представлению, только история развивается диалектически, в природе же диалектика полностью отсутствует. Поэтому К. отбрасывает спекулятивную философию природы Гегеля, обращаясь всецело к размышлениям над философией истории. Согласно К., целью философии явл. постижение «фактичности истории». Истина измеряется ее осуществимостью в истории. К. стремится придать абстрактной гегелевской диалектике вкус и краски реальной истории с ведущейся в ней жестокой борьбой, порой за ничтожные цели. Именно этот аспект философии К. с энтузиазмом был воспринят теми, кто искал в экзистенциализме обновления философии. Согласно интерпретации К., в филос. системе Гегеля

утверждается, что сущность не независима от существования и человек, следовательно, не существует вне истории. Поэтому, считает он, философия Гегеля явл. такой же «экзистенциальной», как и философия Хайдеггери. и должна служить основой для онтологии. Идея «дуалистической онтологии» К. впоследствии была развита Сартром. В годы после 2-й мировой войны наряду с разра. боткой философии истории К. разрабатывает свою историко-филос. концепцию, в к-рой пытался представить все развитие философии как введение в гегелевскую систему, принятую им за «абсолютную дискурсивную мудрость» человечества. Для историко-филос. концепции позднего К. характерна крайняя схематизация гегелевской диалектики, сочетающаяся с формально-логическим и лингвистическим анализом философии как «речевой деятельности», направленной на производство абсолютно истинного высказывания о мире в целом. В основу изложения истории философии К. положил конечный набор триад. Формы языка представлены как триада «дискурсия - графизм - метризм», формы рассуждений - как «тезис - антитезис - синтез», а структура философии задается триадой «онтология - энергология - феноменология». В силу того что содержание истории философии мыслится К как абсолютно заданное, целью его исследований становится исключительно классификация материала по готовым триадическим графам.

Осн. соч.: Essai dune histoire raisonee de la philosophic paienne. P., 1968-1973.

Визгин В. П. КОЙРЁ (Коуге) Александр (18921964) - франц. философ и историк науки. Родился в России, образование получил в Геттингенском и Парижском ун-тах. В 1930-1963 гг.-директор ис следований в Практической школе вые ших исследований. После 2-й мировой войны возглавлял франц. Центр исслс дований по истории науки. После опуб ликования «Этюдов о Галилее» (19391 К. стал признанным лидером интерна листского направления в историографии науки, объясняющего развитие науки исключительно интеллектуальными фак

торами. К. разработал ряд методологических принципов, определивших новый способ видения и интерпретации научной мысли. Ему удалось поднять историю науки на теоретический уровень путем выявления глубинных устойчивых структур сознания, определяющих условия возможности или невозможности возникновения и функционирования конкретных научных идей. Основополагающим в теории К. явл. принцип единства научной, филос. и религиозной мысли. Др. основополагающая идея К. требование представить ход научной мысли в ее творческой созидательной активности, для чего необходимо поместить изучаемые источники в интеллектуальный и духовный контекст эпохи, представив их в

подлинном аутентичном значении и не пытаясь прояснить «темную и смутную» мысль наших предков путем перевода ее на совр. язык. Существенное значение, по К., имеет также интегрирование в : истории научной мысли способа, каким . она сознавала себя, противопоставляя . себя тому, что ей предшествовало и со путствовало. При этом К. признавал необходимым изучать заблуждения и

ошибки, поскольку они не менее поучи – тельны, чем достижения. К. один из первых выдвинул идею некумулятивного развития науки и вопреки позити"..вистской историографии сумел показать, что развитие науки совершается . в тесном единстве с философией и что великие научные революции всегда

определялись переворотами или измене"ниями филос. концепций. Наиболее

а-, важной он считал научную революцию : XVI-XVII вв., к-рая нашла выражение в глубоком преобразовании физики , Н астрономии. Осн. линию становления

классической науки К видел в отказе .. от античного и средневекового понятия .1- «космоса» и замене его понятием абст" рактного гомогенного пространства евклидовой геометрии, а также в переходе .от качественных и неточных понятий .аристотелевской и средневековой философии к абстрактным идеализированным g Объектам математической физики Гаямея и Декарта.

,. Осн. соч.: Очерки истории философской мысли "Г., 1985; Etudes Galliccrnip!.. V 1 3. P.. 1939-

From the Closed World to the Infinite. Battimora, 1957; La Revolution Astronomique; Kopernic, Kepler. Borelli. P., 1961; Etudes Newloniennes. P.. 1968. Черняк В. С.

КОЛЛИНГВУД (Collingwood) Робин Джордж (1889-1943) - брит. философ-неогегельянец и историк. К. разработал своеобразную версию историцизма. основанную на переосмыслении гегелевского наследия в духе философии Кроче и Джентиле. В трактате «Зеркало духа, или Карта знания» (1924) К. перерабатывает концепцию абсолютного духа Гегеля, отказываясь от «мифологического элемента» - от представления о вневременной и единосущей мировой основе, божественном Логосе. Мышление образует, по К., восходящую иерархию «форм духовной активности», к-рая основывается на воображении, символизации абстракции. В отличие от Гегеля, в иерархии форм опыта (иск-во – религия - наука - история-, философия) К. отводит самостоятельное место историческому знанию как воплощению конкретной мысли, противопоставляя его науке, выделяющей на одном полюсе абстрактно всеобщий закон, а на другом - иррациональную единичность факта. По К., в истории сам факт становится предметом знания, но прошлое все еще рассматривается как объективно сущее и внеположное духу. Устранение этой «ошибки» и поднимает мысль на ступень абсолютного знания, к-рое есть вместе с тем адекватное осознание того фундаментального факта, что всякий предмет знания - это собственное творение духа и что, следовательно, вне духа нет никакой реальности. Всякая внешняя по отношению к действующему субъекту реальность, по К., воображаема, т. е. содержит неосознаваемый - и тем самым неопределенный - интуитивный момент, в к-ром и заложена вся суть внеположности вообще. Художественный образ, религ. символ, система природы ученого и, наконец, картина прошлого историка - вот, по К., этаны прогрессирующего освобождения сознания от власти воображения н вместе с тем прогрессирующего понимания того, что функция интуиции, опрсдмсчивания

Коллингвуд

абстракции, превращение последней в самостоятельное сущее. К. утверждает, что победа над воображением и его двойником, абстракцией, кладет конец «феноменологии ошибок» и устанавли вает т. зр. абсолютного духа - самосозидающегося процесса мышления, в к-ром теоретическое познание есть одновременно и практическое созидание, поскольку в абсолютном духе все противоположности снимаются в высшем единстве. К. понимает Абсолют как историческое целое, частью к-рого явл. индивидуальный дух. С его т. зр.. абсолютная реальность - это само историческое сознание, опредмеченным моментом к-рого явл. историческое бытие. Этот подход породил центральную для концепции К. проблему согласова ния тезисов о непрерывной исторической изменчивости и об абсолютной природе филос. знания: с одной стороны, если абсолютом явл. историческое сознание, то самостоятельно существующая теоретическая философия становится нсвозможной, поскольку всякое знание вовлекается в гераклитовский поток всеобщего становления, а филос. рефлексия мыслителей определенной школы не может считаться полномочным представителем менталитета человечества. С др. стороны, без абсолютного предела, к к-рому стремится человеческое самосознание, невозможна и вся схема движения человеческой мысли, нуждающаяся в начале и конце как двух опорных точках, между к-рыми развертывается имманентно-необходимый диалектический процесс. Отталкиваясь от иск-ва, процесс самопознания необходимо заканчивается философией, но если философия растворяется в истории. то процесс уходит в бесконечность, и филос. истина становится недостижимой. Эта дилемма обусловила постоянные колебания К. между догматизмом абсолютного идеализма и релятивизмом. Временное примирение между ними достигнуто в «Очерке философского метода» (1933), где содержится теория идеалистической диалектики. К. синтезирует диалектику противоположностей Гегеля и диалектику различий Кроче. Структура диалектической системы (К. называет ее «шкалой

форм») такова, что каждое звено в иерархии ее форм само по себе качественно специфично и тем самым отличается от остальных, являясь противоположностью по отношению к высшей и низшей. Напр., наука представляет собой особую форму знания, относительно независимую и отличную от всех остальных, и в это же время она противоноложна религии как истина заблуждению и философии - как заблуждение истине. Пафос поздних трудов К. составляет защита научной историографии, к-рую он противопоставляет двум осн. фазам предыстории исторического знания – компилятивной и критической. Переход к научной историографии К. связывает с т. паз. «бэконовской революцией» последней четверти XIX в., к-рая в значительной степени благодаря археологии освободила ученых от «плена» письменных источников. Впервые историк получил возможность самостоятельно ставить и решать проблемы посредством систематического мышления, проверяющего свои выводы фактическими данными и не зависящего абсолютно и слепо от сведений «авторитетов». По К., единственными авторитетами историка, как и всякого иного ученого, явл. с тех пор логика и фактическая подтверждаемость теоретических выводов. Сближая историю с естествознанием в логико-методологическом отношении, К. по-прежнему отстаивает ее гносеологическую автономию как особой деятельности духа, основанной на априорном воображении. Поэтому он отвергает социологические обобщения. использующие исторический материал, поскольку считает это «натурализмом». Познаваемость исторического прошлого гарантируется, по К., только постольку, поскольку вся история есть история мысли. Из этого тезиса выте кает т. наз. «методологический индивидуализм» К.. т. е. требование объяс нить исторические события исключи тельно на основе целеполагающей ак тивности людей. Правда, сам К. от ступил от этого требования, выдвинут проект «метафизики без онтологии», мс тафизики как исторической науки об абсолютных предпосылках научного мышления. Согласно К, будучи абсо

Конвенц ионализм

Л10ТНЫМИ, эти предпосылки лежат в основании всех логических рассуждений и выводов, не полагаются сознательно, а предполагаются неявно. Меняются эти предпосылки неосознанно, и об их изменении можно узнать только a posteriori, на основе исторического анализа. И все же К. считает возможным предварительно, до их окончательного изменения, констатировать «напряжения» (strains) в системе предпосылок, образующих т. наз. «динами ческуюлогику цивилизации». Так, напр., кризис совр. зап. цивилизации, по К., есть следствие постепенного отказа от ее гл. предпосылки - от веры в разум как основы организации всей социальной жизни в ее теоретическом и практическом аспектах. Симптом этого отказа К. видит в филос. иррационализме и его политическом выражении - фашизме, к-рый, по его убеждению, представляет собой сознательную враждебность цивилизации. Анализируя теоретические истоки фашизма, К. резко критикует гегельянский культ гос-ва как вызов классической политике, к-рая, начиная с античности и вплоть до Локка, отстаивала идею политического консенсуса как принципа социального уп-равления. Идеи К., непопулярные при его жизни, ныне играют определенную роль в переориентации зап. философии на путь осторожного «возрождения метафизики». Концепция абсолютных предпосылок повлияла на историческую школу философии науки и была поставлена в связь с понятием парадигмы Куна.

Осн. соч.; Идея истории. Автобиографин. М., 1980. Киссель М. А.

КОМПЛЕКС - совокупность взаимосвязанных, эмоционально заряженных идей. Понятие введено Юнгом и использовалось преимущественно в психоанализе. Здесь К. трактуется как бессознательное психическое образование, к-рое возникает вследствие вытеснения из сознания идей, связанных со значащими для индивида переживаниями. Складываясь в детстве, разл. К. предопределяют хар-р человека, его /нормальную или патологическую конституцию. В последнем случае К., подчиняя себе личность человека, становится причиной патологических реакций. Психоаналитические школы придают весьма важное значение разл. К. Во фрейдизме исключительную роль отводят Эдипову к. В «индивидуальной психологии» Адлера в центр внимания ставятся «К. неполноценности» и «К. сверхполноценности» - специфические для каждого индивида и противоположные по хар-ру способы прео деления чувства неполноценности, вызванного телесным недостатком. Понятие К. широко употреблялось в пси-хологии и психиатрии первой половины XX в., вошло в художественную лит. и повседневную разговорную лексику.

Соколов А. В.

КОНВЕНЦИОНАЛИЗМ (от лат conventio - соглашение) - направление в философии науки, согласно к-рому в основе научных теорий лежат соглашения (конвенции) между учеными и их выбор обусловлен соображениями удобства, простоты и т. д,-критериями, не связанными непосредственно с их истинностью. Возникновению К. способствовало появление неевклидовых геометрий и возрастание роли концептуальных средств в физике в ходе научной революции начала XX в. Поскольку разл. системы аксиом геометрий Евклида, Лобачевского и Римана согласовывались с опытом, то возник вопрос о том, какая из них соответствует действительному пространству, явл. истинной. Основатель К. Пушкаре снял этот вопрос, полагая, что аксиомы геометрии явл. не более чем удобными конвенциями (условностями, определениями): «Основные положения геометрии, как, например, постулат Евклида,- писал он,- суть также не что иное, как соглашения, и было бы настолько же неразумно доискиваться, истинны ли они или ложны, как задавать вопрос, истинна или ложна метрическая система. Эти соглашения только удобны, и в этом нас убеждают известные опыты». Пуанкаре распространил К. и на физические теории, такие, как классическая механика, термодинамика, электродинамика Максвелла и др., считая, что их отправные положения (напр., принцип инерции) также

Конвергенции теории

ям. произвольными соглашениями и единственное требование, к-рому они должны удовлетворять,- это требование непротиворечивости. Тем самым К. был превращен в определенную филос. концепцию истолкования науки. Ее осн. чертой явл. уход от решения проблемы соотношения концептуального уровня науки и реальности в сторону формального обоснования концептуальных средств. Особенно ярко это проявилось в логическом позитивизме, рассматривавшем в кач-ве средства анализа языка науки аппарат математической логики. С формально-логической т. зр. научная теория может быть представлена как формальная система, а ее исходные понятия в принципе могут быть выбраны произвольным образом. Это нашло отражение в «принципе терпимости» Карнапа, согласно к-рому каждый волен строить свою логическую систему при условии соблюдения правил синтаксиса. В еще более резкой форме эту идею выразил Айдукевич в своем тезисе т. наз. «радикального К.», утверждающем, что изображение мира зависит от понятийного аппарата, в выборе к-рого мы свободны. Впоследствии, однако, как Айдукевич, так и Карнап смягчили свои позиции; последний, напр., стал утверждать, что выбор той или иной «языковой формы» делается на основе прагматических критериев. В К. нашел отражение тот факт научного познания, что научные теории не явл. непосредственными обобщениями опытных данных, и в этом смысле конвенциональные элементы неустранимы из «корпуса» науки. Поэтому большинство совр. методологических концепций содержат те или иные элементы конвенционалистской эпистемологии (Поппер, Лакатос. Кун. Фейерабенд). Однако то, что отправные положения научной теории принимаются конвенционально и индуктивно не следуют из опыта, еще не означает, что снимается вопрос об их истинности. И в этом осн. трудность К., вынужденного придерживаться несоизмеримости теорий тезиса.

Лит.: Карнап Р. Значение и необходимость. М. 1959; Пушкаре А. О науке. М., 1983; tiiedymin 1. Science and Convention: Essays

on Henri Poincares Philosophy of Science and the Conventional Tradition. Oxford, 1982. Пугачев H. Н.

КОНВЕРГЕНЦИИ ТЕОРИЯ (отлат converge - сближаюсь, схожусь) - социально-филос. и политологическая концепция, согласно к-рой интернационализация экономической, политической, культурной деятельности и наличие ряда общих структурных и функциональных аспектов у индустриально развитого общества (внедрение науки в производство, технизация, рационализация и бюрократизация обществ, и экономической жизни, создание массового производства и об-ва потребления, нивелирование образования, доходов и уровня жизни) ведут к сближению политически и социально дивергентных систем - капитализма и социализма - с возможностью их слияния в будущем в смешанное об-во, синтезирующее в себе положительные стороны каждого из них. Наиболее известные сторонники К. т.- Дж. Гэлбрейт, П. Сорокин, Арон, Я. Тинберген и др. Существует широкий диапазон взглядов на хар-р и пределы допустимой конвергенции: от попыток обосновать неизбежность «ассимиляции» капитализмом социалистических стран, к-рая должна с необходимостью последовать за развитием в них рыночной экономики, демократизации общественной жизни, «либерализации» политических режимов и последующего отказа от идеологической конфронтации, до размышлений, опирающихся на определенную интерпретацию объективных изменений, происходящих в обеих социально-политических системах, таких, как развитие ин-тов государственно-монополистического регулирования и планирования социально-экономических процессов в экономически развитых странах Запада и создание новой хозяйственно-экономической системы в странах социализма, совместное решение обеими социально-политическими системами общечеловеческих задач по обеспечению мира, сохранению экологической среды на планете, расширению культурного и политического диалога при сохранении социально-политической и идеологической специфики обеих систем. В конце 70-х гг. на Западе получила распространение концепция негативной конвергенции (Маркузе. Хабермас и .ip.l, согласно к-рой социализм и капитализм усваивают в основном отрицательные элементы противоположной социально-политической структуры. За последнее время дискуссии вокруг К. т. приобретают особую актуальность в связи с обострением глобальных проблем и все более широким осознанием приоритетности общечеловеческих ценностей.

Блюхер Ф. //.. Просим. В. Е. КОНСЕНСУС (от лат. consensusсогласие, соучастие) - в обычном употреблении понятие означает единство мнений, суждений, взаимное согласие людей. В социологическом смысле К.согласие индивидов относительно норм и целей социальной общности, членами к-рой они явл., а также относительно распределения ролей и вознаграждений внутри этой общности. К. отражает солидарность, чувство сопричастности индивидов тем или иным ценностям, традициям и т. п. По Веберу, поведение людей, основанное на К., явл. предпосылкой более формальных типов социальной интеграции, обусловленных общественным договором, законами и т. д. В феноменологической социологии 1Ьюца К. анализируется как внутренне присущее сознанию свойство социальности (интерсубъективности), формируемое путем взаимопонимания индивидов, основанного на том, что субъекты взаимно мотивируют друг друга в своих коммуникативных актах и духовных проявлениях. В философии науки «социологии науки исследуются механизмы достижения интеллектуального К, внутри разл. научных сообществ. " Научный К. как согласованная оценка имеющегося фонда знания, а также новых открытий достигается в основном «ве за счет вполне убедительных доказательств или опровержений, а в про"цессе неформальных дискуссий и личнх взаимодействий ученых, в к-рых "Мгтеллектуальные аргументы соседстзДуют с апелляциями к интуиции, вере, в-пению научной «элиты». Существенуюроль научный К. выполняет в проЦении грани между общепринятыми 1УЧНЫМИ дисциплинами и т. наз. «девиантными» (отклоняющимися от нормы) исследованиями: между психологией, биологией, астрономией, физикой, с одной стороны, и парапсихологией, астрологией, уфологией и т. и. – с другой. На достижение К. здесь влияют не только принятые внутри научного сообщества критерии научности, по и давление обществ, мнения, степень распространения данных о параявлеииях в средствах массовой коммуникации.

Филатов В. II.

КОНСТИТУЙРОВАНИЕ (от лат. constituo - устанавливать, формировать) - одно из осн. понятий феноменологии Гуссерля. Обозначает специфическую способность сознания, процесс, в к-ром сознание не воспринимает мир, а активно его воссоздает в себе, из себя и для себя. В К. выражается активность сознания, его продуктивный (а не репродуктивный) хар-р. Проблематика К. проходит через все этапы эволюции философии Гуссерля. Различаются формальное К. предмета и материальное К. природы, духовно-личностного мира. К. относится не только к активным сторонам жизни сознания, но и к сфере т. наз. пассивных синтезов, к исследованию к-рой Гуссерль обращается в ходе анализа внутр. сознания времени. В этой сфере понятие К. теряет однозначность, обозначая процессы как смыслообразования, так и творчества. Расширение понятия К. отличает трансцендентальный идеализм Гуссерля от трансцендентального идеализма Канта, к-рый понимал синтез лишь как проявление активности сознания. Открытым для Гуссерля остался вопрос о К. др. Я.

Рубене М. КОНТРАДИКЦИЯ (отлат. contra - против и dictio - изречение, высказывание) - логически противоречивое высказывание, т. е. высказывание, нарушающее формально-логический закон противоречия. К. содержит т. наз. контрадикторные понятия или включает в себя более простые суждения, находящиеся в контрадикторном отношении (отношении противоречия). Контрадикторными понятиями называют такие несовместимые понятия, объемы к-рых полностью исключают друг друга, напр.

Корет

«счастливый» и «несчастливый» и т. п. Контрадикторными считаются такие суждения, к-рые не могут быть ни одновременно истинными, ни одновременно ложными, т. е. если известно, что данное суждение истинно, то контрадикторное ему обязательно ложно, и наоборот, если нек-рое суждение ложно, то контрадикторное - истинно.

Быстрое П. И. КОРЕТ (Coreth) Эмерих (р. 1919) - австр. религиозный философ и теолог, примыкает к пуллахской школе неотомизма. Член ордена иезуитов, священник, проф. христианской философии, один из теоретиков католического модернизма. В центре учения К. стоит антропологическая проблематика. Он полагает, что все традиционные темы томистской метафизики и теории познания могут получить обоснование лишь через детальный анализ специфики человеческого существования. Сама же томистская антропология, на его взгляд, нуждается в модернизации на базе использования положений экзистенциальной герменевтики Хайдеггера и Гадамера. а также филос. антропологии Шелера, Гелена и Плесснера. Используя герменевтический инструментарий, К. трактует пребывание в «мире» как исходную априорную константу человеческого бытия. «Мир» для него - совокупность феноменов сознания, обладающих социокультурным и индивидуальным содержанием. Через «горизонт мира», по К., человек подключается к целостности исторического опыта, запечатлевающегося в языке, и обретает видение бытия. Под слоем феноменов «мира» К., следуя томистской традиции, обнаруживает сущность человека как сложной духовно-материальной субстанции. В духовно-личностном начале он усматривает основу постоянного диалога индивида с др. людьми, его деятельности по созиданию культуры. К. провозглашает, что созерцание Божественного Абсолюта - это цель и смысл человеческого существования. Объясняя сущность культурноисторического творчества, он утверждает, что в «открытости» и «трансцендировании», самопревосхождении человека по отношению к Богу рождается история.

Осн. соч.: Metaphysik. Innsbruck, 1961; Grundfragen der Hei-meneutik. Freiburg, 1969; Was ist der Mensch? Innsbruck, 1973. Губман Б. Л.

КОТАРБИНЬСКИЙ (Kotarbinski) Тадеуш (1886-1981) - польский логик и философ, один из гл. представителей львовско-варшавской школы. С 1919 г.- проф. Варшавского ун-та, в 1957-1962 гг.- президент Польской академии наук. К. занимал позицию, близкую к номиналистическому материализму, сочетавшемуся с рационалистической теорией познания и аналитическим стилем, акцентирующим логическую реконструкцию языка философии и науки как условие освобождения от смутных и неоднозначных понятий. В 20-х гг. К. сформулировал направленную против субъективно-идеалистических и неореалистских интерпретаций науки программу «реизма», или «конкретизма» (от лат. res - вещь, koncreto-материя, вещество). Эта программа постулировала реальность существования только телесных объектов (вещей) и отвергала реальность существования свойств и отношений помимо вещей, значением имени, с т. зр. К., явл. вещь, а общие имена, названия свойств и отношений должны рассматриваться как метафоры или сокращения, в принципе элиминируемые из языка науки. Вещь - любой предмет с пространственно-временными характеристиками. «Реизм» отвергает психофизический параллелизм и трактует психические процессы как деятельность организмов и состояния нервной системы. Номиналистическая программа «реизма» встретилась с принципиальными затруднениями: невозможностью «реистического» обоснования объективности познания, адекватности субъективных состояний познаваемым предметам; метафизическим разрывом между вещами. с одной стороны, и их свойствами и отношениями - с другой. В плане мето дологии трудность состояла в интер претации теоретических терминов: по следовательный «реизм» должен видеть в этих терминах «псевдоимена», не имеющие реальных дисигнатов, но в то же время теоретические термины неустра нимо существенны для развития науч

ного познания. Номиналистическая трактовка логики и математики сталкивается с непреодолимыми препятствиями при «переводе» классических понятий (классы классов, кардинальные числа и проч.) в язык первопорядкового исчисления предикатов. В более поздних работах К. признал объективность свойств и отношений, настаивая, однако, на вторичном, производном харре их существования. Испытав определенное воздействие диалектического материализма (особенно в критике субъективного идеализма, механицизма, неореализма и иррационализма), К. все же не преодолел одностороннего и поверхностного отношения к диалектике как теории познания. Аналитический стиль мышления был перенесен К. в сферу этики и практической деятельности. Он сформулировал программу праксеологии как общей теории рациональной деятельности, привлекшую внимание ученых разл. специальностей: логиков, экономистов, психологов, кибернетиков. Осн. принцип этики К., к-рую он противопоставлял бурж. утилитаризму, а также религиозной морали, гласит: человек должен "стремиться к уменьшению зла в жизни всех существ, на судьбы к-рых он может оказать влияние. Принцип «минимизации зла» допускал разл. прочтения: индивидуалистическое самоусовершенствование, непротивление злу насилием, активное сопротивление злу, включая борьбу за социальное равенство и справедливость. Этические воззрения К. эволюционировали в сторону гуманизма, антиклерикализма и усиления социалистических мотивов, но до конца не освободились от чрезмерной абстрактности и неисторичности. Важное значение для польской философии, науки и культуры имела .Педагогическая, организаторская деяfiЬдьнocть К. в послевоенные годы.

Осн. соч.: Развитие праксеологии//Польское эзрснне. 1962. ь 12-13: Избранные пронзния. М., 1963; Трактат о хорошей работе. 1975; Utylitaryzm w etyce Milla i Spen. Krakow, 1915; Wybor pism. T. 1-2. »lawa, 1957-58; Elementy teorji poznania, forinalnej j metodologii nauk. Wroclaw,

Порус В. H.

КОЭН (Cohen) Лоуренс Джонатан (р. 1923)-брит. философ. С 1957 г. преподает в Оксфордском ун-те. К.один из лидеров совр. аналитической философии в Великобритании. Его первые исследования относятся к социальной философии, где он попытался, базируясь на своем опыте службы во время 2-й мировой войны в Индийском океане, определить интеллектуальные предпосылки существовавшего в то время мирового сообщества с его экономическими и социальными связями, соответствующими ин-тами и т.п. По мнению К., мир в середине XX в. существенно отличается от социальных моделей Гоббса и Гегеля, исходивших из полной независимости национальных гос-в, но весьма далек и от модели сверхнационального гос-ва. С начала 60-х гг. К. занимается гл. обр. исследованием способов концептуального анализа, в частности, применительно к телеологическому объяснению в биологии, фундаментальным понятиям юриспруденции, медицины и т. п. Предпринял попытку синтезировать разные, но взаимосвязанные подходы к проблеме значения, разработанные в синхронической и диахронической лингвистике, в истории и социологии познания, в формальной логике и аналитической философии. Наибольший интерес, согласно К., представляет процесс изменения значения при установлении соответствия научных гипотез вновь открытым научным фактам. Для анализа таких ситуаций необходимо отделить проблему индукции от более широкой проблемы научного рассуждения и трактовать индукцию как способ получения нетривиальных обобщений - степень их надежности зависит от разнообразия потенциально релевантных обстоятельств, в рамках к-рых терпят неудачи попытки фальсификации таких обобщений. Для индукции, по К., наряду с традиционным критерием индуктивного подкрепления не меньшее значение имеют структурные критерии типа простоты, успешности и т. п. Такой подход К. применил к анализу доказательства фактов в процессе судебного разбирательства, к исследованию психологии индуктивного и вероятностного рассуждения. Оценивая состояние аналитической философии в середине 80-х гг., К. пришел к выводу, что трактовка аналитической философии как чисто лингвистической деятельности явл. слишком узкой: задачи философии необходимо связаны с решением вопроса о том, что представляет собой разум, рациональность в той или иной конкретной ситуации.

Осн. соч.; Является ли апистемология науки разновидностью логики или истории науки»// Вопросы философии. 1980. ь 2; The Principles ol World Citizenship. Oxford, 1954; The Impli. cations of Induction. L., 1970; The Probable and the Provable. Oxford, 1977; The Dialogue of Reason. Oxford, 1986. Садовский В. Н.

КРЕАТИВНОСТЬ (от лат. createтворить) - порождающая способность, характерная черта творческой личности, процесса, продукта, проявляющаяся в изменении универсума культуры, опыта индивида или социальной значимости. Термин ввел Дж. Гилфорд. Существует несколько трактовок К. Психоаналитическая теория К. (Фрейд) основывается на идее сублимации сексуальных влечений. Ассоциативная теория определяет К. как комбинирование ассоциативных элементов. Гештальттеория (М. Вертгеймер) понимает К. как целенаправленную трансформацию проблемной ситуации в целом. Экзистенциализм трактует К. как коммуникацию индивида с окружающей средой. В «теории переноса» К. считается процессом научения путем переноса известных аналогов в новую ситуацию. Концепция интеллектуальных операций полагает, что К. есть заполнение пробелов в матрице проблемной ситуации, осуществляемое посредством репродукции сходства, дополнения комплекса и абстрагирования. Согласно диалогической теории культуры, К. порождает культурные ценности посредством интеракции личностей, личностей и вещей, социальных групп и об-ва. Бихевиоризм (Дж. Уотсон) трактует К. как биологическую функцию приспособления поведения к новым условиям посредством

проб и ошибок. г.,... r

КРЕАЦИОНЙЗМ (от

лат. creatio

учение о творении мира сверхъестественным существом. В основу К. иудейской, христианской, мусульманской религий положена идея о шестидневном творческом акте Бога, в процессе к-рого из ничего была создана неживая и живая природа. На протяжении мн. веков К. являлся важнейшей частью не только теологических и филос., но и естественнонаучных доктрин. В биологии, напр..долгое время господствовали представления о сверхъестественном происхождении всех видов растений и животных. Сокрушительный удар по К. был нанесен развитием естествознания в XIX в. В наст. вр. религиозные философы и богословы пытаются модернизировать традиционный К., привести его в соответствие с совр. уровнем обществ, сознания и данными науки. В этих целях ими используются концепции «непрерывно продолжающегося творения», «обновления сотворенного в процессе формирующей деятельности духа», разл. виталистические теории («эмерджентной эволюции», «первичной активности» и др.). Красников А. Н.

КРЙПКЕ (Kripke) Сол Аарон (р. 1940) - амер. философ и логик. Проф. Принстонского ун-та (с 1976). Осн. области исследования: философия языка, логическая семантика, модальная логика, аналитическая философия. Позиция К. сформировалась под влиянием логических и теоретико-познава тельных идей Аристотеля, Д. Локка (учение о реальных и номинальных сущностях), а из совр. авторов - Рассела, Тарского. Карнапа, Витгрнштейна, 1удмена. Куайна. К. принад лежит оригинальная концепция имен собственных, согласно к-рой такие име на указывают на сушпостные хараь теристики объектов, не являясь при этом дескрипциями объектов. Имя пч лучает «первое крещение» путем ук. зания на его носителя, а загс,исходное значение передается от покс ления к поколению (т. паз. каузаль ная теория значения). «Правильным употреблением имени будет употреб/и

чению. Свою трактовку имен собственных К. распространяет и на слова, обозначающие «естественные виды» («вода», «золото», «лошадь» и проч.). В связи с этим К. различает жесткие десигнаторы, т. е. имена, выполняющие референтную функцию в любом из «возможных миров» (напр., «Р. Никсон», «квадратный корень из 25» и др.), и нежесткие десигнаторы, к-рые в контрфактических ситуациях (т. е. в иных возможных мирах») не обозначают тот же самый объект (напр., «изобретателем бифокальных очков» может при изменившихся обстоятельствах оказаться и не Б. Франклин). Согласно К., истинные утверждения тождества между жесткими десигнаторами должны иметь необходимый хар-р. Однако, подчеркивает он, тождество между жесткими десигнаторами, обозначающими те или иные психические состояния (напр., состояние боли) и состояния нервной системы, не имеет необходимого хар-ра, поскольку возможны такие мозговые процессы, к-рым не соответствуют никакие психические процессы. Это рассматривается как лоК" гический аргумент против теорий, отож дествляюших психическое и телесное. К. .дзет неформальное филос. обоснование ряду понятий и концепций совр. логики. Так, «возможные миры» он рассмат"ривает как абстракции возможных 1.-состояний реального мира. К. отдает .предпочтение изучению модальностей в-самих вещей и явлений (de ге модальности) перед изучением модальностей, выраженных в языке (de dicto модаль«ости). Он критикует характерное для "-Логического позитивизма отождествление необходимых утверждений с априврно-аналитическими утверждениями, допуская возможность необходимо ис".Гинных утверждений a posteriori. К. Двакже занимается проблематикой се"«антических парадоксов. В 80-е гг. yglзап. философии развернулась дискус"""1Я вокруг интерпретации К взгля1В позднего Витгенштейна и т. наз. оптического парадокса, ставящего 1 сомнение постоянство значения )требляемых нами слов и знаков. ;т. зр. К., реальным гарантом и вничивающим условием такого постоянства может быть только само «лингвистическое сообщество», конвенционально устанавливающее правила употребления, к-рым следует в своей практике включенный в коммуникативную ситуацию конкретного «сообщества» индивид.

Осн. соч.. Тождество и необходимость// Новое в зарубежной лингвистике Вып. XII. М., 1982; Загадка контексюв мнения//Новое в зарубежной лингвистике Выи XVIII М., 1986; Naming and Necessity, Oxford, 1980; Wittgen. stein on Rules and Private Language. Oxford, 1982. ГрЯЗНОв А. Ф.

«КРИТИКА ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО РАЗУМА» (Critique de la raison dialectique. P., 1960. V. 1: P., 1985. V. II) - трактат Caplpa. посвященный методологии социального познания. Название указывает на идейную связь с философией И. Канта. Но мысли Сартра, «диалектический разум» воплощен в материалистическом понимании истории Маркса, к-рый, однако, выдвинул его только в форме «эмпирического канона» исследования конкретной истории и не дал теоретического обоснования его правомерности. Это обоснование и попытался дать Сартр: «Наша проблема критическая.., ее можно сформулировать в таких терминах: при каких условиях возможно познание любой истории? В каких пределах упорядоченные связи могут быть необходимыми? Что такое диалектическая разумность, каковы ее границы и основания? (Т. 1. С. 130-131). Идеалистическая диалектика Гегеля была диалектикой духа, материалистическая диалектика Маркса может быть только диалектикой практики. Практика може-i освещать себя самое только в том случае, если се субъект - отдельная человеческая индивидуальность, к-рая одновременно действует и сознает себя действующей. Позгому вся историческая диалектика покоится на индивидуальной практике и тон морг. в какий действие есть отрицающее преодоление противоречия. Определение практики как труда и дает основание Сартру считать себя марксистоу.. Труд означает освоение, очеловечение материи путем внедрения в нее- субьсктивных целеН и реалиции свободно

«Критика диалектического разума»

Критический рационализм

творческих потенций человека. В силу этого труд есть «становление целостности», а если есть организованные целостности, то диалектика есть способ их понимания. Становление целостности - «тотализация» - есть осн. форма диалектического, по Сартру. Но в том же самом процессе труда заложено и «раздвоение единства» - благодаря тому, что в структуре труда уже присутствует социальный антагонизм, борьба не на жизнь, а на смерть за присвоение средств удовлетворения потребностей. Эта борьба делает насилие перманентным фактором человеческих взаимоотношений. Сартр и раньше в классически-экзистенциалистский период своей деятельности придавал основополагающее значение конфликту в сфере межличностных отношений (см. «Бытие и ничто», ч. Ill), но теперь эти неизбежные противоречия между людьми объясняются уже историко-экономически - тем, что человеку приходится действовать в «поле скудости», т. е. в условиях нехватки средств удовлетворения потребностей. Отсюда и возникновение фундаментальной противоположности человека и «противо-человека», «другого», несущего в себе постоянную угрозу моему существованию. Так в сфере человеческого возникает бесчеловечное как порождение имманентной диалектики социального бытия, а в мир свободы вторгается необходимость как собственный рез-т и одновременно отчуждение свободы. Отсюда и неизбежность деградации диалектики и ее превращения в «анти-диалектику», образующую область «практически-инертного», или «пассивизированной практики» как «чистого и простого отрицания диалектики экстериоризацией и множественностью». В традиционных терминах - это «овнешнение», «овеществление». «отчуждение». Теперь гл. проблема для Сартра - показать, как возможно социальное единство. В сфере социального массовым феноменом явл. «коллектив», «неорганическое социальное бытие», внутренне разобщенное и объединяемое лишь общей внешн. целью. Эта цель для подавляющего большинства остается чуждой и даже, более

того, враждебной, так что единство кол лектива оказывается мнимым, a pacKO.i и самодовлеющая множественнос-п, компонентов - подлинной реальностью. Объединяющая сила находится нш самого коллектива и потому pi;i лизуется как принуждение. В дея тельности коллектива угасает свободно творческий хар-р индивидуальной прак тики как «суверенного утверждения возможностей человека». Подлиншп. сплочение «инертной сериальности» возникает лишь в чрезвычайных услони ях общей угрозы, прснращающей прос тое скопление людей, и к-ром каждын за себя, в живое единство «боевой группы». Происходит самоотречение во имя общего дела. Этот добровольный отказ исходит от каждого члена форми рующейся группы и принимает форм\ общей «присяги». В момент спонтан ного волеизъявления восстанавливается свобода, утерянная в механической ру тине повседневности. Так возникает вторичная, «конституированная» диалек тика в отличие от первичной, «консти туирующей» диалектики индивидуальной практики. Но далее наступает см дующая стадия - «практика-процесс», когда свободное объединение ради об щего дела подвергается испытанию вре менем и постепенно вырождается в ме ханическое подчинение заведенному по рядку. Ответом на это становится террор, или, как пишет Сартр, «братство террор», т. е. организованное насилие, обращенное как против внешн. врагов, так и против отступников - «предателей» в собственных рядах. Анализ «конституированной диалектики» и ее судьбы Сартр поясняет примерами из истории франц. революции и послеок тябрьского периода в СССР. Во II том( Сартр переходит к рассмотрению фено мена «суверенной инкарнации» - персонификации обществ, структур и движений в деятельности «всемирноисторических личностей». Персонифи кация («сингуляризация») состоит в том, что общая практика выражается в индивидуальной практике и посредством этого подчиняет свою необхо димость синтетическому единству случайной фактичности. Личная дикта тура преодолевает инертность социаль

дисперсии посредством «снятия южественности в новом проекте инте1ции». Т. обр., сартровский проект основания диалектики исходит из циального антагонизма как всепрокающей структуры и непреодолимой .принципе противоположности твор[Иской индивидуальности социальной ции.

t Кисссль М. А РЙТИКА ИДЕОЛОГИИ-см франкфуртская школа. КРИТИЦИЗМ - установка, методогический подход, присущий филос. и 1учно-теоретическому мышлению. Ряд ений рассматривает К. как свою осн. иентацию и как предмет исследова1: эмпириокритицизм, критический лизм. Франкфуртская школа, криеский рационализм. Если критичес; реализм и эмпириокритицизм поясэт смысл К. аналогиями с кантовВЙ критикой метафизики, а Франкд)тская школа - с марксовой кри10Й бурж. об-ва, то критический ионализм специально разрабатывасистему методологических регуляюв К., обеспечивающих рациональлъ научного и филос. мышления. 1узком смысле К. и есть критический "ционализм Поппера, Уоткинса, Лакаs0, Агасси, Альберта и близкие к нему цепции Фейерабенда, У. Бартли и др. 91 филос. направление К. возник в Ike гг. XX в. в ходе критики неопотивизма и эволюционировал в ходе Ккуссий с представителями историfacoro направления в философии наЦ (Полани, Кун, Тулмин). К. предпойгает, что не существует метода, обесивающего строго логическое прирашие истинного знания, а потому зара ученого - поиск и выбраковка кных теорий с помощью формальновеских способов (напр., modus ens). Ядром К. поэтому явл. поппе1СКИЙ принцип фальсификации. Будучи первоначально чисто негативной одологической установкой, К. в ЬНейшем приходит к осознанию аниченности своих положений, неиожности свести науку и ее меЛОГИ10 к совокупности критичепроцедур. Касавин И. Т.

КРИТИЧЕСКИЙ РАЦИОНАЛИЗМ - влиятельное направление зап. (гл. обр. англо-амер. и западногерм.) философии, ядро к-рого составляют методологические и социальнополитические идеи Поппера и его последователей (Агасси, Уоткинс, Лакатос, Альберт, Э. Топич, X. Шпинер и др.). Термин «рационализм» в наименовании этого направления имеет несколько разл., но связанных между собой смыслов. Прежде всего, в нем выражено стремление отграничить сферу рациональности - науку - от псевдонауки, метафизики и идеологии как сфер, к-рыс не обладают «врожденным иммунитетом» против влияния иррационализма. В этом отношении К. р. продолжает традицию «демаркационизма», имея непосредственными предшественниками и оппонентами логических эмпиристов, с к-рыми расходится лишь в вопросе о критериях демаркации и соответственно критериях рациональности. Хотя К. р. декларирует принципиальную антиидеологичность своей доктрины, уже сама постановка проблемы демаркации имеет не только методологическое значение: по мысли Поппера, наука и рациональность могут и должны стать оплотом в борьбе против иррационального духа тоталитаризма и социально-политической демагогии, реализация к-рых в общественно-исторической практике в 30-40-х гг. привела к неслыханным бедствиям для человечества. Во-вторых, рационализм концепции Поппера противопоставлялся эмпирицизму неопозитивистов Шлика, Нейрата, Корнапа, Рейхенбаха и др. Разногласия затрагивали принципы обоснования научного знания, проблемы «рациональной реконструкции» научно-исследовательских процессов в их истории, понимания сущности научного метода. В противовес индуктивизму. К. р. выдвинул на первый план гипотетико-дедуктивную модель научного исследования, в к-рой преимущественное значение имеют рационально конструируемые схемы объяснения эмпирических данных, а сами эти данные, опирающиеся на конвенционально определяемый эмпирический базис, во многом зависят от рационально-теоретических схем. В-третьих, рационали:)м этого направления выступает не толькс как способ характеризации научного знания и научных методов, но и как норма поведения ученого в ситуации исследования. С т. эр. К. р. рационально действует тот ученый, к-рый строит смелые теоретические гипотезы, открытые самым разнообразным попыткам их опровержения. Синонимом рациональности явл. соблюдение принципа бескомпромиссной критики, опирающейся на научную методологию (принцип фальсификации»). Это подчеркнуто и в самом названии К. р. Важнейшим следствием этой синонимии явл. признание принципиальной гипотетичности, предположительности знания, поскольку претензия знания на абсолютную истинность противоречит принципу критицизма и, следовательно, нерациональна. Наконец, К. р., став в 60-70-е гг. теоретической основой социал-демократического реформизма, переплетается с традициями «социальной инженерии» и «социальной терапии», образуя совокупность концепций, направленных на решение конкретных проблем социальной жизни за счет реализации «рациональных проектов» производственного, культурного, политического] развития. Улучшение жизненных условий и исправление социальных дефектов - социотехнические задачи, требующие системы «рациональных образцов» и «рациональных ориентиров». Эти установки К- р. оказались привлекательными для большой части прагматически и технократически ориентированной интеллигенции, воспринявшей их как наиболее приемлемую философию социального действия, как идейную платформу, противостоящую пессимистическим тенденциям в зап. культуре. В развитии К. р. различимы четыре этапа: 20-30-е гг.- формирование методологической доктрины Поппера; 40-50-е гг.- распространение его идей на область социальной философии и социально-исторического знания; 6070-е гг.- «онтологическая реформа» К. Р. и его дальнейшее сращивание с реформистской социал-демократической идеологией, с политологическими и социо.югическими концепциями; 70-80-е IT. - чевизия «ортодоксальноп иоппсрианства и его модернизация с помощью идей когнитивной социолч гии науки, социальной психологш научных сообществ, герменевтики, вст\ пающих и заметные противоречия . исходными принципами К. р. Мето.п. логическая концепции К. р. развивало от первоначального «наивного фа. сификационизма» (опровергнутые он том гипотезы и теории немедленш отбрасываются и заменяются новыми к «усовершенстнованному фальсифик.1 ционизму» (теории могут сравниваты." по степени «правдоподобия», хорони подтвержденные теории не отбрасып;1 ются немедленно при обнаружения «контрпримеров», а лишь уступаю i место более продуктивным в объяснениг фактов теориям). Однако на всем протяжении своей истории К. р. ости вался «нормативной методологией» применение к-рой в рациональной рс конструкции реальных процессов разви тия научного знания вело к огрублению и даже искажению последних. Попыт кой приблизить концепцию К. р. ". действительной истории науки стал.: методология научно-исследовательских программ. Дальнейшим сдвигом К. р в сторону либерализации требовании рациональности явился «методологи ческий анархизм» фейерабенда, отбро сивший идею демаркации и фальсифи кационизм и, по сути, отождествившии рациональность с прагматическим успс хом и творческим произволом. Др. направление ревизии К. р. выразилось н «панкритическом рационализме» (У. Бартли, Альберт и др.), провозгла сившем принцип «критики собственных оснований» этой доктрины. Однако данный принцип остался в значительной мере декларативным и не нашел убедительных применений. Распростране нне принципов К. р. на историю и социальные науки означает прежде всего их ориентацию на теоретичес кие конструкции естествознания. Од нако, как признают сторонники К. р., в сфере социального знания прин ципы рациональности часто нарушают ся из-за идеологических, классовых. групповых, личностных и иных при страстий. Преодоление этой трудности

ди видят на пути превращении Принципа критицизма в методологическую и этическую основу деятельноги научных сообществ. Идеальная одель «большой науки» - «открытое бщество» беспристрастных исследоателей - видится сторонникам К. р. бразцом подлинно демократического ("тройства об-ва в целом. С этих позицй были подвергнуты критике сопияьные учения и теории, содержание . практика реализации к-рых не оответствовали этому образцу. Однако (рамках К. р. не была сформулирована Программа перехода от «закрытого» й-ва к «открытому», т. е. такому, к-рое (максимальной степени соответствова10 бы идеалам разумной критики (самокритики как способам непрерывого самосовершенствования. Теоретии К. р. сосредоточили усилия на разаботке рекомендаций «социальной :хнологии», выполняющей предохраггельные функции по отношению демократическим ин-там, позволяшей этим ин-там гибко реагировать 1 изменения в социальной действидьности, адаптироваться к ним и (ерживать контроль над ними. ОгромЮ роль в этом процессе К. р. отводит ГГП как движущей силе цивилизаяонного развития, распространению разования, повышению культурного овня, превращению рациональности доминирующую ценность. Лит.: Новейшие течения и проблемы филоЦфих в ФРГ. М., 1978; В поисках теории развиИй науки. М., 1982; Критика современных марксистских концепций философии науки. 1» 1987; Criticism and the Growth of Knowledge. abridge, 1972; Kritische Rationalismus und laialdemokratie.Bdel - II.Bonn;BadGodesber 15-76. Порус В. Н.

НЕКРИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ-слоившееся в конце XIX в. в европ. яософии неоднородное течение, для юрого характерно требование эпистеяогического обоснования реальности

яметной действительности. Продоля традиции кантовского критицизма,

р. противопоставил себя «догмавескому реализму» - бездоказательку постулированию объективности BUIH. мира. Он резко критиковал как Нивный реализм» обыденного мышления и нек-рых филос. учений, безоговорочно отождествляющих содержание сознания с его референтом, так и субъективный идеализм, сводящий предмет познания к опыту. Важное значение К. р. придавал качественному различению объекта и его гносеологического образа. В трактовке их взаимосвязи представители К. р. отвергали принцип отражения и склонялись к т. зр. соответствия, даже иероглифизма. У ряда мыслителей (А. Риль, Э. Бехер, Г. Шварц) обоснование такой коррелятивности обрело трансценденталистский хар-р - знание у них имеет объективное основание, но предметность создается самим сознанием. В. Вундт, О. Кюльпе и их последователи, напротив, большое значение придавали анализу психологических механизмов освоения информации о реальности. Онтология К. р. неоднозначна. В ней нередки материалистические положения, однако они обычно носят естественнонаучный хар-р и фрагментарны, в целом же преобладает идеалистическая трактовка действительности. Помимо предметного мира допускается реальность идеальных сущностей и «высшей реальности». Прямые теистические выводы характерны для брит. К. р. (А. Прингл-Пэттисон, Д. Хикс и др.). В США К. р. как филос. течение сформировался на базе критики неореализма. В 1920 г. Р. Д. Селларс, Дж. В. Пратт, А. О. Лавджой, Д. Дрейк, А. К. Роджерс, Ч. О. Стронг выпустили свой программный сборник «Очерки критического реализма» (Essays in Critical Realism. L., 1920). Вскоре к группе примкнул Сантаяна. Объединяющим амер. К. р. основанием было неприятие неореалистических идей разового «схватывания» субъектом объекта и «имманентности независимого». Любое содержание человеческого сознания рассматривалось как достигнутый рез-т, опосредованный сложным познавательным процессом в контексте взаимодействия субъекта и объекта. Этим объясняется значительное внимание К. р. к анализу механизмов познания, особенно чувственного, и реабилитации истины как соответствия знания предмету. Однако в трактовке

Кроне?

Крочу

объектов познания, «данных» и хар-ра истины позиции представителей К. р. расходились. У Селларса совокупным объектом познания выступала физическая реальность. Стронг и Роджерс трактовали объекты в духе идеалистического эссенциализма. Позиция Сантаяны была противоречива, но он также склонился к эссенциалистскому варианту. Согласно К. р., адекватность знания обеспечивается его соответствием объекту, опосредованным идеальными структурами и опытными данными, к-рые принципиально не могут быть. «похожими» на объект. Т. обр., репрезентация объекта не есть его отражение. Расхождение мировоззренческих. позиций в К. р. было еще более значительным. Лавджой и Селларс во многом материалистически объясняли объективную реальность и познавательный процесс. Др. критические реалисты склонялись к объективному идеализму, нередко теистического толка (Пратт, Дрейк). Несмотря на непродолжительное существование, амер. К. р. сыграл заметную роль в развитии, натурализма и материализма в США. Как течение К. р. в наст. вр. не существует. Однако его важнейшие идеи. в модифицированном виде воспроизводятся в нек-рых вариантах научного реализма и разрабатываются в рамках конкретных филос. концепций. К ним относится «радикальный критический реализм» амер. философа М. Мандельбаума, к-рый испытал влияние Лавджоя и стремился разработать критико-реалистическую методологию исторического познания. Религиозные философы А. Венцль (ФРГ) и К. Котен (США) пытаются опереться на К. р. в анализе вопросов веры и знания и их импликаций для человека. Западногерм. философ Альберт, напротив, с помощью К. р. опровергает религиозный иррационализм и обосновывает принцип фаллибилизма научного знания в кач-ве противовеса «новому догматизму».

Лит.-. Peacocks A. Intimations of Reality: Critical Realism in Science and Religion. Notre Dame, Indiana, 1984, Albert H. Ki-itik der reinen Erkenntnislehre: Das Erkenntnisproblem in realistischer Perspektive. Tubingen, 1987. Каримский A. М.

KPOHEP (Kroner) Рихард (18841974) - нем. философ, проф., препода вал в 1919 г. во Фрайбурге, в 1924 г. в Дрездене, в 1929 г. в Киле, в 1934 г. во Франкфурте-на-Майне. В 1935 г. лишен нацистами права преподавания. Эмигрировав из Германии, К. работал в Оксфордском ун-те, затем - с 1940 г.- в Канаде и США. В 19491952 гг.- проф. философии религии в Объединенной теологической семинарии (Нью-Йорк), с 1953 г.- в Темпльском ун-те (Филадельфия). Эволюция филос. взглядов К. прошла три этапа. Он начинал как ученик Риккерта и унаследовал от него интерес к проблеме ценности. В 1910 г. вместе с Г. Мелисом. Ф. А. Степуном и С. И. Гесссном К. основал международный журнал «Ло гос» и до 1933 г. был редактором нем. издания. В этом журнале К. критикован с дуалистических позиций филос. мо низм. Жестокость мировой войны и потребность осмыслить происходящею обратили его внимание к философии Гегеля. Во второй, неогегельянский пе риод в книге «От Канта до Гегеля» (1921-1924) К. попытался реконстру ировать целостный ход развития нем идеализма. Впервые в историографии он раскрыл значение идей Ф. Шиллерп для истории нем. классической филосо фии. По К., интерпретируя интеллек туальную интуицию как эстетическую Шиллер способствовал переходу от эти ческого идеализма Канта и фихте , эстетическому идеализму Шеллинга. Р книге «Самоосуществление духа. Про легомены к культурфилософии» (19281 К. утверждал, что сущность и смыс культуры коренятся в потребностя человеческого духа, в присущих ем противоречиях природного и божес венного, чувственного и разумноп в полюсах единства и множественност духа. На этом систематическом основ, нии К. строит работу «Культурфилс софская база политики» (1931), объя няя противоположность внешн. и вн\т; политики, демократии и монархии сословного и классового гос-ва. В ro.ii.i эмиграции начинается третий перио i его творчества, связанный с релш. исканиями. К. становятся близки идеи С. Кьеркегора и «диалектической reo.i

гаи». В книге «Спекуляция и откровение в истории философии» (19581961) К. утверждает, что отношение между спекуляцией и откровением было «нервным центром» истории философии от ее начала до системы Геля. Понятие спекуляции, по К., предельная проблема философии, филос. Абсолют. Он считает, что спекуляция - это метод познания истины. По К., спекуляция знает только научную истину, т. е. теоретическую», безличную, отделен. ную от мыслящего субъекта. В отличие от спекуляции, откровение не зависит от человека, оно - всецело дело Бога. Истина, передаваемая откровением, «практическая», недоказуемая, личностная, короче говоря, религиозная, она адресуется конкретному человеку. Поэтому, с т. зр. К., между сферами откровения и спекуляции существует про.пасть, ибо истина обеих требует «предельности». Теоретическое знание с .иеобходимостью ограничено конечными вещами, что только и делает возможным объективное, безличное познание. Бог ..же недоступен объективному познанию, поскольку явл. субъектом, имеет личностный хар-р и бесконечную природу. Поэтому Бог являет себя, т. е. открывает человеку свои действия и цели, не в ".теологической системе, а в эпическом повествовании или драматическом

-эд-.яшалоге. Различия откровения и спеЙ:1Суляции, по К., не исключают, однако, i/Яx единства, т. к. религия и спекуляция

-aj – B конечном счете выражают один и тот Це Абсолют. lj Осн. соч.: Философия творческой эполюции;

Х JL.BeprcoH//Aoroc. М., 1910; К критике фило ,фского монизма//Логос. М., 1912: Von Kant ЦЙЙ» Hegel. Tubingen, 1921-1924, Die SelbstjWrwirklichung des Geistes. Tubingen, 1928; culation and Revelation in the History of ilosophy. V. 1-3. Filadelfia, 1956-191)1: :ween Faith and Thought N. Y.. 1966. Нашестов А. Г.

КРОЧЕ (Сгосе) Бенедетто (186652) - итал. философ, представитель вгегельянства, историк, литературный »итик и публицист, обществ, деятель. позванный за свое влияние в кругах втеллигенции первой трети XX в. :ветским папой». В молодости К. 1ытал влияние марксизма. С начала К. развивал систему философии духа на манер гегелевской, исключая из нее логику и натурфилософию, в к-рых видел рез-т некритического воспроизведения нек-рых положений христианского теизма. По К., единственную реальность представляет дух, развертывающий свое бесконечное содержание в историческом процессе, вне к.рого нет ни «идеи», ни природы. Внутр. ритм исторического движения воспроизводится с помощью диалектики, k-pyio К. понимает иначе, чем Гегель. Он отвергает триаду и высший синтез противоположностей, а также олноиаправленное движение от низшего к пысшему. По К., движение духа про1Н.Х1)дит в замкнутом круге его осн. форм, и потому бессмысленно искать, где начало этого движения и где его конец. Оси. формы духа определяются традиционной триадой - истина, добро и красота, к-рым соответствуют в философии логика, этика и эстетика. К ним К. добавляет еще и «жизненное», т. е. полезную целесообразность, «экономику». К. разбивает диалектический ритм духовного развития на четыре такта: сама сфера духа делится на две формы - теоретическую и практическую, и в каждой из них движение совершается от особенного ко всеобщему. В области практики это движение от экономики, т. е. всякого действия. имеющего структуру целесообразности, к этике, вдохновляющейся всеобщим императивом, а в области теории от эстетики (интуиции) к логике (понятию). При этом К., в противовес Джентиле, пытавшемуся снять различие теоретического и практического в стихии «чистого акта», отстаивает при. мат практики над теорией и их несводимость друг к другу. С т. зр. К.. позиция Джентиле ведет к ликвидации различия между познанием и жизнью, мышленн ем и действием, понятием и волей. Наибольший обществ, резонанс получили взгляды К. в области эстетики и теории историографии. Вначале К видел сущность иск-ва в деятельности чистой интуиции, в простой функции выражения индивидуального, единичного в деятельности автономного воображения. К. стремился опробовать выработанные теоретические принципы в

Крюгер

Культурный консерватиз.1

конкретных исследованиях. Исследуя творчество Гомера, Ариосто, Тассо, Гете, К. пришел к выводу, что их эстетический мир гораздо богаче, чем предполагала его теория, и что иск-во нельзя отождествить с общей деятельностью языкового выражения. Этот вывод подрывал устои всей схемы философии духа. Тот же рез-т имела и разработка К. философии истории. Здесь особенную популярность приобрел его тезис – «всякая истинная история есть совр. история». Подлинная история, по К., имеет глубокие корни в обществ, жизни настоящего, к-рому принадлежит и сам историк со всеми его мыслями и чувствами. Исторический процесс реально существует в преемственности поколений, каждое из к-рых живет своим настоящим, прошлое не может держаться своей собственной силой. По К., историческое знание всегда организовано системой ценностей историка, а «мертвая хроника» событий - только подготовительный материал, а не сама наука. Однако из его теории остается неясным, чем гарантирована объективность исторической истины и возможна ли она вообще. Не меньшие трудности встретила и его теория исторического процесса, согласно к-рой история есть путь разума и свободы, а периоды реакции и террора - всего лишь «абсстрактный момент» диалектической конкретности. В политике К. придерживался либерально-демократических позиций; он отказался от компромисса с режимом Муссолини, подверг критике расовую теорию.

Осн. соч.: Saggio sullo Hegel. Bari, 1948: La storia cornme pensiero e comine azione. Ban,

" ч я Киссель М. А.

КРЮГЕР (Krueger) Феликс (18741948) - нем. философ и психолог, основатель т. наз. «второй» (после психологической школы В. Вундта) лейпцигской школы «целостной психологии», в к-рую входили Г. Фолькельт, Ф. Зандер, А. Веллек и др. Филос.психологические воззрения К. складывались под воздействием нем. мистицизма и романтизма, идей И. Гердера и Гегеля о мире как саморазвивающемся целом, а также филос. психологических идей Г. Корнелиуса у Т. Липпса. Протестуя против «догма тического феноменализма» совр. ему эмпирической психологии сознания, К. стремился построить систему психологической науки на основе филос. концепции объективно-идеалистическо. го толка и возвратить в науку понятия «душа». Это понятие К. не отождествлял ни с сознанием, ни с переживаниями человека. В конкретно-психологи ческом плане это означало изучение не только феноменального мира, актуального человеческого сознания, но и лежащего «за» ним трансфеноме нального мира диспозиций, смысловы» и ценностных структур - потенциал], ного и «сущностного» в человеческой психике. Исследования К. внесли существенный вклад в разработку проблемы целостности в психологии, ре шение к-рой в лейпцигской школг существенно отличалось от подходоп гештальтпсихологии, также рассматри вавшей эту проблему, проблем «единиц анализа» психики, развития аффектив ной сферы и самореализации личности Отдельные идеи К. оказали влияние на [Нелера в поздний период его творчества, Плесснера, Бинсвангера. Ф. Лерша, нек-рых представителен «гуманистической психологии» (Г. 0.1 порт).

Осн. соч.: Der Strukturbegriff in der Ps\ chologie. Jena, 1924; Das Wesen der Celuhlv Leipzig, 1937; Die Lehre von dem Ganzii Bern, 1948.

Соколова E. I. КУАЙН (Quine) Уиллард ван Opман (p. 1908) - амер. философ и логик. Проф. Гарвардского ун-та. Пр1: разработке своего учения испытал в.ш яние прагматизма, а также логическочпозитивизма, будучи непродолжи тельное время членом Венского крчм ка. Однако в дальнейшем подно] критике ряд основополагающих и опозитивистских идей. В 1953 выступил, во-первых, против разгр.ы чения т. наз. аналитических прел.; жении, т. e. предложений логики математики, зависящих только от :»н чения составляющих их терминон. синтетических (эмпирических) ripe.i жении, основывающихся на фак:

Во-вторых, против редукционистского тезиса о том, что каждое осмысленное предложение эквивалентно нек-рой кон"струкции из терминов, указывающих на 1-непосредственный чувственный опыт субъекта. Источник этих «догм» К. видел IB ошибочной установке рассматривать 1 изолированные предложения, отвле1каясь от их роли в контексте язы1ковой системы или теории. Данной 1установке он противопоставил холист1скую установку. По К., проверке в 1иауке подлежит система взаимосвязан1ных предложений теории, а не отдельные предложения, гипотезы. Этим объясняется устойчивость теории, как таковой, при столкновении с опытом, ее ейособность к самокоррекции на основе оглашения ученых (конвенционализм). лософия, согласно К., приниипиаль» не отличается от естественных наук, аделяясь лишь несколько большей епеныо общности своих положений принципов. Собственную позицию

квалифицирует как натурализм, »и научный реализм. К. доказывает, то «концептуальная схема» языка пределяет онтологические характериснки. При экспликации онтологической роблематики на языке экстенсиональой логики он формулирует свой Йаменитый тезис: «Быть - значит 1нть значением связанной переменЬй». Предпочтение одних онтологий угим объясняется сугубо прагматиЙскими мотивами. С этим связан и lMic «онтологической относительноГН», в соответствии с к-рым наше знаве об объектах, описываемых на языке 1«1ой теории, можно рассматривать ilb на языке др. теории, к-рый, в свою редь, должен рассматриваться в юшении к языку следующей теории, ак далее до бесконечности. Т. обр., ологическая проблематика связывая с вопросом о переводимости Вков (естественных или искусственЮ. Но «радикальный перевод», К., явл. принципиально неопределен1, ибо предложения любого языка Собны обозначать самые разные йкты и способ их референции вЗания на объекты) остается «нерачным» (неясным). В своей фило" К. широко использует данные

лингвистики, антропологии, бихевиористской психологии (критикуя при этом психологический ментализм). Язык рассматривается им как важнейшая форма человеческого поведения, а наука - как один из путей приспособления организма к окружающей среде. К. вводит понятие «стимульного значения» - совокупности внешн. стимулов, к-рые вызывают согласие или несогласие с произносимой фразой, я в этой связи исследует проблему синонимии как тождества таких значений для говорящих на одном языке. В своих работах по формальной логике К. подчеркивает преимущества экстенсионального подхода перед интенсиональным (включая модальную логику), в философии математики развивает оригинальную версию крайнего номинализма, в философии языка критикует лингвистический нативизм Хамского, к-рому противопоставляет учение о языке как комплексе приобретенных диспозиций к вербальному поведению.

Осн. соч.; From a Logical Point of View. Cambridge, Mass., 1953: Word and Object. Cambridge, Mass., 1960, Ontological Relativity and Other Essays. N.Y., 1969, The Roots of Reference. La Salle, 1974; Theories and Things. Cambridge, Mass., 1981; The Time of My Life. Cambridge, Mass., 1985. Грязное A. Ф.

КУЛЬТУРНЫЙ КОНСЕРВАТИЗМ - концепция культуры теоретиков консерватизма. К. к. имеет долгую традицию, тянущуюся от англ. романтиков с их разочарованием в бурж.позитивистской цивилизации. К представителям К. к. XIX в. относятся поэт С. Кольридж, литературный критик М. Арнольд, кардинал Ньюмен, историк Т. Карлейль, писатель и искусствовед Дж. Рёскин. В XX в. идеи К. к. выражали Ф. Р. Ливис и К. Д. Ливис, Т. Элиот. В Англии идеи К. к. отстаиваются группой ученых и журналистов, получившей название «группы Солсбери» (видного консервативного политического деятеля последней четверти XIX в.). Членами этой группы среди прочих явл. Р. Скратон, Дж. Кейси, III. Летвип, М. Каулинг. Их первой совместной публикацией стал сборник «Консервативных эссе» (1978). В 1982 г.

К.чмцлятивиэм

был основан журнал «The Salisbury review», выходящий ежеквартально под редакцией Скратона. Все представители К. к. в тех или иных формах выражали общую для них веру в то, что сознание определяет политическое бытие. По заявлениям Скратона. К. к. основывается на идее непрерывности культуры (обычно «высокой культуры»), к-рая есть благо не только сама по себе, но и как осн. причина социальной и политической стабильности. Под культурой он понимает всю человеческую деятельность, к-рая наполняет мир значением и составляет основу осознания индивидом его социальной природы. Такому осознанию способствуют обычаи, к-рые не явл. продуктами индивидуальной воли или рез-том к.-л. «социального контракта». Традиция должна включать все обычаи, служащие определению человеческой «принадлежности к об-ву». Она составляет его представление о себе как о неотъемлемой части целого социального организма. Всякая традиция стремится врасти в структуру установившегося гос. порядка. Эта тенденция естественна для политики. Она демонстрирует необходимость для всякого политического действия выйти за рамки чисто экономической сферы. Представители К. к. утверждают ценность и своеобразие национальной культуры. В то же время они сознают идущий от христианства интернациональный хар-р европ. культуры в целом. Поэтому особый акцент ставится на необходимости развивать общеевроп. культурные традиции, независимо от политической конъюнктуры. Среди осн. задач К. к.забота о сохранении духовных ценностей, потеря к-рых может низвести совр. цивилизацию до уровня элементарного материального существования. Лит.. Кпльридж С. Т. Избранные труды. М., 1987; Conservative Thinkers: Essays from 2 The Salisbury Review». L., 1988; Conservative Thoughts: Essays from «The Salisbury Review». L., 1988. Денискина В. Я.

КУМУЛЯТИВИЗМ (от лат. cumulatio - увеличение, скопление) - методологическая установка философии науки, согласно к-рой развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме истинных знаний. Это упрощенное понимание развития знания абсолютизирует момент непрерывности, исключает качественные изменения, отбрасывание старою, опровергнутого знания. К. возник как некритическое обобщение практики описательного естествознания и идеала дедуктивного рассуждения. Гносеологическая основа К.- идея непрерывности познава тельного опыта и понимание заблуждения как чисто субъективного момента познания, связанные с метафизической концепцией развития. Эмпиристскан версия К. отождествляет рост знания с увеличением его эмпирического со держания (У. Уэвелл, Лакатос), ра ционалистическая - трактует развитие знания как такую последовательность абстрактных принципов и теоретичес ких объяснений, каждый последующий элемент к-рой включает в себя преды дущий (неокантианцы, неопозитиви сты). В совр. методологии науки К. противопоставляется несоизмеримое т теорий тезис, а также диалектическая концепция развития знания.

Касавин И. Т. КУН (Kuhn) Томас Сэмюэл (р. 1922) - амер. историк и философ, одш: из лидеров историко-эволюционистскоги направления в философии науки. Кон цепция исторической динамики науч ного знания К., выраженная в кник «Структура научных революций», сфсц мировалась в полемике с логически i: эмпиризмом и критическим рационализмом, центром к-рой оказалась проб лема соотношения философии и исто рии науки. Стратегия, выдвинутая К. и его последователями, заключалась в том, что именно история науки должны стать источником и пробным камнем эпистемологических концепций. К. предложил отказаться от господствовавши о в неопозитивистской и поппериански" философии образа науки как системы знаний, изменение и развитие к-ряН подчинено канонам методологии и лоп; ки, и заменить его образом науки км деятельности научных сообществ. Специфика этого образа состояла в том, п" логико-методологические факторы развития науки утрачивали свою надыс1

рическую нормативность и становились : в функциональную зависимость от г господствующего в те или иные историi ческие периоды способа деятельности научного сообщества («парадигмы», . «дисциплинарной матрицы»). Исходя 1. из этого. К. предложил схему (мо[дель) историко-научного процесса как 1 чередования эпизодов конкурентной , борьбы между разл. научными сообществами; наиболее важными ти.

нами таких эпизодов явл. «нормальная ;. наука» (период безраздельного гос;: подства парадигмы) и «научная рево(.люция» (период распада парадигмы, конкуренции между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной ..из них, т. е. переход к новому периоду .«нормальной науки»), филос. смысл атакой модели заключался в критике

идейного стержня нормативистской 1,9пистемологии-убеждения в един.ственности, абсолютности и неизменности критериев научности и рациональgHOCTU. Эти критерии объявляются К. Ьсторически относительными: каждая Парадигма определяет свои стандарты рациональности, к-рые отнюдь не сво31тся к соблюдению требований фор(альной логики, хотя и не противоречат гм. Поэтому демаркационная линия, уделяющая рациональную науку от нерациональных форм интеллектуальой деятельности, согласно К., устанаянвается всякий раз заново с утвердением очередной парадигмы. К. от1ргает эмпирицнстский «фундамента13М», считая, что не существует фак1В, независимых от парадигмы, и, аедовательно, не существует теоретиски нейтральный язык наблюдения. геные, овладевая содержанием параITMbi, учатся видеть мир сквозь ее физму». Не факты судят теорию, а рия определяет, какие именно факты дут в осмысленный опыт. Отсюда

тезис К. о «несоизмеримости» парадигм, иногда трактуемый как утверждение о невозможности установления к.-л. логических отношений между сменяющими Друг друга фундаментальными теориями. С этим связано отрицание К. преемственности в эво. люции науки: знание, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается после се крушения, а научные сообщества просто вытесняют друг друга. Признавая, что научное знание относится к объективной реальности, К. в то же время релятивизирует его истинность по отношению к парадигме, отвергает к.-л. направленность развития науки. Прогресс, по К.,- понятие, имеющее смысл только для «нормальной науки», где его критерием выступает кол-во решенных проблем. Работы К. сыграли существенную роль в углублении кризиса неопозитивистской философии науки, стимулировали развитие динамических и исторических представлений о науке и деятельности ученых. подчеркнули значение социологических и социально-психологических элементов науковедения. Раскрыв нек-рые диалектические характеристики развития науки, К. вместе с тем не смог построить его адекватную картину. Он ошибочно противопоставил элементы дискретности и непрерывности, относительности и абсолютности в развитии научного знания, а также социальную психологию научных коллективов – объективной логике научного исследования. Реалистические тенденции сочетаются у К. с элементами прагматизма и инструментализма.

Осн. соч.-. Замечания на статью И. Лакатоса // Структура и развитие науки. М., 197Й, Структура научных революций. М., 1975, 1977; Copernican Revolution. Cambridge, 1957; Sources for History of Quantum Physics. Philadelphia, 1967; The Essential Tension. Selected Studies in Scientific Tradition and Change. Chicago; L., 1977. Порус В. Н.

ЛАКАН (Lacan) Жак (19011981) -франц. теоретик и практик т. наз. «структурного психоанализа». Практикующий врач, с 1953 г.- проф. в психиатрическом госпитале Сент-Анн, преподаватель в Практической школе высшего образования (с 1963), руководитель психоаналитической серии в издательстве «Seuil». Основатель и глава Парижской школы фрейдизма (19641980). Ставит своей целью «возврат к Фрейду». Л. использовал мысль Фрейда об особом значении языка для характеристики бессознательного и его продуктов, уточняя и расширяя эту мысль в связи с новым опытом структурной лингвистики и с практикой литературного авангарда. Взгляды Л. претерпели значительную эволюцию. В 30-40-е гг. он находился под влиянием экзистенциалистско-феноменологической традиции, франц. неогегельянства. Осн. понятия в его работах этого периода - «образ», «воображаемое», «субъект», «историчность». В 5060-е гг. гл. проблемой в творчестве Л. становится роль языка и символа в структуре бессознательного. Хотя некрые работы свидетельствуют о наличии также и др. интересов, имя Л. традиционно связывается с концепцией «структурного психоанализа». В этой концепции Л. можно выделить несколько наиболее важных, программных тезисов. Они представлены в его гл. соч.- «Тексты» (1966) и особенно в работе «Функция и поле речи и языка в психоанализе» (1953). Л. признает, что бессознательное структурировано как язык. Все человеческие желания вписываются в уже существующий символический порядок, гл. формой к-роги явл. язык. Чистое доязыковое бессознательное нам не дано: судить о нем можно только на основе рассказа пациента о своих снах и желаниях, с одной стороны, и анализа речи пациента врачом - с другой. Бессознательное - это речь «Другого». Понятие «Другой» у Л. многозначно: первичный «Дру гой» - отец, имя к-рого для ребенка связывается с законом и порядком: «Другой» - это также место культуры, в к-ром распутываются все «приключения индивидуальных желаний». Вечно ускользающий объект желания Л. называет «объектом а», где «а» - первая буква франц. слова «autre» (другой). Триада осн. понятий концепции Л.- «реальное» - «воображаемое» - «символическое». Она примерно соответствует фрейдовской триаде «Оно - Я - Сверх-Я». «Символическое» у Л.- это структурирующая сила, господствующая и над «реаль. ным», и над «воображаемым». «Реаль ное» Л. считает одновременно и неиз гладимым и невозможным; это хаос, недоступный именованию. «Воображаемое» - это индивидуальная вариация символического порядка, построенная на иллюзорном стремлении к единству. «Символическое» объективно и матери ально представлено в «означающем». «Означающее» - материальные формы языка - безусловно главенствует пал «означаемым», т. е. над смыслами или референтами. Цепочки «означающих» очерчивают человеческую судьбу. Связкой в отношениях между «означаю щим», а также между «реальным». «воображаемым» и «символическим»

в концепции Л. явл. «децентрированный субъект». В отличие от классического рационализма декартовского типа, Л. провозглашал нетождественность

мысли и существования, их опосре. дованность языком. Л. отвергал как 1; интуицию, к-рая носит надъязыковый хар-р, так и имеющие доязыковую природу инстинкты. Бессознательное, по Л., вписано в культуру и до известной степени рационализировано. В отличие от амер. «эго-психологов», 1, Л. не стремился адаптировать больного к социальному окружению; его целью была языковая проработка душевного опыта, прорыв от «пустой» речи 1к «полной», т. е. подключение индиви1?да к символическому порядку, достиЬкение его открытости языковым фордизм, посредством к-рых нечто внутри .субъекта вообще может быть обозна1ярно. На все творчество Л. оказывала 1свое воздействие «неразрешимость» его :осн- задачи - помыслить бессознательf.tfW как язык. Для ее решения Л. Использовал приемы структурной линг"истики, антропологии, топологии, мате1шатики. Однако более адекватными объекту оказались нелингвистические 1яяи математические понятия, а усложненные, «сюрреалистические» обороты, врактерные для стиля работ Л., йренасыщенных каламбурами, игрой лов. Строя свои тексты на основе тех ь самых смещений (метонимий) исгуйений (метафор) элементов, к-рые гоисходят внутри бессознательного, : не только подражал работе «язывого» бессознательного, но и выносил i-общее обозрение важный слой мыстельной работы, труднодостижимый Овень функционирования человечес1 психики. Полученный рез-т нельзя во назвать строго «научным», что поал и сам Л. Он видел условие йктивности познания бессознатель1 в бесконечно далекой от осуществ1Я формализации таких областей веческого опыта, как межсубъектвзаимодействия и внутр. время (моральность) субъекта. Подход Л. ссознательному - это прежде всего уpнoe, а не практико-терапевтие явление, и в этом заключался -иа гл. упреков Л. со стороны

его коллег-психоаналитиков. Он считал, что «структурный психоанализ» нельзя назвать лечением в прямом смысле слова, т. к. не выздоровление, не избавление от страданий (ибо они неотъемлемы от человеческой жизни), но лишь языковая проработка словесных, дискурсивных обнаружений человеческой судьбы может быть его целью. Среди наиболее известных последователей Л.- Ж. Лапланш, Ж.-Б. Понталис, С. Леклер, М. Маннони и др. В наст. время существует несколько активно работающих лакановских школ.

Осн. i-оч.: Rents. P., 1966: Le seminairc dc Jacques Lacan. P.. 11Ш-.-1986. Автономова H. С.

ЛАКАТОС (Lakatos) Имре (1921974) - брит. философ и историк науки. В ранних работах Л. предложил оригинальный вариант логики догадок и опровержений, применив ее в кач-ве рациональной реконструкции роста знания в содержательной «квазиэмпирической» математике XVII-XIX вв. Частично пересмотрев свои исходные методологические установки, Л. позднее разработал универсальную концепцию развития науки, основанную на идее конкурирующих научно-исследовательских программ. Методология Л. рассматривает рост «зрелой» теоретической науки как смену исследовательских программ, представляющих собой непрерывно связанную последовательность теорий. Каждая теория программы (за исключением исходной) возникает как рез-т добавления вспомогательной гипотезы к предыдущей теории. Непрерывность программы обусловлена особыми нормативными правилами. Нек-рые из этих правил предписывают, какими путями следовать в ходе дальнейших исследований (т. наз. «положительная эвристика»), другие же говорят, каких путей здесь следует избегать («отрицательная эвристика»). Важным структурным элементом исследовательских программ, согласно Л., явл. «жесткое ядро», объединяющее условно неопровергаемые, специфические для данной программы фундаментальные допущения. «Отрицательная эвристика» запрещает

Лангер

в процессе проверки исследовательских программ направлять правило modus tollens классической логики на это «жесткое ядро» при столкновении с аномалиями и контрпримерами. Вместо этого она предлагает изобретать вспомогательные гипотезы, образующие «предохранительный пояс» вокруг «жесткого ядра» исследовательской программы, к-рые должны адаптироваться, модифицироваться или даже полностью заменяться при столкновении с контрпримерами. Со своей стороны, «положительная эвристика» включает в себя ряд предположений, как видоизменить или развить опровергаемые варианты исследовательской программы, каким образом модифицировать или уточнить «предохранительный пояс», какие новые модели необходимо разработать для расширения области применения программы. Согласно Л., в развитии исследовательских программ можно выделить две осн. стадии - прогрессивную и вырожденную. На прогрессивной стадии «положительная эвристика» способна стимулировать выдвижение вспомогательных гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание программы. Однако в дальнейшем, достигнув т. наз. «пункта насыщения», развитие исследовательской программы резко замедляется. Возрастает число ad hoc гипотез, несовместимых фактов, появляются внутр. противоречия, парадоксы и т. д. Тем не менее наличие такого рода симптомов еще не может служить объективным основанием для отказа от исследовательской программы. Такое основание, по мнению Л., появляется только с момента возникновения соперничающей исследовательской программы, к-рая объясняла бы эмпирический успех своей предшественницы и вытесняла бы ее дальнейшим проявлением эвристической мощи, способности теоретически предсказывать неизвестные ранее факты в период своего роста. Особое значение для создания моделей развития научно-теоретического знания Л. придавал исследованию истории науки. Методологический анализ, проводимый в целях выявления научности той или иной исследовательской программы, распадается, по его мнению, на следующие этапы: выдвижение национальной реконструкции; сравнение этой рациональной реконструкции с действительной историей соответствующей науки, а также критика рациональной реконструкции за отсутствие историчности и действительной истории - за отсутствие рациональности. Несмотря на ряд бесспорных достижений, Л. в конечном итоге так и не удалось в должной мере согласовать логико-нормативный хар-р своей концепции с реальной сложностью и многообразием процессов изменения и развития научного знания, реконстру ировать механизмы формирования ис следовательских программ, их базисных теорий. Как продуктивное средство историко-научных исследований его методология оказалась применимой лици. к нек-рым периодам развития теоре тической науки.

Осн. соч.: Доказательства и опровержении М., 1967; История науки и ее рациональньк реконструкции//Структура и развитие науки. М 1978; Falsification and the Methodology ()i Scientific Research Programmes//Criticism an1 the Growth of Knowledge. Cambridge, 197u Меркулов И. И

ЛАКРУА (Lacroix) Жан (1900 1986) - франц. философ, один из вед) щих представителей персонализма Преподавал философию в лицеях Дп жона, Лиона и др., с 1968 г.- почет ный проф. философии, руководитель серии «Presses Universitaires de Fraii се», член директората «Semaines soci:i les». Л. считает персонализм не отделю ным течением в философии, а фунда ментальной интенцией подлинного филос. анализа. Следуя этой логике, стремится соединить религиозно-идеалистическое учение о человеке, p.n рабатываемое франц. персонализмом. с рационалистической традицией п истории философии. Так, истоки «лпч ностной» позиции в философии находит в античности у Сократа, позднее у Августина, считая его наследником сократовской мудрости. В XX в. концепциями, наиболее одухотворенными личностными идеями, согласно Л., ян.1. персонализм, экзистенциализм и марксизм. Экзистенциализм озабочен вн\1) жизнью человека, марксизм - его имманентными характеристиками: в соединении отмеченных позиций и их переработки в персоналистском плане Л. идит путь к построению подлинной философии современности. Наибольшее значение в философии он придает проблемам человеческой взаимности, общности человеческих судеб.

Осн. соч.: Personne et amour. P., 1961; Marяте, existentialisme, personnalisme. P., 1966; es sentiments et la vie morale. P., 1968; Le irsonnalisme comme antiidcologie. P., 1972; Le sir et les desirs. P., 1975; Le personnalisme. iources, Fondements, Actuallite. Lyon, 1981. Вдовина И. С.

ЛАКУ-ЛАБАРТ (Lacoue-Labarthe) Филипп (р. 1940) - франц. философ, представитель постструктурализма, со;иректор Центра филос. исследований

парижской Эколь нормаль. В центе филос. интересов Л.-Л. находятся роблемы репрезентации. Он предпридмает переинтерпретацию философии айдеггера с позиций теории деконГрукции. При этом Л.-Л. опирается 1-значительной мере на теорию миме са Хирара и нацелен на реабилицию понимания истины как «соотготвия» и на восстановление в правах объекта философии», «изгнанного» из [лософии структурализмом Фуко. По Ймядам близок Деррида. Л.-Л. вложил новое прочтение Фрейда, вергнув критике концепцию Лакана. И. показывает, что «воображаемое» овременно и строит субъекта, и раздает его, непрестанно искажая то, что идает. «Субъект в зеркале» - это ьект «отрекающийся» - «де-зистимций», а не «эк-зистирующий». Л.утверждает, что субъект «дезистиfr», поскольку сталкивается с двумя Гвзами или с двойственным образом. абилизирующее членение «образ», по Л.-Л., смешивает различие iy воображаемым и символическим дрывает всю трехчленную струк«строев» Лакана. Подобная «(де)тгуция» субъекта, по мнению Л.ть бесконечный ритм «вписыва«типографии» (противопоставОй им «онто-типологии» Хайдегге1««ритмотипии», рассекаемый аб 10 аритмичной «цезурой», чуждой iy отрицанию, негативности, всямектике и всякому «спекулятивному». Этот ритм подчиняется не логике оппозиций, отождествлений, интериоризаций, а «гипербологике» миметических двойных узлов. Согласно Л.Л., «стоянию» т. наз. «здесь-бытия», его «консистенции», экзистенции и сущности предшествует ритмическая «дезистенция». Деконструкция метафизики от Ницше до Хайдеггера, согласно Л.-Л., характеризуется неизбежным непризнанием изначального мимесиса как «дезистенции». С его т. зр., как ницшеанство, так и хайдеггерианство все еще придерживаются платонического понимания мимесиса и не выходят за пределы зап. «онто-миметологии». Л.Л. заключает: мимесис «предшествует» истине; изначально дестабилизируя ее, он обусловливает желание «соответствия», к-рое Хайдеггер всегда считал вторичным определением истины. Это «соответствие», по Л.-Л., в свою очередь, смещается, выпадая из горизонта «очевидности» (зрения-знания), оказываясь нестабильной, непрестанно циркулирующей от «несоответствующего сходства к схожему несоответствию».

Осн. соч.: Typographies. 1. Le Sujet de la philosophic. P., 1979; II. Limitation des modernes. P., 1986; La Fiction du politique: Heidegger, lart et la politique. P., 1988.

Гараджа А. В. ЛАНГЕР (Langer) Сьюзен (p. 1895) - амер. философ и эстетик. Преподавала философию в Редклифе (1923-1942), в ун-тах Делавара и Колумбии (1943-1950), а также в Коннектикутском колледже (1954-1962). Специфическую черту совр. философии Л. видит в том, что филос. исследование сосредоточено на анализе «символотворческой способности» человека и возникших из ее применения символических образований. Согласно Л., человек отличается от др. живых существ тем, что он живет в мире им самим созданных символов. Все, что попадает в сферу человеческой деятельности, подвергается символической трансформации. Однако символ, по Л., не явл. знаком, выражающим нечто отличное от него самого. Символ - это структура упорядочивания хаотической данности опыта, и всякий опыт представляет собой синтетическое упорядочивание чувственных данных. Всякая попытка выйти за пределы сферы символов к «внесимволическому опыту», считает Л., ведет лишь к истолкованию одних символов через другие. Принимая осн. положения «философии символических форм» Кассирера, Л. не соглашается с трактовкой символа как априорной логической структуры, накладываемой на чувственное многообразие. Символизацию она рассматривает как реализацию естественной потребности, вытекающей из природной обусловленности человеческой психики и напоминающей скорее инстинкт, чем интеллект. Исходя из понимания символа как спонтанного проявления человеческой природы, Л. строит психологическо-натуралистическуютеориюкультуры, в к-рой не только познание, но и мифология, магия, иск-во рассматриваются как определенные сферы символотворчества. Если в языке и науке символизации подвергается дискурсивное мышление, то в иск-ве символически трансформируются недискурсивные эмоциональные переживания, к-рым придается объективная форма. Развивая принципы семантической эстетики А. Ричардса, Л. рассматривает иск-во как сферу «презентативных» символов - самостоятельных «значимых форм», значение к-рых покоится исключительно в них самих. Этц формы образуют обособленный мир, отличающийся от мира обыденного опыта или мира науки. Такой подход, по Л., открывает путь к семантическому рассмотрению иск-ва и превращает философию иск-ва из субъективной интерпретации эстетических явлений в объективный логический анализ символов иск-ва.

Оси. соч.: The Practice of Philosophy. N. Y., 1930. Philosophy in New Key. Cambridge, 1942, Feeling and Form. N. Y., 1953; Problems of Art. N. Y., 1957.

Содейка Т.

ЛАНДГРЕБЕ (Landgrebe) Людвиг (р. 1902) – нем. философ, представитель феноменологии. Один из ближайших учеников Гуссерля, его ассистент с 1923 по 1930 г., проф. Кельнского ун-та, директор архива Гуссерля в Кельне. Один из редакторов многотомной серии «Phenoirienologica», посвященной исследованию феноменологической философии. После смерти Гуссерля издал его работу «Опыт и суждение» (Husserl Е. Erfahrung und LJrteil. Hamburg, 1954). Наряду с Финком Л.представитель трансцендентального направления в феноменологии. Работа над рукописями Гуссерля по трансцендентальной логике и генетическому анализу сознания определила и круг его собственных исследований. Осн. внимание Л. уделяет проблемам конституирования, жизненного мира, историчности сознания. Ряд его рабо-i посвящен анализу феноменологическо го метода и истории феноменологического движения.

Осн. соч.: Phanomenologie und Metaphysik Hamburg, 1949; Der Weg der Phanomenologii Gutersloh, 1963; The Phenomenology of Е. Hli serl. L., 1981; Faktizitat und Individuation Studien zu den Grundfragen der Phanomenu logic. Hamburg, 1982. Рубене м

ЛАУДАН (Laudan) Ларри (р. 1940) - амер. философ и методч лог, представитель постпозитивистскоп философии науки. Преподает филосо фию в Вергинском политехническом ун-те. Развивает своеобразный неораци оналистический вариант методологии науки, опирающийся на нек-рые идеи Лакатоса и Тулмина. Критически оценивая скептико-релятивистские теп денции в зап. философии науки (К.чн. Фейерабенд), Л. стремится восстано вить в правах научную рациональност!.. Подвергая критике несоизмеримое т теорий тезис, Л. формулирует «cci чатую модель обоснования», призван ную объединить крайности дискретности и непрерывности в развитии на\ч кого знания. Вопреки Куну, Л. счимет. что выбор между парадигмами или теориями - рациональный npomv, поскольку когнитивные нормы и н"п ности, принимаемые учеными, м(j: быть подвергнуты критической оцспь Так, напр., научную рациональш Л. понимает как способность и.»;. решать проблемы, и разные теории ." гут быть сравнимы по кол-ву и ву решаемых проблем. Рост научили рациональности означает, по . 1. прогресс науки. Развивая интерна, iiriский подход к науке. Л. критикт

когнитивную социологию (Б. Барнс, СЛУР) и пытается показать, что реконструкция научного знания не исчерпывается социологической интерпретацией, требует методологического анализа цеяей и ценностей исторически развивающейся науки.

. Осн. соч.: Progress and its Problems. L., 1977; Science and Hypothesis. Dordrecht, 1981; Icience and Values. Berkeley, 1984. Касавин И. Т.

"ЛЕВИ (Levy) Бернар-Анри 1р. 1949) - франц. философ, представитель «новых философов». В 19711972 гг. Л.- репортер, в 1973 г.-ретодаватель эпистемологии в унЕ Страсбурга и философии в Высшей нормальной школе. До 1976 г.лен экспертной группы Ф. Миттерана f в то же время - редактор серии rigure», в к-рой публикуются «ноце философы». С 1974 г.- ведущий вздела «Идеи» в «Cotidien de Paris», «рудник «Nouvelle observateur» и emps moderne». Филос. взгляды Л. ладываются под влиянием Ницше, зистенциализма Камю, структурализм Фуко и Лакана. Их формирова определяется также переходом Л.

консервативно-либеральные позии, отказом его от идеологии «новых рых». По Л., социальная жизнь отена увеличивающейся «патологией Сти». Структуры власти, запечатлемые в языке, диктуют «смерть чеека» - полное нивелирование инди1уально-личностного начала. ЗаниЦ антиутопическую позицию в оценке "элитарных режимов XX в., Л. полаff, что «патология власти» предопре1яет не только картину настоящего, 1д «переделку» истории. Он отверга1дею социального прогресса, нахоliB истории постоянное нарастание "уждения, зла. Наличие общечеловеfffux форм отчуждения, его проявлеI.B разл. обществ, условиях побужГ Л. пессимистически относиться к ЭКдам на революционное переусттво мира, отвергать любые коллекЫе формы революционного дей1. В полемике с «новыми правыП. утверждает значимость наследие иудео-христианской традиции, »сти к-рой призваны воодушевить

интеллигенцию в ее противостоянии всепроникающей «патологии власти», в непрекращающемся сопротивлении структурам власти, в чем он видит высочайшую миссию интеллектуала.

Осн. соч.: La barbaric a visage humain. P., 1977; Le testament de Dieu. P., 1979; Quest!. ons de principe. P., 1983. Губман Б. Л.

ЛЕВИ-БРЮЛЬ (Levy-Bnihl) Люсьен (1857- -1939) - франц. этнолог и философ. С 1904 г.- проф. Сорбонны. Гл. направление научной деятельности Л.-Б.- исследование различий в типах мышления, свойственных первобытному («примитивному») сознанию и совр. европ. рационализму. Выступил против построений эволюционистской антропологической школы (Э. Тайлор, Дж. Фрэзер и др.), согласно к-рым достижения первобытной культуры зиждились на мыслительных усилиях «дикаря-философа» - индивида, стремящегося объяснить мир. В соответствии с положениями близкой ему франц. социологической школы Дюркгейма Л.-Б. утверждал, что первобытное сознание было ориентировано по преимуществу на передаваемые от поколения к поколению «коллективные представления» и безрефлексивное следование традиции. Коллективным представлениям, подчеркивал Л.-Б., была свойственна нечувствительность к очевидным для совр. взгляда противоречиям: так, представлениям о тотемическом родстве человека и к.-л. животного (или др. природного объекта) соответствовало в первобытном сознании прямое отождествление человека и этого животного и т. п. Т. обр., в любом объекте для. первобытного человека помимо очевидного значения, воспринимаемого им под влиянием индивидуального опыта или в процессе рациональной (хозяйственной и т. п.) деятельности, таился также мистический смысл, к-рый ощущался первобытным сознанием как главный. Отсюда отмечаемая Л.-Б. несущественность для «коллективных представлений» индивидуального опыта, данные к-рого не могли поставить под сомнение эффективность магических ритуалов и т. п. «Мистическая» ориентация первобытного мышления, по Л.-Б., делала его «пралогическим»: причинно-следственные связи, анализируемые рациональным мышлением, подменялись «партиципацией» - сопричастием, устанавливаемым между коллективом и значимым для него объектом; рез-ты практической деятельности считались зависимыми от соблюдения ритуалов (табу и т. п.) или от вмешательства сверхъестественной силы (колдовства). Такой подход открывал возможности для изучения своеобразного логического механизма в первобытном («пралогическом») мышлении. В дальнейшем Л.-Б. развивал свои идеи, выделяя в первобытном мышлении «аффективную категорию сверхъестественного»: мыслительная деятельность первобытного человека, особенно в сфере отношений со сверхъестественным, в большей мере была подвержена эмоциям, чем рассудку. Л.-Б. никогда не абсолютизировал противоположность первобытного и совр. типов мышления, подчеркивая их взаимопроницаемость; в заметках, опубликованных посмертно (1949), он намеревался отказаться от термина «пралогическое мышление». Концепция Л.-Б. оказала значительное влияние на изучение исторической специфики мышления («ментальности») в разные эпохи, в т. ч. на аналитическую психологию Юнга, мифологические теории школы Н. Я. Марпа (О. М. Фрейденберг и др.) и др. Совр. критика его концепции, и прежде всего Леви-Строссом, выявила логический механизм осознания и преодоления фундаментальных (для первобытной культуры) противоречий при посредстве мифологической медиации и т. п., способность «первобытного мышления» к логическому анализу.

Осн. соч.: Первобытное мышление. М., 1930; Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1937, Les functions mentalcs dans les societes inferieures. P., 1910.

ПеТрЦХИН В. Я.

ЛЕВИ-СТРОСС (Levi-Strauss) Клод (р. 1908)-франц. этнолог-структуралист, создатель концепции структурной антропологии. Проф. ун-та в СанПаулу (1935-1938), советник по вопросам культуры франц. посольства в США (1946-1947), зам. директора Антропологического музея в Париже (19491950), проф. Коллеж деФранс (с 1959). Философ по образованию, Л.-С. испы тал влияние Ж.-Ж. Руссо, марксизма, психоанализа, социологии Дюркгейма. Свою филос. позицию он называет «сверхрационализмом», к-рый стремит ся интегрировать чувственное в рацио нальное. Истинная реальность, по Л.-С., никогда не дана субъекту в непо средственном опыте и постижима лини, путем моделирования бессознательных процессов. Философия есть, в сущнос ти, «временный заместитель науки». к-рая по мере своего развития успеш но ассимилирует область филос. проб лем. Т. обр., он отказывается от ради кального противопоставления филос. и научного знания (как это делал экзис тенциализм), но и не выводит (по примеру неопозитивизма.) философии» за пределы науки, полагая, что они вза имно переходят друг в друга. Саму науку он трактует при этом исключи тельно широко, включая в ее состав множество традиционно филос. проб лем. Так, осн. задачей этнологии Л.-С., как и Руссо, считает изучение перехода от природы к культуре. Принимая харак теристику философии аутентичного структурализма как «кантианства без трансцендентального субъекта», он ус матривает в факте отсутствия субъекта в его концепции преимущество, по зволяющее структурной антропологии получить прямой доступ к реальности объективированного мышления. Исключительно важно в этой связи понятие бессознательного. Сознание, по Л.-С., существует лишь на пересечении мно жества бессознательных структур человеческого духа, каждая из к-рых соответствует определенному уровню социальной реальности. Ненаучность мно гих этнологических построений он усматривает в том, что они проработаны лишь на уровне сознания (к-рое Л.-С. под влиянием психоанализа связывает с простой рационализацией), а не на бес сознательном, уровне (неподвластном прямому наблюдению). Интерес к бессознательным феноменам в значительной мере предопределяет выбор объектов структурного исследования, а именно: тотемизм, застольные манеры.

равила присвоения имен и т. д. !бш,им для них явл. то, что как в йрвобытном, так и в совр. общ-ве редписываемые ими правила «тщально соблюдаются каждым, хотя их юисхождение и реальные функции не ановятся объектом рефлексивного иседования». На материале мифов амер. [дейцев Л.-С. удалось наиболее послеКвательно провести в жизнь антикарзианскую программу. Подводя итоги, (пишет, что исходный принцип карзнанства «я мыслю, следовательно, существую» явл. не более как точй в пространстве мифологического ]1шления: сознание замечательно не ей псевдосубстанциональностью, а , что оно служит опорой бессозельного, местом встречи его составйЮщих. Останавливаясь на соотноиии бессознательных структур и ории, Л.-С. утверждает, что осветляться о смысле истории у истовеского сознания бесполезно, потому В он открывается лишь на струкрном уровне. В идее «структурной Тории» речь идет об ее фактическом разднении. Борьба с историей одноеменно воспринимается Л.-С. как рьба с европ. филос. традицией, вписывающей историческому изменйю привилегированную ценность. азываясь признать тот факт, что :а явл. исторически определенным обом производства знания, находя: выражение в сложном взаимотвии теоретических допущений, ериментальных подтверждений и Иктического применения полученных Цг-гов, Л.-С. с необходимостью привит к признанию в кач-ве «модели его конструктора моделей», «струк1 структур» и «последней опоры гй структурности» структур человеого мозга. Таков результат струклистского употребления понятия ознательного. Ориентируя гуманиые науки на идеал естественко;ной строгости, Л.-С. вместе с тем тает проводимое в неокантианстве Ничие между «объясняющими» и Пинающими» науками. Настаивая Единстве научного метода, он пола1, что гуманитарные науки станут ими в"полном объеме тогда. кОга

полностью ассимилируют метод естественных наук. Поэтому различия между «бриколяжем» и «инженерией», неолитической и галилеевской наукой носят колич. хар-р - просто первые работают посредством знаков, а вторые с помощью понятий (хотя достигаемые в обоих случаях рез-ты одинаково научны и одинаково реальны). В случае «бриколяжа» речь идет о том, чтобы положить вторичные кач-ва в основание истины, т. е. доказать, что определенный тип научности явл. прафеноменом человеческого мышления. Т. обр., воззрения Л.-С. на природу филос. и научного знания отличает существенная и неразрешенная двойственность. С одной стороны, гуманитарные науки нацеливаются им на идеал естественнонаучной строгости, так как специфически гуманитарный метод объяснения обществ, явлений научным не явл. С др. стороны, Л.-С. настолько расширительно подходит к трактовке научного знания, включая в его состав области, в к-рых явление неотделимо от сущности, а наблюдатель от наблюдаемого, что наукой оказываются практически все известные формы мышления. Здесь существенное отличие структурной антропологии Л.-С. от др. направлений структурализма.

Осн. соч.: Структурная антропология. М., 1985; La pensee sauvage. P. 1962 Mythologiques. V. 1-4. P., 1964-1971. ,, РЫКЛЧН М. l\.

ЛЕСЬНЁВСКИЙ (Lesniewski) Станислав (1886-1939) - польский логик и философ, один из гл. представителей львовско-варшавской школы. С 1919 г.- проф. Варшавского ун-та. Разделяя антипсихологизм и общую аналитическую установку Лукасевича, Л. отвергал платонистские тенденции и идею логического плюрализма, склоняясь к материалистически ориентированному номинализму и классической (двузначной) интерпретации логики. Логические исследования Л. направлялись онтологическими и метаматематическими идеями. Он стремился построить универсальную логическую теорию, способную избавить номинализм от парадоксов; кроме того, такая теория должна была лечь в основу номиналистической теории множеств. Л. rto

Лингвистическая философия

строил три части этой теории: «прототетику» - обобщение пропозиционального исчисления высказываний за счет введения кванторов гю пропозициональным переменным: «онтологию»-формальную теорию, определяющую смысл связки «есть», «мереологию» - формальную теорию, определяющую характеристики отношения части и целого. Кроме того, им были намечены, но не завершены «.хронология» - формальная теория временных высказываний и «стереология» - формальная теория пространственных высказываний. Логическая система Л. свободна от антиномий классической теории множеств, но, в отличие от теории типов Рассела - Уайтхеда, она основана на концепции семантических категорий, эксплицирующей синтаксис естественного языка. Логические идеи Л. были ассимилированы филос.-методологической концепцией «реизма», развитой Котарбиньским. Вместе с ним Л. критиковал «гипостазирование» понятий, ведущее к онтологизации логических и математических объектов. Синтаксический аналог теории семантических категорий Л. нашел применение в лингвистике. В логике Л. находят естественное выражение нек-рые идеи античных и средневековых логиков (Аристотеля, Ансельма, Боэция, У. Оккама и др.). Это позволяет считать логические идеи Л. ценным инструментом не только метаматематического, но и историко-филос. исследования.

Осн. соч.: Логические рассуждения. Спб., 1913; Podstawy ogolnej teorii rnnogosei. 1. Moskwa, 1916; Collected Logical Papers. Warszawa; Dordrecht, 1988.

Порус В. Н. ЛЕВИТ (L6with) Карл (18971973) - нем. философ. Начал академическую деятельность в 1928 г., выполнив работу на тему «Индивидуум в роли ближнего». В 1934 г. в связи с приходом к власти национал-социалистов эмигрирует в Италию, затем в Японию, позднее в Америку. В 1952 г. возвращается в Германию и продолжает научную и преподавательскую деятельность. Испытал влияние феноменологии позднего Гуссерля, антропологии Шелера, экзистенциализма. Осн. понятиями совр. философии

Л. считает «жизнь» и «экзистенцию открытые и разработанные Ницше С. Кьеркегором. Точкой пересечения для обоих была проблема нигилизм Постоянный импульс размышленя, Л.- это мысль о физической и мет,, физической бездомности совр. человек внутри мира. Поиски решения - ,, путях историзма, экзистенциализм. религии. Христианский Бог, по »: обнаружил себя не в небесном теле и.: священном животном, а в человечен ве и, т. обр., в истории. Наша чрг вычайная озабоченность исторически ч миром как единственной сценой челош ческой судьбы, считает Л., есть pe:i нашей отчужденности от античт космологии, естественной теологии сверхъестественной теологии христи.-п ства. Человек оказался потерянным в универсуме совр. естественной наук; Наш мир - мир самости и внутрич ловеческих отношений в анонимномассовом об-ве-это мир без при роды. По Л., в античной и хрш. тианской традициях космос или мир трансцендируют в понятие природы Мир должен быть понят во всеохватывающем смысле (утерянном сот). человеком) как небесное тело, зем.п. пространство и т. п. Человек не может быть помыслен без мира. Мы входим в мир и выходим из мира, не мир принадлежит нам, а мы принадлежим миру. Этот мир, считает Л., не есть только космологическая «идея» (Кант), или «чистый» тотальный горизонт (Гуссерль), или мир-«набросок» (Хиидеггер), он есть самость, абсолют. Однако природное существо - человек вовлечен и в исторический процесс. Для XX в. историзм - настоятельная, универсальная, серьезная проблем;). Это обусловлено, по Л., тем, что в XX в. научная технология, в частности милитаристская (ядерное оружие), изменила человеческие отношения самым радикальным образом. Мы живем в смешении изумления и тревоги перед техническим прогрессом, в смешении надежды и страха. Разрешение проблем, стоящих сегодня перед человечеством, считает Л., возможно лишь при четком осмыслении триады «Бог - мир - человек», причем МИР

лжен пониматься как природный, смический и социальный, человек - к природное и трансцендирующее ущество.

Осн. соч.; Kierkegaard und Nietzsche. Oder ilosophische und theologische CJberwindung des Bhilismus. Frankfurt/Main, 1933; Goti, Mensch j(id Welt in der Metaphysik von Descartes ff zu Nietzsche. Gottingen, 1967; SSmtIiche tehriften. Bde 1-9. Stuttgart, 1981 ; Мудрагей Н. С.

ЛИБИДО (от лат. libido- влечение, келание, стремление) - понятие, вве(енное в медицинскую, филос. и психоюгическую лит. во второй половине jHX в. в работах М. Бенедикта «Электротерапия» (1868), А. Молля «Исслевание сексуального либидо» (1898) и . для обозначения сексуального желаили полового инстинкта. В начале в. термин «Л.» получил широкое Ьпространение в рамках психоаназа для описания разнообразных продений сексуальности. В ранних рабоФрейда под Л. понимается энерв виде к-рой сексуальное влечеоставляет неизгладимый след в зни человека. В дальнейшем ейд приравнял Л. к Эросу Платона определил его как энергию влекий, относящихся ко всему тому, что атывается словом «любовь»: пололюбовь, себялюбие, любовь к роелям и детям, всеобщее человекоВие и т. д. Термин «Л.» испольтся Фрейдом при объяснении как шин возникновения психических расбйств, неврозов, так и хода психиgKOro развития нормального Чело8, его научной и художественной тельности (сублимация). В конеч1 счете Л. становится одним из важl понятий психоаналитического ния о влечениях к жизни (Эрос)

смерти (Танатос). Более широкое Кование данного понятия наблюда1 у основателя «аналитической псиогии» Юнга, для к-рого Л. явл. Ванием психической энергии, прояв»щейся в жизненном процессе и »ективно воспринимаемой человеком йч-ве бессознательного стремления ? желания. В этом смысле юнгов! толкование Л. оказывается сродилос. понятиям «воли» А. Шопенра и «жизненного порыва» Бергсона. Согласно взглядам Юнга, выраженным в его работе «Метаморфозы и символы либидо» (1912), в процессе человеческой жизни Л. претерпевает сложную трансформацию, принимая разнообразные символические формы, расшифровка и интерпретация к-рых признается в кач-ве одной из существенных задач «аналитической психологии».

Лейбин В. М. ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ -одно из направлений аналитической философии, получившее наибольшее распространение в Великобритании, США и нек-рых др. странах Запада в 30-60-е гг. Впервые метод филос. анализа естественного языка был разработан Муром. Др. важным источником для возникновения Л. ф. явилось позднее учение Витгенштейна, его теория языкового значения «как употребления». В основном разделяя критическую «анти-метафизическую» установку логических позитивистов в отношении «традиционных» способов философствования, представители Л. ф. по-иному объяснили причину филос. заблуждений, к-рую они находили не в сознательной эксплуатации «метафизиками» неточностей и двусмысленных форм выражения, а в самой «логике» языка, его «глубинной грамматике», порождающей парадоксальные предложения (типа предложения, на к-рое обратил внимание Мур: «Идет дождь, но я в это не верю») и всевозможные лингвистические «ловушки». С т. зр. Витгенштейна и нек-рых его последователей из Кембриджского ун-та, филос. заблуждения устраняются путем прояснения и детального описания естественных (парадигматических) способов употребления слов и выражений, включения . слов в органически присущие им контексты человеческой коммуникации («языковые игры»), введения в кач-ве критерия осмысленности требования, чтобы любое употребляемое слово предполагало возможность своей антитезы, осуществления номиналистической критики тенденции к унификации разл. случаев употребления и др. приемов. При этом в отличие от логических позитивистов, сторонники Л. ф. не призывали к «усовершенствованию» естественного языка по образцу формализованных логических языков или языков науки. Одна из школ Л. ф. (Уиздом, М. Лазеровиц, Э. Эмброуз) разработала сугубо «терапевтическую» интерпретацию целей и задач философии, сблизившись в этом отношении с психоанализом. Др. группа лингвистических философов - т. наз. оксфордская школа «обыденного языка» - стремилась прежде всего к созданию позитивной концепции языковой деятельности. Ими были разработаны оригинальные идеи, введен в оборот новый категориальный аппарат для анализа языковой коммуникации (теория «речевых актов» Остина), описания способов употребления психологических понятий (Райл), выявления «концептуальной схемы» языка и познания (Стросон), анализа моральных высказываний (Р. Хеар). Начиная с 60-х гг. происходит сближение проблематики и исследовательских подходов Л. ф. и ряда направлений совр. лингвистики (прежде всего в области лингвистической прагматики). Нек-рые первоначально выдвинутые в Л. ф. концепции получают строгую формально-логическую трактовку (таковой, напр., явл. иллокутивная логика Р. Сёрла, навеянная идеями Остина).

Лит.: Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-70-х годов. М., 1983: Chariesworth М. 1. Philosophy and Linguistic Analysis. Pittsburgh, 1959; Waismann F. The Principles of Linguistic Philosophy. L., 1965; Katz 1. i. Linguistic Philosophy. L., 1971.

Грязное А. Ф. ЛИОТАР (Lyotard) Жан-Франсуа (p. 1924) - франц. философ. В его философствовании отчетливо слышны мотивы Фуко, в свою очередь напоминающие о Ницше. это дезавуирование дискурса Всеобщего как дискурса Власти. Властные, в тенденции - тоталитаристские импульсы европ. культуры - вскрываются Л. посредством анализа нарративной природы знания. Наррация - один из мн. возможных типов дискурса. Соседство разл. нарраций друг с другом на протяжении столетий было естественным. Однако в определенную эпоху возникает тип диску]) са, претендующий на особый статус т) отношению к др. Это «дискурс леги тимации», т. е. попытка такого обосно вания и оправдания нек-рой речевог практики, к-рая поставила бы все (и тальные в подчиненное положение. По явление «дискурса легитимации», при тязающего на роль «метадискурса» или, что то же самое, апелляция «большой нарраций», знаменует nai тупление специфической эпохи – «MI дерна», или «современности» (coin ветственно, закат «больших нарраций распад дискурса легитимации совпп дает с закатом «модерна» и с настуг пением «постмодерна»). «Большие H.I;! рации» («метанаррации») стремятся узаконить себя не только в кач-ве и. тинных, но и в кач-ве справедлив],. Их легитимация тождественна легит;. мации определенных социальных mi тов, обоснованию и оправданию опрг деленного способа обществ, устройств, Метанаррация поэтому теснейшим oii разом связана с властью. Утверждены одного языка (одной из возможны « «языковых игр») в кач-ве универса.ч ного совпадает с утверждением упг версальности определенной социальн" системы. Господство правил и норм (i.i ной, «легитимной» формы рациони.г ности и третирование всех иных с форм как неполноценных или незрел;"есть вместе с тем третирование всех иных, «нелигитимных» форм жизни. На деле, как показывает Л., нет и не мож"т быть универсального языка, как нет и не может быть универсальной рациональности - есть лишь разл. «языковые игры». Среди них можно выделить денсгативные (значение) и прескриптивные (действие). Но денотативные выска iiiiвания опираются в конечном ИТОГУ из нек-рые правила, к-рые носят нс денотативный, а прескриптивный хар-р В попытке затушевать это обстоятельство их называют метапрескриптивничи высказываниями. Однако очевидн". [то источник метапрескрипций следугг искать не в логической, а в социальной сфере, не в семантике, а в прагматике. Социальная прагматика, pa ipaбатываемая Л., выявляет сложное переплетение гетерогенных высказыва

.иий, демонстрируя при этом, что никакой метапрескрипций, общей всем «языковым играм», установить невозможно. Более того, устанавливать ее не нужно и вредно, ибо всякое притяэание на создание общеобязательных .правил и норм таит в себе опасность террора.

Осн. соч.: Economie libidinale. P., 1974; La :ondition postmoderne. P., 1979: Le Differend. », 1983; Tombeau de lintlllectuel. P., 1984. Малахов В. С.

ЛИППС (Lipps) Ханс (18891)941)-нем. философ. Изучал архи11ектуру, затем естественные науки и ме1дицину. В 1912 г. стал кандидатом цилос., в 1919 г. – медицинских наук, " 1921 г.- доктор наук. Погиб на восочном фронте во время второй мировой ойны. Характерным признаком филофии Л. явл. то, что ее основанием новременно выступают медицина и гественные науки, феноменология и, вконец, экзистенциализм. Придя во 1»емя первой мировой войны к выводу (лом, что война как событие первич1й, подлинней и честней, чем мир, и То именно в войне перед человеком вскрывается «действительность», Л. читает войну судьбой человека. С его . зр., в ней проявляется человечесжя позиция, т. е. знание того, что червек «себе самому должен». Эта пози1 явл., с его т. зр., выражением внутр. "юды человека. Л. считает, что челоское существование нельзя отра-

в логически упорядоченной систе,т. к. система - рез-т действия конруктивного разума, к-рый «отрезает» иовека от действительности. Понятие ществование» трактуется им в экзисщиалистском смысле. Дальнейший 14 формирования взгляда Д. связан fcro занятиями герменевтической лоЙ)й, к-рую он противопоставлял форЯьной, а также философией языка. бледнее нашло свое выражение в йхе произведений Л., к-рый отличаетаконичностью и четкостью. Кн. cm.: Lintersuchungen zu einer hermeneuti-

Г Logik. Frankfurt / Main, 1936; Die nienschNatur. Frankfurt / Main, 1940. :. Миронова Д.

ЛИЧНОСТНОЕ ЗНАНИЕ» (Perso Knowledge. Towards a Postcritical phy. L., 1958; 2-d corr. ed. Chicago, 1962) - осн. филос. работа /70лани. Оригинальность подхода к науке, проведенного в книге, состоит прежде всего в последовательном отстаивании тезиса о том, что наука делается людьми, овладевшими соответствующими навыками и умениями познавательной деятельности, мастерством познания, к-рое не поддается исчерпывающему описанию и выражению средствами языка, сколь бы развитым и мощным этот язык ни был. Поэтому явно выраженное, артикулированное научное знание, в частности то, к-рое представлено в текстах научных статей и учебниках,- это, согласно Полапи, лишь нек-рая находящаяся в фокусе сознания часть знания. Восприятие смысла всего этого невозможно вне контекста периферического, неявного знания, аналогичного тому «краевому осознанию» ощущений от находящегося в руке инструмента (напр., молотка), к-рое возникает при забивании гвоздя и без к-рого весь процесс этой деятельности, как целенаправленный и осмысленный, просто невозможен. Т. обр., инструмент играет смысло-порождающую, смыслозадающую роль. Сходным образом дело обстоит и в актах личностного познания. Смысл научных утверждений определяется неявным контекстом скрытого (или молчаливого) знания, к-рое, по существу, имеет инструментальный хар-р «знания как», знания-умения, в своих глубинных основах задаваемого всей телесной организацией человека как живого существа. Тем самым смысл научного высказывания (как и всякого др. высказывания), возникающий в процессе своеобразного опыта внутр. «прочтения» формирующегося текста «для себя» и усилий его артикуляции «во-вне» посредством сотворенной человеком языковой системы, в к-рой он пребывает в данный момент,- этот смысл принципиально неотделим оттого инструментального знания, к-рое осталось неартикулированным. Более того, он неотделим также и от той личностной уверенности в истинности, к-рая вкладывается в провозглашаемое науч ное суждение. Речь в данном случае идет не об обязательной невыразимости в языке к.-л. сторон внутр. человеческого опыта; речь идет о том, что процесс «считывания» и артикуляции смысла, находящегося в фокусе осознания, невозможен без целостного, недетализируемого в данный момент, а потому и неартикулируемого контекста. В этом пункте кроются осн. возражения Полани против эпистемологического редук.ционизма логических позитивистов, стремившихся реализовать классический идеал объективного знания посредством расщепления осмысленного целостного знания на лишенные всякой цели и смысла «атомарные высказывания о фактах». Такая редукция была для Полани равнозначной деструкции подлинно человеческого личностного знания, а потому - лишенной всякого смысла и ни к какой объективности на деле не ведущей. Полани связывает свою трактовку процесса научного творчества с идеями гсштальгпсихологии, открытия к-рой, по собственному признанию Полани, стали для него одним из осн. стимулов для предпринятого им радикального пересмотра самого понятия знания. Идущая от Рейхенбаха жесткая дихотомия контекстов открытия и обоснования научного знания оказывается снятой или преодоленной в рамках подхода Полани. В то же время это влечет за собой весьма далеко идущие выводы в отношении смысла существования обособленной от науки профессиональной методологической деятельности, коль скоро эта последняя ставит своей задачей обнаружение, спецификацию и упорядочение скрытых предпосылок научных процедур. Если в фокусе методологического анализа будут находиться уже сформировавшиеся логические аспекты научного знания, тогда этот анализ с необходимостью приведет к статической (и в конечном счете замкнутой) системе логических отношений, представляемых в кач-ве осн. идеала Полани.

Рус. пер. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985. Аршинов В. И.

«ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКИЙ ТРАКТАТ» (Tractatus Logico-philosophicus) - гл. произведение раннего этапа эволюции филос. взглядов Витгенштейна. Текст был написан в 1918 г..

опубликован в 1921 г. в Германии В 1922 г. вышел англ. пер: «Л.-ф. т.» ( предисловием Рассела, принесший Вит генштейну широкую известность среди англоязычных философов. Предисловие, в к-ром разбирались в основном ло гические идеи, вызвало несогласие автора книги, считавшего самым важным ее филос.-мировоззренческое содержа ние. В 20-30-е гг. логические позн тивисты Венского кружка истолковывя ли отдельные положения «Л.-ф. т.» как предвосхищение своей доктрины верп фикационизма. Текст книги написан ii виде афоризмов, обозначенных цифра ми, указывающими на степень важности того или иного афоризма. Логическая символика, применяемая в «Л.-ф. т.». несмотря на очевидное влияние логике математических исследований Фреге и Рассела, во многом оригинальна. Це.и книги в определенном плане перекли кается с целями кантовского критицима, ориентированного на установленш пределов познавательных способностей Витгенштейн стремится установить прг делы мышления, обладающего объек тивным смыслом и несводимого к к.-.i. психологическим особенностям. При этом мышление отождествляется с язы ком, а философия принимает форму аналитической «критики языка». Язык в ранней концепции Витгенштейна вы полняет функцию обозначения «фак тов», основу для чего создает его внутр. логическая структура. В этом смысле границы языка совпадают с границами «мира». Все, что оказывается :iii пределами «мира фактов», называется в «Л.-ф. т.» «мистическим» и невыра зимым. Попытки сформулировать мета физические, а также религиозные, эти ческие и эстетические предложения неизбежно порождают бессмыслицу. Дело в том, что лишь предложения гстествознания, согласно Витгенштейну. сами, будучи фактами, способны быть «образами» фактов, имея с ними обш\к) «логическую форму». Последняя можсг быть «показана» с помощью совершенной логической символики. Невыр.чмость в языке «логической формы» и "сутствие смысла у логических прел. ;( жении (к-рые суть тавтологии и.пи и водимы из тавтологий) объясняй"

.тем, что наличие такой формы и есть гл. (условие осмысленности. В «Л.-ф. т.» устанавливается полное соответствие 1э«ежду онтологическими и семантичесчтми понятиями: «объекты» реальности обозначаются «именами», сочетания [«объектов» (факты) - сочетаниями 1«имен», т. е. предложениями, обладающими смыслом. Элементарные предложения, как и элементарные факты, абсолютно независимы по отношению друг 1идругу. Все сложные предложения трактуются как функции истинности элементарных предложений. Подобная концепиия вела к аналитическому взгляду на зык и обозначаемую им реальность. йОтказ в конце 20-х гг. от принципа недависимости элементарных предложений явился одним из первых признаков рансформации всего учения Витгенш«йна. Видение «мира» как организоанного целого, подход к «миру» с «точ;и зрения вечности» должно было, сог(асно Витгенштейну, приводить к праильной этико-мировоззренческой позищи. Данная доктрина «Л.-ф. т.» до сих юр оказывает влияние на ряд этико-редгиозных учений на Западе. Рус. пер.: Витгенштейн Л. Логнко-философсяй трактат. М., 1958. ГрЯЗНОВ А. Ф.

«ЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЁДОВАЖЯ» (Logische Untersuchungen. IBde. 1900-1901)-произведение ссерля, положившее начало феномелогии. Центральная тема 1 т.- наука к теория, отличие теоретических и эмрических наук. По Гуссерлю, в оснообъективности научного знания ле1Т логическая связь идей, образую1я единство истин науки как единство ачений. Эта связь в корне отличается психологических связей переживай в познании и от связей вещей редметов в самом широком смысле), ставляющих предметную область 1уки. Первое различие раскрываетв книге при обсуждении вопроо сущности логики как теоретичес1 дисциплины, независимой от психогни, и в критике психологизма - М. рода попыток представить логиSitHe связи как частный случай психогических, что ведет к скептицизму и ретивизму. Второе различие связано с

Заказ ь 1114

постановкой проблемы истины и выявлением чисто логических условий возможности познания. Истина как идеальное единство значений, усматриваемое в фактах, не исчезает вместе с фактами. Совокупность значений (смыслов) неисчерпаема, это «царство истин», в к-ром может быть зафиксирована любая определенность вещей, любое предметное единство. При этом истины не изобретаются, но открываются и систематика науки коренится в систематике вещей. Задача «чистой логики», программный очерк к-рой дан в заключительной главе 1 т.,- выявить условия, при к-рых связи значений образуют теорию как единство объяснения определенной предметной области, т. е. выявить условия возможности теории как таковой, 2-й т. «Л. и.» состоит из введения и 6 больших разделов («исследований»), объединенных общей целью: связать проблемы чистой логики с проблемами теории познания, т. е. описать всеобщие структуры сознания, крые лежат в основе не совпадающих друг с другом различий реального и идеального, значения и предмета, и выявить структурные отношения между осн. актами познания. Феноменология, по Гуссерлю, не теория, она беспредпосылочна и следует логике проясняемых понятий. В ее сфере существование внешнего мира - метафизический вопрос, а направление исследований - «противоестественно»: не на предметы, к-рые наивно полагаются существующими, а на акты в их смысловом содержании (значении), к-рое-поскольку познание реализуется в высказываниях - необходимо извлечь из психологической и грамматической оболочки. Значение отделяется от материально-вещественного бытия знака, от образа представления или фантазии и, главное, от предмета: то, о чем говорится, и то, что говорится, нетождественны. При описании сознания эти различия преломляются как различие интенции значения и осуществления (наполнения) значения (если предмет дан в созерцании). Значение нереально, его статус аналогичен статусу идеальных, общих предметов. Гуссерль подвергает критике как учения, гипостазирующие общее (платонизм), так и эмпирические теории абстракций (Д. Локк, Д. Беркли, Д. Юм), показывая, что акт усмотрения общего всегда основан на акте восприятия, но интенция общего радикально отличается от интенции индивидуального. Соответственно различию значения и предмета выделяются две ветви «чистой логики»: теория предметов - учение о части и целом как о самостоятельных и несамостоятельных предметах и учение о самостоятельных и несамостоятельных значениях - «чистая грамматика». Проблема интенциональности сознания - кульминация «Л. и.». В направленности сознания на предмет, в акте придания смысла дескриптивный анализ выделяет реальное и интенциональное содержание сознания. В первом выделяются интенциональные и неинтенциональные переживания, во втором - предмет (просто предмет и определенным образом интендированный предмет), кач-во (форма), материя (предметная отнесенность акта), его сущность (единство кач-ва и материи) и полнота. Любой вид акта содержит в своей основе представление как объективирующий акт, к-рый не зависит от того, реален его предмет или явл. вымышленным. В заключительном исследовании рассматривается понятие познания как осуществление значения с определенной степенью полноты. Осн. проблема - различие способов данности реального и идеального предметов. Истина описывается Гуссерлем как полное тождество и совпадение значения, помысленного или зафиксированного в знаковой форме, и значения, осуществленного в созерцании. Очевидность в этом контексте оказывается переживанием такого совпадения. Соответственно выделяются акты познания - сигнификация, созерцание (для реального предмета - восприятие, для идеального - категориальное созерцание, усмотрение общего) и адеквация. В «Л. и.» еще не делается попытки представить феноменологию как «первую философию», вместе с тем проведенный в книге анализ сознания и познания оказал большое влияние на последующую эволюцию феноменологии и зап. философии в целом.

Рус. пер.: Гуссерль Э. Логические иссж дования. Т. !. Спб., 1909; Гуссерль Э. Логических исследования. Т. II. Ч. 1. Исследования по феии менологии и теории познания. Исследование \ Об интенциональных переживаниях и их «содс() жаниях». Проблемы онтологии в современной буц жуазной философии. Рига, 1988. Молчанов В. И

ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ см. Неопозитивизм

ЛОГИЧЕСКИЙ ЭМПИРИЗМ Неопозитивизм

ЛОНЕРГАН (Lonergan) Бернард (1904 – 1984) – канадский философ и теолог, ведущий представитель трат. цендентального неотомизма. С 1953 ii«i 1965 г. преподавал теологию в папском Грегорианском ун-те в Риме, рабо тал в католических учебных заведя ниях Канады и США. Централы место в творчестве Л. занимают вопроя гносеологии и антропологии, для peiinния к-рых он предложил дополнить традиционный томизм элементами фс номенологш, экзистенциализма, пергч нализма, трансцендентальной филосо фии. Опираясь на религиозно-филос. интерпретацию процесса познания и развития человека, Л. обосновал прин ципиально новый подход к пониманию предмета теологии. Он уделил гл. внимание не объектам, не рез-там, а тем операциям и процедурам, к-рые должч выполнять субъект в ходе теологичс кого исследования. Методологическая модель теологии, разработанная .1., вызвала оживленные дискуссии в pe.inгиозных и филос. кругах на Западе.

Осн. соч.: Insight: A Study of Human Under. standing. L., 1957; Method in Theology. N. Y., 1972. Красник-ов A. H.

ЛОРЕНЦ (Lorenz) Коирад (19031989) - австр. биолог и философ, один из основателей эволюционной эпистемологии. Лауреат Нобелевской премии 1973 г. по физиологии и медицине. Создал теоретический фундамент совр. этологии. Свою эпистемологическую концепцию Л. назвал «эволюционистская теория знания»; наряду с высшими формами мышления она учитывает закономерности функционирования биологической стороны познавательного аппарата человека. Л. подчеркивает, что процесс восприятия и врожденные свойства мыслительного аппарата явл. рез-том биологической эво люции путем естественного отбора в гходе приспособления к окружающей 1-реальности. Когнитивные функции познавательного аппарата априорны в 1. смысле независимости их от личного опыта, однако они перестают быть тако"выми, если рассматривать их развитие »в процессе эволюции, во многом аналогичном обучению методом проб и ошибок. Из этого следует, что все наши когнитивные функции, формы и кате!гории мысли не имеют абсолютной ценности, а подобны рабочим гипотезам. 10собое внимание Л. уделял роли ге«игальг-восприятия, к-рое, по его мнению, на бессознательном уровне осуществляет процедуры, сходные по функциям с процедурами абстракции и инукции в рациональном мышлении. Л. читает, что истинная естественная науа явл. индуктивной, и, следуя ВинЧ»дьбанду, полагал, что она проходит врез три стадии: описания, систематиации и номотетическую стадию. По Л., внимание в индуктивной науке - это редение специальных законов данного ровня к более общим законам, дейстующим на следующем уровне реаль1сти. При этом недопустимо «прыгать» рез уровни. В то же время Л. полагал,

0 для объяснения определенного уровня реальности нет необходимости знать Оны вышележащего уровня. Страте1 объяснения без описания струкы он называл «атомизмом». По его яию, описательный, «натуралиститй» подход не менее важен, чем йичественный. Методологической Мбкой Л. считал «объяснительный визм», т. е. объяснение сложной сис1ы, исходя из свойств одного-двух 1элементов. Л. специально обсуждал »блему целостности. Под «органичес[целостностью» он понимал систему сторонних причинных связей, обратих сложную сеть. Понять отдель(части такой системы можно только ввременно. Для этого необходим ме1«широкого фронта», когда сначала бываются самые общие характерис1 системы, а затем описание деталиьтся. Отвергая холизм и финализм, водчеркивал отсутствие отдельной винной цепи от системной целостности к ее элементам. С конца 50-х гг. Л. занимался социокультурными и общегуманистическими проблемами, связанными с опасностями, к-рые несет зап. техническая цивилизация. Гл. проблемами современности Л. считал этические.

Осн. соч.: Das sogenannie Bose. Zur Natur. geschichte der Aggression. Wien, 1963; Die Acht Todsynden der zivilisierten Menschheit. Munchen, 1971; Die Ruckseite des Spiegels. Munchen; Zurich, 1973; Der Abhau des Menschlichen. Munchen; Zarich, 1983. Гороховекая Е. А.

ЛОРЕНЦЕН (Lorenzen) Пауль (р. 1915) -нем. математик, логик и философ. В 1946-1962 гг. работал в Боннском и Кильском ун-тах. В 19621-980 гг.- в Эрлангенском ун-те. Л.-" основатель (вместе с В. Камлахом) т. наз. эрлангенской школы в философии наук и гл. представитель нем. конструктивной теории науки. Конструктивизм Л. представляет собой филос. обобщение построенной им концепции оперативной (конструктивной) логики и математики. При исследовании проблем конструктивного обоснования геометрии Л., опираясь на идеи Динглера, первоначально считал, что, поскольку в геометрии речь идет об анализе не фигур, а природных объектов, она явл. не частью математики, а разделом протофизики. Впоследствии Л. изменил свою т. зр. и стал трактовать геометрию как теорию форм математических фигур, в к-рой из исходных форм по принятым правилам конструирования получаются производные формы фигур. Построенная Л. в 1962 г. общая теория абстракций охватывает т. наз. математику структур, конструктивную теорию множеств, конструктивную теорию вероятностей и общую семантику. Формулируя программу эрлангенской школы и разрабатывая принципы филос. конструктивизма, или конструктивного метода, Л. подчеркивает роль языка при построении специальных научных дисциплин и человеческой практики в целом. Наука как высшая форма обобщения повседневной практики должна, по его мнению, быть сведена к «жизненному миру», т. е. к множеству человеческих и ценностных ориентиров. В этом контексте практику предваряет логическая пропедевтика, к-рая дает конструктивное обоснование практической философии на основе исследования типов моральных поступков, форм аргументации и человеческих норм.

Осн. соч.; Einfuhrung in die operative Logik und Mathemalik. B., Gottingen, Heidelbetis, 1955; Kons. truktiveWissenschaftheorie. Franklurt/Main, 1974; Grundbegriffe der technischen und politischen Kul tur. Franklurt/Main, 1985. Садовский В. Н.

ЛУКАСЁВИЧ (Lukasiewicz) Ян (1878-1956)-польский философ и логик, один из гл. представителей львовско-варшавской школы, зачинатель исследований по математической логике в Польше. С 1902 г.- проф. Львовского и Варшавского ун-тов; после 2-й мировой войны - проф. Королевской Ирландской академии наук (Дублин). Целью логических исследований Л. считал прежде всего разработку точных методов анализа филос. рассуждений. Критикуя психологизм и априоризм в логике, он выдвинул идею логического плюрализма: разл. логические системы способны эксплицировать разл. онтологические теории. Напр., классическая двузначная логика эксплицирует принцип «жесткого» детерминизма в филос. и научном мышлении, тогда как переход к многозначной логике позволяет проводить корректные «индетерминистекие» рассуждения. Под индетерминизмом Л. понимал вероятностную трактовку причинности. В русле этих идей в начале 20-х гг. Л. впервые в истории логики разработал многозначные формальные системы. Л. явл. одним из основоположников совр. «неклассической» логики; ему принадлежат важные рез-ты в модальной, интуиционистской, вероятностной, бесконечнозначной логике, новаторские идеи в теории дедукции, в логической семантике: он провел ряд исследований по проблемам аксиоматизации силлогистики, по истории логики; им введена оригинальная символика, успешно применяемая в совр. логико-математических исследованиях. Филос.-мировоззренческие взгляды Л. не получили систематического выражения. Он был убежденным сторонником рационализма в противовес субъективизму и иррационализму в философии и методологии науки. Осн. оружием рационализма Л. считал логико-семантический анализ языка науки и филосо фии, структуры научных и филос. тео рий, содержания понятий. В отличие от логического эмпиризма, Л. подчеркива.) значение теоретического аппарата научных теорий, несводимого к языку наблюдения; однако, склоняясь к инструмен талистской трактовке концептуальных схем в науке, Л. разделял нек-рые прип ципиальные положения логических по зити вистов.

Осн. соч.: Аристотелевская силлогистика г точки зрения современной формальной логики. М, 1959; Z zagadnien logiki i lilozofii. Pisma wyl» rane. Warszawa, 1961: Selected Works. Anistir dam, 1970.

ПоруС В. // ЛУКАЧ (Lukacs) Дьёрдь (1885 1971) – венгерский философ и эстетик Наиболее известные работы дореволю ционного периода - «Душа и формы., (191 1), «Теория романа» (1914-19161 В годы 1-й мировой войны Л. знакоми] ся с работами Маркса, в 1918 г. вст\ пает в Венгерскую коммунистическум партию, активно участвует в созди нии Венгерской советской республики, после подавления к-рой живет в 1919 1929 гг. в Вене. В 1929 г. Л. переем жает в Москву, где живет по 1945 г. (м исключением 1931-1933гг.,кoгдaoнl). ботает в Берлине), будучи сотрудни ком Ин-та Маркса, Энгельса, Ленини. затем работая в журналах «Литератур ный критик» и «Интернациональная .т тература», позднее-в Ин-те философии АН СССР: член Союза писате/ivrt СССР. После возвращения в Венгрию Л. избирается в 1949 г. членом Венгерской академии наук, принимает активное участие в событиях 1956 г. в Венгрии, войдя в состав правительства И. Надя, за что был обвинен в ревизионизме. Во второй половине 60-х гг. Л. восстановлен в рядах партии. Для взглядов молодого Л. был характерен романтический антикапитализм. Находясь сначала под влиянием Зиммеля, Вебера. Л. затем изучает Гегеля и Маркса. Встав на позиции марксизма, Л. стремится дать филос. осмысление рево.поционного движения тех лет. Рабочее движение предстает в его работе как духовный наследник нем. классической философии, а пролетариат и его партия наделяются мессианской ролью освободителя человечества от овеществленных 1.форм сознания. Если в центре внима1ния творчества Л. 20-х гг.- классовое Осознание пролетариата, то в 30-50-х гг. 1-гл. внимание уделяется анализу классоl.eoro сознания буржуазии. Борьба с фа1.ШИЗМОМ и его идеологией - осн. тема ЦЛ. в те годы. В этом плане рассмат1риваются и филос. взгляды Гегеля как Предшественника Маркса. Л. выявляет 1сложность и противоречивость влияния 1франц. революции и англ. политэконо1мии на формирование взглядов молодого Гегеля. В книге «Разрушение ра1зума. Путь иррационализма от Шел1линга к Гитлеру» (1954) дан критический анализ иррационалистической фияософии, прослежены пути развития саосознания буржуазии, пришедшего к деологии фашизма. Большое место в ворчестве Л. занимает эстетика. Л. остоянно выступал с защитой реализЬа, против вульгарно-социологического Анализа литературных произведений. Рассматривая взаимосвязь субъекта и бъекта, Л. подчеркивает, что в обасти эстетического нет объекта без убъекта, что бытие творений иск-ва ависит от воспринимающего их созяния. Последняя, незавершенная рата Л.- «К онтологии общественного ггия» - посвящена историко-филос., стематическому изложению осн. катеврий обществ, бытия и исследованию йтивной роли сознания. 1 Оси. соч.: Материализация и пролетарское Знание // Вестник Социалистической академии, fi3, ь 4-6; Исторический роман. М., 1936; истории реализма. М., 1939; Своеобразие эстеНеского. Т. 1-4. М., 1985-1986. Молодой Ге. и проблемы капиталистического общества. 1987. Хевеши М. А.

lbBOBCKO-ВАРШАВСКАЯ ШКО – одна из школ аналитической юсофии в Европе, образованная плои логиков и философов, раборших в период между двумя мировин войнами гл. обр. в Варшаве Львове. Основатель школы - Твардовский, ученик Брентано. Осн. Иставители: Лукасевич, ЛесьневИ; Котарбиньский, Айдукевич, Тар(6, Т. Чежовский, 3. Завирский, Витвицкий, В. Татаркевич, С. и ссовские, Б. Собоцинский, X. Мельберг, С. Леевский, М. Кокошиньская, И. Домбска, К. Куратовский, Е. Слупецкий и др. Для школы было характерно резко отрицательное отношение к иррационализму, стремление к сближению филос. и научных исследований, к приданию филос. рассуждениям доказательного и логически строгого статуса. Важнейшим средством достижения этих целей считался логический анализ языка науки и философии, способствующий устранению неточностей и двусмысленностей, к-рыми, как полагали представители школы, питаются спекулятивно-иррационалистические филос. концепции. Л.-в. ш. внесла значительный вклад в теорию множеств, логическую семантику и семиотику, модельную и многозначную логику, в разработку «неоклассических» систем математической логики: представителям школы принадлежат ценные металогические и методологические исследования (теория индукции, строения и функции научной теории, разработка аксиоматического метода, теория вероятностей, принципы построения иерархии формализованных языков), ряд важных работ по психологии, социологии, науковедению, истории философии и логики. Филос. воззрения представителей школы не были однородными и вполне последовательными: их эволюция происходила в сторону размежевания материалистических и идеалистических тенденций. Ориентировка на логикоаналитические методы, скептицизм по отношению к традиционной («доаналитической») философии, идеи «демаркационизма» («очищения» языка науки и философии от «псевдопонятий» и связанных с ними «псевдопроблем» мировоззренческого плана) , стремление к эмпирическому обоснованию научного знания сближали Л.-в. ш. с логическим эмпиризмом. Вместе с тем наряду с неопозитивистскими в Л.-в. ш. имелись и др., иногда противоположные неопозитивизму тенденции. Отдельные ее представители развивали философию материалистического номинализма (Котарбиньский, Лесьневский, 3. Завирский, Л. Хвистек, С. Балей и др.), феноменологическую теорию познания

.Чьвовско-варшавская

(P. Ингарден, Б. Блаустейн), неотомистскую концепцию истины (И. Салашуха, Ф. Климке), конвенционалистскую концепцию научных теорий (Айдукевич). В борьбе с иррационализмом и субъективным идеализмом Л.-в. ш. пыталась найти твердую опору в науке, ее методах и рез-тах; однако эклектическая, непоследовательная филос. основа для интерпретации науки ослабляла позиции школы, приводила к мировоззренческим компромиссам. Л.-в. ш. сыграла значительную роль в польской науке и культуре первой половины XX в., выдвинула польских логиков и математиков на видное место в мировой науке. Она создала устойчивую традицию и стиль филос. исследований, образования и коммуникации в филос.научном сообществе, способствовала повышению престижа и роли философии в польской культуре. Школа рас палась в 1939 г. после оккупации Польши фашистской Германией. Нек рые представители школы погибли, другие эмигрировали. После 2-й мири вой войны часть представителей школы активно участвовала в процессах куль турного возрождения страны, в ра витии польской высшей школы, ака демических филос. исследованиях, трудном для обеих сторон, но в ко нечном счете плодотворном диалоге с диалектическим материализмом.

JJuT.: Jordan J. The Development of Maltk matical Logic and Logical Positivism in Pohiih between the two Wars. L..- N. Y., 1945. /.и mecki S. Koncepcja nauki w szkole Lwowsku Warszawskicj. Wroclaw, 1977; Wolenski 1. Kili. zoficzna szkola Lwowsko-Warszawska. Wars/.; 1985; Polska filozofia analityczna. An»l

logiczna i semiotyczna w Warszawskiej. Wroclaw, 1987.

szkole Lwowsk Пору с В. I!

МАК-ЛЮЭН (McLuhan) Херберт "Маршалл (1911 -1980) – канадский ("философ, социолог, теоретик коммуникационных технологий. С 1952 г. - Йроф. ун-та в Торонто. М. считает ?ребя учеником канадского историка экономических структур Г. Инниса, увидевшего в технологии коммуникаций причину и формообразующую силу всякой культуры и эволюции об-ва. Комцуникация, обеспечивающая целостность об-ва, становится у М. средтвом его понимания. Ее М. считает родолжением, экстериоризацией телесых органов и чувств человека. Осн. сторические формы коммуникаций упорбляются им галактикам, к-рые могут стречаться, проходить одна через )»угую, менять свои конфигурации. Реевая (аудио-) культура - это, по 4., магический мир слуха; устное Ново чувственно-синтетично, что созЯет определенный сенсорный баланс меменного» человека, существующего «резонирующем мире одновременных ьзей. Изобретение фонетического алваита как активного коммуникативно средства вызвало «эксплозию» - «одолжающийся уже три тысячелетия рыв механической технологии, фрагМтарной письменной культуры, вильное давление к-рой гипертрофиройо глаз, разделило сознание. Проке расчленения звуков и жестов с рдением алфавита завершился книго1чатанием. Гутенберг, придумав на1ный шрифт, открыл путь техно1«ям (механизациям ремесел). Евро[Где произошло образование «галак1 Гутенберга», вступила в технологиую фазу прогресса, в к-рой само

изменение становится архетипом социальной жизни. Типография создает первый стандартно воспроизводимый товар, инициирует массовое производство. Возникает индустриализм, массовый рынок, всеобщая грамотность. Образ повторяемой точности - печать - служит моделью того, как должны соединяться люди: племя заменяется ассоциацией индивидов, увидевших свой язык,- гомогенезируются нации. С увеличением скорости обмена информацией, считает М., появляется национализм как новое представление о групповой общности, идея нации - интенсивный и обманчивый образ групповой судьбы, выражающий экономическое и политическое единство структур массового производства. Следующий тип об-ва, согласно М., вырастает на основе коммуникаций с помощью электрических средств. Мозаичность телевидения действует как «синэстетическая сила», объединяющая чувства и возрождающая роль тактильности. Если в механический век в пространство проецировались телесные органы человека, то в электронный век наружу выводится нервная система, поглощающая, распространяясь в планетарном масштабе, пространство и время. Мгновенность передачи информации изменяет масштабы событийности и, следовательно, человеческого интереса; происходит переключение с внешн. количественных целей на внутр., качественные. Реакция снова становится мгновенной, возникает состояние всеобщей включенности. По мнению М., электронные коммуникации воссоздают общину, «глобальную деревню». Возникает эффект «имплозии» - «взрывного» сжатия пространства, времени, информации. Сливаются отрасли знания, мысль с чувством, сознание с реальностью; вынесенный вовне мозг позволяет обойти язык, а не переводить с одного языка на другой. М. полагал, что люди стоят на пороге «раскрепощенного и беззаботного мира», в к-ром человечество действительно может стать единой семьей. Вместе с тем М. отмечал, что бурное развитие совр. информационных технологий ведет к тому, что содержание коммуникации отступает на задний план, явл. во многом случайным, ситуативным, тогда как средства ее осуществления приобретают угрожающие размеры по своему манипулятивному воздействию на индивидов.

Осн. соч.; The Gutenberg Galaxy. Toronto, 1962, Understanding Media. N. Y., 1963; City as Classroom (with Hutchon K. and McLuhen E.). N. Y.. 1977.

Просим. В. E. МАЛКЕЙ (Mulkey) Майкл (p. 1936) - брит. социолог и философ науки, известен своими работами по методологии социального анализа науки и критике «стандартной концепции» в социологии знания, идущей от Мангейма и Мертона. По М., стандартная концепция исключала из сферы социологического анализа содержание естественнонаучного знания в силу того, что принимала без возражений концепцию науки неопозитивизма. В последнем научное знание объявляется автономным, независимым от социальной среды, поскольку в его основе лежит совокупность надежно установленных фактических данных. Философия науки постпозитивизма (Кун, Дж. Равец, Полани, Н. Р. Хэнсон и др.) пересматривает неопозитивистскую модель знания, прежде всего в понимании теоретической «нагруженности» научного наблюдения и эмпирических фактов и связи теоретических интерпретаций с нормами и идеалами науки, принятыми в определенных научных сообществах. На этой основе М. предпринял попытку создания нового типа социологии знания, исходящей из идеи социального конструирования научного знания. В физическом мире, по М., не существует чего-либо настолько достоверно го, что однозначно определяло бы выводы ученых-, это позволяет им кои струировать разл. объяснения реаль ности, активно используя имеющиеся в об-ве языковые, символические, куль турные ресурсы. В рез-те научное знание, считает М., не обладает K.-.I. выделенным эпистемологическим стату сом, оно включено в культуру и откры то для разл. социальных и даже поли тических влияний.

Осн. соч.: Наука и социология знании. М 1983.; The Social Process of Innovation. 1. 1972. Филатов В. II

МАЛЬРО (Malraux) Андре (1901 1976) - франц. писатель, эссеист, тео ретик иск-ва, крупный политический деятель. В центре внимания М. проблемы человеческой активности, oi ветственности, жизни и смерти. H«i филос. взгляды М. большое влияниу оказали Ницше, Гегель, Маркс, Фреш). Шпенглер. В целом филос. взгляды М. близки к франц. экзистенциализ му. М. пришел к убеждению, что марксизм - это не столько теория, скольки «воля». Воля, по М., наполняет IK только политику, но и всю жизнь чо ловека, причем ее нельзя отделить oi разума и сознания. В своих романах М. стремился показать это слияние воли и разума, определяя разум как обладание средствами управления людьми и вещами. Активизм М. т элиминирует интеллектуализма. Анализ понятия воли связан у него с рассмотрением проблемы силы и насилия. а также вопроса о ценностях. Г.1. ценностью, по М., явл. сознание - инстанция ясности, четкости мысли. данная всегда в своей индивидуальной ипостаси. Как и все ценности, оно представляет собой определение коллектииного бессознательного. Сила вместу с вниманием и сознанием составляют стержень того, что М. назывиот «жизнью», к-рая единственная из несго существующего восприимчив.! «форме».

Осн. соч.: Условия человеческого cvinci: вания. М.. 1935; Надежда. М., 1939: Ь" guerants. P., 1928; La psychologie de P.. 1947-1950; Antimemoires. P 1967

Визгин ! /

MAH (Man) Польде (1919-1983) - амер. литературовед и философ. Полуi чил образование в Брюссельском свободном ун-те, доктор философии Гарвардского ун-та (1960); преподавал в ун-те Джона Гопкинса, а также в Цюрихском, Корнельском, Йельском ун-тах. М. испытал влияние Катая, Бланша, Хайдеггера, Сартра, Башляра. Предмет исследования М.- риторика литературной критики. Идея интенциональной риторики, разработанная в духе теории деконструкции, формирует.ся как реакция на риторическую направленность позднего структурализма и в связи с переоценкой принципов поэзии романтизма. По М., романтическая апология символа, обычно отождествляемая с идеалистическим мо1измом, скрывает в себе ошибку смецения символа и аллегории, к-рую упускают и поэты, и их критики. 1менно аллегория, троп, пренебреживльно третируемый романтиками, соз;ает, по М., целостность романтичесрго произведения. Однако ирония ро1антиков подрывает основу целостносft, рез-том чего явл. предпочтение ими

мвола, а это не что иное, как искажеИе приема. Риторика в романтической радиции теряет нормативный, или опи1тельный, хар-р. С т. зр. М., совр. Нторика - это одновременно учение об ждении и учение о тропах, разойчение приемов убеждения, разубеж1Ние. Содержащееся в ранних раяях Ницше описание риторики как Вмоиронии явл. центром варианта деструкции, разрабатываемого М. его т. зр., литературная критика Нее действует на риторическом уровне мка. Поэтому совр. литературная крица занята переоценкой письма, пере!сыванием, а не увязыванием письме его особенной направленностью. ггому, по М., критика переживает зис, а толкования лит., сопоставпцие ее с внешн. явлениями, порожВ стремлением избежать кризиса. 1«»снове критики лежит пересказ, дующий мастерского чтения и осноЦый на принципе пропуска: продается непонятное. Согласно М., модействие пропусков, делаемых критиком и читателем, противостоит желаемому (оценке) во имя действительного - текста, к-рый «сбывается, саморазрушаясь».

Осн. соч.: Blindness and Insight. Minneapolis, 1983; Allegories of Reading. New Haven, 1979; The Rhetoric of Romanticism. N. Y., 1984; Aesthetic Ideology. Minneapolis, 1987.

HUKUTUH С. A.

МАНГЕЙМ (МАНХЕЙМ) (Mannheim) Карл (1893-1947)-нем. социолог. С 1930 г.- проф. социологии воФранкфурте-на-Майне. В 1933 г. эмигрировал в Великобританию, с 1933 г.-. проф. Лондонской экономической школы. Осн. круг исследований связан с социологией знания и теорией идеологии, в последние годы интенсивно занимался проблемами воспитания и образования, изменениями, происходящими в культуре и обществ. жизни XX в. (генезис массового об-ва, планирование в демократическом об-ве, смена поколений и их мировоззрений). Осн. работа М.«Идеология и утопия». По мнению М., социология знания имеет своим предметом социальную обусловленность теорий и типов мышления. М. проводит различие между социологией знания и учением об идеологии как ложном сознании, различает два понятия идеологии - частичную и тотальную. Частичная идеология выражает идеи и представления отдельного индивида относительно его обществ, положения. Тотальная идеология - это идеология эпохи или класса. Согласно М., социология знания включает в свое изучение тотальные идеологии. Считая знание экзистенциально обусловленным и учитывая взаимосоотнесенность всех его смысловых элементов внутри определенной обществ, системы, М. отвергает отождествление идеологии с ложным сознанием и делает акцент на функциях идеологии, «е стремлении защитить существующий порядок. В отличие от идеологий утопии, по М., ориентированы на будущее, на разрушение существующего социального порядка. В этой связи он анализирует разл. формы утопического сознания - хилиазм анабаптистов, либеральный гуманизм, консервативное сознание и социалистически-коммунистическую утопию. В развитой М. концепции социологии знания существует ряд внутр. противоречий и трудностей, им не разрешенных. Так, подчеркивая обусловленность знания социальными условиями, проникновение внетеоретических фактов в содержание и форму идей, М. тем не менее полагал, что в естествознании и математике знание явл. объективным, беспристрастным и достигается благодаря единообразным и точным методам; в обществ, же науках и содержание и форма знания могут и должны быть объяснены социологически. Кроме того, М. слишком прямолинейно трактовал связь идеологии и утопии с социальным положением групп и классов, не допуская относительной самостоятельности идеологии, зависимость идеологии от опосредствующих социокультурных моментов. В теоретическом няс-ле дни М. представители мн. направлений совр. социологии знания видят кон цептуальную и методологическую основу своих теоретических построений и эмпирических исследований. Это относится и к его пониманию интеллигенции как слоя, заинтересованного в достижении истинного знания об об-ве, и к трактовке идеологии и утопического сознания, и к пониманию исторической обусловленности истины, к-рая зависит от знания, считающегося парадигматическим на том или ином этапе науки и культуры, и к его критике гносеологизма и психологизма, и к постоянному подчеркиванию важности социологизации теории познания.

Осн. соч.: Ideologic und Utopie. L., 1929; Diagnosis of Our Time: Wartime Essays of a Sociologist. L" 1943; Essays on the Sociology ot Knowledge. N. Y., 1952; Systematic Sociology. L., 1959; Man and Society in an Age of Reconstruction. N. Y., 1967. Огурцов А. П.

МАРБУРГСКАЯ ШКОЛА - см. Неокантианство

МАРГИНАЛИЗМ (от лат. margoграница, межа) - общее название ряда направлений в философии, развившихся вне и в противовес доминирующим в ту или иную эпоху правилам рациональности, представленным в господствующей филос. традиции, часто антисоциальных или асоциальных. Иногда под вопрос в М. ставится

само право об-ва на существование, потому что первичными и «естественными» им объявляются как раз раз рушающие об-во силы, а само оно их вторичным и устранимым продуктом. Генеалогия М. очень сложна, он столь же древен, как и его антагонист - рефлексивная филос. традиция (так, Антисфен, основатель одного и:) маргинальных направлений античной философии - кинизма, был учеником Сократа). В число источников совр. М. входят философия маркиза дс Сада и Ницше, ряд научных и худо жественных экспериментов XX в., таких. как дадаизм, сюрреализм, эпистемоло гический анархизм и т. д. Особо развитие философия М. получила за по следние 20 лет во Франции, где она представлена (хотя далеко не исчерпывается) шизоанализом, генеалогией власти Фуко, а также идеями Клоссоч ск.и, Батая, Бланшо и др.

Рыклин М. К. МАРГОЛИС (Margolis) Джозеф (р. 1924) - амер. философ, представитель научного материализма. С 1968 г.-проф. ун-та Темпла (США). М. поддерживает программу «единствя науки», но, в отличие от неопозити вистов, считает, что эта программа должна опираться на следующие новей шие тенденции развития зап. философии: 1) сближение традиций философии англоязычных стран (аналитической философии, философии опыта) с традициями континентальной европ. философии (герменевтики, философии разума); 3) сближение философии и методологии естественнонаучных и социально-гуманитарных дисциплин: 4) сближение философии и методо,.]() гии науки с историей науки; 5) акцент на исследованиях проблематики инноваций, развития и прогресса, в т. ч. научных открытий. Реализация такой программы должна избегать крайностей филос. дуализма, с одной стороны, и физикалистского редукционизма - с другой. Ее онтологической основой явл. «нередуктивный» материализм, утверждающий эволюционное («чмсрджентное») возникновение и несводимость друг к другу разл. атрибутов материи. В частности, культурные ai

1буты (сущности) не сводятся к их 1материальным носителям, хотя и не су1ществуют вне или помимо последних. 1.Специфика этих атрибутов опреде1ляется интенцией и интенсией (как 1,«:войствами соответственно сознания, 1нли психики, и языка). Культурные 1сущности демонстрируют диалектичесI-Koe единство «знака и типа», т. е. конкретного и абстрактного. { Осн. соч.: Личность и сознание. М., 1986: ICiilture and Cultural Entitiet. Dordrecht - Bos. I ton, 1984. 1 Панченко А. И.

1:. МАРИТЕН (Maritain) Жак (1882p973) - франц. религиозный философ, ведущий представитель неотомизма. Первоначально воззрения М. формиролись под влиянием Бергсона, но еле принятия католичества в 1906 г. стал приверженцем системы Фомы динского. С 1914 г.- проф. Катояческого ин-та в Париже. Был тесно вязан с Ин-том средневековых исследваний в Торонто (Канада). В 1940pt945 гг. жил в США, работал проф. Зринстонского и Колумбийского ун-тов. 1 1945-1948 гг.- посол Франции в Вавкане. В 1948-1960 гг.- проф. Принанского ун-та. М. критиковал филофию Нового времени, полагая, что ее едставители повинны в разрушении иностного фундамента средневековой ультуры. Прологом к деятельности вецих теоретиков этой философии ему 1нтся учение М. Лютера. Вслед за [- рационализм, рожденный в тру[ Р. Декарта, к-рый, по М., привок крайнему «антропоцентризму», культу разума, призыву к маниированию реальностью. С его т. зр., иристская традиция питала моральрелятивизм, культ выгоды и иные дативные явления. Ответственность за .беды европ. культуры Нового вреИ М. возлагал на Ж.-Ж. Руссо, ни, на его взгляд, неверно интерируя «природность» человека, стоял яыбели эгалитаризма и лишенной вных принципов бурж. демократии. ггике подвергается и наследие пред»11телей нем. классической филосо6, Анализируя совр. зап. философию Дчиечая ее недостатки, М. тем не ..полагал возможным ассимилировать в рамках томистскои традиции мн. положения Бергсона, Фрейда, экзистенциализма, неопозитивизма и неорационализма. Для М. свойственно экзистенциальное прочтение томистского учения о бытии: «мистическое фонтанирование» акта существования, исходящего от Бога, по М., явл. основой мира природы и истории. В области теории познания М. придерживался платформы умеренного реализма. Это роднит его взгляды с учением Жильсона, хотя последний и усматривал в них излишнюю дозу кантианства. М., утверждая возможность непосредственного постижения бытия мыслящим субъектом, обладающим интеллектуальной интуицией, в то же время обращал внимание и на сложный путь опосредования, характеризующий познавательный процесс. Доказывая необходимость гармонии разума и веры, М. считал плодотворным главенство теологии и метафизики над конкретными областями теоретического знания, ратовал за возрождение религиозно ориентированной философии природы. Исторический процесс, согласно М., подчинен божественному провидению, но одновременно в нем имеется и гуманистическое смысловое содержание, к-рое постоянно совершенствуется. М. отвергал наличие в истории необходимости. Единение «града земного» и церковного сообщества - «града божия», на его взгляд, должно способствовать воплощению в обществ, жизни совр. Запада выработанного М. христианско-либерального идеала «интегрального гуманизма», в соответствии с к-рым он пропагандировал солидарность предпринимателей и трудящихся в рамках корпораций, идеи «персоналистической демократии», христианизации всех областей духовной культуры и экуменического сближения религий. Социокультурный идеал М. получил официальное признание католической церкви после II Ватиканского собора.

Осн. соч.: Краткий очерк о существовании и существующем // Пробуема человека в западной философии. М., 1988: Distinguer pour unir ou les Degres du Savoir. P.. 1932; Humanisme integral. P., 1936. Court traite de lexistence et de lexistant. P., 1947. Гибман Б. Л.

Маркузе

МАРКУЗЕ (Marclise) Герберт (18981979) - нем.-амер. философ и социолог, один из основателей и ведущих представителей Франкфуртской школы. В 1933 г. эмигрировал из Германии в Швейцарию. С 1934 г.- в США. На филос. взгляды М. оказали влияние идеи Гегеля, Маркса, Хайдеггера, Фрейда. М. заявил о своей приверженности марксизму, однако считал необходимым его обновление путем соединения с экзистенциализмом, а также с фрейдизмом. С 30-х гг. участвовал в разработке «критической теории», выступил с критикой совр. бурж. об-ва и его культуры как «аффирмативной», утверждающей существующее. В гл. теоретическом труде - «Разум и революция. Гегель и становление социальной теории» (1941)-полемизировал с национал-социалистическим вариантом интерпретации философии Гегеля. В работе «Эрос и цивилизация» (1955) М. стремился обосновать несостоятельность учений об об-ве Гегеля и Маркса и противопоставить им теорию инстинктов и культуры, опирающуюся на психоанализ, проблему конфликтности соотношения индивидуального и социального М. рассматривал с позиций идеи биопсихологического переустройства человека на основе «новой чувственности». В годы «холодной войны» М. резко отрицательно оценивал «советский марксизм» и советскую обществ, систему. «Критическая теория» М. отрицала существование принципиальной разницы между капиталистической и социалистической системами на том основании, что обе они явл. модификациями индустриального об-ва, в к-ром технический прогресс способствует созданию «тотальной» системы, базирующейся на мощном развитии производительных сил. стабилизирующих ее. Внутри этой целостности, по М., существует накал противоречий, к-рые, однако, не могут быть разрешены революционным путем, т. к. поглощаются могущественными интеграционными силами (обществ. ин-тами, растущей производительностью труда и др.) или оказываются фатальными, неразрешимыми, как, напр., противоречия между индивидом

и об-вом, свободой и экзистенцией. М. критически освещает ряд важных проблем совр. социального кризиса, касающихся положения человека, социализации личности, возможности свободы и гуманизма, продуктивности и деструктивности науки и техники. М. исследовал процессы социальных и идеологических манипуляций и их рез-ты - в частности, процесс форми рования т. наз. «одномерного» человека. «Одномерный» человек, по М., характеризуется полной утратой социально-критического отношения к об-ву. В совр. об-ве этот тип личности стал массовым, в рез-те чего, по М., массы уже не могут быть носите лями революционной инициативы она переходит к «аутсайдерам»: безработным, студенчеству, национальным меньшинствам. М. стоит за «Великий Отказ» как от капитализма, так и oi социализма, искаженного, по его мнению, тоталитарной системой власти и политикой сосуществования и соревнования с капитализмом.

Осн. соч.: Hegels Ontologie und die Grund legung einer Theorie der Geschichtlichkeit. Frank furt/Main, 1932; Reason and Revolution. L., 1941; Eros and Civilization. Boston, 1955; One dimensional Man. Boston, 1964; Das Ende dvr Utopie. B., 1967; Essay on Liberation. Bostiin.

Utopie. B., 1967; Essay on Liberation. Ио 1969. Фарман И. П.

МАРСЕЛЬ (Marcel) Габриель (1889-1973)-франц. философ, драматург и критик, основоположник католического экзистенциализма. М. продолжил традицию философствования, идущую от Августина. На формирование его взглядов оказали влияние идеи Шеллинга, С. Кьеркегора, Бергсона, Джеймса. В 1929 г. М. принял католичество. После осуждения папской экцикликой экзистенциализма .(1950) М. называл свою философию «неосократизмом» и «христианским сократизмом». Философия М. подчеркнуто антисистемна. Он полагал, что научно объективный подход к действительности абстрактен и не может быть основанием филос. осмысления мира. Свою философию М. именует «конкретной», ибо она опирается на описание опыта религиозных переживаний личности. М. защищал шгляД

на человека с позиций августинианской 1. апологии веры, пути «внутреннего христианства», свойственного Б. Паскалю t и Кьеркегору. М. трактовал человека {,как единство духа и тела, или «воплощенное бытие». Фиксация конкрет!;ного единства духовно-телесных фено менов - отправной пункт его теоретизирования. Одновременно он конг.статировал «сопричастность» личности Тотальности божественного бытия, дан1ной через «озарение». Познать творческую субъективность человека, по М., означает понять его бытие как «тайну», 1а не как «проблему». Если проблем1ное рассмотрение действительности выдивается в объектно-вещный подход, I-TO познание «тайны» предполагает ин1тимную погруженность личности в то1тальность бытия. Первичная рефлек1«:ия высвечивает оппозицию субъекта 1.йнешнему миру,-тогда как вторичная рефлексия, нацеленная на «тайну», 1раскрывает примат человеческого сущеДЭТвования по отношению к наличным Обстоятельствам. М. полагал, что выяв11ение им «подлинных» и «неподлин1ЫХ» способов существования челоека должно стимулировать его расрепощение, вести к снятию отчужения. Противопоставляя «бытие» и Ьбладание» как два радикально отичных способа существования, он приисывал первому состояние озарения {божественной истиной», в то время ЬК во втором видел деградацию усемлений личности в погоне за мирИми благами. Человеческое бытие, по

немыслимо вне общения с др. Дьми, вне «коммуникации». «Непод«Ность» межчеловеческих отношений 1.-считал не продуктом социальных тоятельств, а итогом забвения ре(тиозно-нравственного измерения суВствования личности. Источник творКой активности человека, «подлинти» его бытия М. связывал с поинным самопревосхождением, веду14 к Богу, с трансценденцией, а Ртианские добродетели - любовь, hocTb и надежду - считал универ1И1ым средством снятия отчуждения становления подлинных обществ. МА. В 50-70-е гг. М. уделял больвнимание филос.-исторической проблематике, обосновал необходимость бережного отношения к духовно-ценностному потенциалу культурной традиции, синтеза христианства и гуманизма. Идеализируя античность и средневековье, он критиковал культуру Нового времени и современности; предлагал снять противоречия бурж. об-ва, предотвратить его возрастающую дегуманизацию, пользуясь рецептами «трагической мудрости» христианства. Консерватизм воззрений М. нашел выражение в его антикоммунистических декларациях.

Осн. соч.; К трагической мудрости и за ее пределы // Проблема человека в западной фи. лософнн. М., 1988; Le niystere de lF.fre. P. 1951; Les hortirnes contre lhumain. P., 1951; Le declin de la sagesse. P., 1954; Pour une sagesse tragique et son au.dela. P., 1968. Губман Б. Л.

МАХ (Mach) Эрнст (1838-1916) - австр. физик и философ. Проф. математики в Граце (1864-1867), проф. физики Пражского ун-та (с 1867); ректор Пражского (с 1882 - нем. в Праге) ун-та (1879-1895); проф. философии Венского ун-та (18951901). М. симпатизировал социал-демократии, принимал участие в политической деятельности. Философия М. тесно связана с его естественнонаучными интересами, особенно в области психофизики. Она развивает позитивистское направление, близка к эмпириокритицизму и имманентной школе. В основе всех явлений, по М., лежат факты чувственного мира, ощущения. Они бывают самым разнообразным образом связаны между собой, и с ними бывают связаны настроения, чувства, проявления воли. Относительно более устойчивые и постоянные ощущения запечатлеваются в памяти И получают выражение в нашей речи. Прежде всего это комплексы цветов, тонов, разл. степеней давления и т. д., функционально связанные между собой пространственно и временно. Они получают особые названия, и именно их называют, по М., телами. Относительно постоянным оказывается также связанный с особым, живым телом комплекс воспоминаний, настроений, чувств, к-рый обозначается словом «Я». Комплексы состоят из нек-рых простых,

Махизм

Мейерсон

не разложимых на данный момент элементов (напр., цвет и форма), составляющих «видимое тело» как комплекс. М. настаивает на том, что не тела вызывают ощущения, а комплексы элементов, комплексы ощущений образуют тела. Выступая против картезианского дуализма н не признавая за субстанцией как метафизической сущностью действительного существования, М. считает «элементы» нейтральными, не относя их ни к физической, ни к психической сфере. Эти элементы призваны обеспечить непрерывный переход от физического к психическому в рамках единого знания, где физика и психология выступают как разные направления в исследовании одних и тех же элементов опыта. Исходя из названных положений, М. пытался переосмыслить осн. категории науки. Такие понятия, как сила, масса, пространство, время, причинность и т. д., он считал обозначениями комплексов ощущений и их функциональных связей, соответствующих определенным органам, сформированным биологическими потребностями. Познание подчиняется принципу «экономии мышления», и целью науки явл. «чистое описание» фактов чувственного восприятия, к к-рым «приспосабливается» мысль. Такая сенсуалистская редукция предопределила осн. противоречие концепции М.- между имманентизмом и научным объективизмом. Критика этого противоречия с позиции трансцендентального имманентизма была проведена Гуссерлем, к-рый считал М. одним из предшественников феноменологии. Отмеченное противоречие было симптоматичным для осмысления ситуации в науке конца XIX - начала XX в. Мн. идеи М. оказали стимулирующее воздействие на развитие теории восприятия (напр., «экологический подход» к зрительному восприятию Дж. Гибсона), а его критический анализ оснований классической механики (включающий известный «принцип Маха») позволил А. Эйнштейну назвать М. предшественником общей теории относительности. На рус. социалдемократическую мысль оказали влияние не столько филос. идеи М., сколько их не всегда адекватные интер претации.

Осн. соч.: Анализ ощущений и отношены физического к психическому. М., 1908; Позн.) ние и заблуждение. М., 191)9, Принцип cuxp.i нения работы. История и корень ее. СПб 1909; Популярно-научные очерки. СПб., 190): Механика. Историке.критический очерк ее ра« вития. СПб., 1909; Основные идеи моей естест веннонаучной теории познания и отношение ней моих современников // Новые идеи в фн.1 софии. Сб. 2 Спб., 1912. Калиниченко В. В

МАХИЗМ ".- в узком смысле - сово купность филос. воззрений Маха, в б» лее широком смысле - субъективно идеалистическое, феноменалистическог направление в философии и методо логии науки рубежа XIX-XX вв. представленное работами Маха, Р. Аве нариуса и их учеников. В нек-рых отношениях к М. близки взгляды К. Пирсона, Дюэма. Пуанкаре. В. Ост вальда. Хотя осн. положения М. выд винуты почти одновременно и неза висимо друг от друга Махом и Авс нариусом, широкое распространение М связано с деятельностью Маха. Основу М. составляют концепция «экономии мышления» и выдвигаемый этим на правлением идеал «чисто описательной» науки. «Экономия мышления» объян ляется в М. гл. характеристикой по. знания, вытекающей из изначальной биологической потребности организмы в самосохранении, обусловливающей необходимость «приспособления» орга низма к окружающей среде. Сходное ее держание Авенариус выражает в принципе «наименьшей траты сил». И.) принципа «экономии мышления» в М. выводится положение об «описании» как идеале науки. В развитой науке. согласно Маху, объяснительная часть явл. излишней, метафизической и и целях «экономии мышления» должна быть удалена. К подобным элементам научного знания М. относил, напр., причинность. Вместе с механистичен ким истолкованием причинности Ма\ предлагал отбросить само понятие причинности, заменив его понятием функциональной зависимости признаков яилений. Методологические принципы «экономии мышления» и чистого описания применялись в М. к теории познания. С этих позиций Мах воспринял критический анализ ньютоновских понятий массы, абсолютного пространства, связывая их статус с филос. тезисом о мнимости понятия субстанции и самой проблемы отношения субстанции и ее свойств. Фено; меналистический принцип определения . понятий через наблюдаемые данные ьв М. доводится до выделения осн. «элементов», к-рые непосредственно чувственно даны и лежат в основе всякого познания. В рез-те такие понятия, как «вещь», «Я» и т. п., ..трактуются как условные наименова"ния комплексов элементов (ощущений) . : Характерное для М. «снятие» дуализ..ма физического и психического было в дальнейшем подхвачено и развито ,.др. направлениями зап. философии - : реализмом, неореализмом, имманентной философией. Критика М. субстанциа1листского понимания Я, души повлия1ла на критику Джеймсом понятия сознания, а через него и на формиро.вание филос. основ бихевиоризма. 1:М. явился одним из важных источниI-KOB неопозитивизма и философии науки sXX в. В России ряд социал-демокра"гических теоретиков в начале XX в.

«предприняли попытки обновить гносеологию марксизма с помощью М-Кри.Т.ический анализ этих тенденций дан работе В. И. Ленина Материаизм и эмпириокритицизм». Лит.; Нарский И. С. Очерки по истории витивизма. М" 1960; Ильенков Э. В. Детская диалектика и метафизика позитивиз. М., 1980. Лекторский В. А.

МЕЙЕРСОН (Meyerson) Эмиль 11859-1933) - философ и историк ауки. Родился в Люблине, с 1882 г. КИЛ во Франции. Начинал как историк ву.ки, но вскоре свои интересы цели: подчинил эпистемологии. Согласно теория научного познания опится на историю научной мысли. аучение последней показывает, что, МОТря на синхронное и диахронное вгообразие научных теорий, сущестОТ устойчивые структуры научного ума, проявляющиеся даже в ошиных теориях. Общим знаменателем, зывающим на сходство совр. теорий [далекими предшественницами, явл.

тенденция к отождествлению различного, лежащая, по М., в основе научного объяснения. Акцентируя внимание на каузальном объяснении, М. расходится с позитивистской трактовкой теории как описания. Согласно М., цель теоретического объяснения состоит в замещении бесконечного разнообразия мира ощущений тождественными во времени и пространстве отношениями. Уже на уровне здравого смысла фиксируется инвариантность вещей; наука заменяет ее еще более устойчивыми, стабильными и однородными объектами и структурами. В механике, напр., все видимое разнообразие явлений сводится к различиям пространственных фигур и движений. Время в причинном объяснении постепенно сводится к пространству, как это показывает представление его в кач-ве одной из четырех координат пространственно-временного мира в теории относи-рельности. Вместе с тем в своем стремлении к объяснению разум неизменно наталкивается на препятствия, не укладывающиеся в рациональную схему тождества. Между этой схемой и действительностью существует иррациональный остаток, к-рый не удается свести к чистому тождеству, что и побуждает интеллект постоянно улучшать свои теории. Научный разум поэтому находится на перекрестке двух противоположных тенденций: стремления к объяснению через тождество и невозможности осуществить его до конца. Первая тенденция находит, согласно М., выражение в принципах сохранения, вторая, связанная с иррациональностью действительности, яснее всего представлена вторым началом термодинамики, где необратимость времени ведет к нарушению принципа тождества предшествующего и последующего состояния вещей. Вслед за Бергсоном М. полагает, что становление рациональным образом непостижимо. Тем самым обнаруживается недостижимость идеала человеческого разума полностью рационализировать действительность. Концепция М. послужила одним из источников неорационализма, однако трактовка им причинности как априорной формы разума во мн. отношениях еще близка к кантианству.

Осн. соч.: Тождественность и действительность. Спб., 1912; De lexplication dans les sciences. V. 1-2. P., 1921; La deduction relativiste. P., 1925.

Черняк В. С.

МЕЙНОНГ (МАЙНОНГ) (Meinong) Алексиус фон (1853-1920)-австр. философ и психолог, ученик Брентано. В 1878-1882 гг. преподавал философию в Венском ун-те, с 1882 г.в ун-те Граца, где создал фнлос. школу и основал в 1886-1887 гг. первую лабораторию экспериментальной психологии в Австрии. По мнению М., двойственная природа человеческого познания, объединяющая психическую природу субъекта и предметность его восприятия, делает неотъемлемыми частями гносеологии психологию познания и теорию предметов (die Gegenstandstheorie). Именно разработка последней принесла М. наибольшую известность. Теория предметов - это учение о предмете как таковом, чистом предмете, не вводящее к.-л. ограничений на допустимые в сферу (научного) рассмотрения предметы. Один из гл. тезисов М., выражающий интенциональный хар-р познания,- «все есть предмет». М. характеризует предмет косвенно, посредством указания на «схватывающие» нек-рый предмет (овладевающие этим предметом) «переживания» (психические события), осн. классами к-рых явл. представление, суждение, чувствование и желание. Эти психические процессы не конституируют, не творят и не модифицируют предмет, на к-рый они направлены (гетерогенность соответствующих предметов постулируется), напротив, предмет всегда есть нечто логически более первичное по отношению к своему «схватыванию». Однако косвенный способ характеризации предметов для М. неизбежен: психические события - непосредственная реальность человеческого познания, и исходной данностью для него служат явления психики. Мысль, что всегда существует нек-рое психическое «переживание», ответственное за предъявление мышлению того или иного предмета, пронизывает всю философию М. Исходным пунктом его общей теории ценностей явл. «переживание зна чимости», «чувство бытия», особенно «существования», предъявляющее свой специфический предмет. Своеобразной кульминацией теории предметов явл учение М. о «вне-бытии чистого пред мета», согласно к-рому «имеются» пред меты, не имеющие бытия и тем HI менее имеющие характеристики. Идея не приписывать (чистому) предмету никакого вида бытия - парадоксальна. но, по мнению М., вполне допустима, если иметь в виду, что высказыва ние «А не имеет бытия» может быть истинным. Хотя экстравагантность отдельных положений М. вызвала критику (напр., со стороны Рассела). именно эти идеи стали актуальными с развитием неклассических логик и дали толчок новым исследованиям филосо фии М., включая вопросы восприятия, фантазии, эмоциональной репре зентации, онтологии.

Соч.: Oesamtausgabe. 8 Bde. Gral, 1968-78 Просим В. ?.

МЕНТАЛЬНОСТЬ, МЕНТАЛИТЕТ (от лат. mens - ум, мышление, образ мыслей, душевный склад) - глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания, включающий и бессознательное. М.- совокупность готовнрстей, установок и предрасположенностей индивида или социальной группы действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом. М. формируется в зависимости от традиций, культуры, социальных структур и всей среды обитания человека и сама, в свою очередь, их формирует, выступая как порождающее сознание, как трудноопределимый исток культурно-исторической динамики. «Зазор» между мало зависящим от истории «коллективным бессознательным» и его «архетипами» (Юнг) и исторически .iaбильными «формами обществ, сознания» (марксизм) локализует ядро того уровня, на к-ром располагается М 1 Уманитаристика XX в. скорректнроиа-ia идущее от Просвещения и типичное .тля классического рационализма Х1.\ вотождествление сознания с знанием и разумом, подкрепленное ценностным предпочтением когнитивно-письменнои

культуры перед всеми остальными, .выдвинув и развив представление о ?«-М. Духовная атмосфера, в которой .развивались эти представления и к-рой Юни, в свою очередь, благоприятствоваМи, характеризуется отказом от евроудоцентризма и прогрессистского виде{:.ния истории. Фиксируя устойчивую «настроенность внутр. мира человека, сплачивающую его в социальные групЬвы и исторические общности, М. служит средством анализа и объяснения в гуманитарном знании, особенно в той ме1фе, в какой его предмету присуще дириамическое историческое измерение. В. конкретных исследованиях различают Детскую, национальную, тоталитарную, европ., африканскую, бюрократическую, средневековую и др. М. Интерубъективный в своей сущности мир М., сознаваясь и рационализируясь только ыборочно. «пятнами», связывает высоорационализированные формы созна1ия (науку, философию, политическую 1деологию, религию и т.п.) с миром бесознательных структур, с неосознанныШ культурными кодами, определяя тем амым образ целостной жизни человека. Природное и культурное, рациональное эмоциональное, сознательное и бесзнательное, индивидуальное и обвств.- все эти оппозиции «переседотся» на уровне М., растворяясь в ее руктурах. Термин М. встречается уже Р. Эмерсона (1856), однако свое юдуктивное и многоплановое разви« понятие М. получило во франкоВЫчной гуманитаристике. М. Пруст, мечая его новизну, с симпатией ввонеологизм в свой словарь, заодно никая в дотоле невиданные простриства, за ним предугадываемые. i: 1922 г. Леви-Брюль публикует исслервание «La mentalite primitive», в OOM различает два типа М.- долоческий и логический, фиксируя несомеримость мышления австралийских Африканских племен с характерным

него «законом партиципации» и ованного на законе противоречия, дставленного в европ. традиции радиального мышления. Вехой в исто1 концепций М. стали работы франц. орика Ж. Лефевра, введшего в ве объяснительного средства представление о «коллективной М.». Обратившись к социально-экономической истории, в частности, исследуя панику, охватившую в 1789 г. французскую деревню, Лефевр пришел к необходимости рассмотрения психологии масс, поведение к-рых, особенно в кризисную эпоху, нельзя было объяснить без учета структуры коллективной М. Историк обнаружил, что коллективная эмоция (в данном случае страх) легко направляется на новый объект, если первоначальный разоблачается в качестве мифического. Исследуя в дальнейшем поведение «революционных толп», Лефевр показал, что за идеолого-политической «событийной» историей скрывается ее глубинный источник - подчиненная особым закономерностям динамика коллективной М. Коллективная и индивидуальная М. представляют для Лефевра как своего рода биологически обусловленные константы. У др. крупного историка, основателя (наряду с М. Блоком) школы «Анналов» Л. Февра понятие М. лишено биологицистского истолкования. Отталкиваясь от работ А. Баллона и Ш. Блонделя, Февр разрабатывает контуры исторической или социоисторической психологии, развитой впоследствии И. Мейерсоном, 3. Барбу и др. В манифесте школы «Новых Анналов» (1946) Февр подчеркивает, что мыслительные привычки и установки, навыки восприятия и эмоциональной жизни наследуются людьми от прошлых поколений, без ясного осознания этого, хотя он и называет «сознанием» весь этот блок, генерирующий импульсы, формирующие историю и самого человека. М. у Февра мыслится не как биологически укорененная константа, а как исторически складывающаяся структура, определяющая мысли, чувства, поведение людей, их ценности и «жесты». В исторических реконструкциях М. обнаруживается прежде всего как причина «отставания» или «сопротивления» переменам в социополитической и идеологической сферах (инерция М.). М. изменяется медленнее, чем материальное окружение и социальные ин-ты. Ментальные структуры, т. обр., служат одновременно и продуцирующим основанием, и препятствием для исторического движения, благодаря чему оно приобретает свой неповторимый уникальный характер, на воссоздание к-рого и должна ориентироваться история. Классическими образцами воссоздания М. разл. эпох явл. работы нового поколения школы «Анналов» (Ж. Ле Гофф, Р. Мандру, Ж. Дюби и др. историков, в т. ч. историков культуры, науки, иск-ва - Хейзинга, Ж.-П. Вернан, П. Франкастель, Э. Панофски). Концепция коллективной М., сложившаяся в историографии и социоисторической психологии, имеет свои аналоги в таких конструкциях, как, например, понятие «социальный характер», предложенное Фроммом в работе «Бегство от свободы» (1941). Как и в исторических исследованиях коллективной М., в работе Фромма строится модель взаи-. модействия социальных, экономических и психологических факторов, предполагающая между ними систему двойных связей. Согласно такой модели, все социально-экономические и политикоидеологические мотивы активности людей имеют шанс на успех в истории лишь при условии их «резонанса» с социопсихологической аурой, в к-рой они действуют. Иными словами, «рацио» структурировано как жизнеспособное образование на матрице социально значимой «эмоцио», причем их локальное комплексование может перерастать в «глобальное» по автокаталитическому механизму. Создавая подобного рода модели, концепции М. способствовали новой методологической атмосфере в гуманитарном знании, противостоя редукционизму как, например, со стороны позитивизма, так и со стороны «экономизма» марксистской окраски и намечая продуктивные междисциплинарные синтезы психологии, лингвистики, этнологии, исторических дисциплин и др. наук о человеке. Структурализм, отвергая леви-брюлевскую концепцию, первобытной «дологической» М. (ЛевиСтросс), способствовал дальнейшему развитию и углублению этих концепций и исследований, вводя семиотический подход и распространяя лингвистические модели. Однако в той мере, в какой структурализм переходит в постструктурализм, отношение к понятию М.

меняется. Это ясно прослеживается Фуко, выдвинувшего понятие «эпистема», к-рую можно истолковать как интеллектуальную проекцию структуры М соответствующей эпохи. Но уже в «Ар хеологии знания» (1969) еще встречаю щееся здесь позитивное употребление понятия М. сменяется негативным к ну му отношением. Высоко ценя Ф. Броде ля и в его лице школу «Анналов» (3iii оценка была взаимной), Фуко, однако, перенес акцент с «психологии» на «дж курс» как практику, истолковав послед нюю в предельно десубъективизироваи ной тональности. «Суверенность KO.I лективного сознания» как объясняющий принцип, содержащийся в нек-рых кои цепциях М., отвергается Фуко потому. что. он, как считает философ, априорно унифицирует само по себе дисперсное поле истории, фуко призывает историки вынести за скобки все подобные синте заторы, такие, как, например, «влиянием «развитие», «предшественник» и др представления, вносящие презумпцию «антропологического субъекта» и «исто рического сознания», на к-рые послушно нанизываются исторические факты. Однако нельзя преувеличивать этот разрыв Фуко с традицией новой историографии, потому что и Февр и Бродель, призывая к всеобъемлющему синтезу наук о человеке в рамках преображенной истории, развивая историзм. стремились внести как раз аналитическое разнообразие и дискретность в тотализирующие и континуализирующие историю концепты «духа», «индивида», «сознания» и т. п.

Визгин В. II. МЕРЛО-ПОНТЙ (Merleau-PonU) Морис (1908-1961)-франц. философ, крупнейший представитель феноменологии. Филос. воззрения М.-11 сложились в рез-те осмысления феноменологии Гуссерля, ее эволюции к идеям «жизненного мира» и дальнейшей экзистенциалистской интерпретации в учениях Хайдеггера и Сартра. Центральная проблема филос. искании М.-П. - обоснование уникального способа бытия человеческой субъективности и ее отношений с миром. В творчестве М.-П. выделяется три осн. этана. В осн. соч. первого периода - «Фенорменологии восприятия» - М.-П., кри1тикуя натуралистические и узкогносео.логические трактовки сознания в философии и психологии и углубляя феноменологическую редукцию ч интенцинональный анализ Гуссерля, стремил1«:я описать изначальный, дорефлексив1ый способ связи человека с миром, 1к-рый осуществляется в восприятии и 11явл. одновременно и подлинным самоыражением человеческой субъектив1вости, и конституированием культурщого мира смысла. Предпринимая онтологическую трактовку восприятия, 11. -П. развивал т. наз. теорию феноме1нального тела, его особого существования и экзистенциального «пространтва», отличного от наличного бытия «щи и интеллигибельного сознания. 1 помощью идеи феноменального тела .-TI. пытался выделить тот пласт соз1ания, к-рый ускользал от внимания Предшествующей философии, ибо он ]вл. не логико-гносеологическим, а тийным, онтологическим. Это сфера [итенционально-действующей субъекЯвности, представляющей собой соокупность уникальных образований, разложимых целостностей, чувстснно-смысловых ядер, к-рые не вызыаются и не отменяются рациональным инанием и, следовательно, не зависят него, но спонтанно и самопроизволь)распространяют собственные дейстЯ, к-рые определяют любые возможсти - от простейших перцептивных и игательных функций до высших вств, межличностного общения, поиания, языка, мышления, свободы. Йдучи непрерывным трансцендироваем, т. е. движением выражения и слополагания, феноменальное тело 1. у М.-П. всеобщим способом обла1ия миром, оно одухотворяет мир, ает его изнутри, образуя с ним кортивное единство. Последнее ознаТ, что только благодаря феноменальf телу и его постоянному диалогу Ц)ом мы воспринимаем и постигаем И, природу и поведение другого как

урные объекты. Открывая уни1ую чувственно-смысловую целостность субъективности, благодаря к-рой ICK вбирает и продуцирует многоие отношений, но вместе с тем

объявляя ее априорной и онтологически самодостаточной. М.-П. пришел в своей концепции к выводу, согласно к-рому неопределенность, двойственность, многозначность оказывается неустранимой, метафизической структурой человеческого существования, а собственный синтез и трансцендирование феноменального тела всегда остаются неясными. Во второй период творчества, с конца 40-х до середины 50-х гг. М.-П. создал ряд работ, в к-рых пытался применить положения и выводы «Феноменологии восприятия» в самых разл. областях: лит., иск-ве, языке, науке, политике. М.-П. считал феноменологию единственным способом философствования, благодаря к-рому можно преодолеть крайности субъективизма и объективизма и прийти к целостному пониманию природы, поведения человека, значений языка, произведений иск-ва, филос. доктрин и исторических событий, ибо за всеми этими отношениями, по его мнению, стоит одна и та же структура - глубинное значащее ядро, или «собственное тело», к-рое, спонтанно обнаруживая себя, высвечивается в любой перспективе. Призывая заниматься «телом», а не «головой» или «ногами» истории, М.-П. отверг как спиритуализм, растворяющий историю в абсолютной идее, так и материализм, сводящий ее к чисто экономическому значению (материализм он отождествлял с экономическим детерминизмом). Утверждая, что история не явл. нагромождением случайных событий и фактов, но представляет собой единство юридических, моральных, религиозных, экономических и др. отношений, М.-П. отказывался субординировать значимость взаимодействующих сторон, настаивая на том, что само это единство явл. многозначным, многосмысленным по своей фундаментальной структуре В соч. «Гуманизм и террор» (1947) и «Приключения диалектики» (1955) М.П. пытался дать анализ эпохи с позиций феноменологической концепции истории. Соглашаясь с марксизмом в том, что касается критики капитализма, М.-П. считал, что свобода человека попрана во всех совр. системах. Отвергая объективные закономерности

Мертон

Метафизики

обществ, развития и марксистско-ленинскую диалектику в целом, М.-П. утверждал, что революции истинны как движения, но ложны как режимы, ибо революционный класс, становясь господствующим политически, утрачивает свою прогрессивность. В конце 50-х гг. начался третий период творчества М.-П., наметивший его переход от феноменологии к т. наз. «новой онтологии». М.-П. пришел к выводу о невозможности рассматривать интенциональныс отношения телесной субъективности и воспринимаемого мира как безосновные отношения, также о необходимости преодолеть «дурную двойственность», к к-рой он пришел в своих предыдущих работах. Поставив в работе «Видимое и невидимое» (1964) вопрос о подлинном источнике и предельном основании самой возможности отношений субъективности и мира, М.-П. пытался найти его в особом роде бытия, «плоти», или «диком Бытии», для к-рого в классической философии не существовало даже понятия, но к-рое, с его т. зр., позволяет окончательно преодолеть альтернативу субъективного и объективного, внутреннего и внешнего, видимого и невидимого. Плоть, или «дикое», первоначальное бытие и есть, согласно М.-П., подлинная трансценденция, в движении к-рой одновременно возникают и преобразовываются и мир, и субъективность, порождается переплетение воспринимаемого и воспринимающего. Будучи открытым, динамичным, процессуальным, бытие, по М.-П., явл. источником всех смыслов, самой возможностью соизмеряемости и значительности каждой вещи и существующего индивида, поскольку они, в свою очередь, выступают как рез-т раскрытия бытия, поскольку они порождены, обогащены и соизмерены с ним. Осн. соч. третьего периода творчества М.-П. остались незавершенными. В «Прозе мира» (1969) М.-П. предпринял онтологический психоанализ лит. и языка, рассматривая их в кач-ве форм самораскрытия первоначального, «дикого Бытия». Филос. идеи М.-П. продолжают оказывать существенное воздействие на представителей феноменологии, герменевтики, структурализма и др.

новейших течений во Франции и за ее пределами.

Осн. соч.: Phenomenologie de la perception P., 1945; Humanisme et terreur. P., 1947, Sens vt non-sens. P., 1948; 1.es aventures de la dialectiquv P., 1955; La visible et linvisible. P., 1971.

Кошеле на В. Jl.

МЕРТОН (Merton) Роберт Кинг (p. 1910)- амер. социолог, один n:i основателей социологии науки и струк турне-функционального направления и социологии. Проф. Колумбийского ун-та. В филос. отношении наиболее важны исследования М. процесса ста новления совр. науки, раскрывающш его зависимость от потребностей pai вития техники, от существующих со циально-политических структур, «i складывающегося научного сообщс ства, его ценностей и норм, от религжп ных ориентаций ведущих брит. ученых XVII в. Продолжая линию, начатуи) Вебером, М. связывает возникновенн" науки с пуританизмом, делая осн. а к цент на формировании норм науки как социального ин-та. Для структурно функционального анализа важно по нять любой социальный ин-т с т. :i(i. функционирования системы ценностен и норм поведения. М. формулирует оси. характеристики этоса науки, или ниц мативных регулятивов научной деяте/и. - ности,- универсализм, коллективизм. бескорыстность и организованный скоп тицизм. Познавательная деятельность рассматривается как деятельность, соответствующая этим всеобщим нормам, остающимся, согласно М., на протяжс нии всей истории науки неизменными, устойчивыми и обеспечивающими существование науки как таковой. Эта единая ценностно-нормативная структура науки, или ее этос, выражается в системе предписаний, запретов, предпочтений, санкций и разрешений. C.icдующий шаг в анализе М. науки - описание системы обмена, лежащей в основе этих норм. Наука как социальный ин-т обладает специфической системой распределения вознаграждения за осуществление институционально предписанных ролей. Социальная функция ученого заключается в достижении нового знания, к-рое превращается в коллективное достояние; новые ре-ты обмениваются на признание со стороны

l научного сообщества. Формы призна1иия многообразны: присвоение имени ! ученого открытию (эпонимия), почетi ные награды, академические звания и : т. п. Поскольку целью науки явл. ори,. гинальный рез-т, постольку в науке весьма существенны приоритетные споры. Исследованию приоритетных конф1ликтов в науке и многократных откры1тий М. посвятил специальные статьи в 150-х гг., к-рые позволили ему выявить .амбивалентность мотивов и поведения .ученых, в частности их колебания между желанием утвердить свой приоритет и опасением оказаться этически нескромными. Раскрытие девяти пар взаI.HMHO противоположных нормативных гвринципов, к-рые регулируют реальное поведение ученых, привело М. к фиксаГ.аии таких форм отклоняющегося поРиедения ученых, как плагиат, шельмоцание противников, отказ от борьбы за ризнание. Отклоняющееся поведение видетельствует об абсолютизации дной из амбивалентных ценностей ауки как социального ин-та и явл. я» него дисфункциональным. В этой рази М. вводит в социологию понятие дисфункции, т. е. того, что не способстует выживанию и адаптации системы, роводит различие между явными и тентными функциями. Формулируя fH. постулаты структурно-функциояьного анализа, М. исследует многоразные формы отклоняющегося повекия и аномии, при к-рых индивидуальму и обществ, сознанию присуще вложение системы моральных ценетей- Исток аномии, по М., в разрыве 1«ду нормами / целями культуры и цествующими социальными ин-тами, доставляющими средства достиже1" этих целей. Разрыв между ними ажается в преступности, апатии тере жизненных целей. Осн. прин1 социологической концепции М. и в 60-70-е гг. ядром исследова".тэких социологов, как Б. Барбер, ТОрер, У. Хэгстрем, Д. Каплан, ,рейн и др. В эти годы сложилась Онианская парадигма в социологии .однако в 80-е гг. и в США, и в Евуазвертывается критика концепции «формируются альтернативные под1( Подвергаются критике как его историко-научные исследования генезиса науки за узконациональную трактовку процесса возникновения науки, связывающую его лишь с Великобританией, за чрезмерно жесткую связь науки с пуританизмом, так и теоретико-социологические разработки. Альтернативные подходы развиваются Куном, Р. Уитли, П. Вейнгартом, Малкеем и др.; они связаны с формированием когнитивной социологии науки, с изучением эволюции научных сообществ, функционирования научного знания в культуре, с общим поворотом европ. социологии науки к социологии знания.

Осн. соч.: Социальная структура и аномия // Социология преступности. М., 1966; Явные и латентные функции // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Вып. 1. М., 1968; On Theoretical Sociology. L., 1967; The So. ciology of Science. Chicago, 1973. ОгурЦОв А. П.

МЕТАТЕОРИЯ - теория, предназначенная для анализа структуры, свойств, методов и законов нек-рой др. теории, называющейся предметной, или объектной. Понятие М. было введено математиком Д. Гильбертом в связи с созданием программы обоснования классической математики финитными средствами разработанной им теории доказательств. Наиболее широко и результативно М. применяются в исследованиях логических теорий (металогика) и оснований математики (метаматематика). Здесь объектом М. являются частично или полностью формализованные теории (формальные системы). В металогике и метаматематике обычно выделяют две взаимосвязанные части: синтаксис, где изучается структура и дедуктивные средства объектной теории, и семантику, изучающую значения и правила интерпретации выражений объектной теории. Ряд метатеоретических рез-тов, полученых Гильбертом, Гёделем, Тарским и др., имеет не только специальное, но и важное филос. значение.

Быстрое П. И.

МЕТАФИЗИКА - филос. учение о предельных, сверхопытных принципах и началах бытия, знания, культуры. Термин «М.» предложил Андроник Родосский (1 в. до н.э.) при систематизации произведений Аристотеля: книга о

Метафизика

ипервых родах сущего» («Метафизи~ – -"", п сЬыи-

прежде всего в достижении елиисгва знания, в построении MUROBO.IDI-HUH

ка») должна следовать п.осле «Физи- знания, в iiiyu,..... ....._ -. .-..- ч ..п"оп1.,п11пгняана выходящего за пределы опыта. Пичтому

ки». Трактовка М. неразрывно связана с пониманием философии, ее предмета и функций в культуре, В философии XX в. развиты разл., зачастую альтернативные, интерпретации М. Мн. из концепций М. воспроизводили те интерпретации, к-рые существовали в нем. идеализме XIX в. и даже в докантовской философии. И вместе с тем философия XX в. выдвинула ряд оригинальных концепций М. Культ науки в начале XX в.

- .. -fnnnnfuUTf)

всякая М.- и негативная, критикую. щая скрытые предпосылки, и и(«и. тивная, совпадающая с мирошщру. нием, согласно Вундту,- гипотпичиа, поскольку она восполняет научный опыт и на основе общенаучного соща. ния определенной эпохи строит iuiipoтиворечивое мировоззрение. Это же отождествление М. с картиной мица. охватывающей природу и духонную

жизнь, с осмыслением принципов ми, ..... т- 1.

иН.Г, ,... ,.__.

привел к формированию и утверждению жизнь, чмч....,.,... ..". .. , ....-.- ..".." " гчирнтизм и антисци- ровоззрения присуще Зиммелю. Г. Кчр -~, Hh-nurunHilij

сциентизма (см. сциентизм и антисци-

– " rfrтr\\{лuu(л

Дильтею.

Heoкcнuu.н«(

СЦИеНТИЗМа y\.m. v»,...........

ентизм), притязавшего на построение нелиусу, дилоши. iiL., ч,.. ,"",,..,," методами опытной науки. Эта про- (Когм, Нагорп. Виндельбанс). Рикксит) ...." ..опта гяпр выоажение не толь- отвергает отождествление М . - ...... ,f,ii,uoM

грамма нашла свое выражение не только в критике спекулятивной М., воспа – ..- ., гтташй.

догматическим учением о бытии самим по себе и рассматривает М. как уччшс – а.\ тс-

ко В Крипте ч1»-........_..

ряющей за пределы опыта и пытающей- по себе и рассматривая i.i. """ , ,, ,,,, ся решить ряд проблем, не поддающих- о структуре, законах и принципах тсся научному решению, но и в попытках еретического и практического разума. построить М. как «строгую науку» Сведя логические основания кулыуры (Гуссерль), «точную науку» (Г. Шней- к логическим основаниям науки, мардер), «индуктивную науку» о деист- бургская школа неокантианства нрниявительности {Дриш), «фундаменталь- ла в кач-ве исходного логического прни. ную науку» (И. Ремке, А. Риль). В ципа систематического единства iiiaсциентистской программе, построения ния конструирование гипотез и опрс.п М. критерии и нормы научности, при- ление цели для этической оценки понятые в научном сообществе начала ступков (Коген), категории отношения XX в. (опытность, точность, проверяе- и-символических форм культуры (язык. мость), экстраполируются на М.Разви- миф у Кассирера). Баденская пимча вая ту же сциентистскую программу, неокантианства, делая акцент на мипредставители позитивизма (Р. Авена- дологическом определении предмета риус. Мах, И. Петцолдт), сделали иной исследования разл. наук, в конечном вывод - о необходимости устранения итоге отождествила М. с осмыслением М. из философии и иа культуры. Отож- ценностей культуры. Позитивистская дествив научное знание с опытным, они программа устранения М. из культуры проводили мысль о том, что опыт необ- нашла свое продолжение в логическом ходимо очистить от всех ненаблюдае- эмпиризме {Шлик. Карнап, Pptl.\н мых, неконтролируемых компонентов и бах и др.). Сведение философии к .пни. предпосылок, в частности, от таких тео- ческому анализу языка науки и всч-с ретических понятий, как «атом», «при- языка науки - к языку наблюдения. чинность». М., по их мнению, внеопытна. прежде всего, к языку физики (физимненаучна и даже контрнаучна. В про- лизм), означало, что мн. традиционные тивовес позитивистской программе уст- филос. проблемы вообще исключались раненияМ. из культуры в начале XX в. из философии. Критика М. и попыгки предпринимаются попытки переинтер- ее устранения шли по двум напрамспретировать содержание и задачи М., ниям: 1) принимая принцип верифчкиотождествив ее с мировоззрением, с циа, представители логического i.4inонтологией, с осмыслением тотальности ризма полагали, что утверждения М. опыта. Вундт, называя М. филос. уче- бессмысленны, в то время как утверждением о принципах и категориях всего су- ния науки либо истинны, либо лоны, щего, видит ее цель не только в крити- 2) отвергая онтологию, присущую K.iacческой оценке научных рез-тов, .но сической философии, представители

"ского позитивизма (И. Бар-ХилГемпель) настаивали на том, еобходимо перейти от онтологичесггверждений к языковым структувыбор между к-рыми осущесттся в соответствии с прагматичедм критериями. Развитие программы анения М. привело к тому. что была (лена близость теоретических терJB и языка М. Поэтому устранение киэ научного знания по сути дела 1чало устранение из науки теоретиого языка, элиминацию теории из зава научного знания. Дискуссия, вернувшаяся в логическом эмпиризокруг проблемы элиминации М.. вела к ослаблению его исходпринципов и к разработке таких ятий, как «языковый каркас», иковые формы», к-рые не предагают допущение реальности исЦуемых объектов. По словам Каяа, вопрос о том, принять или не приь новые языковые формы,- не ретический, а практический, а крики выбора языковых форм - их всообразность и эффективность. ,з6лем.а демаркации между М. и Hay1.- центральная для неопозитшиз-

- Споры вокруг нее, стремление чет» однозначно отграничить науку от

.-объясняются желанием очистить (ту от идеологических мифов, ирраналистических идеологий и квази,ных построений и утвердить неподтность научного знания вненаучвлияниям. Полемика вокруг этой идемы позволила по-новому поста, и ряд методологических и гносеоМ»еских проблем, в частности, вопрос _а«терии научности. Поппер, обсужшвопрос о демаркации между наукой ., выдвигает новый критерий научВ.к-рый усматривается не в провеюсти теорий, а в их опровергаемо:В отличие от научных теорий, в типе фальсифицируемых, М. неоюржима. Это обусловлено неог1ченной универсальностью ее эк"внциальных предпосылок. Наука ограничивает свои экзистенциые предпосылки определенной коЭЙ пространственно-временной Тью. Если вначале Поппер продемаркацию между М. и наукой на основе методологии фальсификационизма столь же жестко, как и верификационисты, то позднее он осознает важную роль метафизических допущений в науке, отмечает включение допущений М. в состав научных теорий разл. уровня. Изменение отношения неопозитивистов к М. характерно и для представителей аналитической философии. На первых этапах Витгенштейн, Райл и др. столь же негативно относились к М., усматривая ее исток в особенностях естественного языка, приводящего к заблуждениям, наличие в нем «квазионтологических» утверждений, «квазидескрипций» и проч. Позднее их отношение к М. было не столь ригористично. Метафизические заблуждения оцениваются как неизбежные, и философия должна предупреждать о них. Так, Уиздом, подвергнув критике принцип верификации, усматривает в М. и метафизических парадоксах проницательные предположения о том, как может быть использован язык. Стросон выделяет описа-тельную и ревизионную М. Дескриптивная М. описывает структуру нашего знания о мире так, как оно представлено в языке. Важнейшими компонентами этой структуры явл. индивиды, среди к-рых первичными, или базисными, оказываются материальные тела и личности. Для идентификации многообразия тел и личностей необходимы определенные схемы, языковые каркасы, способы и формы отождествления. Ревизионная М., согласно Стросону, направлена на улучшение структуры знания, выраженного в языке, на формирование новой структуры языка. Остин, С. Хэмпшир проводят мысль о неизбежности М., о неустранимости ее проблем из философии и метафизических допущений из языка. Программа устранения М. из философии, отождествления философии с логическим анализом языка (сначала искусственного, а затем естественного), жесткой демаркации между наукой и М. завершилась после долгих поисков и споров признанием ценности М., ее важной роли в научном знании и невозможности очищения знания от М. Представители неопозитивизма, логического позитивизма.

Метафизика

Мецжер

лингвистической философии признали важную роль М., и прежде всего важную роль онтологических допущений и схем для функционирования и роста науки. Так, Агасси усматривает в М. координирующий фактор научного исследования, связывает и теорию, и эксперимент с М. Значимость научных теорий, проблем и экспериментов он ставит в непосредственную зависимость от их метафизической значимости, от их роли в изменении или создании картины мира, новой онтологии. Если Агасси еще проводит разграничение между М. и наукой, не включая М. в состав научного знания, то для Лакатоса, Куна. М. Вартофского М. включается в состав исследовательских программ, дисциплинарной матрицы не только в качестве картины мира, критериев научной значимости проблем. Отрицание М. сменилось в наши дни признанием представителями критического рационализма эвристической ценности М. для методологии науки и гносеологии. Знание, в том числе и научное, оказалось вплетенным в контекст культуры: наука внутри себя имеет и формирует определенные метафизические основания, прежде всего онтологические, а М. оказывается важнейшим посредствующим звеном между культурой и наукой, между миром ценностей и поиском истины, между мировоззрением и научным исканием. Эвристическая роль М. в науке выражается не только в формировании моделей реальности, или онтологических схем, присущих той или иной научной дисциплине или исследовательской программе, но и в их объяснительных процедурах интерпретации. М. транслирует ценности культуры и мировоззрение определенной эпохи в научное знание. Полемика между защитниками разл. исследовательских программ во многом объясняется различием исходных метафизических оснований этих программ, спецификой их онтологии и аксиологии, принимаемой научным сообществом и выражающейся в трактовке истины, структуры научного знания и т. д. Для тех направлений филос. мысли XX в.. к-рые сосредоточили свое внимание на осмыслении целостности религиозного опыта,

М. была и есть важный путь постиг: ния целостного бытия и его творца. I ;i Лелер, вначале критически относив. шийся к возможности М., прите.! i; утверждению М. абсолютных ценпостч] наиболее четко выражаемых и i)i.;n. гиозном сознании. Н. 1артман. подчич. HVB важность М. познания, к-рая ими] де-по с проблемами и их решениями выделил группу проблем, к-рыс i.i саются всего сущего и его фундамгц тальных определений (категорий), liv самым он осуществил переход от V, познания к М. бытия, или OHTOJKUIIU, выделив в нем учение о модусах бытия, его слоях и законах. Завершает фи.к построение Гартмана М. нравов, и этика. В рус. философии XX в. наиб;).] представительными были течения, ( стаивавшие необходимость и важнопь М. Хотя в рус. философии XX в. и бы.1и философы, отрицавшие ценность Л\. (И. И. Лапшин, С. И. Гессен, Ф. А. С пун), однако важнейшей особенност рус. мысли было стремление осмыс.-п целостность религиозного опыта и llcp(, строить философию на основе нравст. венно-религиозного сознания. В ш-й развиты разл. варианты М. «М. Всеединства», развитая Е. Н. Трубецким. С. Н. Трубецким, С. Н. Булгаковым, положила в основание философии идею соборности сознания, реальности Всеединого Ума, Софии. М. иерархичс. ского персонализма (Н. О. Лосский. Н. В. Бугаев) исходила из множественности личностей. М., развитая на основе трансцендентализма (Б. П. Вышеслав цев, П. И. Новгородцев), усматривала в М. свободный выход в сферу Абсо.тюта, путь достижения абсолютного идеала. Н. А. Бердяев развивает эсхатологическую М., связанную с историософией. Л. Шестов связывает М. с осмыслением веросознания, к-рое должно научить человека жить в состоянии открытости свободе, или ничто. П. А. Флоренский. подчеркнув антитетичность радуча. видел основу М. в вере. В совр. европ. и амер. философии возрос интерес к тем направлениям, к-рые проводили мысть о ценности М. и ее необходимости .тля культуры. Правда, нередко возрои-тсние М. осуществляется в форме спекулятивного знания, представленно" в

изной, логической филос. системе. ж, неотомисты И. Гейгер, И. Маусбах, 1.Гоммес настаивали на необходимости 1диционного понимания М. В амер. Иософии возродить докантовское нимание М. как спекулятивной фидафии, к-рая выражена в системе цих идей и в терминах к-рой может гь интерпретирован каждый элеп человеческого опыта, пытался йтхед. Для него традиционная М. Впадает с механицизмом и основы"гся на таких категориях, как «прокенная вещь», «пустое пространст, «раздвоение качеств», «причина» «следствие». Наука XX в. предполает принципиально новые категории, мысление к-рых - задача новой М. йикальные события, пространственноВценной континуум, процесс). Уайт1 по сути дела встал на путь историзай М. Наиболее осознанно эта позиция ражена Коллингвудом, к-рый подкнул историчность проблем М. и длагаемых ею решений. СогласКоллингвуду, М.- это не беспИная попытка постигуть то, что лежит рпределами любого возможного опы(, а попытка выяснить, что люди опреЬюнкой эпохи думают об общей приtee мира (эти представления оказыЙотся предпосылками их «физик», 1е. конкретно научного исследования Чроды), понять, каковы эти предпоВки и как они переходят друг в друга. 6"не есть последний ответ на предель"1 вопросы, М.- это совокупность дпосылок тех вопросов, к-рые заЙтся людьми, в том числе и учеными. Коллингвуд называет абсолютными япосылками. Эти предпосылки либо яполагаются (это делает любая нау, либо определяются - каковы они, ,-они изменяются и в чем их функция им занимается М.). Осн. задача М.плять абсолютные предпосылки та и знания, функция к-рых состоит »м, чтобы вызывать вопросы, а не даь законченные ответы. В этой связи блингвуд подвергает критике то неятие М., к-рое присуще неопозитиви. Он выявляет особенности антимейзического типа мышления, рассмаающего М. как заблуждение или ятствие на пути познания и требующего ее устранения. Наряду с прогрессивной антиметафизикой неспециалистов, пишет Коллингвуд, существует реакционная антиметафизика, к-рая присуща представителям неопозитивизма. Хайдеггер, отождествляя М. с философией, проводит мысль о том, что ее осн. категории - это предельные понятия, всегда заключающие в себе вопрос о целом и одновременно «захватывающие» вопросом самого вопрошающего. Центральный вопрос М.- вопрос о бытии, к-рое не тождественно сущему. М., по Хайдеггеру, связана с выходом за сущее, с вопрошанием поверх сущего. Человеческое бытие открывается в ничто, бытие «без-опорно» и человек должен обладать решимостью жить в этой «без-опорности» и открывать себя в ничто. М. принадлежит природе человека, М. и есть само человеческое бытие, поскольку раскрывает сущностные возможности - свободу, решимость, историчность, осознанность любого акта. Хайдеггер выявляет особенности разл. вариантов М. Традиционная М. предполагает овнешнение сущего, его противопоставление сверхсущему и непроблематичность филос. размышления, его догматизм. Новоевроп. М. охватила своим предельным вопрошанием и самого вопрошающего. Новоевроп. М.- это М. субъективности, поставившая вопрос об абсолютной достоверности знания, сознания, «Я». В исторических типах М. по-разному выражается фундаментальная структура философствования и филос. вопрошания. Выявление этой фундаментальной структуры филос. вопрошания и есть осн. задача М., ее осуществление совпадает с раскрытием структуры человеческого бытия.

Огурцов А. П. МЕЦЖЁР (Metzger) Элен (18891944) -франц. историк и философ науки. Научную деятельность начала в кач-ве кристаллографа. Осн. предметом исследований М. была история научных идей. Она выдвинула одну из первых моделей некумулятивного развития науки, предвосхитив ряд принципиальных положений концепции Куна и оказав на него заметное влияние. Согласно М., необходимо отделять период становления (генезиса) определенной науки от стадии ее дисциплинарного оформления. В фазе зарождения наука не явл. автономной системой, развивающейся по своим внутр. законам. Ее эволюция в значительной мере определяется и направляется господствующими филос. течениями. На этом этапе типичен плюрализм мнений ученых, множественность концепций и отсутствие общепринятой теории. Данная эпистемологическая ситуация, к-рую М. называет «интеллектуальной анархией», во многом определяется и отсутствием профессионализации и специализации в среде исследователей. Зрелая фаза науки характеризуется ее дисциплинарной структурой - наличием собственного предмета и методов исследования, а также организованной группы ученых, работающих в рамках общепризнанной теории. Переход от плюрализма мнений к такой теории, согласно М., совершается внезапно, без видимой связи с предшествующими работами. Причем новая концепция обретает материальную силу в многочисленных последователях, к-рые вербуются нередко из числа ее бывших противников, как бы обращенных в новую веру. С утверждением общепринятой концепции ученые гл. задачу видят в расширении области ее применения; вся их теоретическая работа сводится к комментариям и усовершенствованиям, не затрагивающим ее осн. принципы. Однако в ходе этой спокойной эволюции постепенно обнаруживаются трудности и аномалии, к-рые приводят к кризису общепризнанной концепции и стремлению найти ей замену. С т. зр. М., развитие науки тесно связано с общей историей человечества, в рез-те чего социальный успех научной работы зависит от ее соответствия пути развития об-ва. М. доказывала необходимость взаимодействия философии науки и истории науки.

Осн. соч.; La genese de la science des cristaux. P., 1918; Les conseptes de la science. P., 1926; Les doctrines chimiques en France. P., 1927; Newton, Stahl, Boerhave et la doctrine chimique. P., 1930. Черняк В. С.

МИЛЛЕР (Miller) Джозеф Хиллис (р. 1928) - амер. философ-литературовед. Получил образование в Оберлицколледже, Огайо, и Гарвардском ун-те проф. англ. языка и риторики Йельскок) ун-та. Предмет исследования - лит Викторианской Англии. Как методол(ц М. первоначально был учеником Ж. Пуле и «женевской школы» феномг нологической критики, рассматриван шей литературное произведение кич творение авторского сознания и усмат ривавшей задачу критического созни ния в слиянии с авторским. Знакомстш) с учением Деррида сделало М. ревноп ным пропагандистом и известнейшим в США сторонником концепции декон. струкции, воспринимаемой им как вы свобождение оснований языка из ест ограниченных толкований, свойствен ных традиции европ. метафизики и нигилизма. Обосновывающим принципом избирается не тождество, а различия двуначалие самоистолковывающегося текста и критика-читателя, обладающего произволом толкования - способ ностью к письму. Взаимопроникновение критического и литературного текстов М. признает в кач-ве основы критики как фундаментальной гуманитарной деятельности, находящейся по ту сторо ну теории и практики и обязанной учить скрупулезному, медленному чтению.

Осн. соч.: Fiction and Repetition. Cambrid. Mass., 1982; The Linguistic Moment. Princeton. 1985. Никитин С. .1.

МИТТЕЛЬШТРАС (Mittelstrass) Юрген (p. 1936) - нем. философ науки. В 1962-1970 гг. преподавал в Эр.тангенском ун-те, с 1970 г.-проф. уи-га г. Констанца. Гл. редактор «Энцик.юпедии философии и теории науки» (Enzykiopadie Philosophic und Wisseii schaftstheorie. Bde 1-3. Mannheim: Wien; Zurich, 1980-87). М.-участник т. наз. эрлангенской школы в философии науки, стоящей на конструктивистских позициях и стремящейся разработать нормативную концепцию роста научного знания, к-рая была бы способна стабилизировать и развивать иа\ч ную практику. Свою версию конструктивизма М. противопоставляет фаллиби лизму Поппера, исторической модели развития науки Куна и Фейерабендч и структуралистской модели научных тгп

Штегмюллера. М. проводит разлимежду реальной (результативной) орией науки и ее обоснованной истоЬей, преодолевающей ограниченности (носторонних каузальных и структурi-теоретических концепций научной ггории и показывающей, как в реальw истории происходят изменения в эрмах обоснования развития науки. в соответствии с этим различением за1ча науковедения, по М., состоит в иседовании социальных форм развития ания, в то время как задача филосо1Н науки - методологическая рефлекя относительно развития науки. Подркивая важность учета при исслеэнии науки социальных условий функционирования и развития, однако, не считает, что существует посредственный переход от соответстющих социальных условий и запросов определенным научным теориям. По К» мнению, взаимоотношение между

укой как социальной формой разви1 знания и наукой как системой оказываний явл. диалектическим. -структивная теория науки, т. обр., иполагает не только исследование оретических взаимоотношений, но и иструктивное обоснование практиского взаимоотношения между целе5разным размышлением и реальным ствием. Такая теория явл., с одной ороны, конструктивной частью пракки, а с другой - она зависит от пракки и призвана быть теорией, реконстирующей практику. М.- сторонник «щепции прогрессивной истории нау, включающей в себя, в частности,

кумулятивные периоды развития ания. Суть прогресса в науке состоит

ом, что мы способны все лучше ориенИроваться в окружающем мире и доигать все более глубокой систематиской структуризации научного зная. В ряде работ М. применяет метояогические и гносеологические принты конструктивизма к анализу цефилос. проблем (демаркация фиюфии и науки, понятия априори, ироды, монады и т. д.), специальных вросов истории науки, проблем совлогии науки и этики науки.

OtH. соч.: Das praktische Fundament der Wis. .chaft llnd die Aufgahe der Philosophic. Копзtanz, 1972; Wissenschaft als Lebensfonn. Frankfurt/Main, 1982; Fortschritt und Elittn. Analysen zur Rationalitat der Industriegesellschaft. Konstanz, 1984.

Садовский В. Н. МОДАЛЬНОСТЬ (от лат. modus - меры, способ) - характеристика особенностей существования нек-рого объекта или явления, протекания процесса (физические М.), а также способов построения и понимания суждений и логических рассуждений об объектах, явлениях, событиях и процессах (логическая М.). Понятие М. введено Аристотелем. Различия суждений по М. подробно исследовались философами поздней античности и средневековыми схоластами. М. суждений можно трактовать двояко: как характеристику суждения по степени фиксируемой в нем достоверности описываемых положений дел, событий (М. de dicto) или по степени выраженной в нем необходимости, с к-рой предикат принадлежит субъекту (М. de re). Свойства М. в той и др. трактовке исследуются разл. средствами в совр. модальной логике. Осн. видами логической М. являются алетические М. («необходимо». «возможно», «случайно»), деонтические, или нормативные М. («запрещено», «разрешено» и т. п.), эпистемические М.- знания, полагания, убеждения, веры, сомнения, М. оценок и предпочтений, темпоральные М. («всегда», «иногда»), доказуемостные М. («доказуемо», «опровержимо»). Перечень видов М. нельзя считать завершенным. он продолжает пополняться под влиянием совр. логико-филос. исследований. Понятие М. позволяет осуществлять более глубокий и тонкий анализ особенностей и законов познавательной деятельности человека.

Быстрое П. И.

МОДЕРНИЗМ – см. Постмодернизм МУР (Moore) - Джордж Эдуард ( 1873-1958) - брит. философ, один из основоположников англо-амер. неореализма, совр. филос. анализа языка и метаэтических исследований. Преподавал философию в Кембридже (191 11939) и в ун-тах США (1940-1944). Гл. редактор журнала «Mind» (19211947). Начало деятельности М.- развитие абсолютного идеализма его учителей Брэдли и Дж. Э. Мак-Таггарта в направлении неореализма. Он отстаивает плюралистическую онтологию (в противоположность идеалистическому монизму), тезис о независимом существовании реальности и ее познаваемости, антипсихологизм в логике и эпистемологии. По М., понятие не явл. ни состоянием,-ни частью, ни содержанием сознания, оно не есть также рез-т абстрагирующей активности сознания. Понятие - независимый и неизменяющийся объект мышления, последняя реальность. Истина суждения не зависит от его отношения к реальности, подобно тому как истинность суждений математики не зависит от существования ее предметов. Истина - простое понятие, характеризующее отношение понятий в суждении; это свойство не поддается анализу и постигается интуитивно. Суждения о существовании отличаются лишь тем, что включают в себя понятие существования. «Обращение к фактам бесполезно» - это высказывание М. явл. и основанием и рез-том его позиции «концептуального реализма», развитой впоследствии Расселом и Витгенштейном в концепции «логического атомизма». Следующий этап в философии М.реализм «здравого смысла» как рез-т понимания того, что объект ложного убеждения (и соответствующее суждение) не существует как факт, иначе убеждение было бы истинным. Если же ложное убеждение не соотнесено с суждением, то приходится распространить это и на истинное убеждение. М. согласен с тем, что. истина должна состоять в соответствии суждения с фактом и дело философии - проанализировать его природу. В области философии морали М. занимает позицию «интуитивизма» и «негедонистического утилитаризма». Стремясь построить этику как научное исследование, М. обсуждает не только определение «добра», но и логическую правомерность способов этической аргументации: «добру как таковому» и «добру как средству» должны соответствовать и разные аргументы. «Добро как таковое» есть простое и неопределимое, интуитивно постигаемое понятие. Любая попытка

его определить приводит к натуралис тической ошибке (ее проявления - ге донизм, «метафизическая» этика, натурализм и утилитаризм). Определение «добра как средства» основано на ин туитивном представлении о «добре как таковом» и на знании причинных за висимостей между поступком и его рез том. Из отождествления ценности и дол га с «пользой» следует, согласно М., что утверждение «я морально обязан совершить этот поступок» тождественно утверждению «этот поступок обеспечит наибольшую возможную сумму добра в универсуме». Предположения о существовании бога и бессмертии души М. считает недостаточно обоснован ными, поэтому они отсутствуют в его обосновании морали. Помимо критики нек-рых взглядов идеалистов (в частности, Брэдли) М. стремится опроверг нуть фундаментальное положение всех идеалистических построений, показывая необоснованность тезиса о духовной природе реальности. Рассматривая ощущение и восприятие как «знание о» или «осведомленность о» чем-то. М. постулирует отличие ощущений от их предмета. М. утверждает, что логика сознания одинакова для всех его объектов и существование материальных предметов засвидетельствовано так же, как и существование ощущений: и те и другие непосредственно пред ставлены в сознании. М. исходит из достоверности убеждений «здравого смыс - ла», считая знание о существовании материальных предметов и «др. сознании абсолютно достоверным. М. не построил филос. системы. Вместе с тем он внес существенный вклад в становление и развитие методов аналитической философии. В работах М. можно найти разные формы анализа; подвергшись критическому переосмыслению у Витгеши теина, Уиздома, Н. Малколма и др.. они во многом определили хар-р этого направления в философии.

Осн. сеч.: Принципы этики. М., 1984; Oiipo вержение идеализма // Историко-философский ежегодник. М., 1987; Principia Ethica. L., 19(13; Ethics. L" 1912; Philosophical Studies. L., 1922; Some Main Problems of Philosophy. L.. 19,"i3: Philosophical Papers. L., 1959. Борисова И. R

НАГЕЛЬ (Nagel) Эрнест (1901l»t985) - амер. философ. Разделяя по 1.1ИН. вопросам позицию неопозитивизма, IH. выступал против характерного для 1;него принижения роли теоретических понятий и подчеркивал взаимосвязь теЦерии и опыта в научном познании. В Центре интересов Н.- логика и филоефия науки. Свои взгляды он называл турализмом, понимая под этим учение I.TOM, что в мире действуют лишь тела ; пространстве и времени: психические Явления суть проявления организации человеческого тела; мир состоит из многообразных вещей, кач-в и процессов, к-рые не следует рассматривать как части единой рациональной схемы, созанной трансцендентным разумом; нет икаких оккультных сил и трансценентных сущностей, в частности Бога. Натуралистический подход в социальОЙ философии и взглядах на мораль Н. проявляется в том, что для него Мовечество явл. «случайным событием» в истории космоса; ценность моальных норм зависит от их совпадеЦй с реальными физическими, биолоМескими и обществ, потребностями юдей, поэтому моральная ценность Деала определяется его способностью 1»ганизовывать и направлять человескую деятельность. Н. выступал пров попыток введения онтологических м трансцендентальных оснований неВходимости законов логики. Занима8ь филос. вопросами квантовой мехаЯки, Н. отрицал, что она влечет детерминизм.

Осн. соч.: Sovereign Reason, and Other Stu in the Philosophy of Science. Clencoe, 1954; Kc without Metaphysics and Other Essays