§2. Положение о Классическом Принципе Полезности (Sidgwick)

Sidgwick тщательно описывает принцип в Методах Этики, Кн. IV, Ч. I. Я пробегусь по основным моментам, делая несколько комментариев в целях разъяснения: Я определяю утилитаризм (“Универсалистский Гедонизм,”, как он иногда говорит) как этическую концепцию, которая стоит на том, что (объективно) правильное учреждение или набор учреждений, или объективно правильное управление (частных лиц), при любых данных обстоятельствах являются этим, который произведет наибольшую сумму счастья в целом. Или который приведет к наибольшому чистому остатку счастья (подобного чувства).

В этой сумме счастья, которое должно быть максимизировано, среди нас должны быть все частные индивидуумы (лица), кто бы ни они ни были, которые затронуты институтом или поведением (то есть, чье счастье затронуто положительно, или отрицательно). Фактически, классические утилитаристы думали, что в принципе было необходимо включать все чувчтвующие существа и поэтому всех животных или живые существа, которые могут испытать удовольствие и боль. Качество и ответственность этих чувств требуют их учета. Это - важный аспект утилитаризма, который мы отметим позже; в настоящий момент давайте предположим, что последствия учреждений и действий ограничены человеческими индивидуумами и последующими поколениями индивидуумов.

Формально, мы можем приписать утилитарному принципу следующий путь: Пусть u₁,..., u_n будут услугами (цифры показывают степень счастья) для n частных лиц, затронутых учреждением (или системами учреждений) или рассматриваемыми действиями: скажем, n частными лицами в обществе, или безотносительно [группой]. Пусть a₁, . . . , a_n будет весом этих услуг. Тогда, принцип будет следующим:

_{Максимизируя: ∑} a _i u _i = a ₁ u ₁ + ... + a _n

u _n

Это - правильная альтернатива (учреждение или акт (или что-либо еще)) - то, что албернативно (учреждение или акт), который принадлежит набору выполнимых (возможных) альтернатив, которые максимизируют эту функцию. (Предположим, что нет никаких связей.)

Абсолютно очевидно, что этот принцип - не принцип этического эгоизма: общее счастье принято во внимание и ему дан некоторый вес (как - суммирующий весь a_i > 0).

(2) В этом пункте давайте отметим очень важную особенность данного принципа: u_i - числовые меры счастья, и для Sidgwick абсолютное благо является приятными чувствами или приятными событиями (или сознанием) (больше на этом позже). Это состояния ума или их аспекты, и они, как известно, так сказать, выявляются путем самоанализа: они, если можно так выразиться, заверншены в себе (по определенному интервалу времени) и хороши в себе (или в случае боли, плохи в себе). Признание этих чувств не предполагает, или использует, любой принцип, который вовлекает в себя понятие права, или правосудие, и т.д., или любые понятия, которые подпадают под них. Таким образом классический утилитаризм использует понятие счастья и абсолютного блага, которое определяется независимо и, на самом деле, до всех других моральных понятий, или во всяком случае, до таковых из права и правосудия и морального достоинства и моральной ценности. Это характерно для телеологических концепций, и таким образом, утилитаризм - телеологическая доктрина.¹¹

То, где это отличается от других телеологических концепций, находится в его определении блага - того, что оно должно быть максимизировано. Таким образом перфекционизм говорит, что мы должны максимизировать определенные формы превосходства (человек и другие совершенства) или определенные другие ценности: красивые вещи, или знание мира (или главные структурные части, и т.д. и тому подобное), или некоторое соединение их.¹² (Иногда термин “идеальный утилитаризм” используется для этого представления, но это - неправильное употребление.) Примеры перфекционизма найдены у G. E. Moore и Hastings Rashdall и многих других авторах, которые дают некоторый вес перфекционистским ценностям.

Но классический утилитаризм определяет пользу, которая будет максимизироваться субъективно, то есть, с точки зрения приятных чувств или опыта (сознания) (человеческих) индивидуумов.

(3) Это может походить на чрезмерно узкое определение блага. Я использовал это сначала, потому что у этого есть определенная ясность и простота об этом; и во-вторых, так как это - представление Сидгвика (Бентэма и Эдджеуорта); и у Sidgwick есть несколько интересных аргументов за это (которые я упомяну позже). Его взгляд - самая острая выписка строгой классической доктрины, и он сопротивляется всем усилиям отступить от этого, особенно таковым из Милля (кого мы затронем затем); из Мура, и т.д.

Если мы желаем, однако, утилитарное понятие совершенства может быть интер -

11. [См. Джона Роулза, Теорию Правосудия (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, rev. ed., 1999), pp. 21–23, 35–36, 490–491, 495–496, для обсуждения телеологических доктрин и их контраста с договорными доктринами. - Ред.]

12. [См. Теорию Правосудия, раздел 50, на Принципе Совершенства. - Ред.]

претированны намного более широко; например, как удовлетворение или выполнение не-гедонистических человеческих интересов; или как удовлетворение или выполнение рациональных (человеческих) интересов, налагая определенные испытания рациональности, при условии, что они не вовлекают другие моральные понятия (права и моральная ценность, и т.д.): то есть, мы учитываем определенный надлежаще ограниченный класс исправлений к человеческим интересам или желаниям (ограниченный рациональным обдумыванием, и т.д.). Или шире, мы можем думать о пользе как о счастье, определенном как успешное выполнение рационального плана жизни (снова с "рациональным", соответственно определенным) .¹³ Утилитаризм может быть расширен, чтобы включать эти изменения, и много общих возражений на доктрину не столь правдоподобны против этих форм утилитаризма. Конечно, Милль, например, хочет категоризировать пользу для ее максимизации в этом смысле (по крайней мере) .¹⁴

Фундаментальное свойство определения пользы в утилитаризме - это: (a), что он определяет пользу независимо (от понятий права и моральной ценности); и (b) субъективно: то, что хорошо, является (i) приятным чувством (или сознательным) (удовольствием), или (ii) удовлетворение рациональных частных интересов - (с "рациональным", соответственно ограниченным), или (iii) выполнение рациональных планов жизни (счастье); и (c) он является в некотором смысле индивидуалистическим: окончательная польза приписана исключительно сознательному опыту отдельных лиц и не предполагает объективных отношений. В любом случае (d) это - сумма этой пользы (эти товары частных лиц), который должен быть максимизирован. Возможно, лучший способ определиться, что составляет этот смысл индивидуализма, состоит в том, чтобы противопоставить это с другими представлениями.

(4) Допустимые Изменения или Переработки: давайте объясним более подробно понятие допустимого изменения (или очистки) классического прагматика - изм: а именно, какой смысл этого понятия и что мы подразумеваем под этим? Прежде всего: есть тенденция использовать термин "утилитаризм" чрезвычайно свободно, так, чтобы было много отчетливо различных видов моральных концепций, называемых утилитаризмом. Эта слабость имеет неудачный эффект: она нарушает структуру различных моральных доктрин, и мы не в состоянии иметь в виду то, что является особенным о каждом. Таким образом, мы нуждаемся в понятии допустимой вариации утилитаризма, чтобы указать изменения, все из которых разделяют характеристику или специальную структуру классического утилитарного представления.

Теперь, какова эта структурная характеристика? (a) Во-первых, это - особенность

13. [См. здесь счет Роулза о персональной пользе с точки зрения рационального плана жизни, которую лицо выбрало бы при условиях совещательной рациональности, берущий во анимание Аристотелевский Принцип. Теория Правосудия, разделоы 63-66. - Ред.]

14. См. Приложение к этой лекции по допустимым изменениям утилитаризма.

структуры, которую утилитаризм делит с телеологическими доктринами вообще: а именно, понятие пользы определено заведомо и независимо от права (и все понятия, которые подпадают под него); и затем право определено как максимизация пользы. Этот способ выражать право как один аспектов естественной интуитивной идеи, которая лежит в основе утилитаризма. Это - идея, что рациональное поведение и решение максимизируют пользу: борьба за наибольшую пользу. (Контрастная Теория Общественного договора.)

(b) Во-вторых, характерная особенность утилитаризма в отличие от других телеологических концепций - то, что он определяет пользу субъективно, грубо говоря с точки зрения субъекта: как отдельный человеческий агент. В данном случае это означает следующее:

(i) Польза определена как приятное или желательное сознание; или удовольствие, а не боль; или как удовлетворение желания, согласно его интенсивности и продолжительности.

(ii) Возможности для удовольствия и боли, или соответствующих желаний и отвращений, те, которые в любой момент времени фактически имеют люди. Мы начинаем в каждый момент в нашем обсуждении от тех аспектов людей как они есть, или как они могут быть предусмотренны. Практическая причина основана на данных наклонностях и желаниях.

Таким образом то, что характерно для классического утилитаризма, - то, что он рассматривает персону согласно своим возможностям для удовольствия и боли, удовлетворения, и т.д. Его притязания на социальные ресурсы зависят от них. И это - отличие от некоторых других представлений, которые расценивают претензии лица по-другому, например, Теорию Общественного договора, теорию Канта.

Теперь определим допустимое изменение утилитаризма: а именно, тот, который сохраняет эти особенности и не вводит элементы, непоследовательные с ними. Идея состоит в том, что в исследовании утилитаризма, мы хотим видеть, может ли любое представление, у которого есть эти особенности, быть правильным. Это было бы прогрессом - показать, что все представления с этими особенностями должны быть неудовлетворительными.

Поэтому мы могли бы желать (как я предположил ранее) допускать представление - когда оно усилено своим случаем и создано лучшей концепцией - чтобы предположить, что польза определена как удовлетворение рациональных желаний, где онм являются желаниями, которые имели бы индивидуума, если бы они подвергли свои существующие фактические желания определенным формам рациональной оценки (принципами рационального выбора). Это дает иное представление (изменение), но хотели бы посчитать это как допустимое изменение в пределах той же самой структуры.

Смысл в следующем: мы не нашли бы основную ошибку утилитаризма, если мы не допускали в нем это изменение, которое сделало бы взгляд лучше. (Как обсуждалось ранее – ограничения на действительные желания через ограничение понятия права не допустимы).