Б) Судебная практика
Судебная практика, касающаяся прекращения договоров в результате их нарушения, небогата. Государства предпочитают решать вопрос без помощи третьей стороны. Это положение свидетельствует о недостаточной обоснованности выдвинутого Гарвардским проектом 1935 г. положения: "Если государство не осуществляет добросовестно свое обязательство по договору, то любая другая сторона в договоре, действуя в течение разумного времени после этого, вправе обратиться к компетентному международному трибуналу или органу с тем, чтобы получить документ о том, что договор перестал быть для него обязательным..." (ст. 27/а) <*>. Аналогичные взгляды высказывались и на Венской конференции 1968 - 69 гг., но были отклонены.
--------------------------------
<*> AJIL. 1935. Suppl. III.
Из имеющихся немногих случаев решения проблемы международными судебными инстанциями наиболее известны следующие случаи. В 1925 г. Президент США выступил в качестве арбитра при рассмотрении спора о нарушении Договора 1883 г. между Чили и Перу. Из решения видно убеждение в том, что нарушенный договор сам по себе не становится недействительным, но может стать таковым по усмотрению пострадавшей стороны <*>.
--------------------------------
<*> См.: AJIL. 1925. Vol. 19. No. 2. P. 498 - 399.
В 1935 г. Постоянная палата международного правосудия вынесла решение по спору относительно нарушения Договора 1883 г. между Голландией и Бельгией. Палата признала, что ни одна из сторон не виновна в нарушении договора <*>. В своем особом мнении по делу судья Д. Анциллоти заявил, что решение следовало бы вынести в пользу Бельгии: "Создавая определенные сооружения, противоречащие условиям Договора, заявитель лишается права обращаться к договору в ущерб ответчику". По его мнению, "принцип, лежащий в основе этого положения (inadiplementi non est adimplendum) настолько справедлив, настолько обоснован и настолько общепризнан, что он может применяться и в международных отношениях. Во всяком случае, это один из тех "общих принципов права, признанных цивилизованными народами..." <**>.
--------------------------------
<*> См.: The Diversion of Water from Meuse Case // PCIJ. Ser. A/B. No. 70. 1937. P. 4.
<**> Ibid. P. 5.
В особом мнении судья М. Хадсон заявил: "Представляется важным принципом справедливости, когда две стороны приняли на себя одинаковые или взаимные обязательства, а одна из сторон, которая длительно не выполняет эти обязанности, то ей не следует позволить получать преимущества в результате аналогичных невыполнений обязательств другой стороной" <*>. Как видим, свою позицию авторы отстаивают в одном случае ссылкой на общие принципы права, в другом - справедливостью. На этом основании они исходят из того, что в случае нарушения договора одной стороной, другая сторона не обязана выполнять нарушенные обязательства.
--------------------------------
<*> Ibid. P. 77.
Вопрос о действительности договоров в результате их нарушения не раз рассматривался внутригосударственными судами, особенно судами США. При этом зачастую подчеркивался принцип, согласно которому нарушение договора одной стороной дает право потерпевшей стороне его прекратить. При этом суды касались обычно случаев, когда правительства не заявили о денонсации <*>.
--------------------------------
<*> См.: Conforty B., Labella A. Invalidity and Termination of Treaties: The Role of National Courts // EJIL. 1990. No. 1/2.
Я позволю себе остановиться на решении, которое касалось нашей страны. Речь идет о решении Швейцарского федерального суда по делу о Лепешкине 1923 г. Истец ссылался на Гаагскую конвенцию о гражданской процедуре 1905 г., в которой участвовали Швейцария, Франция и Россия. Истец представил официальный документ главы Федерального департамента юстиции и полиции, констатировавший, что ни Франция, ни Россия не денонсировали Конвенцию. Одновременно было отмечено, что некоторые положения Конвенции в настоящее время не могут быть исполнены в России и поэтому последняя не может рассматриваться как сторона в Конвенции <*>. Суд определил, что "государство, желающее осуществить право прекратить договор, должно сделать это в форме, признанной международным правом. Такое решение о прекращении может быть принято лишь органом, ответственным за его заключение" <**>. Это положение представляется обоснованным. Вопрос о прекращении договора в случае его нарушения решается не судом, а органами государства, имеющими на это право.
--------------------------------
<*> См.: In re Lepeschkin // Annual Digest. 1923. P. 323.
<**> Ibid. P. 325.
В целом анализ судебной практики, как международной, так и внутренней, дает основание для вывода об отсутствии в ней четкого правила относительно прекращения действия договора в результате его нарушения одной из сторон. Вместе с тем имеется немалое число мнений судей, в основе которых лежит положение о праве пострадавшей стороны односторонне прекратить действие договора в результате его нарушения другой стороной. Этот момент отмечается исследователями, специально изучавшими данную проблему <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Beck P. Unilateral Denunciation of Trety Because of Prior Violations of Obligations by Other Party. The Hague, 1966. P. 55.