Противоречия внутри вто. Система разрешния споров

Изначально деятельность ВТО направлена на либерализацию торговли. С одной стороны, та­кая задача соответствует интересам националь­ных производителей, стремящихся расширить свои операции на внешнем рынке. С другой сто­роны, она противоречит интересам тех компаний, которые не стремятся к завоеванию рынков дру­гих стран и требуют от своих правительств защи­ты от иностранной конкуренции на внутреннем рынке.

Потребители, в свою очередь, желали бы ви­деть рынки своих стран наполненными разнооб­разными и недорогими товарами и услугами вы­сокого качества, а это может обеспечить только конкуренция производителей. В то же время, бу­дучи занятыми не всегда на конкурентоспособ­ных предприятиях, потребители понимают, что доступ к разнообразным благам они могут полу­чить только в том случае, если сохранят свои ра­бочие места. Поэтому в отношении к либерали­зации торговой политики профсоюзы нередко солидаризируются с руководством своих пред­приятий.

Надо учесть также, что правовая система меж­дународной торговли не является раз и навсегда данной, а постоянно развивается. Как и в любой другой правовой системе, здесь присутствуют бе­лые пятна, которые допускают двоякое и троякое толкование. Постоянно идет борьба стран, стре­мящихся реализовать свои интересы как в рамках действующей правовой системы ВТО, так и по­средством ее расширения. Отсюда - торговые конфликты, споры по поводу применения тех или иных норм, зафиксированных соглашениями ВТО. Отсюда - необходимость системы разреше­ния споров, действующей в рамках этой междуна­родной организации.

Система разрешения спорных вопросов подроб­но описана в Приложении 2 к Соглашению о ВТО. При возникновении разногласий страны прежде всего проводят консультации. Если достичь ком­промисса не удается, дело передается в Орган по разрешению споров. Страна, не удовлетворенная его решением, имеет право на апелляцию.

Создание системы разрешения торговых спо­ров - одно из главных достижений ВТО. В ее ад­рес высказывается много заслуженных положи­тельных оценок, но не столь уже редко можно встретить и претензии к эффективности ее функ­ционирования. Действительно, правила ВТО по разрешению торговых споров далеки от совер­шенства. Они позволяют странам длительное время нарушать нормы ВТО, отделываясь симво­лическим наказанием или вовсе избегать его, за­тягивая разбирательства и начиная новые. Так, например, поступил ЕС в споре с Индией по пово­ду импорта текстильной продукции. Дело рассма­тривалось три года, и вердикт был вынесен в пользу Индии. Однако ЕС незамедлительно ини­циировал новое антидемпинговое расследование.

Шесть лет продолжалась банановая война между ЕС и США, причиной которой послужило

создание Союзом льготных условий для ввоза ба­нанов из бывших европейских колоний в Африке, Тихом океане и Карибском бассейне. Лишь в 2001 г. сторонам удалось договориться о взаим­ных уступках: США пошли на снятие штрафных санкций в обмен на согласие ЕС пустить на свой рынок американские компании и контролируе­мых ими латиноамериканских производителей бананов. Однако за время разбирательства аме­риканская банановая компания Chiquita успела обанкротиться.

Однако обычно США удается использовать бюрократические процедуры с пользой для себя. Так, в 1971 г. американское законодательство разрешило своим ТНК оформлять внешнеторго­вые операции через филиалы, зарегистрирован­ные в офшорных зонах ("иностранные сбытовые корпорации" - FSC), и за счет этого уменьшать суммы корпоративных налогов с экспортных до­ходов. В октябре 1999 г. комиссия ВТО, по прось­бе ЕС, рассмотревшая практику FSC, приравняла ее к незаконным субсидиям. США, вроде бы, со­гласились с этим и в 2000 г. приняли закон, отме­нявший практику FSC. Однако одновременно этот же закон освободил от налогообложения все зарубежные прибыли американских корпораций. Последовало новое разбирательство и, наконец, в январе 2002 г. комиссия ВТО окончательно при­знала эти льготы незаконными субсидиями. Если США не отменят закон, решение ВТО дает ЕС право наложить на них эквивалентные штраф­ные санкции, которые могут выражаться во вве­дении ограничений на импорт американских то­варов. Таким образом, американские компании на протяжении 30 лет пользовались незаконными экспортными субсидиями.

Другой пример показывает, как США защи­щают свой внутренний рынок. В 1999 г. в стране было проведено расследование, в ходе которого установлен факт демпинга со стороны японских поставщиков стали. Были введены антидемпин­говые пошлины в размере от 17 до 67%. Как член ВТО, Япония обратилась в Организацию с проте­стом. В начале 2002 г. Комиссия ВТО признала антидемпинговые пошлины незаконными и обя­зала США отменить их до 23 ноября 2002 г. Одна­ко в марте этого года США ввели уже не антидем­пинговые, а защитные пошлины, что поставило японских и российских экспортеров стали в оди­наковое положение. В данном случае участие в ВТО японским экспортерам стали не помогло. Зато американские стальные корпорации на про­тяжении более двух лет пользовались незакон­ной, по сути, защитой своего правительства.

Процесс либерализации международной тор­говли возглавляют промышленно развитые госу­дарства, извлекающие из него наибольшие выго­ды. В выработке международных норм торговой политики они последовательно исходят из своих интересов, а не из отвлеченных принципов, хотя постоянно на них и ссылаются. Если им невыгод­но либерализовать рынок какой-либо, например, трудоемкой продукции, они его не либерализуют. Если им выгодно обеспечить проникновение из­делий своей обрабатывающей на рынки третьих стран и облегчить торговлю между собой, они до­биваются устранения барьеров. Страны Запада имеют возможность направлять развитие норм ВТО в выгодное для себя русло благодаря доми­нирующему положению в мировой экономике и политике. Естественно, и от России они требу­ют той либерализации, которая выгодна им, а не России.

Промышленно развитые государства снижа­ют средний уровень своих тарифов и других спо­собов защиты национального производителя, но, с точки зрения развивающихся стран, подходят к этому формально. Так, снижение в очень малой степени затрагивает продукцию сельского хозяй­ства и текстильной промышленности, то есть как раз тех товаров, экспорт которых особенно зна­чим для развивающихся стран. Согласившись снизить импортные пошлины на текстиль и одеж­ду, промышленно развитые государства осуще­ствляют это снижение по широкой номенклатуре товаров, каждый из которых, однако, имеет очень небольшой удельный вес в товарообороте. При этом они оставляют "на потом" либерализа­цию импорта тех товаров, роль которых в торгов­ле действительно высока.

Страны Запада особенно защищают свое сель­ское хозяйство - и не только субсидиями произво­дителям, но и высокими, по сути, запретительны­ми импортными пошлинами, которые в США, Канаде, ЕС и Японии достигают по отдельным продовольственным товарам 100, 200 или даже 300%. Протекционизм стран Запада обходится развивающимся государствам в 100 млрд. долл. ежегодно, что примерно в два раза превышает объем помощи, оказываемой Севером Югу.

Одновременно страны Запада инициируют принятие мер, которые могут еще больше за­труднить доступ на их рынки товаров из развива­ющихся государств. Речь идет, в частности, о вве­дении международных стандартов в области тру­дового законодательства, здравоохранения и экологии. Нарушение этих стандартов промыш­ленно развитые государства предлагают рассмат­ривать как факт недобросовестной конкуренции со всеми вытекающими отсюда последствиями для экспортеров. Спору нет, уровень этих стан­дартов в развивающихся странах низок, но низок он, прежде всего, потому, что страны бедны. Тор­говые санкции не сделают их богатыми; напро­тив, они еще больше закрепят их отсталость.

Острые противоречия внутри ВТО привели к провалу Третьей министерской конференции ВТО, состоявшейся в декабре 1999 г. в Сиэтле (США). Странам-участницам не удалось согласо­вать повестку нового раунда торговых перегово­ров. Это было сделано только в ноябре 2001 г. на конференции в Дохе (Катар). На новом раунде о дальнейшей либерализации торговли будут за­тронуты вопросы открытия рынков для товаров и услуг, взаимосвязи торговли и окружающей среды, проведения расследований в отношении демпинга и случаев государственного субсидиро­вания. Переговоры намечено завершить к янва­рю 2005 г. Однако этот срок, учитывая сложность поднимаемых вопросов, представляется нереаль­ным. Решение, принятое в Дохе, очень важно как для самой ВТО, поскольку оно смогло предотвра­тить наметившееся падение ее авторитета, так и для процесса либерализации международной тор­говли, которому постоянно угрожают протекци­онистские настроения, растущие в отдельных странах и региональных интеграционных группи­ровках.

* * *

ВТО находится в авангарде процесса глобали­зации, который протекает очень сложно. Не все страны могут приспособиться к новым условиям, и на правительства оказывают давление местные производители, требующие оградить их от разру­шительных, по их мнению, последствий либера­лизации международного обмена. Причем к арсе­налу средств торговой войны широко прибегают не только страны второго и третьего эшелонов, но и лидеры глобализации. Разумеется, не все со­временные случаи протекционизма отражают противоречие между положительными и отрица­тельными последствиями глобализации, между ее сторонниками и противниками. Протекционист­ские меры вводятся по чисто прагматическим мо­тивам, лишенным какой-либо идеологической подоплеки.

В целом, следует подчеркнуть, что ни возмож­ность неоднозначного толкования норм ВТО, ни периодические случаи их прямого нарушения, ни доминирование в ВТО стран Запада не означают, что ее правовую систему следует отменить как неэффективную. Другой подобной системы нет, и перспективы ее создания не просматриваются. Что же касается недостатков, то они присутству­ют в любом комплексе национального или меж­дународного законодательства. Единственный выход заключается в постепенном устранении пробелов и уточнении спорных положений, от­стаивании своей позиции совместно с другими странами, интересы которых по тому или иному вопросу совпадают с российскими.

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ № 8 2002