- •Содержание курса
- •Раздел I – История философии
- •Раздел II – Онтология
- •7.1. Понятие бытия, его структура. Бытие и небытие
- •Раздел III – Гносеология
- •Раздел IV – Социальная философия
- •Раздел V – Философия человека
- •Раздел I – история философии
- •1.1. Предмет и понятие философии. Начало формирования философского знания
- •1.1. Предмет и понятие философии. Начало формирования философского знания
- •1.2. Структура философии: части и разделы философского знания. Функции философии, ее роль в обществе и культуре
- •1.3. Философия и мировоззрение. Понятие мировоззрения и его сущность. Структура мировоззрения
- •1.4. Философия и мораль. Место морального сознания в структуре мировоззрения
- •1.5. Дофилософские формы мировоззрения: мифология и религия
- •1.6. Специфика философского мировоззрения
- •1.7. Проблема научности и многообразия философского видения мира. Соотношение философии и частных наук
- •Лекция 2. Философия Древнего Востока
- •2.2.Понимание природы человека в философских концепциях Древнего Китая
- •2.3. Место и назначение человека в системе бытия индийской философии
- •Лекция 3. Античная философия
- •3.2. Космологизм и онтологизм ранней греческой философии
- •3.3. Своеобразие античной диалектики
- •3.4. Материалистическая и идеалистическая трактовка бытия
- •3.5. Антропологический поворот в Античной философии: Софисты
- •3.6. Сократ: поиски достоверного знания
- •3.7. Человек, общество и государство у Платона
- •3.8. Аристотель: развитие учения о человеке, душе и разуме
- •Лекция 4. От Возрождения – к Просвещению
- •4.2. Философские течения и школы Нового времени
- •4.3. Философия европейского Просвещения
- •К Современности
- •5.2. В поисках нового основания: между рационализмом и иррационализмом
- •5.3. Философия и кризис цивилизации
- •Лекция 6. Русская философия
- •2.2. Философия русского Просвещения
- •6.3. Русский материализм: м.В. Ломоносов, а.Н. Радищев
- •6.4. Западники и славянофилы
- •6.5. Философские основы революционно-демократического движения
- •6.6. Философские идеи второй половины XIX в.
- •6.7. Русский космизм
- •6.8. Русская религиозная философия конца XIX – начала XX в.
- •Лекция 7. Бытие: сущее и существующее
- •7.1. Понятие бытия, его структура. Бытие и небытие
- •7.1. Понятие бытия, его структура. Бытие и небытие
- •7.2. Возникновение категории бытия
- •7.3. Проблема бытия в европейской философии
- •7.4. Современное понимание и гносеологические перспективы категории бытия
- •Лекция 8. Материя и сознание
- •8.2. Сознание как высшая форма психического отражения и объективная реальность
- •8.3. Идеальность сознания. Его структура
- •Лекция 9. Познание как предмет философского анализа
- •9.2. Объект и субъект познания
- •9.3. Взаимодействие чувственного и рационального в процессе познания
- •9.4. Понятие истины
- •Лекция 10. Наука как предмет методологического анализа
- •10.2. Методы научного познания
- •10.3. Критерии и нормы научного познания
- •10.4. Модели анализа научного открытия и исследования
- •10.5. Общие закономерности развития науки
- •Лекция 11. Социальное как объект философского познания
- •11.2. Теоретическое выражение социального в философии
- •11.3. Исходные теоретические определения характеристики социального
- •Лекция 12. Общество: генезис, природа, сущность
- •12.2. Природа и сущность общества
- •12.3. Социальная трансформация
- •Лекция 13. Духовная жизнь общества
- •13.2. Основные элементы духовной жизни общества
- •13.3. Диалектика духовной жизни общества
- •Лекция 14. Традиции философского изучения человека и современность
- •14.2. Философская антропология как научная дисциплина и ее предмет
- •Лекция 15. Человек как личность
- •15.2. Проблемы типологии личности
- •15.3. Механизмы социализации личности
- •Лекция 16. Деятельность как способ существования человека
- •16.1. Сущность и специфические характеристики деятельности человека
- •16.2. Структура, виды, формы и уровни деятельности
- •16.1. Сущность и специфические характеристики деятельности человека
- •16.2. Структура, виды, формы и уровни деятельности
- •Основная литература (ко всем разделам курса)
- •Рекомендуемые первоисточники (для практических занятий и написания рефератов)
10.5. Общие закономерности развития науки
В последние десятилетия заметно возрос интерес к обсуждению общих проблем научного прогресса, причем такое обсуждение не ограничивается анализом взаимодействия внешних и внутренних факторов в развитии науки - все глубже начинают исследоваться конкретные механизмы и модели роста знания. Не подлежит сомнению, что наука возникла под воздействием стремления к практическому и теоретическому процессу, которое и в дальнейшем продолжают влиять на ее развитие. Было бы упрощением и вульгаризацией сводить все стимулы ее развития только к обслуживанию потребностей производства, экономики и других внешних явлений. Такой экстерналистский, или внешний, взгляд на развитие науки, настойчиво защищавшийся сторонниками экономического детерминизма, уходит уже в прошлое. Теперь все признают, что в эволюции науки огромную роль играет преемственность идей, проявляющаяся в сохранении и дальнейшем развитии всего твердо обоснованного и проверенного научного знания, унаследованного от предшественников.
Не пора ли вообще выделять внешнее и внутреннее развитие любой системы и рассматривать специфику того и другого видов развития. Отрицание взаимосвязи между ними при этом было бы лишь одной крайностью. Другая же, в которую впадают многие постмарксистские ученые, заключается в постулировании приоритета внешних факторов развития, а тем более в подмене внутренних факторов внешними.
Такая преемственность наиболее отчетливо видна в абстрактных, теоретических науках, например в чистой математике, которые не имеют непосредственного контакта с эмпирическим материалом. На первый взгляд может даже показаться, что они развиваются чисто логически путем обобщения, спецификации и построения умозаключений, основанных на прежнем материале. По мере возрастания теоретического уровня эмпирических наук и проникновения в них математических методов исследования и в этих отраслях науки нередко возникает иллюзия о независимом от внешнего мира, автономном их развитии. Такой чисто интерналистский подход (изнутри) сводит развитие науки к чистой филиации идей, который в лучшем случае допускает возможность возникновения исходных ее понятий и идей из внешнего мира. Однако в дальнейшем подобный подход, как правило, приходит к отрицанию какой-либо связи теории с реальным миром, считая, что все последующее развитие науки осуществляется путем чисто теоретической и логической разработки ее идей.
Не вдаваясь в подробную критику этих двух крайних точек зрения на развитие науки, отметим, что они односторонне преувеличивают роль и значение одних действительно важных факторов перед другими, не видят всей сложности и противоречивости развития такой сложноорганизованной системы, какой является наука.
Сам процесс развития науки также понимается далеко неоднозначно. Долгое время он рассматривался в виде простого приращения научного знания, постепенного накопления все новых фактов, открытий и объясняющих их законов и теорий. Такой взгляд, получивший название кумулятивистского (лат. cumulatio - увеличение, накопление), по сути дела, сводит на нет и даже игнорирует качественные изменения, которые происходят в структуре научного знания и вызываются изменением основных понятий и принципов науки, особенно в ходе научных революций. Но именно эти революции представляют собой поворотные пункты в развитии науки, меняющие взгляды ученых на изучаемый ими мир и определяющие перспективы дальнейшего его исследования. Не случайно поэтому в последние десятилетия так резко возрос интерес к этим проблемам со стороны не только философов и методологов науки, но и самих ученых.
Значительную роль в этом деле сыграла дискуссия, развернувшаяся в западной, а позднее и в нашей философской литературе вокруг книги американского историка и философа науки Т. Куна «Структура научных революций». В ней он обращает внимание на то, что представления об истории науки, встречающиеся в современных учебниках, по которым обучаются будущие специалисты, искажают реальную картину научных открытий, возникновения новых идей и теорий.
«Развитие науки при таком подходе, - указывал он, - это постепенный процесс, в котором факты, теории и методы слагаются во все возрастающий запас достижений, представляющий собой научную методологию и знание». Иными словами, научный прогресс выступает как чисто кумулятивный процесс накопления все новых и новых научных истин. Однако, как показывает история науки, реальный прогресс науки всегда сопровождается коренными, качественными изменениями ее концептуальной структуры, возникновением новых фундаментальных понятий и теорий, которые появляются в процессе научных революций. Такие революции, по мнению Куна, «являются дополнениями к связанной традициями деятельности нормальной науки, - дополнениями, разрушающими традиции». Соответственно этим установкам Кун и строит свою модель развития науки, в которой он различает прежде всего период нормальной науки, когда ученые работают в рамках единой парадигмы. Хотя понятие парадигмы остается у него точно не определенным и допускает множество разных интерпретаций, тем не менее из приведенных в книге примеров становится ясным, что под ней он подразумевает фундаментальную теорию или концепцию, которой ученые руководствуются в своей деятельности, применяя ее к конкретным явлениям и случаям. Типичными парадигмами являются, например, классическая механика или волновая теория света.
Таким образом, нормальная научная деятельность сводится к использованию парадигмы для исследования частных случаев или, как говорит сам Кун, решения головоломок. При этом парадигма выступает как образец для их решения, что соответствует буквальному значению этого слова в переводе с древнегреческого (paradeigma - пример, образец). Однако уже в период нормальной науки исследователи встречаются с фактами и явлениями, которые оказываются труднообъяснимыми в рамках существующей парадигмы. Такие аномальные факты пытаются объяснить путем модификации имеющейся теории или уточнения вспомогательных гипотез или даже придумывают так называемые ad hoc - гипотезы для данного случая.
Наиболее поучительной в этом отношении является история с птолемеевской системой мира, согласно которой центром мироздания признавалась Земля, вокруг которой вращаются другие планеты и Солнце. Несмотря на то что наблюдения за движением планет и других небесных тел все больше расходились с предсказаниями геоцентрической системы, Птолемей и его сторонники придумывали различные эпициклы к основной орбите, чтобы таким путем согласовать свои предсказания с действительными наблюдениями. Гелиоцентрическая система Н. Коперника разом покончила с этими трудностями прежней системы, поместив Солнце в центр системы, а Землю - в разряд обычных планет. Многочисленные примеры не только из прошлого, но и недавней истории науки свидетельствуют, что доминирующие в ней теории, выступающие как парадигмы исследования, сталкиваясь с противоречащими или аномальными случаями, в конце концов уступают место новым парадигмам. Переход от парадигмы классической механики к парадигме теории относительности, с одной стороны, и квантовой механики - с другой, являются наиболее убедительным подтверждением этой закономерности.
Таким образом, по мере накопления аномальных фактов возрастает сомнение в правильности существующей парадигмы, которое выливается в явный кризис прежних принципов и методов исследования. На смену нормальному периоду развития науки приходит кризисный период. «Переход от парадигмы в кризисный период к новой парадигме, от которой может родиться новая традиция нормальной науки, - делает вывод Кун, - представляет собой процесс далеко не кумулятивный и не такой, который мог бы быть осуществлен посредством более четкой разработки или расширения старой парадигмы».
В подчеркивании качественных различий в развитии науки, в существовании в ней наряду с периодами относительно спокойного развития коренных фундаментальных сдвигов, сопровождающихся революционными изменениями, переходом к новым парадигмам исследования, состоит одна из важных заслуг концепции развития науки Куна. Эта концепция не сводит развитие науки к простому количественному росту знания, к накоплению все новых фактов и истин, как считали сторонники кумулятивного взгляда, а рассматривает его именно как развитие, как процесс возникновения качественно нового, прогрессивного в науке.
Такой подход вполне понятен с общефилософской точки зрения на развитие, но его необходимо было подтвердить и обосновать исследованием фактической истории науки, в которой преобладала, начиная с П. Дюгема, кумулятивистская точка зрения. Неопозитивистская концепция науки, господствовавшая в западной философии, обращала внимание лишь на рост, а не на развитие научного знания, что создавало неверное представление о природе науки в целом.
Второе достоинство концепции Куна состоит в том, что он попытался взглянуть на развитие науки с точки зрения тех профессиональных групп, которые создают эту науку и составляют научное сообщество. Такой подход означал выход за рамки чисто интерналистской концепции, в которой все внимание сосредоточивается на исследовании чисто внутренних, логико-методологических проблем развития науки. Изучение деятельности научного сообщества как социологического коллектива открывает возможность исследования более широкого круга вопросов взаимодействия науки с культурой и обществом в целом. Но Кун сознательно ограничил рамки своего исследования научным сообществом.
Несмотря на эти и некоторые другие достоинства, его концепция подверглась основательной критике со стороны не только западных философов науки, но и целого ряда ученых как за рубежом, так и в нашей стране. Большинство возражений встретило понятие нормальной науки, в период которой вся деятельность ученых сводится к применению существующей парадигмы к решению частных и второстепенных проблем, которые Кун сравнивает с решением головоломок. Многие критики хотя и не отрицают возможности таких периодов в развитии науки, но считают их застойным, догматическим и консервативным, а отнюдь не нормальным явлением в науке. Дух критики, творчества и поиска присущи науке на всех этапах ее развития. Ученые не всегда работают в рамках единой парадигмы, и это означает, что в науке одновременно может существовать несколько парадигм. Ведь даже сам Кун признает, что аномалии, которые встречаются в нормальной науке, заставляют ученых сомневаться в принятой парадигме, не говоря уже о том, что именно увеличивающееся число аномалий в конце концов приводит к отказу от старой и принятию новой парадигмы.
Второй недостаток его концепции заключается в отсутствии четкого представления о переходе от нормальной науки к революционной стадии, сопровождающейся сменой парадигм. Переход от старой парадигмы к новой Кун нередко объясняет субъективными и волевыми факторами, такими, например, как изменение индивидуальной точки зрения субъекта, его ценностных установок, убеждений и даже сравнивает такой переход с обращением в другую веру. Поэтому многие авторы критиковали его за то, что он отказывается здесь от рационального объяснения причин возникновения новых парадигм и приводящих к ним научных революций.
РАЗДЕЛ IV – СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ