- •Содержание
- •Глава 1. Теоретические аспекты формирования логико-грамматических отношений у детей с общим недоразвитием речи (III уровень)
- •Глава 2. Опытно-экспериментальное исследование состояния логико-грамматических конструкций у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи (III уровень)
- •Глава 3. Формирование логико-грамматических конструкций у дошкольников с общим недоразвитием речи (III уровень)
- •Введение
- •Глава I. Теоретические аспекты формирования логико-грамматических отношений у детей с общим недоразвитием речи (III уровень)
- •1.1. Становление структуры предложений в онтогенезе
- •1.2. Психолого-педагогические особенности дошкольников с общим недоразвитием речи (III уровень)
- •1.3. Особенности состояния грамматического строя языка у детей с общим недоразвитием речи (III уровень)
- •1. 4. Методики по обучению логико-грамматических конструкций на логопедических занятиях
- •Выводы по I главе
- •Глава II. Опытно-экспериментальное исследование состояния логико-грамматических конструкций в речи у дошкольников с общим недоразвитием речи (III уровень)
- •2.1. Организация констатирующего этапа исследования
- •2.2. Анализ результатов обследования
- •Сводные результаты констатирующего эксперимента
- •Сводный результат уровня сформированности логико-грамматических отношений.
- •Выводы по п главе
- •Глава III. Формирование логико-грамматических конструкций у дошкольников с общим недоразвитием речи (III уровень)
- •3.1. Цель, задачи и организация формирующего эксперимента
- •3.2. Анализ результатов контрольного среза
- •Сводные результаты контрольного среза
- •Сводный результат уровня сформированности логико-грамматических конструкций до и после формирующего эксперимента.
- •Заключение.
3.2. Анализ результатов контрольного среза
В повторном исследовании грамматического строя речи у дошкольников с общим недоразвитием речи (III уровень) принимали участие дети экспериментальной выборки. Обследование проводилось по методике, описанной во второй главе.
Таблица10.
Изучение использования существительных по падежам в единственном и множественном числе
Фамилия, имя ребенка |
И.п. |
Р.П. |
Д.п. |
В.п. |
Т.п. |
П.п. |
баллы |
||||||
Ед. ч. |
М. ч. |
Ед. ч. |
М. ч. |
Ед. ч. |
М. ч. |
Ед. ч. |
М. ч. |
Ед. ч. |
М. ч. |
Ед. ч. |
М. ч. |
||
1.А.Арсений |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
- |
- |
- |
8 |
2.Б. Никита |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
- |
- |
+ |
- |
8 |
3.К. Лиана |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
11 |
4.Л. Илья |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
- |
10 |
5.М. Арслан |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
- |
- |
- |
8 |
6.М. Соня |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
- |
- |
9 |
7.Р. Женя |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
+ |
- |
- |
- |
- |
7 |
8.С. Роберт |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
- |
+ |
+ |
- |
- |
- |
- |
6 |
9.С. Глеб |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
- |
10 |
10.Ф.Эльвина |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
+ |
- |
- |
- |
- |
7 |
Исследование возможности словоизменения существительных по всем падежам в единственном и множественном числе показало, что дети усвоили практически все падежи в единственном и множественном числе, и что все дети испытывали затруднения в употреблении предложного падежа во множественном числе. Большие трудности вызвало в работе с другими падежными формами творительного и предложного падежей, как в единственном, так и во множественном числе.
Таблица 11.
Изучение образования единственного и множественного числа глаголов
Фамилия, имя ребенка |
Ед.ч. |
Мн.ч. |
Ед.ч. |
Мн.ч. |
баллы |
1.А. Арсений |
+ |
+ |
+ |
+ |
4 |
2.Б. Никита |
+ |
+ |
+ |
- |
3 |
3.К. Лиана |
+ |
+ |
+ |
+ |
4 |
4.Л. Илья |
+ |
+ |
+ |
+ |
3 |
5.М. Арслан |
+ |
- |
+ |
- |
2 |
6.М. Соня |
+ |
+ |
+ |
- |
3 |
7.Р. Женя |
+ |
+ |
+ |
- |
3 |
8.С. Роберт |
+ |
- |
+ |
- |
2 |
9.С. Глеб |
+ |
+ |
+ |
+ |
4 |
10.Ф.Эльвина |
+ |
+ |
+ |
- |
3 |
В заданиях на понимание единственного и множественного числа глаголов 60% детей (Б.Никита, М.Арслан, М.Соня, Р.Женя, С.Роберт, Ф.Эльвина) не усвоили использование глаголов во множественном числе.
Таблица 12.
Изучение согласования числительных с существительными в роде, числе, падеже
Фамилия, имя ребенка |
два кубика |
две куклы |
два дерева |
три ведра |
три стула |
три ручки |
пять машин |
пять шаров |
пять деревьев |
баллы |
1.А.Арсений |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
+ |
+ |
- |
6.5 |
2.Б. Никита |
+ |
- |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
+ |
- |
6.25 |
3.К. Лиана |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
7.25 |
4.Л. Илья |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
+ |
- |
+ |
6.5 |
5.М. Арслан |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
+ |
+ |
- |
- |
5.25 |
6.М. Соня |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
+ |
+ |
- |
- |
6.5 |
7.Р. Женя |
+ |
+ |
- |
- + |
+ |
+
|
+ |
- - |
-
|
6.25 |
8.С. Роберт |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
+ |
- |
- |
- |
4.5 |
9.С. Глеб |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
7.25 |
10.Ф.Эльвина |
+ |
- |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
- |
6.25 |
Дети не усвоили согласование числительного пять с существительными разного рода (пятеро машин, пять шары, пять деревов). Также есть дети, которые не усвоили согласование числительных три и два (три ведров, два куклы).
Таблица 13.
Изучение согласования прилагательных с существительными в роде, числе, падеже
Фамилия, имя ребенка |
И.п. |
Р.п. |
Д.п. |
В.п. |
Т.п. |
П.п. |
баллы |
||||||
Ед. ч. |
М. ч. |
Ед. ч. |
М. ч. |
Ед. ч. |
М. Ч. |
Ед. ч. |
М. ч. |
Ед. ч. |
М. ч. |
Ед. ч. |
М. ч. |
||
1.А.Арсений |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
- |
- |
- |
7.25 |
2.Б. Никита |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
- |
- |
- |
6.75 |
3.К. Лиана |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
- |
9.75 |
4.Л. Илья |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
10.5 |
5.М. Арслан |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
- |
- |
- |
6.25 |
6.М. Соня |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
+ |
+ |
- |
- |
- |
7.25 |
7.Р. Женя |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
- |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
- |
7.25 |
8.С. Роберт |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
- |
- |
- |
6.25 |
9.С. Глеб |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
- |
9.25 |
10.Ф.Эльвина |
+ |
+ |
+ |
- |
+ |
- |
+ |
+ |
+ |
- |
- |
- |
6.25 |
Наблюдается положительная динамика согласования прилагательных с существительными в роде, числе, падеже. Согласование прилагательных с существительным в родительном падеже единственного числа справились все дети. Также справились и в согласовании прилагательных с существительным в винительном падеже множественного числа все дети. Однако в согласовании прилагательных с существительными в предложном падеже ни один ребенок не справился.
Таблица 15.
Изучение понимания и самостоятельного употребления предложных конструкций (задание 5)
Фамилия, имя ребенка |
Импрессивная речь |
Экспрессивная речь |
Общие баллы |
||||||
Понимание предложных конструкций |
Использование предложных конструкций |
||||||||
Отношения выраженные предлогом |
Залоговые отношения |
Баллы |
в |
на |
за |
под |
Баллы |
||
1. А.Арсений |
+ |
+ |
2 |
+ |
+ |
+ |
на |
3.5 |
5.5 |
2. Б.Никита |
+ |
+ |
2 |
+ |
+ |
+ |
- |
3 |
5 |
3. К.Лиана |
+ |
+ |
2 |
+ |
+ |
+ |
+ |
4 |
6 |
4. Л.Илья |
+ |
+ |
2 |
+ |
+ |
+ |
+ |
4 |
6 |
5. М.Арслан |
+ |
+ |
1.25 |
+ |
+ |
- |
+ |
2 |
3.25 |
6. М.Соня |
+ |
+ |
1.75 |
+ |
+ |
+ |
на |
3.75 |
5.5 |
7. Р.Женя |
+ |
+ |
1.75 |
+ |
+ |
+ |
на |
3.5 |
5.25 |
8. С.Роберт |
+ |
+ |
1.25 |
- |
+ |
+ |
- |
2 |
3.25 |
9. С.Глеб |
+ |
+ |
1.75 |
+ |
+ |
+ |
+ |
4 |
5.75 |
10.Ф.Эльвина |
+ |
+ |
1.75 |
под |
+ |
+ |
- |
2.5 |
4.25 |
60% детей (А.Арсений, Б.Никита, М.Соня, Р.Женя, С.Роберт, Ф.Эльвина) затруднялись в использовании предлогов в предложных конструкциях, из них 30% детей (А.Арсений, М.Соня, Р.Женя) заменяли предлог под на предлог на. Дети понимают отношения, выраженные предлогами, но и отмечались трудности, 60% детей выполнили задание с помощью наводящих вопросов. В этом задании 20% детей понимают залоговые отношения, но при выполнении задания была оказана помощь экспериментатора.
Таблица 16.
Фамилия, имя ребенка |
Импрессивная речь |
Экспрессивная речь |
Общие баллы |
|||||||
Понимание смысла предложения |
Составление предложения |
|||||||||
Инверсивные конструкции |
Сравни-тельные конструк-ции |
Закончить предложе-ние |
Исправить предложение |
Бал-лы |
По опорным словам |
По сюжетным картинам |
Баллы
|
|||
Определить, что сделано раньше |
Прослушать предложение и ответить на вопрос |
|||||||||
1. А.Арсений |
+ |
+. |
+ |
+ |
+ |
2.5 |
+ |
+ |
2 |
4.5 |
2. Б.Никита |
Петя, Ваня, Коля |
+ |
+ |
+ |
+ |
3.5 |
«Сидит синичка на ветке». |
+ |
1 |
4.5 |
3. К.Лиана |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
5 |
+ |
+ |
2 |
7 |
4. Л.Илья |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
5 |
+ |
+ |
2 |
6 |
5. М.Арслан |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
3.5 |
+ |
+ |
1 |
4.5 |
6. М.Соня |
+ |
+ |
+ |
+ |
«Девочка принесла корм козе». «На Землю светит солнце». |
4.5 |
+ |
+ |
2 |
6.5 |
7. Р.Женя |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
3.5 |
+ |
+ |
1.5 |
5 |
8. С.Роберт |
Петя, Леша, Саша |
Сделал зарядку, папа прочел газету. |
+ |
+ |
+ |
2.75 |
+ |
+ |
1 |
3.75 |
9. С.Глеб |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
5 |
+ |
+ |
2 |
7 |
10.Ф.Эльвина |
+ |
+ |
«Девочка несет корм козе». «Солнце светит Земле». |
+ |
«Коза несет корм девочке». «Солнце светит земле». |
2.75 |
+ |
+ |
1 |
3.75 |
Изучение умения составлять и понимать предложения (по опорным словам и сюжетным картинам)
Если на констатирующем этапе наибольшие трудности вызвало понимание инверсионных конструкций, так как дети не могли логически обдумать вопрос и ответить на него, то на формирующем эксперименте большинство детей понимали инверсивные конструкции. 60% детей смогли выполнить задание на понимание сравнительных конструкций правильно с помощью наводящих вопросов. При составлении предложений по опорным словам 40% детей испытывали затруднения. При выполнении задания оказывалась помощь экспериментатора. При составлении рассказа по сюжетной картине 50% детей испытывали незначительные трудности, выполнили задание с помощью наводящих вопросов. В задание на постановку недостающего предлога все дети успешно выполнили задание, но 50% детей испытывали незначительные затруднения.
Таблица 16.
Изучение умения использовать пропущенный и недостающий предлог в предложении
Фамилия, имя ребенка |
Пропущенный предлог |
Недостающий предлог |
Общие баллы |
1. А.Арсений |
0.5 |
1 |
1.5 |
2. Б.Никита |
0.5 |
0.5 |
1 |
3. К.Лиана |
1 |
1 |
2 |
4. Л.Илья |
1 |
1 |
2 |
5. М.Арслан |
0.5 |
0.5 |
1 |
6.М.Соня |
1 |
1 |
2 |
7.Р.Женя |
1 |
0.5 |
1.5 |
8.С.Роберт |
0.5 |
0.5 |
1 |
9.С.Глеб |
1 |
1 |
2 |
10.Ф.Эльвина |
0.5 |
0.5 |
1 |
При выполнении данного задания 40% детей выполнили задание самостоятельно, не требуя помощи экспериментатора. 20% детей (Р.Женя и А.Арсений) получили по 1.5 балла, если в задание на пропущенный предлог они выполнили без помощи экспериментатора, то в задание на недостающий предлог им оказывалась помощь экспериментатора. 40% детей (Б.Никита, М.Арслан, С.Роберт, Ф.Эльвина) выполнили задание с помощью наводящих вопросов.
Нами был проведен анализ экспериментальных данных формирующего эксперимента по уровню сформированности логико-грамматических отношений.