Положения, выносимые на защиту:

1. Согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью — это уголовно значимое, осознанное и добровольное волеизъявление дееспособного потерпевшего, выраженное до начала действий в понятной и воспринимаемой форме и детерминирующее противоправное поведение виновного. Согласие потерпевшего как уголовно-правовое явление имеет объективные и субъективные признаки, которые характеризуют пределы причинения вреда здоровью, время и способ совершения действий, а также добровольность, мотивы и цели волеизъявления потерпевшего.

2. Согласие потерпевшего на причинение себе физического вреда не исключает уголовной ответственности, но всегда свидетельствует о пониженной степени общественной опасности содеянного и лица, его совершившего, по сравнению с типичной антиобщественной направленностью преступлений против здоровья. Это обусловлено тем, что в действиях виновного фактически отсутствуют такие элементы насилия как принуждение и произвол, то есть подавление воли другого человека, что характерно для всех преступных деяний против здоровья, когда такого согласия нет.

3. В процессе правоприменения согласие потерпевшего может иметь разную юридическую природу. В настоящее время эта категория является нормативным основанием для специального вида освобождения виновного от уголовной ответственности за заражение потерпевшего ВИЧ-инфекцией.

Согласие потерпевшего может учитываться как смягчающее обстоятельство при назначении наказания в рамках санкции статьи УК РФ, при условном осуждении, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. В экстраординарных случаях, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, допустима оценка согласия потерпевшего в качестве исключительного обстоятельства дела для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление против здоровья.

4. Согласие потерпевшего не может являться обстоятельством, исключающим преступность деяния, поскольку оно выступает лишь как элемент правомерности различных форм социального поведения, связанных с реализацией права человека на здоровье и условиями причинения себе вреда. Превышение пределов правомерности при осуществлении профессиональной деятельности или исполнении обязанностей с согласия потерпевшего влечёт уголовную ответственность по правилам превышения пределов крайней необходимости или обоснованного риска.

5. Согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью не является специальной разновидностью примирения с потерпевшим. Заранее «примириться» с кем-либо, ещё ничего не совершив, юридически невозможно, поскольку это противоречит положениям ст. 76 УК РФ. Согласие потерпевшего в возрасте от 14 до 16 лет на вступление в брак с виновным, совершившим половое сношение и посягавшем, в том числе, на нормальное физическое развитие несовершеннолетнего, также не является разновидностью примирения. В соответствии с законом, Примечание к ст. 134 УК РФ – это специальный вид освобождения от наказания в связи с полной утратой общественной опасности виновного и совершённого им преступления.

6. Согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью как основание для освобождения от уголовной ответственности необходимо распространить и на преступные ситуации заражения венерической болезнью (ст. 121 УК РФ). По своей социально-правовой сущности, масштабам распространения, криминологической характеристике, способом передачи болезни это преступление фактически тождественно заражению ВИЧ-инфекцией. Примечание к ст. 121 УК РФ следует сформулировать в рамках существующего понятийного аппарата: «Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, заражённое венерической болезнью, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, приведшие к заражению».

7. По своей социально-психологической сути согласие потерпевшего на причинение себе вреда в форме просьбы или утвердительного ответа практически всегда связано с такими мотивами, как сочувствие или сопереживание со стороны виновного, участие в судьбе потерпевшего, жалость или сострадание к его положению или состоянию. Однако эти психологические категории сохраняют юридическую самостоятельность. В связи с этим, целесообразно в п. «д» ч. 2 ст. 61 УК РФ, наряду с мотивом сострадания, указать и такую форму смягчающего обстоятельства, как совершение преступления с согласия потерпевшего.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что согласие потерпевшего на причинение вреда своему здоровью рассматривается через призму охранительных и регулятивных правоотношений. Устанавливаются пределы допустимого законом поведения, проводится отграничение правомерных действий от уголовно-наказуемых посягательств.

Аргументируется научная позиция о том, что в настоящее время нет необходимости в дополнении УК РФ таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как согласие потерпевшего. В подобном качестве оно не является типичным и не имеет самостоятельного характера. Включение согласия потерпевшего в систему обстоятельств, предусмотренных в гл. 8 УК РФ, не отвечает потребностям социального регулирования и контроля. В этой ситуации неизбежны уголовно-процессуальные действия (предварительные проверки) в отношении неопределённо большого числа случаев правомерного причинения вреда здоровью граждан с их согласия.

Критическому анализу подвергается теоретическая позиция о том, что при согласии на причинение вреда своему здоровью потерпевший должен быть вменяемым. Подобное положение противоречит сути уголовно-правовой категории «вменяемость», которая должна использоваться только к физическому лицу, виновному (обвиняемому) в совершении преступления.

Практическая значимость работы заключается в том, что в ней содержатся выводы и предложения, которые могут послужить основой для дальнейшего научного исследования проблемы, для разработки методических рекомендаций практическим работникам, для подготовки соответствующего проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также для совершенствования уголовного законодательства.

Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании уголовного права в системе высших учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были опубликованы в 3 научных статьях.

Материалы диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ, а также излагались автором в выступлениях на двух научных конференциях в г. Москве: в 2009 году – «Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью»; в 2010 году – «Современные проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики».

Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в деятельность Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве и Московского городского университета управления Правительства Москвы.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.