42. Система Узаконодательства(крф, конвенции и международные акты, прецедент)

Для исследования вопроса о том, что является источниками международного уголовного права, необходимо определиться с пониманием самого термина «источник права».

В общей теории права советского периода изучение данной категории велось в целом с позиции противоборства двух мировых систем, а закономерности развития источников права выводились из тезиса о диаметральной противоположности классовой сущности буржуазного и социалистического права.63 Само исследование проблем источников права обычно проводилось лишь в рамках проблематики советского права. При этом единственным источником права признавался, по существу, только нормативный акт. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что применительно к остальному миру определялась множественность источников права (обычай, судебный прецедент и проч.)

Одна из причин недостаточной разработки понимания термина «источник права» — многозначность и нечеткость самого этого понятия. Мысль о том, что «источник права — это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением», актуальна и сейчас.64 В самом деле, под источником права понимают и материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле), и причины юридической обязательности нормы (источник права в формальном смысле), и материалы, посредством которых мы познаем право (источники познания права), и исторические источники права (вклад международного, внутреннего и иностранного права в создание какой-либо правовой системы).

43.Преступление с двумя формами вины

умышленное преступление, в результате совершения которого причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица... уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий (ст. 27 УК). В целом такое преступление признается совершенным умышленно". Речь идет о неоднородном психическом отношении виновного к содеянному - умысле как конструктивном элементе основного состава и неосторожности в отношении квалифицирующих последствий. В подобных ситуациях нередко говорят о сложной, двойной или смешанной форме вины, однако формулировка закона ("сочетание или наличие в одном преступлении двух форм вины") выглядит предпочтительнее. Дело в том, что закон выделяет только две формы вины (умысел и неосторожность) и не знает других ее форм. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступления. Такие ситуации имеют место в случаях, когда при совершении умышленного преступления наряду с прямыми (ближайшими) последствиями наступают еще и производные (отдаленные), более тяжкие последст-вия, не охватываемые умыслом виновного. Так, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). в отношении первого (прямого) последствия имеет место умысел (прямой либо косвенный). Лицо сознает, что его действия способны причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидит последствия, указанные в ч. 1 ст. 111 УК, и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает (при косвенном умысле) наступление этих последствий либо относится к ним безразлично. Однако лицо не сознает, что по своему характеру его действия способны причинить смерть потерпевшему. не предвидит этого последствия, хотя должно было и могло его предвидеть (преступная небрежность), либо хотя и предвидит возможность наступления смерти, но самонадеянно рассчитывает

на ее предотвращение (преступное лег-комыслие).