Этические и правовые аспекты категорий судебной экспертизы

Многие категории судебной экспертизы такие как: «Независимая экспертиза», «Заказная экспертиза», «Продажный эксперт» очень широко употребляются в юридической практике, но в основе своей они имеют двойственное значение, что приводит либо к необоснованным обвинениям добросовестных специалистов, либо к затруднению квалификации противоправного поведения.

Понятие «Независимость эксперта» дано в ст. 7 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где сказано, что эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 этого закона не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. В ст. 70 УПК РФ и ст. 18 ГПК РФ закреплено правило, что эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от сторон, лиц участвующих в деле и их представителей.

На первый взгляд может показаться, что законодатель сделал все необходимое для ограждения эксперта от внешнего влияния. Но это в принципе невозможно, поскольку независимость имеет двойственный смысл. Ее нет вообще, и она есть в человеке. Нет потому, что по закону о всеобщей связи и зависимости все в этом материальном мире взаимосвязано. Такая предельная степень обобщения не позволяет выделять эксперта из всего мироздания в отдельную категорию, он, что из другой планеты, другой галактики. Он зависим и как физическое тело и как член общества, свободным от которого он быть не может. В то же время существует духовная свобода человека, приверженность его к совести, добру не как к стимулам поощрения, а самим по себе, а это невозможно четко сформулировать и закрепить в законе.

В законодательстве прослеживается тенденция к зависимости эксперта. Он в соответствии с п.6 ч.4 ст. 57 УПК РФ не в праве уклонятся от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд. К эксперту, который уже провел исследование, в соответствии со ст. 111 УПК РФ может быть применена мера процессуального принуждения в виде привода. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения, в соответствии со ст. 14 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязан обеспечивать контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований. Каждые пять лет, в соответствии со ст. 13 этого закона, уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру. Кроме того, у руководителя остается множество иных административных рычагов воздействия, в виде поощрений, поручений производства экспертиз по договору. Недавно внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно которому вводится ответственность за нарушение сроков предоставления экспертных заключений, на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта будет налагаться штраф в размере до 5 тысяч рублейⁱ.

Эксперт зависит от отношения дружбы, симпатий, взаимопомощи, состраданий. Автору этих строк были представлены материалы для проведения транспортно-трасологической экспертизы. На фотоснимках места происшествия были изображения погибших, и надо признать, вид четырех трупов определенным образом повлиял на эксперта, были даны лишь общие рекомендации адвокату, а от тщательного исследования пришлось отказаться. Но можно ли отказывать в защите водителя виновного в этом ДТП, и эту нравственную проблему каждый решает сам.

Когда эксперт провел исследование, то ему конечно не безразлично мнение других людей и будет обидно, если кто-то выскажет сомнения или назовет его работу неверной. Каждый будет отстаивать свое. Эксперт зависит даже от собственного мнения. Поэтому независимый эксперт это больше красивая метафора, такого нет и быть не может, это «жареный лед». В юридической практике необходимо использовать термины точные, не имеющие двойного смысла.

Двойное значение имеет так же категория «Заказная экспертиза», поскольку судебная экспертиза всегда заказная, она проводится по постановлению компетентного органа либо определению суда. Если же сомнения возникают из-за того, что экспертиза была оплачена, то и в этом случае не все так просто. Оплата труда не всегда связана с продажностью в ее негативном значении. Эксперт имеет право на возмещение понесенных расходов по явке и на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме выполнения их в порядке служебного задания. Согласно статье 37 Закона об экспертной деятельности финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Отказ стороны осуществить оплату назначенной экспертизы до ее выполнения не служит основание для отказа от производства экспертизы. Отметим, что и за выполнение служебного задания эксперт получает заработную плату. Любая экспертиза должна быть оплачена, и теряет всякий смысл термин «продажный эксперт».

Таким образом, в юридической практике, и особенно при формулировании текстов законов не следует использовать двусмысленные термины, а таковыми в большинстве случаев являются моральные категории «независимый», «неподкупный». Этические вопросы в деятельности эксперта взаимодействуют с правовым регулированием на основе взаимообогащения. Вполне уместны моральные защитительные механизмы, такие как экспертные традиции, научные конференции, договоры о творческом сотрудничестве и конечно сила общественного мнения. А для реализации моральных постулатов необходим четкий правовой механизм, обеспеченный силой государственного принуждения.

На наш взгляд выход из проблемы правового положения эксперта и его морального поведения возможен только на его же уровне, в рамках повторной экспертизы. Поэтому нами неоднократно поднимается вопрос о состязательности экспертов, выходящий на уровень конституционных принципов соблюдения прав человека. Защищая права других, мы защищаем себя. Здесь наиболее уместна идея великого философа о морали, чтобы относится к другому человеку так, как ты бы хотел, чтобы он относился к тебе.

Состязательность экспертов со стороны обвинения и защиты не противоречит действующему законодательству. В качестве доказательств допускаются заключения и показания специалиста (п. 3.1. ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Однако вызывает возражение формулировка: «Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами» (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). По нашему мнению нельзя специальные исследования подменять суждениями. Суд – это не дискуссионный клуб, где каждый волен высказываться так, как ему заблагорассудиться. Нельзя допустить подмену экспертного исследования различного рода догадками, вольными суждениями и мнениями. Наиболее убедительным будет тот, кто приведет аргументы ясно, наглядно и очевидно. Поэтому п. 3 ст. 80 следует изложить в такой редакции: «Заключение специалиста – представленное в письменном виде и в соответствии с общепринятыми методиками экспертного исследования». Это и есть состязательность и на это нацеливает последние изменения в статью 405 УПК РФ. К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, на основе принципа состязательности и равноправия сторонⁱⁱ.

На наш взгляд содействию экспертной этики послужили бы и такие правовые механизмы как альтернативная экспертная служба,ⁱⁱⁱ консультативное заключение по уже проведенной экспертизе. Это особенно важно при рассмотрении дел в кассационном порядке. На этой стадии дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий, но суд вправе непосредственно исследовать доказательства (ч.4 и 6 ст. 377 УПК РФ). А если приговор основывается главным образом на данные экспертизы, а для ее понимания необходимы специальные знания. В этой ситуации весьма полезным было бы ясное и доступное разъяснение специалиста в виде консультации.

Этические критерии в деятельности судебного эксперта имеют важное общечеловеческое значение, поскольку способствуют соблюдению прав человека, но они должны подкрепляться конкретными правовыми механизмами, обеспеченные властными полномочиями государства.

i Федеральный закон Российской Федерации от 28 июня 2009 г. № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации».

ii Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 2009 г. № 39-ФЗ «О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации».

iii Виницкий Л.В., Мельник С.Л. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводств– М.: «Экзамен», 2009, с.213

Опубликовано: Этические и правовые аспекты категорий судебной экспертизы. Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию, 2009, № 2. С 49-51.

Кузнецов П.С.