Тема 3. Субъектный состав института банкротства. Юридические и физические лица как субъекты банкротства Вопросы

1. Должник в деле о банкротстве: понятие, права и обязанности.

2. Конкурсные кредиторы в деле о банкротстве: понятие и правовое положение.

3. Участие в деле о банкротстве уполномоченных органов.

4. Понятие, значение, правовое положение и порядок назначения арбитражного управляющего.

5. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Цель — формирование у студентов знаний о лицах, участвующих в конкурсном процессе их правах и обязанностях.

Задачи — изучение основных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Задачи

1. ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее — ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Надымского открытого акционерного общества по автодорожному строительству (далее — общество «Надымдорстрой») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 6743665 рублей 29 копеек.

Определением суда от 04.05.2008 г. заявление ФНС России признано обоснованным. Требования ФНС России признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 6668287 рублей 62 копеек. В остальной части требования оставлены без рассмотрения. В отношении общества «Надымдорстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ломако П.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решением от 15.03.2002 г. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал общество «Надымдорстрой» предоставить Ломако П.С. благоустроенное жилое помещение в пределах городской черты г. Надыма общей площадью не менее 33 кв.м и жилой площадью не менее 12 кв. м. Исполнительный лист выдан 28.05.2002 г.. Постановлением от 21.03.2008 г. возбуждено очередное исполнительное производство N 5/3666/115/1/2008. Однако до настоящего времени решение суда от 15.03.2002 обществом «Надымдорстрой» не исполнено. В связи с этим заявитель полагает, что в случае признания должника банкротом взыскателю создается угроза в восстановлении его жилищных прав.

Имеет ли право Ломако П.С. право на обжалование судебного акта в кассационном порядке?

Является ли Ломако П.С. лицом, участвующим в деле о банкротстве?

2. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 г. (судья У.) апелляционная жалоба учредителя ООО «ТарифУгольСервис» О., поданная на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008 г. о принятии заявления руководителя ООО «ТарифУгольСервис» о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд ссылался на то, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, учредитель ООО «ТарифУгольСервис» О. просит определение от 01.07.2008 г. отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на обжалование судебного акта о принятии заявления должника о признании его банкротом, поскольку является учредителем названного общества с 50% доли уставного капитала. Вопрос о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на собрании участников общества не обсуждался, решение по данному вопросу не принималось.

Как должен поступить суд?

Имеет ли учредитель право на обжалование определение о признании общества несостоятельным и введении в отношении должника процедуры наблюдения?

3. Решением суда от 07.12.2006 г. Арбитражным судом Челябинской области ЗАО «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Первомайское» 371 руб. 50 коп. задолженности по денежному обязательству.

Требование ОАО «Ростелеком» было подписано представителем ОАО «Ростелеком» Белкановой О.А. со ссылкой на доверенность от 13.12.2006 г. № 3/41. При этом к материалам заявления приложена копия доверенности от 13.12.2006 г. № 3/41, которая не содержала полномочий, позволяющих Белкановой О.А. подписывать требования в связи с участием ее в делах о несостоятельности (банкротстве) от имени и в интересах ОАО «Ростелеком», однако в доверенности было полномочие на подписание искового заявления.

Как должен поступить суд ?

4. ООО «Пантеон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» с суммой в размере 120116000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 г. заявление ООО «Пантеон» о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 г. определение оставлено без изменения.

ООО «Пантеон» с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2007 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 г. не согласно, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ООО «Пантеон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Гидроспецстрой» с суммой 120116000 рублей. Данное заявление подписано Малетиным Д.М. от имени ООО «Пантеон» с приложением светокопии доверенности от 20.07.2006 г. на подписание требования кредитора и на представление интересов кредитора в деле о банкротстве. Из указанной светокопии доверенности следует, что доверенность выдана генеральным директором ООО «Пантеон» А.В. Синицыным в г. Москве и удостоверена нотариусом г. Москвы В.Л. Тарасовой (реестровый № 2496-06).

Правильно ли поступил суд?

Как должна поступить кассационная инстанция?

5. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (далее — уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании УГДП «Передвижной комплекс «Азовье»« (далее — предприятие) несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано наличием у должника задолженности по состоянию на 14.06.06 г. в сумме 752 565 рублей 04 копеек, из которых 568 252 рубля 12 копеек - недоимка, 174 813 рублей 31 копейка — пени, 9 499 рублей 61 копейка — штрафы. При рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа суд установил, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.02.95 г. № 196 «О Российской государственной цирковой компании», «Российская государственная цирковая компания» является учредителем предприятия-должника и имеет правовой статус федерального казенного предприятия, а филиалы, согласно приложению N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.02.95 г. № 196 «О Российской государственной цирковой компании» реорганизуются в форме присоединения к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания». Поскольку предприятие реорганизовано в форме присоединения к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания», фактически утратило статус самостоятельного юридического лица и является филиалом казенного предприятия.

Подлежит ли заявление удовлетворению, свой ответ обоснуйте со ссылкой закон?

6. Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮрТрастСервис» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих — Некоммерческое партнерство «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно из средств ООО «ЮрТрастСервис».

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «ЮрТрастСервис» в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания должника, арбитражным судом первой инстанции установлено, что требования ООО «КБ ”Транспортный”» подтверждаются представленным в дело и исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2006 г. по делу № А40-41692/06-42-321 о взыскании с ООО «ЮрТрастСервис» в пользу ООО «КБ ”Транспортный”» основного долга по договору № 150/КЛ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 09.11.2004 г. в размере 90 000 000 рублей и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования заявителя соответствуют условиям, предусмотренным в п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает 100 тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены.

На основании п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника введено временное управление.

Каким требованиям должен отвечать арбитражный управляющий?

Какой порядок назначения арбитражного управляющего?

Каким правами обладают должник и кредиторы при назначении арбитражного управляющего?

Рекомендуемый нормативный материал и литература