ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате анализа проблем методологии научного исследования можно сделать следующие выводы.

1.Проблема научного метода, его сущность, функции, основания являются предметом философской дисциплины– методологии науки, которая в качестве стержневого содержания входит в более широкую философскую проблематику, составившую предмет сравнительно новой области философского знания– философии науки. Философия науки осмысливает науку не только как специфический вид познания, но и как феномен культуры. При этом обращается внимание не только на идеалы, предпосылки, основания науки, но и на более широкий контекст ее развития – социокультурную детерминацию и роль науки в современной культуре, особенности внутренних и внешних механизмов развития

ироста научного знания.

2.Философия и методология науки, в свою очередь, входят в состав более общей части философского знания– теории познания или гносеологии (эпистемологии), которая исследует природу знания и познания в их всеобщей форме, отношение знания к реальности, условия

его достоверности и истинности, существования	в системе	культуры
и коммуникации (общения). Современная теория	познания	включает

в себя различные тесно взаимосвязанные разделы, в том числе традиционную (классическую) гносеологию, современное учение о познании, или эпистемологию, а также философию и методологию науки как важнейшие части философского знания о сущности познания в целом.

3. В своем развитии методология науки прошла две основные ступени с соответствующими формами ее выражения: на первой стадии (методология Нового времениXVII–XVIII вв. – Декарт, Бэкон, Локк, Лейбниц и др.) для нее характерна была конструктивноинструментальная, предписательная форма с поиском единого абсолютно верного метода, с идеей методологизма, которая несла в себе признание приоритетности признанного универсальным метода перед теорией. Эта форма методологии, определяемая как классическая, в принципе, просуществовала почти доXX в. Ее основные черты: одномерность, предписательность, универсальность, приоритетность перед теорией, интернализм.

На смену ей пришла новая форма, которую исследователи определяют как «дескриптивную», т. е. описательную методологию, призванную анализировать и описывать научную практику, выявляя констелляции методологических норм, возникающих в тех или иных познавательных ситуациях. Для нового типа (неклассической, постнекласси-

137

ческой) методологии характерны следующие признаки: отказ от универсального методологического нормирования, предписания и набора ключевых идей; идея историко-культурной релятивности познания; идея эпистемологических разрывов (научных революций); идея теоретической нагруженности опыта, факта; идея методологического плюрализма в противоположность методологическому монизму; идея экстернализма в протиположность интернализму, доминирующему в классической методологии.

4.Современная философия науки рассматривает ее как социокультурный феномен в трех основных измерениях: как специфическую форму духовного производства, как социальный институт и как специфическую форму познавательной деятельности, направленную на получение знания, которое существенно отличается от других видов знания.

5.С точки зрения современной эпистемологии, невозможно дать понятию «знание» однозначное определение, так как оно принципиально многозначно и многогранно, а эту неопределенность можно снять, только включив его в конкретный контекст, определив аспект, грань рассмотрения, что и берется в качестве основания для различных типологий знания. Известны следующие типы знания– обыденное (повседневное) и специализированное (профессиональное); явное и неявное, практическое, духовно-практическое, теоретическое и др.

6.Научное знание является разновидностью теоретического, специализированного знания, существенными признаками которого являются: предметность, объективность, системность, селективность, вос-

производимость, наличие особых средств(методов) его производства

ипроверки, аргументации.

7.Научный метод – это система когнитивных установок, принципов, правил и норм исследовательской деятельности ученого по производству нового знания. Система методов является необходимым условием существования науки, так как именно с их помощью она реализует свою сущность как специфической формы познавательной деятельности. Именно методы, с помощью которых ученый добывает знание, обеспечивают эвристический, производительный потенциал научных исследований. Эффективность применения научного метода зависит от его адекватности, т. е. при условии его соответствия объекту и предмету науки (научного исследования), от ряда объективных и субъективных факторов его использования.

8.Научное исследование является способом научной деятельности, обеспечивающим получение новых знаний. Исследовательская работа – это главная движущая сила научных знаний, поэтому важно иметь представление о тех статических и динамических структурных компонентах, из которых оно состоит.

138

В структуре научного исследования гносеологическая система «субъект–объект» конкретизируется как «исследователь-средства исследования». В самом обобщенном виде можно выделить следующие этапы исследования: постановка проблемы, вычленение объекта и предмета исследования, эксперимент, описание и объяснение фактов, полученных в эксперименте, – создание гипотезы (теории); предсказание и проверка полученного знания. Этапы исследования варьируются

взависимости от специфики естествознания, математики или социогуманитарных дисциплин.

Для структурного разграничения целостной системы научного знания и познавательной деятельности в методологии существуют понятия эмпирического и теоретических уровней. Они различаются, вопервых, по способам и методам деятельности; в основе эмпирического уровня лежит предметно-орудийная, научно-практическая деятельность, благодаря которой обеспечивается накопление и первичное обобщение исходного познавательного материала; в основе теоретического уровня

– абстрактно-теоретическая деятельность по созданию идеальных моделей и построению различных систем знания. Во-вторых, уровни научного знания различаются по характеру и формам знания. На эмпирическом уровне формируются фактуальное знание, эмпирические обобщения, непосредственно отражающие свойства и отношения явлений действительности в единстве существенного и несущественного; на теоретическом уровне в логически организованной форме теоретического знания отражаются существенные характеристики явлений их закономерности.

Данные уровни научного исследования находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости.

9.Научные методы эмпирического исследования гносеологически можно разделить на две подгруппы: а) методы вычленения и исследования эмпирического объекта – наблюдение, измерение, эксперимент, модельный эксперимент; б) методы обработки и систематизации полученного знания – анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, систематизация, классификация и др. Этим двум группам методов соответствуют определенные формы знания, которые получаются с их помощью:

впервом случае – это научный факт (фактуальное знание); во втором случае – это эмпирическая (описательная) гипотеза.

10.Методы и формы познания теоретического уровня в зависимости от выполняемых ими функций можно также разбить на две группы. С помощью методов первой группы строится и исследуется идеализированный объект. Это методы – абстрагирование, идеализация, формализация, мысленный эксперимент, математическое моделирование и др. В результате их применения формируются понятия, принципы, идеальные модели, законы, аксиомы и др.

139

Вторая группа – это методы построения и оправдания теоретического знания, такие как гипотетико-дедуктивный, исторический и логический, конструктивно-генетический и др. С их помощью создается гипотеза, теория. В качестве методов аргументации (оправдания и проверки) теории применяются верификация, фальсификация, логическое, математическое доказательства.

11. Современная философия и методология науки критически относится к принципиальному разграничению естественных социальногуманитарных наук на основе специфики их объектов: объект естествознания – природа, в законах которой субъект познания не участвует; объект гуманитарных наук – культура, человек, общество, в формировании которых активно участвует субъект познания. Критика подобного подхода исходит из факта изменения объекта познания в современном естествознании, в качестве которого все больше становятся сложные системы, включающие рефлексивный момент (системы с рефлексией), когда субъект познания не остается только наблюдателем, но активно включается в познаваемые системы. Поэтому актуализируется проблема единства, интеграции, взаимопроникновения естественных и социальногуманитарных наук и одновременно ставится вопрос об их гносеологических особенностях. К числу таковых относительно социальногуманитарных наук относится доминирование в них качественных методов, таких как кейс-стади, включенное наблюдение, идиографический метод, биографический метод, тестирование. Особое значение в соци- ально-гуманитарном познании имеет герменевтический метод, направленный на раскрытие и понимание смысла изучаемых процессов, и феномены историко-культурной реальности.

140