3 Задача
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курскэнерго" на Определение от 31.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Курской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курскэнерго" в лице Курской ТЭЦ-1 обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс", г. Орел, о взыскании 52500 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2003 г. исковое заявление ОАО "Курскэнерго" возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 8.12.2003 г. указанное определение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными определением и постановлением апелляционной инстанции ОАО "Курскэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, поскольку заявитель считает, что настоящий спор должен рассматривать Арбитражный суд Курской области, так как в соглашениях о погашении дебиторской задолженности, на основании которых заявлен иск, местом рассмотрения споров указан Арбитражный суд Курской области.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Курскэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая определение о возвращении искового заявления ОАО "Курскэнерго", арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций ошибочными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик - ООО "Энерго-Плюс" находится по юридическому адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, 4. Фактическое местонахождение его установлено по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 67.
Обращаясь в Арбитражный суд Курской области с иском, ОАО "Курскэнерго" руководствовалось тем, что в соглашениях о погашении дебиторской задолженности, положенных в обоснование иска, указано, что все разногласия по данным соглашениям подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области.
В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, при возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела суд не учел то обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в первую инстанцию для рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения.
Вопросы:
Какую ошибку допустил арбитражный суд первой инстанции?