Трансформация экономических систем

1.1 Критерии выбора пути трансформации

Экономическое развитие общества неизбежно связано с трансформацией экономики из одного состояния в другое. Общим для всех трансформационных экономических отношений и состояний экономики является то, что на период перехода они соединяют в себе некоторые черты и свойства прежних и новых экономических отношений. Эти переходы могут носить и локальный, и всеобщий характер. Примеры изменений первого рода постоянно происходят на наших глазах - изменяется форма собственности предприятий, за последние годы появились совершенно новые формы доходов, изменяются отношения между людьми по поводу собственности на жилье и так далее. Но и ранее, в прежней системе, постоянно происходили подобные изменения.

От локальных изменений в экономике следует отличать всеобщее изменения, которые характеризуют переход всей системы экономических отношений в новое качество, когда преобразуются основные свойства и исходные отношения системы, или формируются новая экономическая система вместо прежней.

Создание экономической системы нового типа, преодолевающей недостатки прежней командно-плановой и обеспечивающей рост эффективности хозяйствования, — довольно сложный процесс. Проблема трансформации - проблема не только Беларуси. Это проблема десятков государств с населением (если включать Китай и Индию) в несколько миллиардов человек. В муках и противоречиях эти страны вырабатывают с различной степенью успеха собственные пути трансформации и системы рыночного хозяйства.[9, c.218]

Однако в мировой практике существуют два основных варианта трансформации административно-командной системы в рыночную экономику: первый (исторически более ранний) — эволюционный путь постепенного создания рыночных институтов (Китай и в немалой степени Венгрия); второй — «шоковая терапия», характеризующаяся быстрыми и глубокими институциональными реформами и применявшаяся с той или иной степенью интенсивности в России, и большинстве стран Центральной и Восточной Европы (в классической форме — в Польше).

Различия между указанными путями заключаются в сроках осуществления системных преобразований и стабилизационных мер, степени охвата рыночными механизмами народного хозяйства, объеме регулирующих функций государства и др.

Выбор эволюционного или «шокового» пути перехода к рыночной экономике зависит не столько от воли политического руководства, сколько от комплекса политических, экономических, социальных, исторических и других факторов. В пользу эволюционного перехода говорит наличие довольно развитого сельского хозяйства и кустарного производства, в которых заняты поколения работников, сохранивших навыки частного предпринимательства; сравнительно невысокий удельный вес тяжелой промышленности и особенно военно-промышленного комплекса; стабильность финансовой системы; преобладание среди политической и хозяйственной элиты слоев, заинтересованных в проведении реформ, и др.

Выбор «шокового» варианта обычно является вынужденной мерой. Он связан в большинстве случаев с необходимостью преодоления крайне тяжелого финансового положения, доставшегося в наследство от административно-командной системы, а также острого товарного дефицита, вызванного накопившимися структурными диспропорциями.

Нельзя сказать какой из этих двух путей оптимальнее, так как существуют группы стран, которые не пошли по пути радикальных реформ, но получили устойчиво положительные результаты, равно как существуют страны, пошедшие по пути радикальных реформ и находящиеся в глубоком кризисе[10,c. 118].

Рыночную экономику нельзя построить на пустом месте даже при помощи самых мощных методик. Относительные успехи Чехии, Польши или Венгрии объясняются не столько научной подкованностью лидеров этих стран и их консультантов, сколько благоприятным стечением ряда факторов и обстоятельств, хотя это и не умаляет значение личностного фактора при проведении реформ в обществе[3, c.24].

В то же время сомнительны попытки обнаружить какую-то общую формулу, которая приведет к успеху. "Крест Маршалла", кривые Филлипса, модели Солоу и Ромера и т.д. - все это служит уяснению некоторых связей с некоторым числом переменных, но не способно стать руководством для выработки политики переходного процесса.