- •Глава третья. Варианты решения проблемы………………………………………
- •§2. Умеренное решение……………………………………………………………
- •2.1. Квантор всеобщности и математическая индукция…………………….
- •Глава третья. Варианты решения проблемы………………………………………
- •§2. Умеренное решение……………………………………………………………
- •2.1. Квантор всеобщности и математическая индукция…………………….
ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
В.А. Ладов
ИЛЛЮЗИЯ ЗНАЧЕНИЯ
Проблема следования правилу в аналитической философии
Издательство Томского университета
2008
УДК 1
ББК 1025
Л 15
Рецензенты:
доктор философских наук В.В. Целищев доктор философских наук Е.А. Найман
Научный редактор:
доктор философских наук В.А. Суровцев
Ладов В.А.
Л15 Иллюзия значения: Проблема следования правилу в аналитической философии. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. – 326 с.
ISBN 978-5-7511-1878-5
В монографии впервые на русском языке проведено подробное систематическое исследование проблемы следования правилу – одной из наиболее обсуждаемых тем в новейшей аналитической философии.
Для философов и лингвистов.
УДК 1
ББК 1025
Исследование выполнено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 08-06-00022-а)
и Совета по грантам Президента РФ (проект № НШ – 5887.2008.6)
ISBN 978-5-7511-1878-5 |
© В.А. Ладов, 2008 |
О Г Л А В Л Е Н И Е |
|
Введение………………………………………………………………………………… |
3 |
Глава первая. Общий контекст исследования и экспозиция подходов к пробле- |
|
ме…………………………………………………………………………………….. |
7 |
§1. Дискуссии о правилах в аналитической философии как проблемное поле |
|
исследования………………………………………………………………………. |
7 |
1.1. Источники………………………………………………………………… |
7 |
1.2. Витгенштейноведение и витгенштейнианство………………………... |
9 |
1.3. Главные трудности………………………………………………………. |
21 |
1.4. Насколько оригинален поздний Витгенштейн?...................................... |
23 |
§2. Почему Витгенштейн заговаривает о правиле?.............................................. |
26 |
§3. Скептический тезис §201 ‘Философских исследований’……......................... |
32 |
§4. Слабая и сильная трактовки скептического тезиса. М. Даммит: был ли Вит- |
|
генштейн конвенционалистом?........................................................................ |
37 |
§5. Постановка проблемы следования правилу в интерпретации С. Крипке…. |
46 |
§6. Почему скептический тезис о следовании правилу называется пара- |
|
доксом?...................................................................................................................... |
53 |
§7. Критика диспозиционной теории значения…………………………………. |
56 |
7.1. Аргумент ‘Ошибка’………………………………………………………. |
57 |
7.2. Аргумент ‘Ad Infinitum’………………………………………………….. |
58 |
7.3. Аргумент ‘Circulus Vitiosus’……………………………………………... |
61 |
§8. Критика кволитивной теории значения……………………………………… |
62 |
8.1. Аргумент ‘Образ для образа’…………………………………………….. |
63 |
8.2. Аргумент ‘Эврика!’……………………………………………………….. |
63 |
8.3. Аргумент ‘Логическая необходимость’…………………………………. |
64 |
Глава вторая. Формулировка проблемы…………………………………………… |
66 |
§1. Дополнения к критике диспозиционной теории значения…………………. |
66 |
1.1. Почему Крипке обращается к теории диспозиций?................................. |
66 |
1.2. В каком отношении друг к другу находятся диспозиционная и кволитив- |
|
ная теории значения?.................................................................................... |
68 |
1.3. Несостоятельность референциалистской и менталистской семантик… |
69 |
1.3.1. Несостоятельность референциализма………………………………. |
70 |
1.3.2. Несостоятельность ментализма……………………………………... |
71 |
1.4. Терминологические уточнения: понятие, понятие-директива, правило |
72 |
1.5. Несостоятельность конвенционалистской и универсалистской семан- |
|
тик………………………………………………………………………………. |
75 |
1.5.1. Аргумент ‘Ad infinitum-2’……………………………………………. |
77 |
1.5.2. Аргумент ‘Правило-фантом’………………………………………… |
80 |
1.5.3. Аргумент ‘Тав’………………………………………………………... |
82 |
1.5.4. Аргумент ‘Темпоральность опыта’…………………………………. |
83 |
1.6. Неоднозначность крипкевской постановки проблемы………………… |
84 |
1.7. Точная формулировка аргумента ‘Ad infinitum’………………………... |
88 |
1.8. Что считать фактом?.................................................................................... |
90 |
1.9. Интерпретация К. Райта. Уровни постановки проблемы……………… |
93 |
1.9.1. Кросстемпоральная неразличимость двух правил…………………. |
93 |
1.9.2. Одномоментная неразличимость двух правил……………………... |
94 |
1.9.3. Одномоментная неопределенность содержания одного правила |
95 |
1.10. Какова же основная претензия к теории диспозиций?........................... |
99 |
§2. Дискуссия об индивидуальном языке………………………………………... |
105 |
2.1. Истоки: А. Айер, Р. Рис…………………………………………………... |
107 |
2.2. Позиция С. Крипке………………………………………………………... |
111 |
2.3. Г. Бэйкер, П. Хакер: Робинзон возможен……………………………….. |
114 |
2.4. Контраргументы Н. Малколма…………………………………………... |
119 |
2.4.1. Робинзон по несчастью и Робинзон по рождению………………… |
119 |
2.4.2. Совместные правила и правила как таковые……………………….. |
123 |
2.4.3. ‘Внешнее отношение’ между правилом и его применением……… |
125 |
2.4.4. Итоги…………………………………………………………………... |
126 |
2.5. Кто прав?...................................................................................................... |
129 |
2.5.1. Ответы на возражения……………………………………………….. |
129 |
2.5.2. Сообщество как индивидуальный эпистемологический субъект…. |
132 |
2.5.3. В самом ли деле философская проблема появляется только |
|
на уровне Робинзона по рождению?............................................................. |
136 |
2.5.4. ‘Социальная практика’ не есть плеоназм……………........................ |
138 |
2.5.5. Витгенштейн и витгенштейнианство в защиту Робинзона………... |
139 |
2.6. Д. Кэнфилд: попытка примирения сторон……………………………… |
142 |
2.7. Логически необходимый и эмпирически случайный Робинзон………. |
145 |
2.8. Является ли язык ощущений логически необходимым индивидуальным |
|
языком?........................................................................................................ |
149 |
2.9. Триангуляция Д. Дэвидсона……………………………………………… |
153 |
2.10. Об отношении проблемы Робинзона к проблеме следования правилу |
157 |
§3. Окончательная формулировка проблемы…………………………………… |
160 |
Глава третья. Варианты решения проблемы……………………………………… |
172 |
§1. Прямое и скептическое решения…………………………………………….. |
172 |
1.1. Прямое решение…………………………………………………………. |
172 |
1.2. Скептическое решение………………………………………………….. |
174 |
§2. Скептическое решение С. Крипке…………………………………………… |
176 |
2.1. Атомарный уровень демонстрации скептического решения………….. |
177 |
2.2. Молекулярный уровень демонстрации скептического решения……… |
179 |
2.3. Радикальная интерпретация концепции ‘значение как употребление’.. |
182 |
2.3.1. Изучение иностранного языка по методу Витгенштейна – Крипке |
183 |
§3. Другие варианты скептического решения…………………………………... |
184 |
3.1. У. Тэйт: формулировал ли Витгенштейн парадокс?............................... |
185 |
3.2. Й. Бен-Менахем: предлагал ли Витгенштейн решение парадокса?....... |
187 |
3.3. Х. Залабардо: еще раз о позиции сообщества………………………….. |
190 |
3.4. С. Лэндерс: проблемы не существует…………………………………… |
191 |
3.5. Н. Малколм: был ли Витгенштейн скептиком?........................................ |
192 |
3.6. К. Райт: преодоление ‘мифологии бесконечного’……………………… |
194 |
3.7. К. Даймонд: ‘реалистический дух’ Витгенштейна…………………….. |
196 |
3.8. Г. Бейкер, П. Хакер: споры о скептицизме, парадоксе и условиях утвер- |
|
ждаемости………………………………………………………………….. |
197 |
3.8.1. О скептицизме………………………………………………………… |
197 |
3.8.2. О парадоксе………………………………………………………….... |
201 |
3.8.3. Об условиях утверждаемости……………………………………….. |
203 |
3.9. Д. Уильсон: в защиту Крипке……………………………………………. |
205 |
3.10. П. Уинч: что значит ‘задавать значение’?............................................... |
206 |
3.11. Р. Фогелин: поздний Витгенштейн – это пирронизм………………… |
207 |
3.12. Итоги……………………………………………………………………... |
208 |
§4. Скептическое решение в контексте традиции аналитической философии.. |
209 |
4.1. Аргумент ‘Земля-Двойник’ Х. Патнема………………………………… |
211 |
4.2. Аргумент ‘Глаг’ Д. Деннета……………………………………………… |
213 |
4.3. Аргумент ‘Артрит в бедре’ Т. Бурге…………………………………….. |
213 |
4.4. Аргумент ‘Зелубой’ Н. Гудмена…………………………………………. |
214 |
4.5. Аргумент ‘Гавагай’ У. Куайна…………………………………………… |
217 |
4.6. ‘Китайская комната’ Д. Серла…………………………………………… |
221 |
4.7. Принцип индукции П. Стросона………………………………………… |
229 |
4.8. Теорема Левенгейма – Сколема………………………………………….. |
231 |
4.9. ‘A Nice Derangement of Epitaphs’ Д. Дэвидсона………………………… |
235 |
Глава четвертая. Критика существующих решений……………………………… |
243 |
§1. Необходимость критических исследований………………………………… |
243 |
§2. Логическая несостоятельность скептического решения…………………… |
244 |
2.1. От скептицизма к релятивизму………………………………………….. |
244 |
2.2. Антиреализм………………………………………………………………. |
245 |
2.3. ‘Мозги в бочке’…………………………………………………………… |
248 |
2.4. Критика идеи концептуальной схемы…………………………………… |
256 |
2.5. Контраргументы…………………………………………………………... |
257 |
2.5.1. Стиль Витгенштейна…………………………………………………. |
258 |
2.5.2. Прагматизм…………………………………………………………… |
261 |
2.5.3. Теория типов и понятие о метаязыке……………………………….. |
263 |
2.6. Итоги………………………………………………………………………. |
269 |
§3. Эпистемологическая несостоятельность скептического решения………… |
269 |
§4. Поиски прямого решения. Критика………………………………………….. |
273 |
4.1. Генеративная грамматика Н. Хомского…………………………………. |
273 |
4.2. Реальность следования правилу Ф. Петита……………………………... |
279 |
4.3. Прямое решение П. Хорвича…………………………………………….. |
280 |
4.4. Прямое решение С. Блэкберна…………………………………………… |
281 |
4.5. Дифференциация естественного языка и языка математики Х. Пат- |
|
нема……………………………………………………………………………... |
284 |
4.6. Элиминация крипкевской проблемы К. Райтом………………………... |
286 |
4.7. Прямое решение Д. Макдауэла…………………………………………... |
287 |
4.8. Принцип простоты……………………………………………………….. |
288 |
4.9. Алгоритмические решения К. Пикока и Н. Теннанта…………………. |
290 |
4.10. Каузальная теория референции………………………………………… |
292 |
4.11. Семантический реализм Д. Каца……………………………………….. |
296 |
Глава пятая. Новое решение…………………………………………………………. |
300 |
§1. Сохранение актуальности поисков решения проблемы……………………. |
300 |
§2. Умеренное решение…………………………………………………………… |
303 |
2.1. Квантор всеобщности и математическая индукция……………………. |
303 |
2.2. Что мог бы сказать крипкевский скептик об аксиоматике Пеано?......... |
305 |
2.3. Патовая ситуация: ex nihilo nihil fit……………………………………… |
306 |
2.4. Решение……………………………………………………………………. |
307 |
Заключение…………………………………………………………………………….. |
310 |
Литература……………………………………………………………………………… |
312 |
ВВЕДЕНИЕ
Ошибочно говорить, что есть что-то, что представляет собой значение…
Л. Витгенштейн1
Название данной книги – ‘Иллюзия значения’ – не раскрывает авторскую позицию, скорее наоборот, обозначает то воззрение, с которым автор пытается спорить на протяжении исследования. Тем не
менее было принято решение озаглавить работу именно так, чтобы подчеркнуть то интригующее замешательство, которое вносят тезисы новой концепции значения позднего Витгенштейна в наше привычное понимание того, как функционирует язык.
С точки зрения здравого смысла в обыденном опыте все мы уверены, что за словами, которые мы произносим, что-то стоит: смыслы, значения, какие-то сущности, вещи. Мы уверены в том, что слова являются своего рода метками, указывающими на что-то внелингвистическое. Та проблема, о которой пойдет речь в данной работе, в качестве своих следствий имеет совершенно неожиданный для нашего привычного представления о языке тезис, что слова ни к чему не отсылают, что за ними нет ничего, никаких сущностей, никакого мира, что значений, как чего-то такого, что может быть зафиксировано в опыте познания, нет. Все, с чем мы имеем дело в языке, – это лишь видимость, иллюзия значения, порождаемая нашими лингвистическими практиками.
Если же к этому присовокупить еще и тезис о том, что именно язык является своего рода зеркалом познания, что любой опыт познания по сути является лингвистическим и должен быть представлен в языке – т.е. тезис, который находится в основании традиции аналитической философии как таковой, то, очевидно, утверждения о семантической дестабилизации приводят нас к фундаментальному эпистемологическому затруднению вообще, которое оказывается для нас еще более поразительным: если содержание познания должно быть представлено в языке, а слова языка не имеют значений, то нет и никаких знаний, мы не знаем ничего.
1 Wittgenstein L. Zettel. Oxford: Blackwell, 1967. P. 3.
ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
В.А. Ладов
ИЛЛЮЗИЯ ЗНАЧЕНИЯ
Проблема следования правилу в аналитической философии
Издательство Томского университета
2008
УДК 1
ББК 1025
Л 15
Рецензенты:
доктор философских наук В.В. Целищев доктор философских наук Е.А. Найман
Научный редактор:
доктор философских наук В.А. Суровцев
Ладов В.А.
Л15 Иллюзия значения: Проблема следования правилу в аналитической философии. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. – 326 с.
ISBN 978-5-7511-1878-5
В монографии впервые на русском языке проведено подробное систематическое исследование проблемы следования правилу – одной из наиболее обсуждаемых тем в новейшей аналитической философии.
Для философов и лингвистов.
УДК 1
ББК 1025
Исследование выполнено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 08-06-00022-а)
и Совета по грантам Президента РФ (проект № НШ – 5887.2008.6)
ISBN 978-5-7511-1878-5 |
© В.А. Ладов, 2008 |
О Г Л А В Л Е Н И Е |
|
Введение………………………………………………………………………………… |
3 |
Глава первая. Общий контекст исследования и экспозиция подходов к пробле- |
|
ме…………………………………………………………………………………….. |
7 |
§1. Дискуссии о правилах в аналитической философии как проблемное поле |
|
исследования………………………………………………………………………. |
7 |
1.1. Источники………………………………………………………………… |
7 |
1.2. Витгенштейноведение и витгенштейнианство………………………... |
9 |
1.3. Главные трудности………………………………………………………. |
21 |
1.4. Насколько оригинален поздний Витгенштейн?...................................... |
23 |
§2. Почему Витгенштейн заговаривает о правиле?.............................................. |
26 |
§3. Скептический тезис §201 ‘Философских исследований’……......................... |
32 |
§4. Слабая и сильная трактовки скептического тезиса. М. Даммит: был ли Вит- |
|
генштейн конвенционалистом?........................................................................ |
37 |
§5. Постановка проблемы следования правилу в интерпретации С. Крипке…. |
46 |
§6. Почему скептический тезис о следовании правилу называется пара- |
|
доксом?...................................................................................................................... |
53 |
§7. Критика диспозиционной теории значения…………………………………. |
56 |
7.1. Аргумент ‘Ошибка’………………………………………………………. |
57 |
7.2. Аргумент ‘Ad Infinitum’………………………………………………….. |
58 |
7.3. Аргумент ‘Circulus Vitiosus’……………………………………………... |
61 |
§8. Критика кволитивной теории значения……………………………………… |
62 |
8.1. Аргумент ‘Образ для образа’…………………………………………….. |
63 |
8.2. Аргумент ‘Эврика!’……………………………………………………….. |
63 |
8.3. Аргумент ‘Логическая необходимость’…………………………………. |
64 |
Глава вторая. Формулировка проблемы…………………………………………… |
66 |
§1. Дополнения к критике диспозиционной теории значения…………………. |
66 |
1.1. Почему Крипке обращается к теории диспозиций?................................. |
66 |
1.2. В каком отношении друг к другу находятся диспозиционная и кволитив- |
|
ная теории значения?.................................................................................... |
68 |
1.3. Несостоятельность референциалистской и менталистской семантик… |
69 |
1.3.1. Несостоятельность референциализма………………………………. |
70 |
1.3.2. Несостоятельность ментализма……………………………………... |
71 |
1.4. Терминологические уточнения: понятие, понятие-директива, правило |
72 |
1.5. Несостоятельность конвенционалистской и универсалистской семан- |
|
тик………………………………………………………………………………. |
75 |
1.5.1. Аргумент ‘Ad infinitum-2’……………………………………………. |
77 |
1.5.2. Аргумент ‘Правило-фантом’………………………………………… |
80 |
1.5.3. Аргумент ‘Тав’………………………………………………………... |
82 |
1.5.4. Аргумент ‘Темпоральность опыта’…………………………………. |
83 |