komment_kontitucion_sud
.pdfсобственных Определений от 15 мая 2002 года N 110-О, от 20 октября 2005 года N 359-О и др.
--------------------------------
<1> РГ. 2004. 16 июня.
<2> СЗ. 10.04.2006. N 15. Ст. 1642. <3> СЗ. 12.02.2007. N 7. Ст. 932.
Подобные определения КС можно было бы приветствовать, поскольку в случае принятия к рассмотрению КС обращений заявителей, по которым такие определения принимались, заявителем пришлось бы долго ждать, когда дойдет очередь до рассмотрения их обращений по плану рассмотрения дел в КС и будет принято постановление КС аналогичного содержания. Но, во-первых, Закон не предусматривает принятие Определений КС, заменяющих постановления КС (см. комментарий к статье 71 Закона). Во-вторых, определение КС "по жалобе..." может оказаться для заявителя не позитивным (не в его пользу). Заявитель в такой процедуре не может выступить в КС и вынужден полностью полагаться на "прозорливость" судей КС. Не случайно заменяющие постановления определения КС неоднократно побуждали заявителей обжаловать в КС положения части первой статьи 43 Закона, но такое обжалование приводило лишь к новым "отказным" определениям КС.
Что касается определений КС "об отказе...", то отсутствие в "отказном" определении "привязки" к постановлению КС означало бы прямое нарушение пункта 3 части первой статьи 43 Закона. Чтобы отказывать в принятии обращений к рассмотрению на основании одного определения (целесообразность принятия таких определений в КС возникала неоднократно), в пункте 3 части первой статьи 43 Закона слова "вынесено постановление" необходимо заменить словами "принято решение" (слово "вынесено" применительно к решениям суда использовать некорректно). Представляется, что именно действующей редакцией пункта 3 части первой статьи 43 Закона было обусловлено рассмотрение пленумом дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса РФ. По данному делу принято Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П <1>, несмотря на то, что 18 января 2005 года было принято Определение (N 36-О) <2> по тому же предмету, поводу и основанию и даже в связи с одним и тем же конкретным делом - о привлечении к ответственности ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС".
--------------------------------
<1> РГ. 22.07.2005. <2> ВКС. 2005. N 3.
Следует отметить, что определение "по жалобе..." или "по запросу..." в связи с тем, что по аналогичному предмету ранее было принято сохраняющее силу решение КС, не означает отказ заявителю в судебной защите или проверке конституционности оспоренного законоположения. Это формальный критерий для отказа в рассмотрении его дела только в КС в открытом заседании. Если решением КС ранее по аналогичному предмету обращения положение акта признано неконституционным, то нарушенное конституционное право нового заявителя подлежит восстановлению в соответствии с ним, то есть в результате пересмотра дела нового заявителя иными органами (см. также комментарии к статьям 6, 73 и 79 Закона).
5. Положения части первой статьи 43 Закона неоднократно обжаловались в Конституционном Суде. Поскольку условием обращения гражданина в КС является применение обжалуемого им положения в его конкретном деле (см. комментарии к статьям 96 и 97 Закона), определениям КС об отказе в принятии к рассмотрению жалоб на положение статьи 43 Закона предшествовало, как правило, другое определение КС - по жалобе того же гражданина, но на нарушение его конституционных прав положениями другого закона.
121
Так, КС в Определении от 12 июля 2005 года N 334-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрея Николаевича Сидорова на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1> установил, что Определением от 27 мая 2004 года N 181-О со ссылкой на пункты 2 и 3 части первой статьи 43 Закона КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н. Сидорова на нарушение его конституционных прав статьей 10 ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и статьей 4 УПК. В Определении указывалось, что жалоба гражданина А.Н. Сидорова не может быть принята к рассмотрению, так как не отвечает требованиям Закона, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения КС было вынесено решение, сохраняющее свою силу.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Не согласившись с выводами КС, А.Н. Сидоров обратился с требованием о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 43 Закона. По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 125 (части 4 и 6) и 128 (часть 3) Конституции, поскольку ограничивает доступ заявителя к конституционному правосудию для восстановления нарушенных прав.
КС указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128, ФКЗ и ФЗ. Право на судебную защиту обеспечивается, таким образом, всеми судами в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией и законодательством. Вместе с тем из Конституции не вытекает наличие у гражданина права оспорить в Конституционном Суде любой нормативный правовой акт вне зависимости от каких бы то ни было условий.
Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Закона, КС при решении вопроса о принятии жалобы гражданина к рассмотрению должен проверить, относится ли разрешение поставленного в ней вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в соответствии с требованиями Закона. Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в КС, и не могут рассматриваться как нарушающие закрепленные в Конституции равенство всех перед законом и право на судебную защиту.
Утверждение заявителя о том, что оспариваемое им законоположение позволяет КС, отказывая в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что по предмету обращения КС ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, тем самым лишать гражданина права на справедливое судебное разбирательство, является необоснованным. В силу статьи 79 Закона решение КС действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях. Препятствий для пересмотра с учетом требований отраслевого законодательства решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному КС, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, оспариваемая норма не содержит.
122
Исходя из изложенного, КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Н. Сидорова, "поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой".
6.1. Согласно части второй статьи 43 Закона в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое КС производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Наиболее полное истолкование данного положения содержится в Определении от 4 июня 1998 года N 112-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ии Ефимовны Ивановой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1>, которым установлено следующее.
--------------------------------
<1> ВКС. 1998. N 5.
Определением от 5 февраля 1998 года гражданке И.Е. Ивановой со ссылкой на часть вторую статьи 43 Закона было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 108 ГК РСФСР, утратившей силу с 1 января 1995 года, т.е. до обращения заявительницы в КС. Полагая, что применением части второй статьи 43 Закона были нарушены ее конституционные права, предусмотренные статьями 18, 45 и 46 Конституции, что, в свою очередь, создало препятствия в защите прав, закрепленных статьями 21 (часть 2), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции, И.Е. Иванова обратилась в КС с требованием признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции.
Согласно части второй статьи 43 Закона если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Данная норма не распространяется на случаи, когда оспариваемый акт утрачивает силу еще до обращения заявителя в КС - Закон вообще не предусматривает проверки конституционности таких актов. Вместе с тем признание законодателем нормативного акта утратившим силу имеет такие же правовые последствия, как и признание КС какого-либо акта не соответствующим Конституции, поскольку именно путем лишения юридической силы устраняются неконституционные нормы и, следовательно, обеспечивается защита конституционных прав граждан.
Обращаясь в Конституционный Суд с требованием признать статью 108 ГК РСФСР неконституционной, заявительница тем самым добивалась именно признания ее недействующей, т.е. утратившей силу. Однако эта цель заявительницы была достигнута значительно раньше, а именно когда ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данная статья была признана утратившей силу с 1 января 1995 года.
Одной из задач конституционного судопроизводства является выявление неконституционности закона, чтобы нарушенные им права и свободы граждан были восстановлены. Отмена такого закона самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции, тем более что решения Конституционного Суда, как правило, обратной силы не имеют. Именно поэтому часть вторая статьи 43 Закона не предусматривает возможности рассмотрения законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним.
123
В то же время данная норма допускает - при определенных условиях - и возможность проверки конституционности отмененных или утративших силу нормативных актов. Следовательно, она направлена исключительно на защиту прав и свобод граждан и по самой своей природе не может нарушать их.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Закона, Конституционный Суд отказал И.Е. Ивановой в принятии ее жалобы к рассмотрению.
6.2. Конституционность части второй статьи 43 Закона ставилась под сомнение и во многих других жалобах в КС, который отказывал в принятии их к рассмотрению.
"Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - установлено в Определении от 18 декабря 2007 года N 935-О-О <1>, - акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Из этого следует, что постановка перед Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о признании закона или иного нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации оправданна и допустима лишь при условии, что к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемый акт обладает юридической силой. Именно поэтому частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривается, что в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Разрешение вопроса о конституционности части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующей приведенное положение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, фактически означало бы оценку этого конституционного положения, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе".
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
В Определении от 20 декабря 2001 года N 269-О <1> установлено, что "в соответствии с частью второй статьи 43 и статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации подлежат лишь те жалобы граждан и их объединений, в которых оспаривается конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле и являющегося действующим на момент обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Обжалуемые же заявителем положения, как и Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в целом, утратили юридическую силу в связи с введением в действие с 1 января 2001 года главы 21 ("Налог на добавленную стоимость") Налогового кодекса Российской Федерации, а жалоба Новгородского авиапредприятия поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 15 июня 2001 года, что также служит основанием для отказа в принятии ее к рассмотрению".
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Определением от 16 февраля 2006 года N 48-О <1> КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положениями Конституции РСФСР (в редакции от 10 декабря 1992 года) и Закона РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)", поскольку установил, что оспариваемые положения утратили силу задолго до обращения заявителя в КС, какие-либо права и свободы граждан не
124
закрепляют и что "по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, а именно когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению". Аналогичные установления содержатся в Определении от 16 февраля 2006 года N 46-О <2>.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> В официальных изданиях не опубликовано.
КС отказывает в принятии обращения к рассмотрению и в том случае, если оспариваются положения, утратившие силу фактически, без признания их утратившими силу другим нормативным актом. Например, Определением от 18 июля 2006 года N 318-О <1> КС отказал в принятии к рассмотрению положения Закона СССР от 31 мая 1990 года "О статусе народного депутата СССР", поскольку он "исчерпал свою силу после принятия Соглашения от 8 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", которое ратифицировано Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года, и денонсации тем же актом Договора об образовании СССР (утвержден 1 Съездом Советов СССР 30 декабря 1922 года)".
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Как установлено Определением от 19 апреля 2007 года N 319-О-О <1>, "утверждение Г.Ю. Седова о том, что оспариваемые им законоположения позволяют Конституционному Суду Российской Федерации при их применении не принимать во внимание все доводы, приведенные заявителем, и отказаться от конкретной мотивировки таких решений, является бездоказательным. Кроме того, согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении".
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Вообще, полагать, что по жалобе гражданина положение Закона, который судьи КС сами разрабатывали, многократно толковали и применяли в определенном ими смысле, будет признано теми же судьями неконституционным, довольно-таки наивно. Если же КС когда-нибудь все же примет к рассмотрению обращение о неконституционности положения Закона, тем более признает положение Закона "о себе" не соответствующим Конституции, то это будет означать:
1)отказ КС руководствоваться таким положением Закона и тем самым - нарушение части 1 статьи 29 Закона, в соответствии с которой судьи КС при осуществлении своих полномочий руководствуются Законом, а такое руководство несовместимо с признанием положения Закона неконституционным;
2)исходя из правовых позиций КС (см. комментарии к статьям 6, 73, 74, 79, 83, 87, 100 Закона) - "девятый вал" обращений в КС о пересмотре решений КС, основанных на положении Закона, признанного неконституционным.
125
Ясно, что, исходя из подобных соображений, КС без крайней необходимости не станет признавать положения Закона неконституционными и будет по-прежнему утверждать в "отказных" определениях, что они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей. Реальнее дождаться внесения изменений в Закон законодательными органами.
Вместе с тем регулярное обжалование той же части второй статьи 43 Закона объяснимо. Частное лицо обжалует ее во взаимосвязи с положением другого, утратившего силу закона, ранее, в период действия такого законоположения, примененного в его деле судом общей или арбитражной юрисдикции, нарушившего, возможно, его конституционное право. Конечно, частное лицо может обжаловать такое судебное решение в вышестоящий суд общей или арбитражной юрисдикции, но тот также будет рассматривать дело на основании этого закона, действовавшего во время рассмотрения дела нижестоящей инстанцией и во время спорных правоотношений. В таком случае для восстановления нарушенного конституционного права частного лица - вышестоящей инстанцией суда общей или арбитражной юрисдикции или КС - необходимо признание неконституционным закона, утратившего силу к моменту обращения в КС. Решением КС это было бы возможно, если бы ему была придана обратная сила. Однако решения КС, за редкими исключениями, обратной силы не имеют.
Поскольку КС, как указано в Определениях КС от 4 июня 1998 года N 112-О и от 16 февраля 2006 года N 50-О и др., полагает, что "признание законодателем нормативного акта утратившим силу имеет такие же правовые последствия, как и признание Конституционным Судом Российской Федерации какого-либо акта не соответствующим Конституции", "отмена такого закона самим законодателем защищает конституционные права граждан столь же эффективно, как и признание его не соответствующим Конституции", "защита конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения неконституционных норм юридической силы, и рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации законов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним", и от этих позиций КС вплоть до 2009 года в своих решениях не отступил, заявителю, чтобы его обращение в КС не попало под действие части второй статьи 43 Закона, рекомендуется обращаться в КС незамедлительно после применения неконституционного, по его мнению, положения закона в его конкретном деле тем или иным органом, пока это положение не отменено и не утратило силу. Если заранее и оперативно узнать о предполагаемой отмене положения закона субъекта РФ или нормативного акта Правительства абсолютному большинству граждан, не имеющих доступа к соответствующим информационным ресурсам, невозможно, то проекты всех ФЗ доступны в интернет-версиях электронных правовых систем в разделе "Законопроекты". За очень редкими исключениями, узнать по ним о скорой отмене, об изменении или введении нового положения ФЗ, с учетом порядка, стадий и сроков принятия, опубликования и вступления в силу ФЗ возможно не меньше чем за две недели до соответствующей "законодательной новации". Доставка обращения в КС даже с другого конца страны осуществляется быстрее.
Что касается приведенных утверждений КС, то признание положения закона утратившим силу законодательными органами или признание его неконституционным КС имеет различные правовые последствия, что подтверждают обращения именно в КС, а не в законодательные органы с требованием восстановить юридическую силу положений закона. Признание положения закона утратившим силу законодателем возможно во всякое время вне связи с признанием его неконституционным. Определение КС об отказе в принятии к рассмотрению обращения о неконституционности такого законоположения также не является признанием или подтверждением его неконституционным. В связи с этим рассмотрение обращений о неконституционности таких законоположений, признание их неконституционными и придание решениям КС по ним обратной силы для
126
лиц, конституционные права или свободы которых были нарушены такими законоположениями, было бы отнюдь не излишним.
Таким образом, исходя из части второй статьи 43 Закона и ее толкования КС, если обжалуемое положение утратило силу или отменено до момента его обжалования в КС, то КС своим определением отказывает в принятии жалобы о его неконституционности к рассмотрению, о чем заявителю, очевидно, предварительно будет сообщено в письме Секретариата. Если же обжалуемое положение отменено или утратило силу к началу или в период рассмотрения дела в КС, то есть после поступления жалобы в КС, то КС может прекратить производство по этому делу, если сочтет, что действием этого акта не было нарушено конституционное право или конституционная свобода гражданина-заявителя.
В случае утраты силы (отмены) обжалуемого нормативного положения после поступления жалобы в КС, но до начала рассмотрения дела КС и принятия в связи с этим "отказного" определения КС, придется признать стадией конституционного производства по жалобе ее предварительное рассмотрение Секретариатом до начала предварительного изучения жалобы судьей в порядке статьи 41 Закона и принятия ее к рассмотрению КС в порядке статьи 42 Закона. В противном случае жалоба, в которой оспаривается отмененное или утратившее силу положение нормативного акта, не должна приниматься КС к рассмотрению ("отказным" определением) именно как поступившая в КС "до начала рассмотрения дела" судьями КС.
6.3.1. Конституционный Суд не вправе отказать в принятии обращения к рассмотрению либо прекратить производство по делу на основании части второй статьи 43 Закона, если обжалуемое положение утратило силу до обращения в КС, но аналогичное положение воспроизведено в новом нормативном акте. Такая правовая позиция выражена в Постановлении от 24 февраля 1998 года N 7-П <1> и подтверждена Постановлениях КС от 12 марта 2001 года N 4-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 24 мая 2007 года N 7-П и др.
--------------------------------
<1> СЗ. 09.03.1998. N 10. Ст. 1242.
В Определении от 20 ноября 2001 года N 229-О <1> установлено, что в силу части второй статьи 43 Закона "даже в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу (что может иметь место, в частности, в случае изменения законодательного регулирования, устраняющего неопределенность в вопросе о конституционности соответствующих положений данного акта в том аспекте, в каком его оспаривает заявитель) в период рассмотрения дела, производство по делу не прекращается, если действием оспариваемых положений были нарушены конституционные права и свободы граждан". В данном случае речь идет о периоде с принятия обращения к рассмотрению (статья 42 Закона) до прекращения производства по уже рассматриваемому делу (статья 68 Закона). Такой период может быть весьма продолжительным и составлять несколько лет, пока до рассмотрения дела дойдет очередь. Поэтому часть вторая статьи 43 Закона фактически находится "не на своем месте": ее следовало бы сделать частью второй статьи 68 Закона.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
6.3.2. К числу актов, утративших силу, следует относить не только формально отмененные, но и фактически недействующие и не применяющиеся. Такая правовая позиция следует из Определений от 2 ноября 1995 года N 100-О <1>, от 13 ноября 2001 года N 239-О <2> и от 10 ноября 2002 года N 321-О <3>. Например, в Определении от 2 ноября 1995 года N 100-О устанавливалось, что Указ Президента Чувашской Республики от 4 мая 1994 года, констатировавший в связи с неизбранием депутатов всех местных собраний депутатов исчерпание полномочий всех ранее избранных местных Советов народных депутатов с 14 марта 1994 года, фактически утратил силу в декабре 1994 года,
127
когда было завершено формирование всех местных собраний депутатов; поэтому на основании части второй комментируемой статьи производство по делу КС было прекращено.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> ВКС. 2002. N 2.
<3> ВКС. 2003. N 2.
Как установлено в Определении от 18 июня 2004 года N 261-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексея Николаевича Фирсанова на нарушение его конституционных прав Декретом Президиума ВЦИКа от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах", "в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не допускается проверка конституционности актов, которые были отменены или утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Декрет Всероссийского Центрального исполнительного комитета Совета рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в городах" как политический акт, на основании которого в период изменения государственного строя принимались решения о национализации и экспроприации находившегося в частной собственности недвижимого имущества, после завершения этого процесса исчерпал свою силу, и, следовательно, проверка его конституционности не может быть осуществлена".
Следует отметить, что часть вторая статьи 43 Закона не обязывает, а наделяет Конституционный Суд правом прекратить производство по делу. Поэтому даже если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое КС производство может не прекратиться, в том числе если этот акт не нарушал конституционные права и свободы граждан. Прекращение производства по делу, как и оценка того, нарушал ли акт конституционные права и свободы граждан, в таком случае зависит от усмотрения КС.
7. Статьи 40 - 43 Закона представляют собой, по сути, комплекс нормативных положений, регламентирующих стадии конституционного судопроизводства, предшествующие публичному заседанию КС по делу, то есть по обращению, принятому к производству. Из них и их толкования решениями КС следует, что заявитель, обратившийся в КС, до принятия его обращения к производству КС не является стороной конституционного судопроизводства с правами такой стороны, предусмотренными статьей 53 Закона (см. комментарий к ней), и, соответственно, не вправе (не может):
-потребовав решения КС на основании пункта 4 части второй статьи 40 Закона в ответ на письмо Секретариата о несоответствии своего обращения Закону, знакомиться с заключением судьи КС по своему обращению, поскольку оно "заменено" проектом "отказного" определения КС, подготовленным отраслевым управлением Секретариата и представляемым судьям КС на пленарном заседании его начальником;
-присутствовать на пленарном заседании КС, на котором рассматривается вопрос о соответствии обращения Закону, и знакомиться с его протоколом и стенограммой, поскольку оно проводится в условиях совещательной комнаты (см. комментарий к статье 70 Закона);
-обжаловать "отказное" определение КС независимо от его содержания, поскольку все решения КС обжалованию не подлежат (статья 79 Закона).
Статья 44. Отзыв обращения
Комментарий к статье 44
128
Обращение в Конституционный Суд может быть отозвано только заявителем. Статья 44 Закона позволяет отозвать любое обращение. Отзыв обращения может быть без объяснения причин и до и после принятия его к рассмотрению Конституционным Судом, но до начала рассмотрения по существу.
Если отзыв обращения произошел на стадии его изучения Секретариатом, то руководитель Секретариата вправе сам возвратить обращение без решения Конституционного Суда. Если же обращение отзывается после его передачи на предварительное изучение судье, то Конституционный Суд должен принять определение о прекращении производства по делу в связи с отзывом обращения. Конституционный Суд не вправе отказать заявителю в отзыве обращения в пределах установленного срока.
Если отзыв обращения происходит после начала рассмотрения дела, то Конституционный Суд не вправе удовлетворять ходатайство заявителя об отзыве обращения. Например, Конституционный Суд Определением от 29 мая 1997 года N 55-О <1> отказал в отзыве обращения Государственной Думы, поскольку оно поступило на стадии заслушивания заключительных выступлений сторон, но прекратил производство по делу, поскольку "заявитель более не считает нормы... не подлежащими действию из-за их неконституционности" и "уже в период рассмотрения дела исчезло основание допустимости запроса".
--------------------------------
<1> СЗ. 02.06.1997. N 22. Ст. 2664.
По мнению В.О. Лучина и О.Н. Дорониной, закон, конституционность которого оспаривается заявителем, может ущемлять не только его права, но и права других лиц. Поэтому они предлагают предоставить Конституционному Суду право проверки причин отзыва обращения или право не принимать отзыв в случае, если это повлечет продолжение нарушения законом конституционных прав граждан <1>. С этим предложением можно согласиться. Статья 61 Закона "О Конституционном Суде РСФСР" допускала отзыв обращения о проверке конституционности международного договора или нормативного акта только с согласия Председателя Конституционного Суда.
--------------------------------
<1> Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: ЮНИТИ, 1998. С. 80.
Примером прекращения КС производства по делу в связи с отзывом обращения является, в частности, Определение от 2 октября 2007 года N 629-О-О <1>.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Глава VII. ОБЩИЕ ПРОЦЕДУРНЫЕ ПРАВИЛА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 45. Созыв заседаний
Комментарий к статье 45
Правила, установленные главой VII Закона, распространяются на рассмотрение любых категорий дел. Потому они и называются "общие". В связи с этим статью 45 Закона следовало бы поменять местами с его статьей 46, поскольку именно в статье 46 содержится правило об общем (едином) порядке рассмотрения вопросов.
В соответствии со статьей 45 Закона Председатель (он же председательствующий при рассмотрении дел на пленуме) созывает пленарные заседания по любому вопросу, который может быть решен Конституционным Судом. Председатель не созывает
129
заседание палаты - эта обязанность комментируемой статьей возложена на председательствующего в заседании палаты.
Дата созыва заседания для осуществления конституционного судопроизводства должна определяться в соответствии со статьей 51 Закона (см. комментарий к ней). Сроки созыва заседаний для решения иных вопросов могут быть установлены Законом. Например, приостановление полномочий судьи осуществляется по решению Конституционного Суда, принимаемому не позднее месяца со дня выявления основания к их приостановлению (часть вторая статьи 17 Закона).
Статья 46. Порядок рассмотрения вопросов в пленарных заседаниях и заседаниях палат
Комментарий к статье 46
Единый порядок рассмотрения вопросов означает, что и на пленуме, и в палате при рассмотрении всех категорий дел действуют одни и те же правила. Закон или Регламент могут устанавливать лишь особенности рассмотрения некоторых вопросов. Например, решение о толковании Конституции должно приниматься не простым большинством голосов от участвовавших в голосовании судей, а двумя третями от общего числа судей (см. комментарий к статье 72 Закона).
Статья 47. Назначение дел к слушанию
Комментарий к статье 47
Из комментируемой статьи следует, что после принятия обращения к рассмотрению (см. комментарий к статье 42) оно вместе с прилагаемыми к нему документами становится "делом Конституционного Суда". Решение о назначении дела к слушанию может приниматься одновременно с принятием обращения к рассмотрению, а может в течение месяца после этого.
Принятие решения о назначении к слушанию любого дела пленумом обусловлено тем, что одновременно решается: палата (какая из них) или пленум будут рассматривать дело. Палата не может принять решение Конституционного Суда вместо пленума.
Закон не содержит правило об обязанности слушания дел исходя из последовательности регистрации поступивших в Конституционный Суд обращений. Поэтому последовательность (план) рассмотрения дел, назначенных к слушанию, нередко меняется (например, в связи с заменой судьи-докладчика). Конституционный Суд может изменить последовательность рассмотрения дел для их соединения в одном производстве (см. комментарий к статье 48). Но в любом случае участники процесса заблаговременно уведомляются о времени начала слушания дела, чтобы успеть прибыть на него.
В соответствии с § 23 Регламента Конституционный Суд, устанавливая очередность слушания дел, исходит из последовательности поступления обращений. В случаях, не терпящих отлагательства, Конституционный Суд может изменить очередность рассмотрения дел. При назначении дел к слушанию в пленарном заседании или в заседании палаты Конституционный Суд исходит из установленного Законом разграничения компетенции, предусматривающего, рассмотрение каких дел отнесено к исключительной компетенции пленарного заседания, а какие дела подлежат рассмотрению в заседаниях палат. Распределение дел между палатами производится с учетом необходимости обеспечения равномерной нагрузки на палаты. Конституционный Суд может отложить рассмотрение вопроса о назначении дела к слушанию либо перенести дату рассмотрения назначенного дела до окончания производства по
130