komment_kontitucion_sud

7. Заявитель имеет права, установленные статьей 53 Закона для стороны в процессе, только если его обращение было принято к рассмотрению (см. комментарии к статьям 41 и 42 Закона). Если КС принял определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению ("отказное" определение), то заявитель указанных прав не имеет.

Как установлено "отказным" Определением от 18 декабря 2003 года N 496-О <1>, исходя из статьи 53 Закона и ее места в системе норм Закона, все перечисленные в ней права сторон в конституционном судопроизводстве относятся к процессуальным стадиям, следующим за принятием обращения к рассмотрению, поскольку только после такого решения может идти речь о наличии в производстве КС соответствующего дела и о правах сторон в этом деле. На этапе же рассмотрения вопроса о соответствии обращения требованиям Закона положения статьи 53 Закона не подлежат применению, поскольку данный вопрос разрешается КС не в процедуре открытого судебного заседания, а в условиях совещательной комнаты, что исключает как присутствие участников процесса на заседании КС, так и последующее их ознакомление с протоколом и стенограммой заседания.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Приведем также в полном объеме Определение от 17 июля 2007 года N 590-О-О <1>:

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N 590-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕ-СТАНДАРТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ИСВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 9 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 75

ИЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <1>

--------------------------------

<1> Не приводится.

Статья 54. Открытые заседания

Комментарий к статье 54

1.Открытость заседаний Конституционного Суда означает проявление гласности в его деятельности (см. комментарий к статье 31). Закрытые заседания могут проводиться только в порядке исключения в случаях, предусмотренных статьей 55 Закона.

На открытые заседания могут допускаться любые лица до начала или в перерывах заседания с учетом наличия в зале заседания свободных мест. Новый зал заседаний Конституционного Суда достаточно вместителен.

Допускаемые в заседание лица и их вещи могут быть подвергнуты досмотру на основании части второй комментируемой статьи. При входе в здание Конституционного Суда для этого установлены необходимые технические приспособления.

2.Часть первая статьи 54 Закона не запрещает присутствующему фиксировать ход заседания с места аудиозаписью без разрешения Конституционного Суда. Статья 28 Закона "О Конституционном Суде РСФСР" прямо закрепляла право присутствующих

141

вести звукозапись с занимаемого места без разрешения Конституционного Суда. Звукозапись, фактически заменяющая стенограмму заседания, может пригодиться, например, для составления ходатайства о разъяснении постановления Конституционного Суда.

Открытость заседания подразумевает присутствие в зале заседаний представителей СМИ и освещение заседания в прессе. Однако прямая трансляция заседания допускается только с разрешения Конституционного Суда. Любым лицам без разрешения Конституционного Суда нельзя также фиксировать ход заседания с мест посредством видеозаписи и фотографирования.

3.Положения части третьей комментируемой статьи детализируются в § 36 Регламента. В соответствии с ним заседания Конституционного Суда проводятся в торжественной обстановке. При входе судей Конституционного Суда в зал заседания, а также при их выходе из зала присутствующие встают.

Стороны и иные участники процесса выступают, дают объяснения, отвечают на вопросы и задают вопросы другим участникам процесса стоя и лишь после предоставления им слова председательствующим. При необходимости с разрешения председательствующего участнику процесса может быть предоставлена возможность выступать, давать объяснения, отвечать на вопросы сидя (например, для инвалидов).

Формами официального обращения к Конституционному Суду и судьям являются соответственно: "Высокий Суд" или "Уважаемый Суд", "Ваша честь" или "Уважаемый председательствующий", "Уважаемый судья". При обращении к сторонам и другим участникам процесса, а равно при упоминании их в выступлениях используются словосочетания: "Уважаемая сторона", "Уважаемый представитель стороны", "Уважаемый свидетель", "Уважаемый эксперт". При необходимости уточнения адресата обращения указывается также фамилия соответствующего участника процесса.

В ходе заседания председательствующий не вправе ограничивать судей КС в возможности задавать вопросы участникам процесса; снимать вопросы, поставленные судьями КС перед участниками процесса; комментировать высказывания и вопросы. Судьи Конституционного Суда в процессе заседания не должны прерывать своими комментариями и репликами объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, задаваемые другими судьями вопросы, указания и распоряжения председательствующего.

Присутствующие в зале участники процесса, представители СМИ, иные граждане обязаны вести себя уважительно по отношению к Конституционному Суду, сторонам, другим участникам процесса и друг к другу; подчиняться распоряжениям председательствующего и указаниям судебного пристава о соблюдении установленного порядка в зале судебных заседаний; не допускать во время заседания Конституционного Суда хождения по залу, разговоров, реплик; не создавать каких-либо помех нормальному ходу заседания.

Приведенные положения зачитываются председательствующим в начале каждого судебного заседания. Их неисполнение может повлечь применение статьи 297 УК, предусматривающей ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

4.Поддержание порядка в заседании возлагается на судебных приставов, требования которых обязательны для всех присутствующих (часть четвертая статьи 54 Закона).

В соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" <1> на судебных приставов возлагается, в частности, обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда (статья 1); организация деятельности службы судебных приставов в Конституционном Суде определяется Законом (статья 5); судебные приставы:

--------------------------------

<1> СЗ. 28.07.1997. N 30. Ст. 3590.

142

-обеспечивают безопасность судей и участников судебного процесса;

-выполняют распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде;

-обеспечивают охрану здания суда, совещательной комнаты и судебных помещений

врабочее время;

-проверяют подготовку судебных помещений к заседанию;

-поддерживают общественный порядок в судебных помещениях;

-предупреждают и пресекают преступления и правонарушения, выявляют нарушителей, а в случае необходимости задерживают их с последующей передачей органам милиции (статья 11).

Статья 40 (часть 1, пункт 2) УПК относит старшего судебного пристава КС к органам дознания.

5. В соответствии с § 33 Регламента судебный пристав перед началом заседания Конституционного Суда и во время перерывов информирует службу, осуществляющую пропуск граждан в здание Конституционного Суда, о наличии свободных мест в зале судебных заседаний; при входе состава Конституционного Суда в зал судебных заседаний и при выходе его из зала пристав предлагает всем присутствующим встать. Перед началом заседания судебный пристав напоминает присутствующим о выключении мобильных телефонов.

На основании частей пятой и шестой статьи 54 Закона судебные приставы по распоряжению председательствующего могут удалить из зала лиц, мешающих нормальному ходу заседания, а председательствующий может подвергнуть нарушителя порядка штрафу в размере до 10 минимальных размеров оплаты труда. Штраф за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов предусмотрен и статьей 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который в редакции ФЗ от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ отказался от исчисления штрафов в минимальных размерах оплаты труда.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление штрафов исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, в минимальных размерах оплаты труда производится "до внесения изменений в соответствующие федеральные законы". ФЗ от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ такие изменения произвел. Изменение же части шестой статьи 54 Закона как ФКЗ в части отказа от исчисления штрафа в минимальном размере оплаты труда не производилось. Поэтому такой штраф по-прежнему может составлять 1000 рублей или меньше.

Конституционный Суд может разрешить вернуться в зал заседания удаленным из него лицам.

Статья 55. Закрытое заседание

Комментарий к статье 55

Комментируемая статья - своеобразное исключение из статьи 54 Закона. Она касается лишь возможности запрета доступа в зал заседаний свидетелей, экспертов, переводчиков, сотрудников Секретариата и публики. В остальном закрытые заседания должны проводиться по тем же правилам, что и открытые заседания Конституционного Суда.

Проявить инициативу о проведении закрытого заседания могут как судьи Конституционного Суда, так и участники процесса, заявив Конституционному Суду соответствующее ходатайство. Закрытое заседание проводится на основании определения КС. Оно может быть проведено, например, при рассмотрении конституционности положений законодательства о государственной тайне.

143

Решение о проведении закрытого заседания может быть принято одновременно с назначением дела к слушанию, в начале или в ходе заседания. Последний случай связан с тем, что основания к проведению закрытого заседания не могли быть выявлены до начала заседания.

Если обстоятельства дела позволяют, Конституционный Суд обязан провести закрытое заседание лишь по тем вопросам, которые подпадают под действие части первой статьи 55 Закона. Рассмотрение относящихся к делу "незакрытых" вопросов должно проводиться в открытом заседании.

Решения, принятые в закрытых заседаниях, провозглашаются публично (статья 31 Закона).

Статья 56. Отстранение судьи от участия в рассмотрении дела

Комментарий к статье 56

Статья 56 Закона направлена на беспристрастное и объективное рассмотрение дела каждым судьей КС.

Судья КС обязан заявить самоотвод, если он до назначения судьей участвовал в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения, в качестве депутата либо должностного лица, акты которых могут быть оспорены в Конституционном Суде. Но судья КС не может отстраняться от рассмотрения дела, если он участвовал лишь в разработке, внесении на утверждение такого акта или давал на него экспертное заключение.

Судья КС не должен заявлять самоотвод, если акт, являющийся предметом проверки, ранее был затронут им в публикациях до назначения судьей. Если же рассматриваемый Конституционным Судом вопрос получил от судьи КС различную оценку в его публикациях и решении Конституционного Суда, за принятие которого он голосовал, то это свидетельствует лишь о репутации такого судьи.

Под родственными связями в комментируемой статье понимается любое родство, в том числе дальнее, с представителем любой стороны в процессе, выступающим как лично, так и по доверенности. Это же относится и к коллективным заявителям: группам граждан, депутатов Государственной Думы или членов Совета Федерации.

Если при наличии указанных в статье 56 Закона случаях судья КС тем не менее не заявляет самоотвод, то отвод ему может быть заявлен другим судьей или стороной. В соответствии с § 31 Регламента ходатайство стороны об отводе судьи, предложение других судей об отстранении судьи от участия в деле или самоотвод судьи могут быть заявлены на любой стадии рассмотрения дела при наличии обстоятельств, указанных в части первой статьи 56 Закона. В случаях самоотвода судьи либо заявления судье отвода сторонами или другими судьями председательствующий ставит на рассмотрение Конституционного Суда вопрос об отстранении этого судьи от участия в рассмотрении дела. Решение по вопросу об отстранении судьи от участия в рассмотрении дела принимается в совещательной комнате открытым голосованием. В случае отстранения от участия в рассмотрении дела судьи, являющегося докладчиком по делу, Конституционный Суд одновременно принимает решение о назначении нового судьидокладчика.

Однако Конституционный Суд на основании части третьей комментируемой статьи и § 31 Регламента может не согласиться с отводом или самоотводом судьи. Посчитав, что участие в принятии оспариваемого акта или родственная связь не препятствует беспристрастному и объективному рассмотрению дела, Конституционный Суд может оставить судью участвовать в рассмотрении дела.

Думается, что статья 56 Закона сужает возможности для отвода судьи во всех случаях, когда он не имеет права участвовать в рассмотрении дела или его объективность

144

может быть поставлена под сомнение. Под ее действие не подпадают, например, случаи участия в рассмотрении дела судьи с просроченными полномочиями или жалобы, поданной в Конституционный Суд самим судьей. Поэтому часть первую статьи 56 Закона предлагается изложить в следующей редакции:

"Судья Конституционного Суда Российской Федерации отстраняется от участия в рассмотрении дела в случае приостановления его полномочий, при выявлении основания их прекращения, а также если его объективность в разрешении дела может быть поставлена под сомнение".

В КС был случай заявления отвода. Судья В.О. Лучин заявлял отвод судье Т.Г. Морщаковой в связи с тем, что она участвовала в рассмотрении дела после достижения предельного, установленного на момент заявления отвода, возраста пребывания в должности судьи. КС не удовлетворил отвод, но именно после этого вместо Т.Г. Морщаковой был назначен другой судья.

Статья 57. Распорядок заседания

Комментарий к статье 57

Статья 57 - одна из "собирательных" статей Закона (как, например, и статья 5), содержание которой не может быть уяснено вне взаимосвязи с другими его положениями. Она распространяется как на пленарные, так и палатные заседания Конституционного Суда. Наличие кворума судей определяется исходя из статьи 30 Закона.

По заранее составленному списку лиц, вызванных в судебное заседание, председательствующий удостоверяется в их явке, проверяет полномочия представителей сторон, которые должны быть оформлены исходя из статьи 53 Закона. Например, депутат - представитель группы депутатов Государственной Думы - не должен утратить свои полномочия в связи с избранием депутатов нового созыва. При неявке лица выясняется причина неявки и, как и при ненадлежащем оформлении полномочий представителя стороны, решается вопрос об отложении заседания на основании статьи 61 Закона. Присутствующие в заседании представители сторон вправе высказать свою позицию по данному вопросу.

После выполнения требований части второй статьи 57 Закона председательствующий разъясняет участникам процесса их права, обязанности и ответственность, установленные статьями 53, 62 - 64 Закона, уточняет, понятны ли они им, и приступает к исследованию вопросов в порядке, установленном исходя из статей 59 и 60 Закона.

Статья 58. Председательствующий в заседании

Комментарий к статье 58

Полномочия Конституционного Суда реализуются в его заседаниях. Как они будут реализовываться, зависит от председательствующего на заседании, соблюдения им установленных Законом и Регламентом требований. Председательствующим не может быть судья-докладчик по делу.

Некоторые полномочия председательствующего, предусмотренные комментируемой статьей, перекликаются со статьей 54 Закона. Если выступающий допустил грубое или оскорбительное выражение, преследуемый по закону призыв или утверждение, то председательствующий лишает его слова. Ими могут быть, например, призывы, предусмотренные ФЗ от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" <1>.

--------------------------------

145

<1> СЗ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3031.

Предоставляя слово судьям и участникам процесса и прерывая их, председательствующий должен руководствоваться принципами равноправия судей и равноправия сторон. Он не вправе ограничивать судей и стороны в возможности выступать и задавать вопросы в установленных случаях и последовательности, комментировать вопросы судей.

Положения части второй комментируемой статьи являются гарантией от произвольных действий председательствующего. Если сторона процесса, прежде всего заявитель, не согласна с председательствующим, то он вправе обратиться ко всем участвующим в заседании судьям КС с просьбой пересмотреть его распоряжения и действия.

Ход и результаты заседания Конституционного Суда фиксируются стенограммой и протоколом, которые ведутся сотрудниками соответствующих подразделений Секретариата.

Статья 59. Протоколирование

Комментарий к статье 59

1.Закрепление положений о протоколировании заседания Конституционного Суда не только в Регламенте, но и в Законе свидетельствует о том, что оно рассматривается не как чисто техническая процедура, а как важный элемент конституционного судопроизводства. Наличие протокола имеет большое значение для осознания судьями и сторонами своей ответственности за участие в заседании, побуждает тщательно готовиться к ним.

Во исполнение части первой статьи 59 Закона в § 34 Регламента установлено, что протоколирование в заседании Конституционного Суда осуществляется сотрудниками Секретариата. Протокол заседания Конституционного Суда должен содержать: указание места, дату заседания и время его начала и окончания; фамилию председательствующего; фамилии присутствующих и отсутствующих судей с указанием известных Конституционному Суду причин отсутствия каждого из них; данные об участниках процесса; формулировки рассматриваемых вопросов; запись о всех действиях Конституционного Суда в том порядке, в каком они имели место; отметки о приведении свидетелей и экспертов к присяге; решения, принятые Конституционным Судом, и результаты голосования по ним, которые объявляются в каждом случае председательствующим; изложение фактов, которые просили удостоверить в протоколе участники процесса.

В протоколе должны фиксироваться также поводы и основания к рассмотрению дела, предложения судей и сторон по порядку рассмотрения обсуждаемых вопросов, вопросы и ответы на них, определения Конституционного Суда, принятые в ходе заседания ("протокольные" определения), указание об оглашении решения. Определения Конституционного Суда, изложенные в виде отдельных документов, прилагаются к протоколу, о чем в нем делается запись.

2.Для обеспечения полноты и точности протокола в каждом заседании Конституционного Суда ведется стенограмма. Протокол и стенограмма ведутся и изготавливаются сотрудниками Секретариата в максимально короткие сроки (стенограмма обычно - к концу следующего дня после заседания). Стенограмма заседания используется судьей-докладчиком при подготовке проекта решения по делу.

Протоколирование и стенографирование исходя из требований статьи 58 Закона должны обеспечиваться председательствующим в заседании Конституционного Суда.

146

3. Статья 59 Закона обжаловалась в Конституционном Суде как нарушающая конституционные права заявителя.

В Определении от 21 апреля 2005 года N 125-О <1> указано, что Конституционный Суд Определением от 18 июня 2004 года N 198-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Архипова, поскольку она не отвечала требованиям Закона. Не соглашаясь с содержанием Определения от 18 июня 2004 года, Архипов просил предоставить ему возможность ознакомиться со стенограммой и протоколом заседания Конституционного Суда, касающихся его жалобы. Кроме того, Архипов оспаривал конституционность статьи 59 Закона, которая, по его мнению, в части, не предусматривающей возможность ознакомления любого лица с документами и материалами заседания Конституционного Суда, противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16, 17, 18, 24 (часть 2) и 55 Конституции.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Как отметил Конституционный Суд в Определении от 21 апреля 2005 года, Определение от 18 июня 2004 года по жалобе Архипова принималось в процедуре предварительного рассмотрения обращений, которая не предполагает приглашение сторон, их участие в заседании Конституционного Суда и, следовательно, их право требовать ознакомления с протоколом и стенограммой такого заседания и приносить на них свои замечания. Информирование заявителя о принятом по его обращению решении осуществляется путем направления ему в обязательном порядке заверенной копии определения Конституционного Суда.

Таким образом, оспаривая конституционность статьи 59 Закона, заявитель фактически выражал несогласие с Определением от 18 июня 2004 года N 198-О об отказе в принятии к рассмотрению его предыдущей жалобы, что было признано недопустимым.

Статья 60. Порядок исследования вопросов

Комментарий к статье 60

Установленный решением Конституционного Суда Российской Федерации порядок может быть изменен только самим Конституционным Судом Российской Федерации. Заявленные в ходе рассмотрения дела предложения судей Конституционного Суда Российской Федерации по порядку исследования вопросов рассматриваются Конституционным Судом Российской Федерации безотлагательно.

Поводы и основания к рассмотрению дела, о которых сообщает всем присутствующим в заседании судья-докладчик, определяются в соответствии со статьей 36 Закона, существо поставленного заявителем вопроса - после изучения обращения и приложенных к нему документов. Судья-докладчик сообщает, что предпринято им для рассмотрения дела Конституционным Судом: какие проведены консультации, получены дополнительно документы и т.п.

Если в судебном заседании отсутствует заявитель и его представитель (такое случалось), судья-докладчик излагает также указанную в обращении позицию заявителя. Если назначен не один судья-докладчик, то сообщение делает один из них, другой дополняет его. Вопросы других судей Конституционного Суда могут быть заданы всем судьям-докладчикам.

Заслушав судей-докладчиков, председательствующий от имени Конституционного Суда предлагает порядок исследования вопросов. Обычно это давно установившийся традиционный порядок, начинающийся с выступления стороны-заявителя. Стороны, как правило, не возражают установленному Конституционным Судом порядку исследования вопросов.

147

Статья 61. Отложение заседания

Комментарий к статье 61

1.Недостаточность подготовки вопроса к заседанию может следовать из сообщения судьи-докладчика или разосланных им материалов, но может выявиться и в процессе слушания дела.

Если, несмотря на принятые судьей-докладчиком меры, истребованные им материалы не поступили в Конституционный Суд к началу заседания, то Конституционный Суд решает, возможно ли рассмотрение дела без них либо необходимо отложение заседания. Одновременно решается вопрос о мерах, которые должны быть приняты к виновным в неисполнении требований судьи-докладчика, действующего в соответствии с полномочиями Конституционного Суда.

2.Стороны как участники процесса, заинтересованные в исходе дела, обычно являются в заседание Конституционного Суда. Но есть и исключения, особенно если сторона-заявитель - гражданин, проживающий далеко от местопребывания Конституционного Суда.

Для Конституционного Суда важно не столько услышать аргументы сторон по делу, основные из которых ему уже известны из обращения и поступивших на него отзывов, сколько задать вопросы, которые, как правило, возникают, особенно если оспаривается не одно положение либо если позиция заявителя изложена громоздко и не лишена некоторых неясностей. Для заявителя же, особенно частного лица, важно лично произвести определенное впечатление на судей, рассматривающих его дело.

Заседание Конституционного Суда может быть отложено, если представитель стороны явился, но не имеет надлежащим образом оформленных полномочий (см. комментарий к статье 53). Отложение заседания в таком случае допускается также статьей 57 Закона.

Вопрос об отложении заседания при неявке свидетеля или эксперта решается с учетом наличия других материалов дела, в том числе заключения эксперта, и возможности принятия решения по делу без их показаний. С этой целью должно быть выяснено мнение сторон.

3.Дата, на которую переносится заседание, назначается с учетом того, чтобы было завершено дополнительное изучение вопроса и смогли явиться все участники процесса, а также с учетом требований статьи 34 Закона о непрерывности судебного заседания. Решение об отложении заседания оформляется определением Конституционного Суда. Причем отложение может производиться неоднократно.

Например, в Определении от 5 июля 2000 года N 95-О <1> об отложении рассмотрения дела о проверке конституционности части третьей статьи 11 и пункта 18 статьи 34 Закона Республики Дагестан "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления" в связи с жалобой гражданина И.Н. Набиева установлено, что жалоба была принята Конституционным Судом к рассмотрению и дело назначено к слушанию. Однако в связи с тем что руководители высших ОГВ Республики Дагестан, представляющие по должности сторону, издавшую оспариваемый акт, ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием и подтвердили уважительную причину своего отсутствия, оно было отложено Определением от 16 мая 2000 года N 64-О. Государственный Совет и Народное Собрание Республики Дагестан проинформировали Конституционный Суд о том, что ими ведется работа по совершенствованию Закона Республики Дагестан "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления", в том числе по приведению его норм в соответствие с ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В таких условиях рассмотрение Конституционным Судом жалобы

148

гражданина И.Н. Набиева не способствовало бы реализации Народным Собранием Республики Дагестан как законодательным органом субъекта РФ принадлежащих ему конституционных полномочий по обеспечению избирательных прав граждан и неоправданно осложнило бы законодательный процесс в Республике Дагестан. Поэтому Конституционный Суд отложил рассмотрение дела и решил возобновить его в зависимости от внесения изменений в Закон Республики Дагестан "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления". Производство по данному делу было прекращено Определением от 20 ноября 2001 года N 229-О <2> на основании части второй статьи 43 Закона (см. комментарий к ней).

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> В официальных изданиях не опубликовано.

Статья 62. Объяснения сторон

Комментарий к статье 62

Пояснения сторон даются в порядке, установленном в соответствии со статьей 60 Закона. Первым получает слово сторона-заявитель (один из ее представителей). Заявитель обычно воспроизводит свое обращение в Конституционный Суд и дополняет его, если у него появились новые данные или аргументы. Как правило, дополнение обусловлено отзывом другой стороны в процессе.

После стороны-заявителя и ее ответов на вопросы выступают представители стороны, принявшей оспоренный акт. Они могут задавать вопросы заявителю, возражать против его позиции, приводить свои аргументы в пользу конституционности оспоренного акта.

Объяснения сторон выслушиваются в полном объеме. Это значит, что судьи не могут прерывать выступающих, кроме случаев, когда они касаются вопросов, не имеющих отношения к разбирательству (статья 58 Закона) либо использует выступление для политических заявлений и оскорбительных высказываний (часть вторая статьи 62 Закона).

Статья 63. Заключение эксперта

Комментарий к статье 63

1.1.Эксперт - не обязательный участник процесса. Необходимость в нем, вызове его

всудебное заседание должна определяться высокой степенью неопределенности рассматриваемого вопроса.

Своеобразными экспертами и специалистами в рассматриваемых вопросах должны быть прежде всего сами судьи КС и служащие Секретариата. Широкое привлечение в качестве экспертов сторонних юристов к участию в процессах наводило бы на мысль о недостаточном профессионализме судей КС и служащих Секретариата.

Эксперт-юрист может потребоваться, если КС рассматривает вопрос, далекий от специализации судей КС. По некоторым делам сторонние эксперты-юристы КС отнюдь не помешали бы.

Например, по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", по которому принято Постановление от 14 апреля 2008 года N 7- П <1>, судья-докладчик Г.А. Гаджиев, позднее в интервью отвечая на вопрос о возможности включения садового участка в границу населенного пункта, ответил, что это "конечно, можно. Если только это не земля сельскохозяйственного назначения. Но обычно

149

садоводам предоставлялись только неудобья, не представляющие сельскохозяйственной ценности. Иногда это были малопродуктивные пастбища. Словом, перевести эти земли в состав населенных пунктов не представляет никакой проблемы" <2>. Такие слова имеют мало общего с установленным законодательством составом земель сельскохозяйственного назначения, порядком, тем более практикой их перевода в земли населенных пунктов.

--------------------------------

<1> РГ. 2008. 26 апреля.

<2> Миграционный прецедент. Конституционный суд обосновался в Северной столице // Политический журнал. 2008. N 8 (см. также сайт КС).

1.2. Комментируемая статья допускает приглашение в заседание КС в качестве экспертов не только юристов с ученой степенью, но и - исходя из существа рассматриваемых вопросов - представителей других отраслей знаний: экономистов, историков, филологов и др. КС иногда заручался заключениями таких экспертов, в том числе по делам, в которых можно было разобраться и без сторонней экспертизы.

Например, по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции, согласно которой "после трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы", КС - при всей ясности приведенного положения - посчитал необходимым привлечь в качестве эксперта кандидата филологических наук. Неизвестно, какое заключение представил этот эксперт, но КС установил, что "словосочетание "трехкратное отклонение представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации" может означать и трехкратное отклонение кандидатуры на должность" (Постановление от 11 декабря 1998 года N 28-П <1>). Такое "грамматическое" толкование противоречит правилам русского языка.

--------------------------------

<1> СЗ. 28.12.1998. N 52. Ст. 6447.

1.3. Заключение эксперта может потребоваться для решения вопроса о подлинности представленных Конституционному Суду документов (см. комментарий к статье 65 Закона).

Несение расходов, связанных с проведением экспертизы, определяется исходя из положений части второй статьи 50 Закона (см. комментарий к ней). Чтобы не было лишних транспортных расходов, Конституционный Суд старается привлекать экспертов из города своего местопребывания.

2. Обычно эксперта заранее определяет судья-докладчик, договаривается с ним о заключении, ставит перед ним примерные вопросы, необходимые для рассмотрения дела, для чего направляет соответствующие материалы дела (ксерокопии). Но эксперт и вопросы ему могут быть предложены заявителем (часть вторая статьи 38 Закона). Судьядокладчик и председательствующий могут не согласиться с предложением заявителя на основании статьи 49 (часть вторая) Закона.

Проведение экспертизы может быть поручено организации, имеющей необходимых специалистов, или частному лицу. Если экспертиза поручается организации, ее руководитель определяет сотрудников, которые должны подготовить заключение. Но в любом случае эксперт дает заключение только от своего имени.

Если поставленные перед экспертом вопросы не могут быть решены исходя из его знаний, могут быть назначены другие эксперты по тем же вопросам, либо эксперт из другой области знаний, либо дано совместное экспертное заключение. При этом эксперты могут указать, в какой части исследование провел каждый из них. При несогласии с выводами коллеги другой эксперт вправе указать это в заключении экспертизы.

150