Материалы судебной и юридической практики

97. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда «Если в договоре цессии отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору, то такой договор считается заключенным с нарушением законодательства и является ничтожным» от 29 декабря 1998 г. № 1676/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 1999. №2

98. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «При разрешении спора суд сделал вывод о притворности сделки цессии, однако им не были исследованы последствия совершения этой сделки, что привело к повторному взысканию с ответчика стоимости поставленной продукции»от 6 марта 2001 года №1325/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 2001. №7.

99. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «При рассмотрении первоначального иска о взыскании задолженности по договору уступки требования и встречного - о признании договора недействительным, необходимо установить, имелась ли задолженность у ответчика перед цедентом на момент заключения спорного договора, и определить, вправе ли был цедент уступать требования по обязательству, которое на момент совершения цессии не было прекращено»от 9 октября 2001 года №4215/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. №1.

100. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства, регулирующего договор цессии, следует считать доказанным; основное обязательство не прекратилось, не может быть произведена уступка права требования по нему; вывод суда о недействительности этой сделки является правильным» от 10 сентября 1996 года №1617/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. №11.

101. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, а также неуплаченные проценты» от 02 декабря 1997 года №3798/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. №3.

102. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 декабря 1996 года №2759/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. №5.

103. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит ст.384 ГК РФ. При таких условиях в иске следует отказать» от 26 октября 1996 года №3172/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. №4.

1 Римское частное право: учебник / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. М.: Юриспруденция, 2005. С. 330.

2 Там же.

1 Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1948. С. 511.

2История Римского права: учебник / Под ред. Покровского И. А СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», 1998. С. 382.

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права: Учебник. М.: Статут, 1998. С. 353.

2 Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1948. С. 511.

1 Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Учебник. Том 1 Основы: Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 2000. С. 480.

2 Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. М.: Междунар. отношения, 1993. С. 309.

1 Обязательства по договорам: Общая часть. Опыт практического комментария русских гражданских законов: Комментарий на 4 книгу 1 ч. 10 т. Св. зак. Т. 1 / Сост. В.Л. Исаченко, В.В. Исаченко. М.: Меркушева, 1914. С. 482.

2 Тряпицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом гражданского уложения: Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 203.

3 Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии). Кн. 2 / Под ред. И.М. Тютрюмова. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 364 .

1 Советское гражданское право: Учебник Т.1 / Под ред. Н.И. Коваленко. Юрид. лит. М., 1979. С. 351.

1 Теория права: учебник / Под ред. С. С. Алексеева. М.: Издательство БЕК, 1995. С. 220 .

1 Ломидзе О. Г. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. № 4. С. 46-52.

2 Скловский С. Договоры об уступке требования и судебная практика // Закон. 2007. № 5. С. 36.

1 Белов В.А. Уведомление должника об уступке права требования // Законодательство. 2001. № 7. С. 34.

2Белов В.А. Форма договора уступки требования и последствия ее несоблюдения // Законодательство. 2001. № 4. С. 31.

1 Малеина М.Н. О договоре дарения // Правоведение, 1998. № 4. С. 131

2 Брагинский, М. И., Витрянский В. В. Договорное право (общие положения). М.: Статут, 1997. С. 181.

3 Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. проф. Д.М. Генкина. М., 1950. С. 217.

4 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право (общие положения). М.: Статут, 1997. С. 183.

1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2001 года «При разрешении спора суд сделал вывод о притворности сделки цессии, однако им не были исследованы последствия совершения этой сделки, что привело к повторному взысканию с ответчика стоимости поставленной продукции»№1325/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда». 2001. №7.

1 Система римского права: Учебник / Под ред. В.М. Хвостова. М.: Спарк, 1996. С. 174 .

1 Гражданское право. Учебник. Ч.1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юрист, 2002. С. 324.

2 Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М.: Госюриздат, 1952. С.94.

1 Авилов Г.Е., Варнавский Б.П., Глянцев В.В., Ефимова Л.Г., и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред.: О.Н. Садиков. М.: Норма, Инфра-М, Контракт, 1996. С. 480.

1Новицкий И.Б. Очерки гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 392.

1Екимов С.А. Договор как основа регулирования отношений в сфере деятельности субъектов малого бизнеса // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 72.

1 Теория обязательств: Учебник / Под ред. Р. Саватье. М.: Прогресс, 1972. С. 377.

2 Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1948. С. 521.

1Брагинский, М. И., Витрянский В. В. Договорное право (общие положения). М.: Статут, 1997. С. 183.

2 Там же.

3 Белов В. А. Содержание и действие договора уступки требования // Законодательство. 2001. №2 С. 14.

1 Крашенинников Е. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. № 11. С. 7-8.

2 Новоселова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001. № 4. С. 107.

1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «При рассмотрении первоначального иска о взыскании задолженности по договору уступки требования и встречного - о признании договора недействительным, необходимо установить, имелась ли задолженность у ответчика перед цедентом на момент заключения спорного договора, и определить, вправе ли был цедент уступать требования по обязательству, которое на момент совершения цессии не было прекращено» от 9 октября 2001 года №4215/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2002. №1.

1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда «Если в договоре цессии отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору, то такой договор считается заключенным с нарушением законодательства и является ничтожным» от 29 декабря 1998 г. № 1676/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1999. №2

2 Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования) // Правоведение. 2000. № 2. С. 151.

1 Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 56.

2 Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 44.

1Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства, регулирующего договор цессии, следует считать доказанным; основное обязательство не прекратилось, не может быть произведена уступка права требования по нему; вывод суда о недействительности этой сделки является правильным» от 10 сентября 1996 года №1617/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. №11.

1 Морозов А., Камфер Ю., Клочихина С. О передаче части прав требования по кредитным договорам третьим лицам // Экономика и жизнь. 2007. № 14. С. 20.

1 Сингулярное правопреемство в обязательстве. Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики / Под ред. В. А. Белова. М.: ЮрИнфоР, 2000. С. 151.

1Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юрид. Лит., 2007. С. 126.

1Нариманов Э.Н. Предмет как существенное условие договора уступки требования // Юрист. 2008. № 2. С. 23.

1 Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве. Судебная практика // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 22.

1 Там же.

1 Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования // Хозяйство и право. 1998. № 5. С. 137-138.

2 Дмитриев А.С. Когда уступка требования незаконна // Главбух. 2000. № 24. С. 53.

1Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Под общей редакцией Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Норма, 2008. С. 364.

1 Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Часть 2. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 1998. С. 12.

1Обязательство по советскому гражданскому праву: Учебник / Под ред. М. М. Агаркова. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 61.

1 Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юрид. лит. 2007. С. 126.

1 Гражданское право: Учебник. Ч.1 / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юрист, 2002. С. 224.

1Липовенко С. Как правильно заключить договор цессии? // Бизнес-адвокат. 2008. № 1. С. 26.

1 Новоселова Л. А. Перемена лица в обязательстве // Гражданин и право. 2001. № 12. С. 16.

1 Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 44.

2Югай О.Д. Некоторые проблемы уступки права требования (цессии) // Гражданское право. 2006. № 1. С. 17.

1 Платонова М. Консультация по вопросам применения главы 24 ГК РФ // Хозяйство и право. 1998. № 5. С. 137.

2 Гражданское право: Учебник. Ч.2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2003. С. 415.

1 Римское частное право учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М. : Юриспруденция, 2005. С. 330.

2Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, а также неуплаченные проценты» от 02 декабря 1997 года №3798/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. №3.

1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 декабря 1996 года №2759/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. №5.

2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит ст.384 ГК РФ. При таких условиях в иске следует отказать» от 26 октября 1996 года №3172/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. №4.

1 Чеговадзе Л. А. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 103.

2 Брагинский, М. И., Витрянский В. В. Договорное право (общие положения). М.: Статут, 1997. С. 374.

1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29 декабря 1998 г. № 1676/98. Если в договоре цессии отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору, то такой договор считается заключенным с нарушением законодательства и является ничтожным. // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1999. №2

2 Малеина М.Н. О договоре дарения // Правоведение. 1998. № 4. С. 131

1 Морозов А., Клочихина С. О переходе прав кредитора к другому лицу // Экономика и жизнь. 2007. № 10. С. 20.

2Смольков Н.С. Принцип универсальности наследственного правопреемства // Наследственное право. 2007. № 1. С. 19.

1Филатов А. А. Договор об уступке требования // Налоговый вестник. 2007. № 10. С. 17.

1Шершеневич Г.Ф. Учебник римского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Статут, 2005. С. 678.

2 Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии). Кн. 2. Сост.: А.Л. Саатчиан; Под ред.: И. М. Тютрюмова М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 364.

1Ахмедшина А. Переход прав кредитора на основании договора: правовые нормы и практика их применения // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 4. С. 19.

1Липовенко С. Как правильно заключить договор цессии? // Бизнес-адвокат. 2008. № 1. С. 26.

1 Габов А.В. Некоторые проблемные вопросы уступки права. О проблемных вопросах цессии // Хозяйство и право. 1999. № 4. С. 15.

1 Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Под общей редакцией Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Норма, 2008. С. 124.

1 Морозов А., Камфер Ю., Клочихина С. О передаче части прав требования по кредитным договорам третьим лицам // Экономика и жизнь. 2007. № 14. С. 20.

1 Филатов А.А. Договор об уступке требования // Налоговый вестник. 2007. № 10. С. 17.

2 Крашенинников Е. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. № 11. С. 8.

1 Лапач Л.В., Шепелева Л.Ю., Шимбарева Н.В. Судебно-арбитражная практика: споры, связанные с переменой лиц в обязательстве. М.: Экспертное бюро М, 2007. С. 78.

91