Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда
.rtfАпелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 г. по…
Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-4673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой И.В. и Поляковой К.В.
при помощнике: Досаевой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бакулиной Л. Г. по доверенности Петровой Т. А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года по делу по иску Бакулиной Л. Г. к Публичному акционерному обществу "Авиационная Холдинговая Компания "Сухой" (далее ПАО "Компания "Сухой") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:
Бакулина Л.Г. обратилась в суд с иском, указав, что приказом от 1 августа 2000 года принята на работу в АООО "ОКБ Сухого" в должности инженера-конструктора 2 категории по переводу из МКБ " "данные изъяты"". Впоследствии правопреемником вышеуказанной организации является ПАО "Компания "Сухой", в которой она продолжала осуществлять трудовую деятельность в должности ведущего конструктора. Приказом ответчика от 16 августа 2019 года N/к она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращение штата работников организации с 19 августа 2019 года. Увольнение считает незаконным ввиду отсутствия оснований для проведения процедуры сокращения, так как уменьшения работ не произошло. В нарушение трудового законодательства ей не предлагались все вакантные должности, которые она с учетом своей квалификации и специализации могла занимать. Профсоюзный орган, членом которого она являлась, не был уведомлен работодателем о ее предстоящем сокращении за два месяца, вопрос о ее сокращении не рассматривался профсоюзным органом, чем были нарушены ее права. Просила суд восстановить ее в должности ведущего конструктора ПАО "Компания "Сухой", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 39000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.
В судебном заседании Бакулина Л.Г. и ее представитель по доверенности Петрова Т.А. иск поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Компания "Сухой" по доверенности Спасеных М.В. исковые требования не признал.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года исковые требования Бакулиной Л.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Бакулиной Л.Г. по доверенности Петрова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушения ответчикам процедуры увольнения по основаниям сокращения штата работников организации, так как Бакулиной Л.Г. предлагались вакансии, находящиеся за пределами "адрес" и несоответствующие ее квалификации. Нарушены сроки уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении истца. Местные органы занятости о предстоящем сокращении численности штата работников ответчиком не уведомлялись. Полагает, что увольнение истца имело место без законных на то оснований, в связи с возникшими неприязненными отношениями со стороны начальника отдела.
На заседание судебной коллегии Бакулина Л.Г. не явилась, о слушании дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Бакулиной Л.Г. по доверенности Петровой Т.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО "Компания "Сухой" по доверенности Спасеных М.В, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Основанием для расторжения трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является сокращение численности или штата работников.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом АООТ "ОКБ Сухого" N от 1 августа 2000 года Бакулина Л.Г. принята на работу к ответчику на должность инженера-конструктора 2 кат. Бр45КБ (для работы в "адрес") с 9 августа 2000 года в порядке перевода из МКБ " "данные изъяты"" и с ней заключен трудовой договор N от 9 августа 2000 года.
Согласно трудовой книжке Бакулина Л.Г. приказом N/к от 22 июля 2002 года с 1 июля 2002 года переведена инженером-конструктором 1-й категории отдела 45 КБ.
Дополнительным соглашением N от 1 мая 2011 года к трудовому договору за Nб/н (24371) от 9 августа 2000 года, в соответствии с отчетом аттестационной комиссии N от 25 мая 2011 года по КБ, приказом N/к от 25 мая 2011 года, истец с 1 мая 2011 года переведена на должность ведущего конструктора бригады 45-1 (отд. 45, КБ, ПИНЦ).
На основании дополнительного соглашения N от 1 апреля 2019 к трудовому договору N от 9 августа 2000 года стороны договорились с 1 апреля 2019 года считать местом работы работника опытно-конструкторское бюро Сухого.
Приказом N от 5 июня 2019 года "О сокращении численности или штата в конструкторском бюро ОКБ Сухого" в связи с уменьшением объемов работ при производстве авиационной техники в ОКБ Сухого во втором полугодии 2019-2021 годах, с 15 августа 2019 года из штатного расписания Конструкторского бюро ОКБ Сухого исключены 20 штатных единиц, в том числе две единицы ведущего конструктора бригады 45-1 отдела N КБ.
Уведомлением от 18 июня 2019 года истец была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации ответчика.
5 июля 2019 года Бакулиной Л.Г. были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности за пределами "адрес" (кладовщика в департаменте закупок, кладовщика в конструкторском бюро, таксировщика в службе эксплуатации, кладовщика, грузчика), от замещения которых истец отказалась, и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила.
30 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 13 августа 2019 года, 16 августа 2019 года истцу направлялись уведомления об отсутствии, по состоянию на указные даты в ПАО "Компания "Сухой", вакантных должностей, имеющихся в данной местности, соответствующих квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.
Приказом N/к от 16 августа 2019 года Бакулина Л.Г. с 19 августа 2019 года уволена с должности ведущего конструктора бригады 45-1 (отд. 45, КБ) ПАО "Компания "Сухой" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 19 августа 2019 года.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом N от 5 июня 2019 года "О сокращении численности или штата в конструкторском бюро ОКБ Сухого" с 15 августа 2019 года подлежала исключению из штатного расписания Конструкторского бюро ОКБ Сухого должность ведущего конструктора бригады 45-1 отдела N КБ.
Вывод суда о том, что факт сокращения в конструкторском бюро ОКБ Сухого имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по указанному в приказе об увольнении основанию, является правильным.
Вопреки доводам жалобы, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения Бакулиной Л.Г. по сокращению штата, установленный частями 1, 2 статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении ответчиком.
Материалами дела подтверждено, что о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации истец была уведомлена в установленный срок.
Доводы жалобы о том, что истцу не предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности в месте осуществления ею трудовой деятельности, законно признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных документов, в частности, штатного расписания на период предупреждения истца об увольнении и ее увольнении, следует отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих вакансий или нижеоплачиваемой работы.
Предложение истцу вакансий, находящихся за пределами "адрес", не является нарушением процедуры увольнения, а служит дополнительной гарантией работнику в связи с увольнением по сокращения штата работников организации, поскольку в отсутствие прямого указания об этом в трудовом договоре и локальных нормативных актах, предусмотренного положениями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнение работодателем данной обязанности не предусмотрено.
Районным судом на основе анализа должностных инструкций, квалификационных требовании и сведений о профессиональном образовании, проверены доводы истца о возможном замещении ею должностей ведущего инженера летной службы, водителя 1-го класса участка специального автотранспорта, авиационного механика по планеру и двигателям, инженера по охране труда и технике безопасности группы материально-хозяйственного обеспечения отдела инженерно-технического и хозяйственного обеспечения филиала ОАО ОКБ "Сухого" и установлено, что данные должности не могли быть предложены истцу, ввиду отсутствия у нее квалификации и опыта, предъявляемым к этим должностям.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении сроков уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении, так как материалами дела подтверждено, что 14 июня 2019 года работодатель довел до сведения Первичной профсоюзной организации ПАО "Компания "Сухой" "ОКБ Сухого" о высвобождении 20 работников с 15 августа 2019 года, в том числе и истца по делу, с приложением документов, что соответствует положениям статьи 82 Трудового кодекам Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штата ввиду неуведомления местного органа занятости о предстоящем сокращении не влекут отмену постановленного решения, так как уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, невыполнение работодателем указанной обязанности не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Ввиду отсутствия доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о незаконности увольнения истца в связи с возникшими неприязненными отношениями со стороны начальника отдела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем положений части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования Бакулиной Л.Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бакулиной Л. Г. по доверенности Петровой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.В. Егорова
К.В. Полякова
|
Система ГАРАНТ |
|