Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2022 г по делу N А41 52
.rtfРешение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2022 г. по делу N А41-52305/2021
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2022 г. по делу N А41-52305/2021
г.Москва |
|
19 марта 2022 г. |
Дело N А41-52305/21 |
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2022 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.А. Гарькушова
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Антоновой
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению АО "КОНВЕД-6ЛИИ"
к АО "Элистех"
о защите исключительных прав
При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
АО "Конвед-6ЛИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Элистех" о пресечении действий выраженных в использовании сведений и рабочей конструкторской документации на "Бортовой твердотельный накопитель цифровой и аналоговой информации ТН3", составляющих секрет производства АО "Конвед-6ЛИИ", и разработке КСД "Базис-Р" и любых иных образцов, являющихся аналогами ТН3, разработанного АО "Конвед-6ЛИИ", как нарушающих исключительное право АО "Конвед-6ЛИИ" или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
АО "Конвед-6 ЛИИ" (дочернее предприятие "ЛИИ им. М.М. Громова") создано в 1992 году и с тех пор работает в области создания аппаратных и программных средств для лётных испытаний авиационной техники. Предприятие имеет лицензию N 14565-АТ от 06.06.2019 на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники. АО "Конвед-6 ЛИИ" специализируется на разработке, производстве и реализации высокотехнологичных систем сбора и регистрации полетных данных для авиационной промышленности. Компания обеспечивает полный производственный цикл: от разработки до серийного выпуска изделий.
В 2011 году АО "Конвед-6 ЛИИ" (далее - истец, общество) приступило к разработке бортового твердотельного накопителя цифровой и аналоговой информации.
Техническое задание N 22-08/11-К на опытно-конструкторскую разработку "Разработка бортового твердотельного накопителя цифровой и аналоговой информации" (шифр ТНЗ) (далее - техническое задание) было утверждено уполномоченным лицом КБО ОАО "ОКБ "Сухой" и согласовано уполномоченными лицами Министерства обороны Российской Федерации.
Кроме того, названное технического задание было согласовано директором ЗАО "Конвед-6 ЛИИ" (правопредшественник АО "Конвед-6 ЛИИ").
Основанием для выполнения работ в соответствии с техническим заданием является инициативная разработка ЗАО "Конвед-6 ЛИИ" твердотельного накопителя цифровой и аналоговой информации ТНЗ (далее- ТНЗ) за счет собственных средств, без компенсации со стороны Минобороны России.
По результатам государственных испытаний ЗАО "Конвед-6 ЛИИ" подготовило рабочую конструкторскую документацию (далее - РКД) для ее проверки, и утверждения на МВК (межведомственная комиссия), о чем в установленном порядке уведомило ПАО "Компания "Сухой" "ОКБ "Сухого" с соответствующей справкой, подписанной главным конструктором ЗАО "Конвед-6 ЛИИ".
По итогам проверки конструкторской документации "Бортовой твердотельный накопитель цифровой и аналоговой информации ТНЗ" КМНТ.794121.007 была присвоена литера "01", держателем подлинников документов (контрольный экземпляр) на изготовление ТНЗ утвержден АО "Конвед-6 ЛИИ", учтенные копии названной документации переданы 306 ВП МО РФ и ПАО "Компания "Сухой" "ОКБ "Сухого", серийное производство организовано на предприятии - изготовителе АО "Конвед-6 ЛИИ".
Как указывает истец, АО "Конвед-6 ЛИИ" является единственным разработчиком и поставщиком ТНЗ на территории Российской Федерации.
Таким образом, как считает истец, данное общество является инициатором разработки ТНЗ, предприятием-изготовителем ТНЗ, правообладателем и хранителем РКД, и в связи с этим обладает исключительным правом на результат своей интеллектуальной деятельности, вправе использовать и распоряжаться таким результатом по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
В свою очередь, истец указывает, что 03.07.2018 г. было создано акционерное общество "Электронные измерительные системы и технологии" (далее - ответчик, АО "Элистех"), основной вид деятельности которого - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (Код ОКВЭД 72.19), директором с момента создания является Солдатенков Игорь Валентинович.
При этом с 2011 по 2019 года данное лицо работало в составе коллектива АО "Конвед-6 ЛИИ", занимало должность главного конструктора, участвовало в разработке ТНЗ и имело доступ ко всей конструкторской документации.
Истец указывает, что 13.06.2019 г. в соответствии с приказом директора АО "Конвед-6 ЛИИ" N 15 трудовой договор с Солдатенковым И. В. был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от 10.06.2019.
Впоследствии, как указывает истец, в период с 10.06.2019 г. по 12.08.2019 г. из АО "Конвед-6 ЛИИ" по собственному желанию уволились 13 (тринадцать) работников, обеспечивающих производство продукции.
При этом документы и нематериальные активы уволенными сотрудниками по актам не передавались.
Более того, истец ссылается на то, что данными сотрудниками в период с 07.06.2019 г. (пятница) по 10.06.2019 г. (понедельник) был осуществлен несанкционированный вынос производственного имущества, находящегося на рабочих местах работников АО "Конвед-6 ЛИИ".
15.03.2021 г. в адрес АО "Конвед-6 ЛИИ" поступило письмо ПАО "Компания "Сухой" о рассмотрении вопроса проведения сравнительных испытаний перспективного комплекса сбора данных для летательных аппаратов (шифр - КСД "Базис-Р"), разрабатываемого АО "Элистех".
В свою очередь, истец указывает, что представленная для анализа техническая документация на КСД "Базис-Р" свидетельствует, что его технико-эксплуатационные характеристики полностью повторяют характеристики разработанного, запущенного в производство и поставляемого АО "Конвед-6 ЛИИ" Накопителя ТНЗ.
Истец указывает, что сведения технологического характера о накопителях, производимых АО "Конвед-6 ЛИИ", относятся к конфиденциальной информации и являются секретом производства, исключительное право на который принадлежит АО "Конвед-6 ЛИИ". Своего согласия АО "Конвед-6 ЛИИ" на использование вышеуказанных сведений АО "Элистех" не давало.
Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушаются исключительные права на секрет производства, что послужило основанием для обращения в суд.
Как указано в п.1 ст.1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.
В силу п.1 ст.1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.
Наряду с изложенным, суд отмечает, что техническая документация, чертежи, схемы, являются объектом авторских прав (п.1 ст.1259 ГК РФ), автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п.1 ст.1270 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
В силу ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
В соответствии со ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу пп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как усматривается из материалов дела, разработкой твердотельного накопителя цифровой и аналоговой информации ТНЗ по техническому заданию N 22/08-11-К занимались сотрудники АО "Конвед-6ЛИИ", в том числе те, которые впоследствии были уволены по собственному желанию.
Согласно п.11 данного технического задания, требований по обеспечению сохранения государственной тайны и военной тайны при выполнении работ не предъявлялось.
В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на секрет производства (ноу хау) входят обстоятельства, подтверждающие факт принадлежности одной стороне указанных прав и факт их нарушения другой стороной.
Истцом в материалы дела, не было представлено доказательств приобретения им исключительных прав на какой-либо секрет производства. Не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении разработки за счет собственных средств в инициативном порядке.
Договора на выполнение работ для государственных нужд, с указанием на принадлежность исполнителю результатов разработок не представлено.
Какие именно сведения, составляющие секрет производства, по мнению истца, были использованы ответчиком, установить не представляется возможным.
Ссылки истца на хищение уволенными сотрудниками технической документации и воспроизведение таких разработок при работе над аналогичным устройством документально не подтверждены.
Доводы истца о том, что им в течении 7 лет осуществлялись работы и производились затраты на разработку якобы украденной документации так же не подтверждены.
Доводы истца по обращению в ОМВД г. Жуковского по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении бывших работников судом отклоняются, поскольку доказательств возбуждения уголовного дела в отношении данных лиц не представлено.
Из представленных суду документов следует, что уголовное дело не возбуждалось в связи с отсутствием события преступления.
Иных доказательств, подтверждающих, что в действиях уволенных сотрудников имелись признаки состава преступления не представлено.
Из пояснений представителей сторон следует, что в обществе возник конфликт между обществом и его сотрудниками.
Согласно приказу N 18/3-к от 10.06.2019 г. передача документов производилась в электронном виде.
Обвинения о выносе уволенными сотрудниками компьютеров, документации и оборудования документально не подтверждены.
Кроме того, представители ответчика пояснили, что соответствующие разработки были выполнены сотрудниками истца, которые потом в результате корпоративного конфликта вынуждены были уволиться и были приняты на работу в АО "Элистех".
Представители ответчика указывают на то, что ими не используются принадлежащие истцу технологии, ими были произведены разработки новых технологий.
Уволены были именно разработчики соответствующих технологий, о защите прав на которые предъявляет истец.
При этом истцом так и не было сообщено о защите какого именно секрета производства было предъявлено требование.
Продемонстрированная в судебном заседании некая коробка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства принадлежности прав истцу на некий технологический способ, составляющий "ноу хау".
Требования истца не конкретизированы и носят общий характер, со ссылкой на секрет производства.
Никаких документов через спецчасть представлено не было.
При таких обстоятельствах установить о защите прав на какой именно объект истцом предъявлены требования и что именно использовано ответчиком в его работе не представляется возможным.
Суд исчерпал имеющиеся у него возможности по конкретизации предмета иска.
При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы ответчика о неопределённости предъявленных к нему требований.
Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением.
Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.
В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.
На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
Истцом при предъявлении иска платёжным поручением N 664 от 07.07.2021 г. была уплачена госпошлина в сумме 6.000 руб.
Расходы по оплаченной госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ остаются на Истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья |
Г.А. Гарькушова |
|
Система ГАРАНТ |
|