174022

2) по факту наличия нормы части

5 статьи 36 ФЗ-190, а также нормы статьи 15 ФЗ-191 возникает возможность трех способов регулирования в пределах зон с особыми условиями использования территорий:

∙первый способ регулирования – с учетом ограничений, определенных проектом. Этот способ относится к регулированию в пределах зон охраны объектов культурного наследия, определенных посредством проектов зон охраны памятников истории и культуры, подготовленных и принятых в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия;

∙второй способ регулирования –

ñучетом ограничений, установленных федеральными законами. Этот способ относится, например, к регулированию в пределах санитарнозащитных, водоохранных зон;

∙третий способ регулирования, который относится к зонам охраняемых объектов, при использовании которого одновременно: а) должны учитываться ограничения, установленные федеральным законом применительно к зонам охраняемых объектов, при установлении градостроительных регламентов; б) должно проводиться согласование Правительством РФ градостроительных регламентов, предлагаемых в составе проекта правил землепользования и застройки органами местного самоуправления.

Третий способ отличается от первого и второго способов следующим.

Прежде всего, тем, что в первых двух способах ограничения предписываются органам местного самоуправления как данность, которую они в обязательном порядке должны учитывать при подготовке документов градостроительного проектирования, а предметом согласования является проверка соблюдения предустановленных ограничений.

При третьем способе органы местного самоуправления: 1) не только должны учитывать как данность ограничения, предписанные федеральным законом (в части, например, расстояний от охраняемых объектов, содержания ограничений в пределах зон охраны), но и 2) предъявлять свои предложения органу публичной власти вышестоящего уровня на согласование по вопросам, выходящим за пределы требования о соблюдении предустановленных ограничений.

Наличие зафиксированного в законах третьего способа создает противоречие, содержание которого состоит в следующем.

В случае, когда имеется только одно положение (первый и второй

способы), состоящее в обязательном учете ограничений, предписанных как данность федеральными законами, сохраняются действия по согласованию проектов документов местных самоуправлений со стороны органов публичной власти вышестоящего уровня (см. соответствующие нормы ФЗ-190). Содержание такого согласования заключается только в одном – это проверка предоставленных проектов на соответствие предписанных федеральными законами ограничений. При этом и орган публичной власти, представляющий проект документа на согласование, и орган публичной власти, осуществляющий согласование заведомо знают и соблюдают установленные ограничения.

В другом случае (третий способ), когда имеется не одно, а два положения: и об обязательном учете ограничений, предписанных как данность федеральными законами, и о согласовании по вопросам, выходящим за пределы соблюдения установленных ограничений и содержащим помимо такого соблюдения некоторые необозначенные и неформализованные аспекты согласования, возникает коллизия, состоящая в следующем.

Прежде всего, возникает нелогичная с формально-правовой и содержательной точек зрения ситуация, когда первое положение противоречит второму и второе элиминирует первое. Тот факт, что имеется нечто иное, не установленное федеральным законом в части содержания ограничений, означает, что такой федеральный закон не выполнил свою задачу, «не закрыл вопрос», а значит – создал неопределенность. Наличие неопределенности – это дефект логики закона, который становится неполноценным. Неполноценный закон в данном случае – это прямое следствие наличия второго положения, объективно (благодаря, или вопреки намерениям законодателя) создающего дополнительную сферу регулирования вне пределов обозначенной законом сферы регулирования. Получается замкнутый круг противоречий, который не может быть разорван при наличии второго положения.

Во-вторых, то, что органы местного самоуправления лишены права знать заранее, каков полный объем вопросов, подлежащих согласованию органом публичной власти вышестоящего уровня (помимо только части вопросов о некоторых известных ограничениях, установленных федеральным законом) означает: 1) наличие неформализованного процесса согласования, то есть такого

вора), результатов инженер-

ных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»;

г) дополнить частью 121 следующего содержания:

«121. Подготовка проектной документации по инициативе застройщика или заказ- чика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.»;

д) часть 13 после слов «линейным объектам» дополнить словами «а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства»;

е) часть 15 дополнить предложением следующего содержания: «При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации»;

19) в статье 49:

а) наименование дополнить словами «и результатов инженерных изысканий»;

б) в части 1 слово «подлежит» заменить словами «и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат»;

в) дополнить частью 31 следующего содержания:

«31. Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий не проводится в случае, если инженерные изыскания выполнялись для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, а также в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получе- ние разрешения на строительство»;

г) дополнить частью 32 следующего содержания:

«32. Результаты инженер-

Институт экономики города. Обсуждение проблемных вопросов…	ÃÓ ¹2’06	55

ных изысканий могут быть

направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на государственную экспертизу»;

д) часть 4 после слов «Государственная экспертиза проектной документации» дополнить словами «и результатов инженерных изысканий (в целях настоящей статьи далее также – государственная экспертиза)»;

е) в части 5 слова «проектной документации является» заменить словом «являются», дополнить словами «и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов»;

ж) в части 6 слова «таких экспертиз, предусмотренных» заменить словами «государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной»;

з) в части 7 слова «проектной документации» исклю- чить;

и) часть 8 дополнить словами «а также отсутствие результатов инженерных изысканий, установленных в части 6 статьи 47 настоящего Кодекса, или отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу)»;

к) часть 9 дополнить словами «а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям техниче- ских регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией)», дополнить предложением следующего содержания: «В случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответст-

согласования,

результат

которого

ральный закон в области градо-

заведомо не может быть известен,

строительной деятельности с наме-

которое может быть «по закону» ос-

рением сократить количество пред-

новано на волюнтаристических по-

ставителей трех уровней публичной

зициях согласующего органа, а так-

власти,

осуществляющих

террито-

же отсутствие возможности для ор-

риальное планирование, с трех до

ганов

местного

самоуправления

двух, или до одного.

обоснованно апеллировать в суд в

Если сделать следующий шаг и

случае несогласования, что в сово-

продвинуться в содержательном рас-

купности может быть расценено как

смотрении концептуального принци-

наличие

признаков

административ-

па нового Градостроительного ко-

ного произвола; 2) то, что органы

декса РФ, согласно которому на ло-

местного самоуправления, фактиче-

кальных

территориях одновременно

ски, неправомерно лишены соответ-

могут осуществлять территориальное

ствующего

полномочия

(â

данном

планирование три уровня публичной

случае

полномочия

осуществлять

власти, то надо отметить следующее

градостроительное зонирование).

обстоятельство.

В-третьих, если поставить вопрос

Ýòîò

принцип

следует

понимать

о том, как вернуть органам местного

как потенциальную возможность, но

самоуправления неправомерно ото-

не как абсолютное право «присутст-

бранные у них полномочия, то ответ

вовать везде и всегда». Здесь мы

может быть только один: упразднить

опять приходим к вопросу о «непе-

второе положение (переформулиро-

ресекающихся полномочиях»

óðîâ-

вать норму части 5 статьи 36 ФЗ-

ней публичной власти в сфере тер-

190 и изъять норму статьи 15 ФЗ-

риториального планирования и гра-

191). Только в этом случае могут

достроительной деятельности в це-

быть сняты отмеченные противоре-

лом. Этот вопрос будет рассматри-

чия правового и

содержательного

ваться далее с необходимой полно-

характера.

той. Пока лишь отметим в качестве

Таким

образом,

можно

сделать

иллюстрации

рассматриваемого

заключение

î

òîì,

÷òî è â

случае

принципа следующее:

«особого регулирования в зонах ох-

1)

правовая возможность

«ïðè-

раняемых объектов», так же как и в

сутствия»

íå

означает

фактическое

иных случаях

«особого регулирова-

«присутствие везде и всегда»;

ния» нет оснований для утверждения

2)

правовая возможность

«ïðè-

о наличии

особенностей

примени-

сутствия»

означает

возможность

тельно

ê

градостроительной

äåÿ-

подготовки предложений по терри-

тельности. Корректно

осуществляе-

ториальному

планированию

приме-

мое в соответствии с конституцион-

нительно ко всем территориям ор-

íûìè

нормами,

логикой

законода-

ганами публичной власти всех уров-

тельства

è

технологией

процесса

íåé,

включая

òå

предложения, ре-

«особое регулирование в зонах ох-

шения по

которым

íå

правомочны

раняемых

объектов»

может

осуще-

принимать соответствующие органы

ствляться без лишения органов ме-

публичной

власти

с переадресова-

стного

самоуправления

соответст-

íèåì

таких

предложений

органам

вующих полномочий в области гра-

публичной

власти,

имеющим соот-

достроительной деятельности.

ветствующие

полномочия.

Напри-

Проведенный

анализ

âñåõ

òè-

мер, органы публичной власти соот-

ветствующего уровня,

в обязатель-

пологически

возможных случаев

ном порядке учитывая решения дру-

и их разновидностей дает осно-

ãèõ

органов

публичной

власти

è

вание дать отрицательный ответ

принимая свои собственные

ðåøå-

на вопрос

î

правомерности

ëè-

íèÿ

â

области

территориального

шения федеральным законом не-

планирования, могут подготавливать

которых уровней и органов пуб-

соответствующие

предложения

è

личной

власти

полномочий

ïî

направлять их соответствующим ор-

территориальному планированию.

ганам публичной власти, не имея

Вопрос о концептуальном

полномочий принимать решения:

принципе нового

∙

применительно к землям лес-

Градостроительного кодекса РФ,

ного фонда, водного фонда, землям

согласно которому на локальных

сельскохозяйственного назначения –

территориях одновременно

в случае

органов

местного

ñàìî-

управления;

могут осуществлять

∙

применительно

ê

землям лес-

территориальное планирование

ного фонда, водного фонда – в слу-

три уровня публичной власти

чае субъектов Российской Федера-

Опираясь

на приведенные выше

öèè;

аргументы

можно

ñ

уверенностью

∙

применительно к землям сель-

сказать, что непродуктивными явля-

скохозяйственного

назначения –

â

þòñÿ

попытки

выстраивать

ôåäå-

случае Российской Федерации.

56	ÃÓ ¹2’06	ГРАДОУСТРОЙСТВО

Указанный вопрос сопрягается с другим вопросом (11) – о полномо- чиях органов публичной власти различных уровней планировать размещение и развитие определенных типов объектов и об отсутствии таких полномочий применительно к другим типам объектов.

Вопрос о переходе к обсуждению содержания реального подхода «взаимодействия

суверенитетов», основанного на признании фактов правового характера

Проведенный выше анализ дает твердое основание для того, чтобы далее перейти к рассмотрению следующей группы дискуссионных вопросов о комплексности территориального планирования.

Это основание является ступенькой для следующего шага предстоящего анализа, который должен опираться на юридическую данность: с правовой точки зрения на любой локальной территории России (за исключением территорий, которые федеральными законами изъяты из оборота) имеют право действовать, осуществлять территориальное планирование одновременно три субъекта публичной власти: 1) Российская Федерация, 2) субъекты Российской Федерации, 3) органы местного самоуправления. При этом:

∙ни один из трех уровней публичной власти не может быть лишен права на осуществление территориального планирования, даже посредством федерального закона, поскольку такой закон вошел бы в противоречие с Конституцией РФ. Возможно только «добровольное лишение» и на определенный срок в случае, если какой-либо орган публичной власти сам откажется от такого полномочия и передаст его в порядке, установленном федеральным законом, другому органу публичной власти;

∙даже территории, которые федеральными законами изъяты из оборота, «не выключены из игры», поскольку другие уровни публичной власти имеют право в своих документах территориального планирования давать предложения о развитии и использовании указанных территорий, направляя такие предложения Российской Федерации.

Принимая указанный факт как неопровержимую данность, мы можем зафиксировать и еще раз подчеркнуть, что в условиях современной России имеется только один реальный подход к обеспечению комплексности территориального планирования – это «взаимодействие

суверенитетов», взаимодействие соответствующих органов, представителей трех уровней публичной власти.

Как это взаимодействие может и должно быть обеспечено в федеральном законе и на практике?

Для получения аргументированных ответов предлагается перейти к рассмотрению следующей группы вопросов:

∙о законодательном установлении перечня правомочных решений, которые могут утверждаться органами публичной власти трех различ- ных уровней в подготавливаемых ими документах территориального планирования (вопрос 11);

∙о законодательном установлении способов обеспечения комплексности территориального планирования при взаимодействии суверенных органов публичной власти (вопрос 12).

Общая содержательная направленность следующего этапа аналитического рассмотрения указанных вопросов такова:

∙для эффективного взаимодействия необходимо знать конкретно, кто и за что отвечает (при том, что «двое или трое не могут отвечать за одно и то же»);

∙«кто и за что отвечает» – это перечень полномочий, правомочных решений, утверждаемых в одних документах территориального планирования и не утверждаемых в других. При этом возникает необходимость дифференцировать полномо- чия на две группы: полномочия, для реализации которых допускается и не допускается принудительный выкуп недвижимости;

∙«решения, утверждаемые в одних документах территориального планирования и не утверждаемые в других» – это различный правовой статус различной информации, содержащейся в документах территориального планирования;

∙арсенал установленных законом способов по «принуждению к комплексности» – от обязательного взаимного учета решений «других» через «факультативное» взаимодействие к обязательному взаимодействию.

Вопрос (9) о законодательном установлении перечня правомочных решений, которые могут утверждаться органами публичной власти трех различных уровней в подготавливаемых ими

документах территориального планирования

Проведенный анализ приводит к необходимости обсудить положение

вии (отрицательное заключе-

ние) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов»;

л) часть 10 изложить в следующей редакции:

«10. Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений»;

м) в части 11 после слов «проектной документации» дополнить словами «и результатов инженерных изысканий»;

20) в статье 51:

а) пункт 2 части 11 после слов «соответствия проектной документации» дополнить словами «или схемы планировоч- ной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства», после слов «проверка проектной документации» дополнить словами «или указанной схемы планировоч- ной организации земельного участка»;

б) в части 13 слова «могут отказать» заменить словом «отказывают»;

в) часть 15 изложить в следующей редакции:

«15. Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления без взимания платы. В течение трех дней со дня выдачи разрешения на строительство указанные органы направляют копию такого разрешения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства, указанных в части 3 статьи 54 настоящего Кодекса, или в

Институт экономики города. Обсуждение проблемных вопросов…	ÃÓ ¹2’06	57

58 ÃÓ ¹2’06

орган

исполнительной

власти

о том, что в условиях федеративного

субъекта

Российской

Ôåäå-

государства при наличии нескольких

рации,

уполномоченный

íà

уровней

публичной

власти

самым

осуществление

государствен-

первым и необходимым шагом в

ного строительного надзора, в

обеспечении

комплексности

терри-

случае, если выдано разреше-

ториального планирования является

íèå

íà

строительство

èíûõ

«размежевание полномочий».

объектов

капитального строи-

Вопрос о том, осуществлялось

тельства»;

ли ФЗ-73 размежевание

г) в части 17:

полномочий и если «да», то как,

пункт 1 после слов «физи-

ческому

ëèöó»

дополнить

а также вопрос о том, почему

словами «для целей, не свя-

закрепленный ФЗ-73 принцип

занных

ñ

осуществлением

пересечения решений,

предпринимательской

äåÿ-

принимаемых различными

тельности»;

уровнями публичной власти

в пункте 4 слова «не на-

по одним и тем же вопросам,

рушают

права

третьих

ëèö»

является разрушительным

исключить;

и неприемлемым для

ä)

â

части

18

слова

«îäèí

развития национальной

экземпляр

копий

материалов

системы территориального

инженерных

изысканий,

ïðî-

планирования

ектной

документации»

çàìå-

íèòü

словами

«сведения

î

Первую часть вопроса можно кон-

площади, о высоте и об этаж-

кретизировать

следующим образом:

ности

планируемого

объекта

что, какие конкретно решения со-

капитального

строительства,

î

гласно ФЗ-73 должны были утвер-

сетях

инженерно-технического

ждаться в документах территориаль-

обеспечения,

один экземпляр

ного планирования Российской Фе-

копии

результатов

инженер-

дерации, субъектов Российской Фе-

ных изысканий и по одному

дерации и органов местного само-

экземпляру

копий

разделов

управления? Анализ статей 28, 31–35

проектной

документации,

ïðå-

ФЗ-73 показывает следующее.

1. Различными уровнями публич-

дусмотренных пунктами 2, 8–

íîé

власти должны

áûëè

утвер-

10 части

12

статьи

48

íà-

ждаться

решения применительно

ê

стоящего

Кодекса, или

îäèí

трем группам вопросов:

экземпляр

копии

схемы

ïëà-

∙

размещению и развитию объ-

нировочной

организации

çå-

ектов различного значения – феде-

мельного

участка

с обозначе-

рального, межрегионального, регио-

íèåì

места размещения

îáú-

нального, межселенного, местного;

åêòà

индивидуального

æè-

∙

границам соответствующих тер-

лищного строительства»;

риторий (территории, благоприятные

21) пункт 2 части 5 статьи

äëÿ

развития

систем

расселения,

особо охраняемые природные терри-

52 после слов «проектная до-

тории, прибрежные территории, тер-

кументация»

дополнить

ñëî-

ритории

сельскохозяйственного

è

âàìè

«â

полном

объеме,

à

â

лесохозяйственного назначения, тер-

случаях

выдачи

разрешения

ритории с экстремальными природ-

на отдельный этап строитель-

но-климатическими условиями, тер-

ства, реконструкции»;

ритории, подверженные воздействию

22) в части 6 статьи 54

чрезвычайных

ситуаций

природного

слова

«подрядчику,

застрой-

и техногенного характера, террито-

ùèêó

èëè

заказчику»

çàìå-

рии залегания полезных ископаемых,

нить словами «лицу, осущест-

иные территории);

∙

зонированию территорий.

вляющему строительство»;

2.

Законодательно

закреплялось

23) в статье 55:

положение, согласно которому реше-

а) пункт 6 части 3 допол-

ния по каждой из трех групп вопросов

нить словами «за исключени-

должны

áûëè

принимать несколько

åì

случаев

осуществления

(два или три) различных уровней пуб-

строительства, реконструкции,

личной власти. Например:

капитального

ремонта

объек-

∙ решения по размещению и

тов индивидуального

жилищ-

развитию объектов

регионального

ного строительства»;

значения должны были приниматься

б) пункт 4 части 6 допол-

двумя уровнями публичной власти –

и Правительством Российской Фе-

íèòü

предложением

следую-

дерации (при утверждении основных

ùåãî

содержания:

«Данное

положений консолидированных схем

основание

íå

применяется

â

градостроительного планирования),

èорганами государственной власти субъектов Российской Федерации (при утверждении территориальных комплексных схем градостроительного планирования развития территорий субъектов Российской Федерации и частей территорий субъектов Российской Федерации);

∙решения по размещению и развитию объектов межселенного значения должны были приниматься двумя уровнями публичной власти –

èорганами государственной власти субъектов Российской Федерации (при утверждении территориальных комплексных схем градостроительного планирования развития территорий субъектов Российской Федерации и частей территорий субъектов Российской Федерации), и органами местного самоуправления районов и сельских округов (при утверждении территориальных комплексных схем градостроительного планирования развития территорий районов, сельских округов);

∙решения по зонированию территорий должны были приниматься тремя уровнями публичной власти –

èРоссийской Федерацией (при утверждении градостроительной документации федерального уровня в части определения сферы взаимных интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и установления норм, которые должны учитываться субъектами Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности), и субъектами Российской Федерации (при утверждении градостроительной документации регионального уровня в части определения сферы взаимных интересов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, определения основных направлений развития городских и сельских поселений, а также производства), и органами местного самоуправления (при утверждении генеральных планов городских и сельских поселений).

Законодательное закрепление в ФЗ-73 указанных положений озна- чало: 1) отказ от размежевания полномочий и 2) утверждение выбора в пользу «пересекающихся полномо- чий».

Возникает вопрос о том, мог ли утвержденный ФЗ-73 выбор в пользу «пересекающихся полномочий» обеспечить формирование рациональной системы территориального планирования?

Чтобы ответить на этот вопрос необходимо проследить все возможные последствия применения

ГРАДОУСТРОЙСТВО

выбранного направления. Тот факт,

уровни

публичной

власти

должны

что одни и те же позиции террито-

были ждать соответствующего оп-

риального

планирования

должны

ределения;

были решаться различными уровня-

∙

способом

такого определения

ми публичной власти, ставит вопрос,

является

подготовка

вышестоящим

на который закон ФЗ-73 не давал

уровнем публичной власти соответ-

прямого ответа: кто и в каких пре-

ствующих

документов,

в которых

делах мог принимать решения по

должны были содержаться указания

одним и тем же позициям?

для нижестоящих уровней публич-

Ответ на этот вопрос можно найти

ной власти относительно правомоч-

на пути доведения до логического за-

ных для них границ действия;

вершения смысла и правового значе-

∙

поскольку законом не устанав-

ния действий в рамках двух гипотети-

ливалась обязанность и ответствен-

чески возможных схем: 1) посредст-

ность вышестоящих уровней пуб-

вом специально организованных про-

личной власти перед нижестоящими

цедур и 2) посредством дополнитель-

уровнями публичной власти подго-

íîãî

разделения, дифференциации

товить в определенные сроки соот-

полномочий. Посмотрим, к чему при-

ветствующие документы территори-

водит логика каждой из этих схем.

ального планирования и предъявить

Схема

первая,

согласно

которой

нижестоящим

уровням

публичной

ответ на вопрос «кто и в каких пре-

власти указания относительно пра-

делах мог принимать решения» да-

вомочных для них границ действий,

ется посредством специально орга-

то для нижестоящих уровней пуб-

низованных

процедур.

Фактически

личной власти

возникала коллизия:

именно эта схема закреплена в ФЗ-

либо «ждать», либо «действовать в

73 как косвенный ответ на постав-

опережение» (см. позиции ниже).

ленный вопрос, то есть как непря-

Следует отметить, что установление

мой ответ, смысл которого прихо-

законом

указанной

обязанности

è

дится восстанавливать из сочетания

ответственности может

состояться

норм закона и последствий их при-

только в одном случае – когда уста-

менения. Этот косвенный ответ, да-

новлены

последствия.

Последст-

ваемый законом, складывался из (1)

вия – это возможность действия ни-

закрепления

основополагающей

жестоящего уровня публичной вла-

нормы об отсутствии формализо-

сти в условиях, когда вышестоящий

ванных границ для действий разных

уровень публичной власти не вы-

уровней публичной власти при при-

полнил в определенный срок свои

нятии ими решений по одним и тем

обязанности.

Такая

возможность

же тематическим вопросам и (2) за-

возникает при наличии «непересе-

крепления

производных

íîðì-

кающихся полномочий», когда каж-

следствий, то есть таких норм, ко-

дый уровень публичной власти де-

торые

óæå

являлись

неизбежным

лает свое дело и не вмешивается в

следствием, с логической неотвра-

дела другого уровня публичной вла-

тимостью проистекающим из базо-

сти. Таким образом, «круг замыка-

вой нормы об отсутствии формали-

åòñÿ» –

ФЗ-73 принципиально не

зованных границ для действий раз-

мог устанавливать указанную обя-

ных уровней публичной власти по

занность и ответственность, и мы

одним и тем же поводам. Такими

возвращаемся к отмеченной колли-

производными нормами-следствия-

зии, чтобы рассмотреть ее ниже;

ми, «по умолчанию» фактически за-

∙

«ждать» – значит останавливать

крепленными в ФЗ-73, стали два

процесс (вопреки требованиям це-

следующих принципа.

лесообразности и

рациональности)

Первый принцип ФЗ-73 – «принцип

íà

неопределенно

долгое

время

очередности», или принцип ожидания

(ведь обязательства по срокам от-

указаний вышестоящих уровней пуб-

сутствуют), либо перевести его в

личной власти до начала действий

русло одноразовых, хаотичных и ин-

нижестоящих уровней публичной вла-

дивидуально-волюнтаристических

ñòè. Поскольку по одному и тому же

действий, то есть фактически уп-

поводу должны

áûëè

приниматься

разднить территориальное планиро-

решения

разных

уровней публичной

вание (что в значительной мере

власти,

выстраивалась

следующая

происходило в предшествующий пе-

цепочка неизбежных следствий:

риод – и не только благодаря не-

∙ область действий и область

адекватной

системе

градострои-

правомочных решений нижестоящих

тельного

законодательства,

íî

è

уровней публичной власти не была

нормам Земельного кодекса РФ о

заведомо

определена

законом (по

предварительном

согласовании

причине отсутствия четкого разде-

мест размещения объектов строи-

ления полномочий в рамках «общей»

тельства,

провоцирующим

хаотич-

для всех области действий);

ность и

фактически

упраздняющим

∙ поскольку такая

область заве-

необходимость

â

территориальном

äîìî

íå

определена,

нижестоящие

планировании);

отношении объектов индиви-

дуального жилищного строительства»;

в) в части 7 слова «копий материалов инженерных изысканий и проектной документации» заменить словами «сведений о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инже- нерно-технического обеспече- ния, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8– 10 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначе- нием места размещения объекта индивидуального жилищного строительства»;

24) в части 5 статьи 56: а) пункт 3 изложить в

следующей редакции:

«3) сведения о площади, о высоте и об этажности объекта капитального строительства, о сетях инженерно-техни- ческого обеспечения, разделы проектной документации, предусмотренные пунктами 2, 8– 10 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или схема планировочной организации земельного участка с обозначе- нием места размещения объекта индивидуального жилищного строительства»;

б) пункт 7 изложить в следующей редакции:

«7) решение органа местного самоуправления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»;

25) часть 1 статьи 60 дополнить предложением следующего содержания: «В случае наличия положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, не соответствующих требованиям технических регламентов, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет Российская Федерация»;

26) часть 3 статьи 63 дополнить новым вторым пред-

Институт экономики города. Обсуждение проблемных вопросов…	ÃÓ ¹2’06	59

ложением следующего содер-

жания: «Генеральные планы городов федерального значе- ния Москвы и СанктПетербурга включают в себя сведения, предусмотренные статьей 23 настоящего Кодекса, а также карты (схемы) планируемого развития и размещения особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории города федерального значения Москвы или СанктПетербурга, карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства регионального значе- ния на территории города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга».

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года.

Президент РФ В. Путин

Опубликовано в Российской газете 31 декабря 2005 г.

БУДЕТ НЕ БУДЕТ

www.membrana.ru

Стеклянные трубы поднимут над городом велосипедистов

Ехать со скоростью 50 км/час. На велосипеде. Зимой. На высоте 10 метров над городом. По стеклянной трубе. Это – утопия. И канадский архитектор Крис Хардвик (Chris Hardwicke) не спорит – Utopia. Но все равно мечтает реализовать свой проект в родном Торонто, где проживает около 330 тысяч велосипедистов.

Изначально Хардвик размышлял примерно так. На случай зимы или дождя у пешеходов есть метро и подземные переходы. С автомобилями понятно – они правят миром. А что есть у велосипедистов? В лучшем случае, белая линия на тротуаре, так называемая велосипедная дорожка, заполненная либо снегом, либо теми же автомобилями. Это справедливо?

«Теперь велосипедам, которые, в отличие от автомобилей, не наносят миру никакого вреда вообще, досталась только полоска, нарисованная

∙«действовать в опережение» – значит рисковать в том отношении, что вышестоящий уровень публич- ной власти в условиях непредъявленности предметов согласования всегда может заблокировать согласование подготовленных документов на неопределенный срок (пример – затянутость на долгие годы процесса согласования генерального плана города Москвы со стороны федеральных органов), при том, что применение несогласованных документов превращает в нелегитимные все основанные на таких документах последующие решения;

∙при таком соотношении норм законодательства фактически упраздняется необходимость института территориального планирования, несмотря на декларативное закрепление в законе ФЗ-73 норм о необходимости такого института.

Второй принцип ФЗ-73 – «принцип неформализуемости процедур согласований». Фактически произошло закрепление в законе «по умолчанию» этого анти-принципа по причине того, что:

∙стало невозможным определить предметы согласований (за один и тот же вопрос отвечают несколько субъектов, и непонятно, кто конкретно отвечает за какой конкретно вопрос);

∙в силу неопределенности предметов согласований заведомо (до начала работ по территориальному планированию) стало невозможным определить законом перечень субъектов согласований. Поэтому такой перечень стал определяться по неформализованным процедурам – посредством «заданий на проектирование» (факт наличия которых опять-таки ничего не определял по причине возможности постоянного изменения таких заданий на любой стадии работ);

∙стало невозможным определить продолжительность сроков согласований (когда неясно, кто конкретно согласовывает и по каким конкретно вопросам);

∙стало невозможным реализовать в принципе требование ФЗ-73 относительно подготовки и принятия порядка согласования и утверждения документов территориального планирования. Это – определенное законом полномочие федерального органа архитектуры и градостроительства, которое так и не было реализовано. И не столько по при- чине недостаточной эффективности работы указанного органа, сколько по причине неадекватных, нереализуемых схем, закрепленных в рассматриваемом законе.

Таким образом, первая схема, закрепленная в ФЗ-73 не приводит к

приемлемым решениям, а создает тупики.

Схема вторая, согласно которой ответ на вопрос «кто и в каких пределах мог бы принимать решения» дается посредством дополнительного разделения, дифференциации полномочий, то есть путем развития предложенной законом, но предположительно не завершенной схемы. Эта схема гипотетическая и предъявляется она исключительно в целях завершения картины на предмет выяснения всех предельных возможностей, обусловленных состоявшимся в ФЗ-73 выбором в пользу «пересекающихся полномочий». Однако, при ближайшем рассмотрении эта гипотетическая схема «рассыпается». Фактически она означает: 1) отказ от состоявшегося в ФЗ-73 выбора и возвращение к отвергнутому подходу «непересекающихся полномочий», 2) признание бесперспективности подхода «пересекающихся полномочий» при поисках приемлемых схем рациональной организации системы территориального планирования в федеративном государстве.

Вывод. Вышеприведенные аргументы являются неизбежным логиче- ским следствием принятой в ФЗ-73 неадекватной схемы «пересекающихся полномочий», которые в совокупности свидетельствуют о том, что в силу объективных обстоятельств эта схема ведет в тупик, парализует развитие национальной системы территориального планирования. Очевидно, что такие неадекватные законодательные нормы по необходимости рано или поздно, но должны были быть упразднены. Это и состоялось с принятием ФЗ-190.

Вопрос о том, как ФЗ-190 осуществил «размежевание полномочий» между различными уровнями публичной власти в области территориального

планирования и в чем состоит отличие по данному вопросу ФЗ-190 от упраздненного ФЗ-73

Новый Градостроительный кодекс РФ, закрепляя действительное размежевание полномочий между различными уровнями публичной власти в области территориального планирования, основанное на принципе непересечения таких полномо- чий, позволяет выйти из того тупика, который был создан ныне упраздненным ФЗ-73.

Для иллюстрации закрепленных ФЗ-190 положений ниже приводится таблица, обобщенно показывающая, какие органы публичной власти, какие конкретно утверждают решения в соответствующих документах территориального планирования.

60	ÃÓ ¹2’06	ГРАДОУСТРОЙСТВО

			Документы территориального планирования,
				утверждаемые:
	Решения, утверждаемые
					Органами местного
	в составе документов		Россий-		самоуправления
	территориального			Субъек-
						Поселе-
			ñêîé Ôå-		Муниципаль-
		планирования		òàìè ÐÔ
						ниями, го-
			дерацией		ными района-
						родскими
					ìè
						округами
	1. Границы зон плани-
	руемого размещения
	объектов капитального
	строительства:
	–	федерального зна-
	чения
	–	регионального зна-
	чения
	–	местного значения
	муниципальных районов
	–	местного значения
	поселений, городских
	округов
	2. Решения об измене-
	нии границ земель, тер-
	риторий:
	–	лесного фонда,
	–	особо охраняемых
	природных территорий
	федерального значения,
	–	земель обороны и
	безопасности
	–	территорий объек-
	тов культурного насле-
	дия федерального зна-
	чения
	–	особо охраняемых
	природных территорий
	регионального значения
	–	земель сельскохо-
	зяйственного назначения,
	сельскохозяйственных
	угодий в составе земель
	сельскохозяйственного
	назначения
	–	территорий объек-
	тов культурного насле-
	дия регионального зна-
	чения
	3. Функциональное зо-
	нирование

На основании установленного ФЗ-			принципа ожидания указаний выше-
190 распределения непересекающих-			стоящих уровней			публичной власти
ся полномочий создаются основания			äî	начала	действий		нижестоящих
для закрепления следующих двух ос-			уровней публичной власти);
новополагающих принципов террито-			∙	принцип четкой			формализации
риального планирования:			процедур согласования документов
∙ принцип независимости ниже-			территориального			планирования по
стоящих уровней публичной		власти	субъектам, предметам и срокам со-
от бездеятельности	вышестоящих		гласования (взамен утверждавшегося
уровней публичной власти в сфере			ранее ФЗ-73 принципа неформали-
территориального	планирования		зуемости процедур согласований).
(взамен утверждавшегося		ранее	Дадим		общую	характеристику
ФЗ-73 «принципа очередности», или			указанных принципов.

на асфальте! Я подразумеваю,

что наши велосипедные дорожки – просто краска. Краска! Это возмутительно! И я задумался, что можно сделать для велосипедистов, чтобы помочь им?» – объясняет Хардвик, в своих фантазиях поднявший крытые дорожки над городом.

В названии Velo-City архитектор объединил ключевые слова, описывающие его проект: велосипед (Velo), город (City), скорость (Velocity). Прежнее название было не таким удачным – Flying Bikes.

«В основном, моя идея призвана облегчить передвижение велосипедистов по городу. Это такая связка труб, практически висящих в воздухе, по которым вы едете на велосипеде, не взирая на погодные условия, не видя автомобилей, не страдая от загрязнений и прочих вещей, – рассказывает автор.

– Трубы должны быть сделаны главным образом из стекла, поэтому это будет похоже на поездку через длинный атриум. Задумано три полосы движения, точно так же, как на шоссе: для медленной, умеренной и быстрой езды.

Каждая труба имеет два направления движения, отделенных друг от друга. Это разделение снижает сопротивление воздуху и создает естественный попутный ветер, таким образом, эффективность езды возрастает примерно до 90% – велосипедисты смогут ездить быстрее, на скорости до 50 км/час».

Система Velo-City, убежден изобретатель, может конкурировать с подземкой и шоссе. На велосипеде иной раз добраться в нужное место проще и приятнее. Velo-City может соперничать даже в скорости. По расчетам Хардвика, метро между большинством остановок едет 40–50 км/час. С автомобилями в пробках та же беда.

А стеклянные трубы можно установить почти где угодно: нет никаких выхлопов, никакого шума, никакого вреда центру города. Выезды из этих труб в самых разных ключевых точках места много не займут.

К тому же, Velo-City нетрудно привязать к сущест-

Институт экономики города. Обсуждение проблемных вопросов…	ÃÓ ¹2’06	61

вующим инфраструктурам или

наоборот – добавить сети к самой системе – оптоволоконные кабели с Интернетом, солнечные батареи и так далее.

Еще вокруг Velo-City можно выстроить собственную инфраструктуру, привязанную, например, к железной дороге и метро (открыть пункты проката «желтых велосипедов»), система обрастет магазинчиками, кафе, оранжереями прямо в трубах. Туристы будут специально приезжать.

Можно построить комплекс раз и навсегда, можно развивать постепенно, добавляя различные усовершенствования. Например, как вариант, есть возможность выделить полосу для катающихся на роликовых коньках.

«Я знаю, что к 2020 году Торонто хочет пересадить на велосипеды 20% жителей, нынче пользующихся тем или иным видом транспорта. Это довольно честолюбивая цель, ведь прямо сейчас в городе велосипедисты составляют приблизительно 8%, – говорит Хардвик. – Но когда планы начинают воплощаться в жизнь, вылезают серьезные трудности, прежде всего, потому что расстраиваются автомобилисты – вы захватываете их место. А с моей системой на велосипедах можно получить до 30–40%. И, что особенно важно, VeloCity разгрузит остальных перевозчиков – это больший простор на дорогах, больше пространства на тротуарах, свободные места в общественном транспорте».

Что же до стоимости реализации проекта, то автор Velo-City утверждает, что она сопоставима со строительством шоссе. При этом система позволит сэкономить немало денег – ежегодно на здравоохранение, из-за одних загрязнений воздуха, расходуются миллиарды. Велосипед же укрепляет здоровье людей, а система Velo-City защищает их от всякой гадости.

В настоящее время Хардвик занят поиском единомышленников – хочет сколотить команду специалистов разного профиля, чтоб разобраться с нюансами. Он уже

Утверждаемый ФЗ-190 принцип независимости нижестоящих уровней публичной власти от бездеятельности вышестоящих уровней публичной власти в части невыполнения ими действий по подготовке документов

территориального планирования (взамен утверждавшегося ранее ФЗ-73 «принципа очередности», или принципа ожидания указаний вышестоящих уровней публичной власти до начала действий нижестоящих уровней публичной власти)

Этот принцип может быть назван принципом «свободы в рамках» и содержит два аспекта:

∙свобода делать то, что предписано как полномочие соответствующему уровню публичной власти;

∙запрет делать то, что не предписано как полномочие соответствующему уровню публичной власти.

Первый аспект – позитивный, его содержание понятно из представленного выше обсуждения «принципа очередности».

Второй аспект – негативный. Его содержание определяется установкой на недопущение хаоса и произвола при осуществлении территориального планирования. Это – рамки, обозначающие пределы свободы. Какие это рамки, например, для органов местного самоуправления, для принятия «свободных» решений при утверждении генеральных планов поселений, городских округов?

Любое решение в области территориального планирования принимается в контексте правовых норм, фактов и обстоятельств. Таким «кон- текстом-рамками» для генеральных планов поселений, городских округов является федеральный и региональный каркас территории, который органы местного самоуправления должны принимать как данность, учитывать и не посягать на него и который включает два компонента – территории и объекты. С правовой точки зрения федеральный и региональный каркас территории является «табу» для органов местного самоуправления. Они ограничены соответствующими правовыми рамками и не правомочны принимать решения (они могут только предъявлять соответствующие предложения) применительно к следующим компонентам федерального и регионального каркаса (см. представленную выше таблицу):

1) к территориям – землям лесного фонда, землям водного фонда, особо охраняемым природным территориям федерального значения и

регионального значения, землям обороны и безопасности, землям сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения;

2) к размещению объектов федерального и регионального значения.

При таком положении дел даже при отсутствии на соответствующих территориях документов территориального планирования федеральных и региональных органов публичной власти:

∙органы местного самоуправления могут подготавливать свои документы территориального планирования;

∙гарантируется базовый уровень упорядоченности в организации территории – защищен федеральный и региональный каркас.

Очевидно, что, говоря о «свободе

âрамках», мы отмечаем только базовый, стартовый уровень в упорядочении организации территории, без которого такое упорядочение вообще не может произойти (см. тупики и коллизии ФЗ-73, рассмотренные выше). Очевидно также, что, отталкиваясь от этого базового уровня, должен быть сделан следующий шаг – обеспечено позитивное взаимодействие различных уровней публичной власти в области территориального планирования. Как ФЗ-190 обеспечивает правовые предпосылки для такого шага будет рассмотрено далее.

Утверждаемый ФЗ-190 принцип четкой формализации процедур согласования документов территориального планирования по субъектам, предметам и срокам согласования (взамен утверждавшегося ранее ФЗ-73 принципа неформализуемости процедур согласований)

Разграничение полномочий – это одновременно и установление предметов согласований одними органами публичной власти решений других органов публичной власти. По существу, это контроль за осуществлением полномочий в части непосягательства на полномочия других субъектов публичной власти. Установив разграничение полномо- чий, ФЗ-190:

∙определил предметы согласования и формализовал процедуры согласования документов территориального планирования с установлением законом сроков согласования (то, что ранее не определялось ÔÇ-73);

∙установил (через и совместно с ФЗ-191) полномочия-обязанности соответствующих органов публичной

62	ÃÓ ¹2’06	ГРАДОУСТРОЙСТВО

власти в области территориального

выделения земельных участков, не-

планирования с установлением сро-

обходимых

äëÿ

государственных

è

ков наступления последствий за не-

общественных

íóæä

(для объектов

исполнение указанных

полномочий-

инфраструктуры, парков и т. д.). В

обязанностей (то, что ранее не оп-

Градостроительном кодексе РФ эта

ределялось ФЗ-73);

òåìà

(çà

исключением территорий

∙ установил процедуры взаимо-

общего

пользования)

вообще

íå

действия различных уровней пуб-

упоминается. В Санкт-Петербурге в

личной власти по совместной подго-

настоящее

время

подготовлен

è

товке документов территориального

проходит согласования проект нор-

планирования (то, что декларирова-

мативного правового акта о резер-

лось, но не регулировалось нормами

вировании земель, необходимых для

ÔÇ-73);

государственных нужд, под которыми

∙

установил правовые нормы по

в первую очередь понимаются нуж-

реализации

документов

территори-

ды, связанные с развитием объектов

ального планирования в соответст-

социальной, инженерной и транс-

âèè

ñ

полномочиями

различных

портной инфраструктуры. При отсут-

уровней публичной власти, а также

ствии базовых положений на эту те-

планами, утвержденными по уста-

му в Градостроительном кодексе РФ

новленным

законом

процедурам

è

и отсутствии полномочий, предос-

предполагающим согласованность с

тавленных

Градостроительным

êî-

бюджетными

полномочиями

(÷åãî

дексом РФ органам государственной

также ранее не было в ФЗ-73 в силу

власти субъектов РФ, судьба подго-

неопределенности полномочий и от-

товленного

нормативного правового

сутствия предпосылок для увязки с

акта будет незавидной».

бюджетным финансированием).

Отвечая на поставленный вопрос,

Вопрос об объектах,

следует

выделить

несколько

ïîëî-

жений.

полномочиями по планированию

1. Высказано неверное утвержде-

размещения которых обладают

ние относительно того, что в Градо-

органы публичной власти

строительном кодексе РФ не упоми-

В рамках этого вопроса возника-

нается тема «выделения земельных

участков, необходимых для государ-

ют несколько вопросов, его состав-

ственных

è

общественных

íóæä».

ляющих:

Напротив, эта тема является одной

∙

об определении ФЗ-190 осно-

из ключевых.

Первоначально

îíà

ваний

äëÿ

принятия

решений

îá

áûëà

представлена

предельно

÷åò-

изъятии, в том числе путем выкупа,

ко, но впоследствии была «снивели-

земельных

участков

äëÿ

государст-

рована» по причине опасения, свя-

венных или муниципальных нужд;

занного с «неоправданным внедре-

∙

î

дифференциации

полномо-

нием градостроительного законода-

÷èé

íà

äâå

группы –

полномочия,

тельства в земельное и гражданское

для реализации которых допускает-

законодательство». Тем не менее, и

ся и не допускается принудительный

в принятом снивелированном тексте

выкуп недвижимости;

кодекса

ýòîò

вопрос

регулируется

∙ о способах определения пол-

достаточно определенно. Напомним

номочий, для реализации которых

основные нормы Градостроительно-

допускается

принудительный выкуп

го кодекса РФ:

недвижимости –

посредством

ïå-

1)

î

схемах

территориального

речня и посредством процедур;

планирования субъектов РФ – часть

∙

îá

определении

содержания

3 статьи 14 (аналогичные нормы

объектов

различного

значения –

имеются применительно к докумен-

федерального,

регионального,

ìå-

там территориального планирования

стного.

РФ и органов местного самоуправ-

Вопрос об определении ФЗ-190

ления):

«Схемы

территориального

планирования субъектов Российской

оснований для принятия

Федерации могут включать в себя …

решений об изъятии, в том

карты (схемы) планируемого раз-

числе путем выкупа, земельных

мещения

объектов

капитального

участков для государственных

строительства регионального значе-

ния, в том числе: 1) объектов энер-

или муниципальных нужд

гетических

систем

регионального

При обсуждении нового Градо-

значения;

2) объектов

транспорта,

строительного кодекса РФ специа-

путей

сообщения,

информатики

è

листами градостроительного проек-

связи

регионального

значения;

тирования Санкт-Петербурга был

3) линейных объектов регионального

направлен

вопрос

следующего

значения, обеспечивающих деятель-

содержания: «Как в соответствии с

ность субъектов естественных мо-

Градостроительным

кодексом

ÐÔ

нополий; 4) иных объектов, разме-

предполагается

осуществлять

ãðà-

щение которых

необходимо

äëÿ

достроительное

регулирование

осуществления

определенных

ôå-

и карту-схему своей «надзем-

ки» нарисовал и абсолютно уверен: с такими социальными, экологическими, полити- ческими и прочими факторами, ценами на нефть «мы не может позволить себе не строить Velo-City».

УМЕТЬ НАДО!

Крис Граймз

Город стал брэндом

Администрация НьюЙорка учится зарабатывать на имидже города.

Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг пытается перевести работу администрации города на коммерческие принципы. Он собрал специальную команду, которая должна помочь Нью-Йорку заработать на собственном имидже и активах.

Администрация НьюЙорка недавно подала заявку на регистрацию фразы The world second home («Второй дом всего мира») как торговой марки. Ее планируют использовать для развития городского бизнеса, культуры и туризма. Многим такой прием может показаться весьма необычным, но за ним скрывается напряженная работа городских администраторов.

Блумберг, который занял пост мэра в 2002 г., считает Нью-Йорк одним из самых известных брэндов в мире, на котором, однако, пока еще никто не научился зарабатывать.

Многие города тратятся на рекламу в надежде привлечь туристов или инвесторов, но идея использовать город как самостоятельный брэнд, пожалуй, еще никому не приходила в голову.

Но даже такая идея пришлась по душе далеко не всем горожанам. Ньюйоркцы не хотят, чтобы их Центральный парк носил имя компании Exxon, а здание мэрии было украшено логотипом студии Уолта Диснея. Есть и более серьезные вопросы, например по какому принципу будут заключаться самые выгодные контракты и будут ли при этом объявляться конкурсы.

Коммерческий отдел мэрии города утверждает, что ему

Институт экономики города. Обсуждение проблемных вопросов…	ÃÓ ¹2’06	63

удалось увеличить поступле-

ния в бюджет более чем на $100 млн. только за последние полтора года и для этого не понадобилось украшать статую Свободы логотипом известной компании. Администрация намерена выдавать лицензии на использование наиболее известных символов города компаниям, которые хотят украсить этими символами одежду, мебель и другие товары.

Джозеф Перелло, которого Блумберг назначил на должность первого директора по маркетингу администрации, утверждает, что его отделу пришлось долго и тщательно прорабатывать эту идею. «Я вовсе не собираюсь все переводить на коммерческую основу, – говорит Перелло, который до этого занимался маркетингом в бейсбольной команде New York Yankees. – Мы используем активы города со вкусом и выгодой».

Перелло утверждает, что коммерческий отдел будет использовать модель, схожую с той, которую применяют многие спортивные команды и компании индустрии развле- чений.

Если эта идея окажется успешной, то власти многих городов, страдающие от хронической нехватки денег, возможно, захотят пойти по стопам Перелло.

Вся эта шумиха повлияла на режиссера Мела Брукса – он решил сделать Нью-Йорк местом действия римейка известной комедии «Продюсеры». Перелло совместно с городским департаментом телевидения и фильмов гарантирует режиссерам и продюсерам, что город вложит в рекламу фильма до 2% его бюджета, в случае если фильм будет снят в Нью-Йорке.

Но самая крупная сделка (она же самая спорная) – соглашение на $166 млн., которое компания Snapple Beverage Group заключила с городскими школами. Snapple стал официальным напитком в ньюйоркских школах. Благодаря сделке удалось вытеснить из школ традиционные автоматы, которые считали причиной чрезмерного употребления подростками сладкой газированной воды.

деральными законами

è

законами

обеспечивающие

деятельность

субъектов

Российской

Федерации

субъектов естественных монополий;

полномочий субъектов

Российской

–

объекты электро-, газо-, тепло-

Федерации;

è

водоснабжения

муниципального

2) «На картах (схемах), содержа-

значения;

щихся

â

схеме

территориального

–

автомобильные дороги общего

планирования

субъекта

Российской

пользования в границах населенных

Федерации, отображаются: … 7) …

пунктов и между населенными пунк-

границы зон планируемого разме-

тами, мосты

и иные транспортные

щения

объектов

капитального

инженерные

сооружения

местного

строительства регионального значе-

значения

â

границах

населенных

ния» (часть 6 статьи 14);

пунктов

и вне границ

населенных

3) «Не допускается принятие ор-

пунктов.»

ганами государственной власти, ор-

2. В соответствии с частью 7 ста-

ганами

местного

самоуправления

тьи 90 Земельного кодекса РФ по-

решений о резервировании земель,

рядок резервирования земель уста-

об изъятии, в том числе путем выку-

навливается федеральными закона-

па, земельных

участков

äëÿ ãîñó-

ми. Сейчас такого федерального за-

дарственных

èëè

муниципальных

кона нет. При отсутствии федераль-

нужд, о переводе земель из одной

ного закона субъект РФ может при-

категории в другую при отсутствии

нимать свой

закон

о резервирова-

документов территориального пла-

íèè,

будучи

обязанным

привести

нирования, за исключением случаев,

свой закон в соответствие с феде-

предусмотренных

федеральными

ральным законом после введения в

законами.» (часть 4 статьи 9);

действие такового.

4)

«Часть 4 статьи

9… Градо-

В обоих случаях и федеральный

строительного

кодекса

Российской

закон, и закон субъекта РФ должны

Федерации вводятся в действие с 1

будут соответствовать норме Градо-

января 2006 года.» (часть 1 статьи 3

строительного кодекса

ÐÔ,

смысл

Закона о введение в действие Гра-

которой состоит в том, что решение

достроительного кодекса РФ);

î

резервировании

íå

может

áûòü

5) Законом о введении в дейст-

принято, если нет:

вие Градостроительного кодекса РФ

∙

утвержденных

в составе

ãåíå-

вводятся

изменения

â

статью

49

рального

плана границ

зон плани-

Земельного кодекса РФ, которая те-

руемого размещения объектов капи-

ïåðü

сформулирована

следующим

тального

строительства

региональ-

образом

(курсивом

выделены

äî-

ного значения (т. е. в данном случае

бавления,

обусловленные

нормами

äëÿ

реализации

государственных

Градостроительного кодекса РФ):

нужд). Об этом см. приведенные

«1. Изъятие, в

òîì

числе путем

выше нормы;

выкупа, земельных участков для го-

∙

подготовленного в соответствии

сударственных

èëè

муниципальных

с генеральным планом проекта пла-

íóæä

осуществляется

â

исключи-

нировки территории (включающего в

тельных случаях, связанных с: …

себя в данном случае проект меже-

∙

размещением следующих объ-

вания), в котором уточняются грани-

ектов

государственного

èëè ìóíè-

öû

çîí

планируемого

размещения

ципального значения при отсутствии

объектов капитального строительства

других

вариантов

возможного раз-

äëÿ

реализации

государственных

мещения этих объектов:

нужд, и эти границы отражаются в

– объекты федеральных энерге-

градостроительном

плане

каждого

тических систем и объекты энерге-

земельного участка, который

будет

тических

систем

регионального

намечен

äëÿ

резервирования

ñ ïî-

значения;

следующим

изъятием

(ñì.

нормы

– объекты использования атом-

части 3 статьи 42 и подпункт 8 части

ной энергии;

3 статьи 44).

–

объекты обороны и безопасно-

3. По указанным выше причинам

ñòè;

утверждение об отсутствии «базо-

– объекты федерального транс-

вых положений на эту тему» в Гра-

порта, путей сообщения, информа-

достроительном кодексе РФ являет-

тики и связи, а также объекты

ся неверным. Все обстоит прямо

транспорта, путей сообщения, ин-

противоположным образом.

форматики и

связи

регионального

Другое утверждение о том, что

значения;

Градостроительный кодекс РФ дол-

–

объекты, обеспечивающие кос-

æåí

предоставить

субъектам

ÐÔ

мическую деятельность;

полномочия относительно

резерви-

–

объекты, обеспечивающие ста-

рования неверно по той причине,

тус и защиту Государственной гра-

что регулирование собственно дей-

ницы Российской Федерации;

ствий по резервированию (т. е. по-

– линейные объекты федераль-

рядок принятия решений о резерви-

íîãî

è

регионального

значения,

ровании)

íå

является

предметом

64	ÃÓ ¹2’06	ГРАДОУСТРОЙСТВО