3708
.pdfISSN 2411-4855
ФГБОУ ВО «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
АРХИТЕКТУРНЫЕ
ИССЛЕДОВАНИЯ
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
№ 4 (16)
2018
Воронеж
АРХИТЕКТУРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ № 4 (16) 2018
Свидетельство о регистрации ПИ № ФС 77-71182 от 27.09.2017 Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Научное периодическое издание. Воронеж. Воронежский государственный технический университет.
Издаётся с января 2015 года
Учредитель и издатель: ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет».
Редакционный совет
Председатель – Колодяжный С.А., д-р техн. наук, профессор.
Редакционная коллегия
Енин А.Е., заслуженный архитектор РФ, канд. архитектуры, проф., ВГТУ (главный редактор); Есаулов Г.В., заслуженный архитектор РФ, академик РААСН, д-р архитектуры, проф., МАРХИ; Барсуков Е.М., канд. архитектуры, проф., ВГТУ; Большаков А.Г., д-р архитектуры, проф., Иркутский технический университет; Донцов Д.Г., д-р архитектуры, проф., Волгоградский ГАСУ; Капустин П.В., канд. архитектуры, доц., ВГТУ; Кармазин Ю.И., заслуженный работник высшей школы, д-р архитектуры, проф., ВГТУ; Колесникова Т.Н., профессор, д-р архитектуры, ОрелГТУ; Азизова-Полуэктова А.Н., канд. архитектуры, ВГТУ (ответственный секретарь); Колодяжный С.А., канд. техн. наук, профессор, ВГТУ; Леденева Г.Л., канд. архитектуры, проф., ТГТУ; Мелькумов В.Н., заслуженный деятель науки РФ, д-р техн. наук, профессор, ВГТУ; Метленков Н.Ф., канд. архитектуры, проф., МАРХИ; Птичникова Г.А., д-р архитектуры, профессор, Волгоградский ГАСУ; Ракова М.В., директор департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя; Фирсова Н.В., канд. архитектуры, д-р геогр. наук, доц., ВГТУ; Чесноков Г.А., канд. архитектуры, проф., ВГТУ; Шубенков М.В., академик РААСН, д-р архитектуры, проф., МАРХИ; Luca Zavagno –PhD, Assistant Professor Department of Arts, Humanities and Social Sciences Faculty of Arts and Sciences Eastern Mediterranean University via Mersin10, Turkey Famagusta.
Выходит 4 раза в год.
АДРЕС РЕДАКЦИИ: 394006 г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 84, ком. 1522
Тел./факс: +7(473)236-94-90, E-mail: af@vgasu.vrn.ru
Отпечатано: отдел оперативной полиграфии издательства Воронежского государственного технического университета, 394006 Воронеж, ул. 20-летия Октября, 84
© ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», 2018
СОДЕРЖАНИЕ
•ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ АРХИТЕКТУРЫ, РЕСТАВРАЦИЯ И РЕКОНСТРУКЦИЯ ИСТОРИ- КО-АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
П.В. Капустин К КРИТИЧЕСКОМУ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЮ ГЕНЕЗИСА АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ: ПРОЕКТИРОВАНИЕ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ И ЗАВТРА………........4
А.Б. Бышова РАЗВИТИЕ ИДЕЙ ПАРТИЦИПАТИВНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ПРИМЕ-
НЕНИЕ ИХ НА ПРАКТИКЕ………………………………………………………………………..12
П.В. Капустин, Т.И. Задворянская ГОРОДСКАЯ СРЕДА: ПРОБЛЕМА УПРАВЛЕНИЯ…...21
Е.В. Кокорина ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И СМЫСЛОВОЙ ПОТЕНЦИАЛ СРЕДСТВ ГРА-
ФИЧЕСКОЙ ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТИ………………………………………………………………29
О.В. Рогова, А.Е. Енин АДАПТАЦИЯ МИРОВОГО ОПЫТА ФОРМИРОВАНИЯ ПРОСТРАНСТВ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАРКОВ С РАЗРАБОТКОЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ЦЕНТРОВ ДЛЯ МУЗЕЯ-ЗАПОВЕДНИКА «КОСТЁНКИ» ВОРО-
НЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ……………………………………………………………………………...39
Е.В. Кокорина, М.С. Баграмян, Д.А. Адоньева РОЛЬ ЕСТЕСТВЕННОГО ОСВЕЩЕНИЯ В ФОРМИРОВАНИИ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОСТРАНСТВА…………………………………...48
А.Н. Топоева СПЛОШНОЕ ОСТЕКЛЕНИЕ В АРХИТЕКТУРЕ ТЕХНОПАРКОВ…………….60
В.В. Филимонова ФОРМИРОВАНИЕ АРХИТЕКТУРНОГО ОБЛИКА УЛИЦ КАК ЧАСТЬ ПРОЦЕССА РАЗВИТИЯ ОБРАЗА СОВРЕМЕННОГО ГОРОДА НА ПРИМЕРЕ г. ВОРО-
НЕЖ…………………………………………………………………………………………………..70
В.П. Шевелев, Т.А. Стаценко ХРАМ В СВЯЩЕННОМ ПИСАНИИ…………………………...79
•ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО, ПЛАНИРОВКА СЕЛЬСКИХ НАСЕЛЁННЫХ ПУНКТОВ
В. П. Шевелев, А. О. Гольянова ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ ГОРОДА ВОРОНЕЖА…………………………………………………...85
А. О. Долматова, С.Н. Гурьев ЦВЕТОВАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРО-
СТРАНСТВ Г. ВОРОНЕЖ…………………………………………………………………………..95
Д. А. Перегудова РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ВАХТОВЫХ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ В УСЛОВИЯХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА……………………………………………....103
Е. А. Ямпольская, С.Н. Гурьев ПОЛИХРОМИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ Г. ВО-
РОНЕЖ……………………………………………………………………………………………...113
Енин А.Е., Шапошников А.В., Грошева Т.И. МЕТОДИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ОС-
НОВЫ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ КУРОРТНОГО ПАРКА В НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК «КИСЛО-
ВОДСКИЙ»…………………………………………………………………………………………120
3
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ АРХИТЕКТУРЫ, РЕСТАВРАЦИЯ И РЕКОНСТРУКЦИЯ ИСТОРИКО-АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
УДК 72.03:13:005
К КРИТИЧЕСКОМУ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЮ ГЕНЕЗИСА АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ: ПРОЕКТИРОВАНИЕ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ И ЗАВТРА
П.В. Капустин
Капустин П.В., ВГТУ, зав. кафедрой теории и практики архитектурного проектирования, канд. арх., проф., Россия, Воронеж,
тел. 8 (4732) 71-54-21, e-mail: arh_project_kaf@vgasu.vrn.ru
Постановка задачи. Во второй, заключительной статье цикла продолжается анализ основных проблем генезиса проектного мышления, даются контуры его новой возможной парадигмы.
Результаты и выводы. Приведён перечень основных позиций переосмысления генезиса и природы известного сегодня архитектурного проектирования, осуществлённого автором в ходе работы над докторским диссертационным исследованием по проблеме становления проектного мышления в архитектуре с эпохи Нового времени. Излагаются основные положения завершенного диссертационного исследования, подводятся его итоги и даётся набросок дальнейших возможных перспективных направлений исследования проектного мышления в архитектуре.
Ключевые слова: исторический генезис проектирования, взаимоотношения архитектуры и проектирования, методология проектирования, проектность, Новое время.
Нам остаётся движение, отделяющее движителя от движимого
Леонардо да Винчи
Введение
Формирование специфического комплекса представлений и идей, который мы рассмотрели в первой статье цикла [1], – самая суть не только даже содержания концепций архитектурного проектирования в течение длительного периода времени, сколько конструкций негласного запрета на иные предметы и различения. Ведь неоправданные отождествления и "склейки" (в т.ч. "склейки" абстракционистской "пропедевтики" и проектирования; моделирования и проектного метода и др.) сформировали настолько плотный комплекс представлений, что даже в СМД-методологии различие между архитектурой и проектированием было осознано далеко не сразу [2 - 4]. Эту ситуацию пора исправлять. Вслед за Жаном Бодрийяром мы можем сказать: "Слову "дизайн" нужно вернуть весь его этимологический размах" [5,
с. 269].
Разделяя удачно сформулированную И.А. Азизян установку на актуальность решения "методологической задачи философизации теории и истории архитектуры, самого архитектуроведческого дискурса" [6, с. 9], мы рассматриваем нашу задачу как совершение ещё одного шага в этом направлении.
1. Ещё раз о природе проектирования
Проектное отношение отличается от натуралистического отказом от веры в независимое и объективное существование того, что остаётся лишь изучать и описывать. Проектирование можно исследовать лишь в рефлексивном обращении, в перформативном режиме, оно живёт по законам самопрезентации, саморазвёртывания. Сказанное о проектировании "здесь и теперь" тут же становится историей, но не теорией и не методикой для последующих проектных действий. Сказанное в методологии и теории проектирования – фиксация окаменелостей, взгляд назад.
© Капустин П.В., 2018
4
Всё это можно применять, ничто не запрещено, но проектированием отныне, после фиксации, будет называться одно (а именно это – пройденное), а являться другое – то, что подступает и заставляет искать новые слова и образы. Рассуждение о проектировании осмысленно лишь тогда, когда оно опознаётся как создание проектирования, то есть осуществляется проектным способом и рефлексивно в отношении этого способа. Тавтология здесь мнимая (см.: Дж.Кр. Джонс "Designing Designing" [7]), поскольку феномен проектирования уловим лишь в системе зеркал рефлексии.
О проектировании можно легко говорить постфактум, в ретроспективе, бесконечно расширяя применение нынешнего или вчерашнего термина и его смыслов. Подобные ретроспективные расширения, на наш взгляд, отнюдь не безобидны, но их обсуждение не должно затмевать перспективу: из факта строительства проектирования, а не обнаружения его как чего-то внеположного и пассивно лежащего, следует совсем иная логика и динамика существования этого специфического "объекта исследования" (объекта, не терпящего объективацию). Суждениям о том, что "проектирование было всегда" и что едва ли не вся история архитектуры, инженерии и некоторых других занятий есть одновременно и история проектирования же, мы противопоставили суждение радикальное: "Проектирования ещё не было!" [1] (рисунок). Это суждение не только радикально, но и перспективно, или, по крайней мере,
– проектно. Проектирование - тот проходческий щит, который всегда впереди и который хорошо видим лишь с тыла, известен по своим продуктам. Но, в отличие от технического изделия по имени "проходческий щит", проектирование не подлежит ни предварительному изготовлению, ни – уже – демонтажу. Нам остаётся лишь сопровождение его движения всеми мыслимыми формами интеллектуального, методологического и технического обеспечения,
остаётся осмысление (в т.ч. и доосмысление, и переосмысление) и... проектирование, которое может вывести нас на чаемые рубежи и горизонты.
Клод-Николя Леду. Перспективный вид кладбища города Шо, 1773 г.
"Новый мир начинается; хаос развивается. До того, как море и земля обволокли миры, природа обладала только одной формой для всей Вселенной: это была набухающая масса, со-
5
держащая начало всего...", - эти слова были написаны почти за полтора века до К. Малевича [8, с. 301]. Стремление "Проекта Модерна" начинать с "чистого листа" может быть признано архаичным и наивным, однако и сегодня в основе проектных установок остаётся интенция тотального переосмысления всего, что было известно до акта творчества
Архитектурное сознание синкретично, а проектное мышление синтетично. Методы синтеза, культивируемые проектированием века рационализма, были некритично приняты формирующимся профессиональным самосознанием; оказалось, что они плохо отвечают нуждам архитектуры, её традициям и её холистическим ценностям. Их было необходимо как-то адаптировать и трансформировать внутри архитектурного мышления и деятельности. Так и сформировалось описываемое нами симбиотическое соединение синкретических техник и синтетических методов, носящее название "архитектурное проектирование".
Многовековая концентрация теоретического, методического, образовательного и практического самоосмысляющего внимания на полюсе означающих способствовала забвению смыслов и деградации замыслов. Мы полагаем, что отождествление мышления и его знаков
– этот "семиотический аристотелизм", лежащий в начале длинной цепочки отождествлений и подмен на пути к профессиональной модельной практике, должен быть признан абсурдным и архаичным. Его необходимо демонтировать, и именно проектное мышление – та "площадка", где возможен такой демонтаж. Уже в исследовании [9] нами предложена идея дознакового (de-sign) бытия проектной мысли и ряд операциональных схем, позволяющих осуществлять указанное различение.
Проектирование должно быть выведено из-под обломков модернизма; его возможности нельзя отождествлять со свойствами того проектирования, которое мы знаем, которое формировалось в Новое время, но которое до сего момента нельзя считать полноценным, состоявшимся или единственно возможным.
Архитектура долго входила в кризис, и выходить также, судя по всему, придётся долго. Для этого нужны различные шаги, в т.ч. и те, что предприняты в завершённом диссертационном исследовании.
2. Основные результаты исследования
Подведём итоги проведенного исследования:
1. Сделан новый шаг в развитии методологии историко-теоретических исследований архитектуры – предложено направление, которое можно назвать историко-критическим анализом форм проектного мышления в архитектуре, или, вслед за М. Фуко, "археологией интенциональностей проектного мышления".
2. Показана симбиотичность архитектурно-проектного мышления. Различены проектность, которой обладает архитектура как древнейший вид созидательной практики, и профессиональное архитектурное проектирование, становление которого проходило в эпоху Нового времени. Показано, что последнее – это продукт развёртывания совсем иного по преимуществу типа мышления, чем то, которое соответствовало имманентной архитектурной проектности. В отличие от известного различения "традиционного" и "нетрадиционного" проектирования, предложенное представление даёт более реалистичную историческую панораму эволюции архитектурного проектирования и не ангажировано текущими организа- ционно-деятельностными задачами.
3. Характер модернистской проектной объективации описан как симбиоз натурализма и идеализма. Показана серия принципиальных разрывов в структуре проектного мышления модернизма, в т.ч. возникших между концептом и дискурсом, репрезентацией и интерпретацией, замыслом и моделью.
4. Обнаружена устойчивая тенденция профессии к поиску выхода из критических ситуаций, возникающих в ходе её эволюции, не путём конструктивного снятия проблем посредством развития новых методов и способов мышления, но посредством осуществления нового
6
шага в развитии своего изобразительного, репрезентативного инструментария. В сравнении с этой тенденцией, другая, на которую раньше обычно обращали много внимания, – тяготение к форме и формотворчеству, представляется лишь её частным следствием. В истории профессии можно указать по крайней мере три крупных события, в которых указанная тенденция проявила себя в полной мере: нововременной "кризис идеального"; кризис традиционной изобразительности и авангардистский поиск беспредметности в начале ХХ в.; социальноэкологический кризис модернизма к концу ХХ в. В исследовании подробно рассмотрены первые два события.
5. Дана новая интерпретация утопии и её роли в эволюции проектирования в архитектуре. Утопия впервые интерпретирована как протопроектная форма мышления, обогатившая архитектурное самосознание преобразовательными коннотациями, надолго ставшими в истории профессии центральным сюжетом и едва ли не синонимом новой проектности. Вместе с тем, в нашем исследовании отрицается правомерность трактовки неограниченного числа явлений истории архитектуры в терминах утопии, чем злоупотребляла историкотеоретическая мысль недавнего прошлого; сделана попытка возвратить утопии её имя, смысл
иисторическое место.
6.Осуществлена тотальная проблематизация моделей и моделирования и, в частности,
высказана гипотеза о том, что модельное отношение есть "рационализация" древнего отношения мифа и символа. Моделирование в качестве базового проектного метода (конструктива метода) впервые описано как контаминация предметных моделей естественных наук и древних зодческих традиций употребления моделей. Показана необходимость ограничения власти моделей в профессии и сделан вывод о том, что, в отличие от ведущей тенденции сего дня, моделирование должно быть смещено с позиции метода на позицию средства.
7. Впервые проведена проблематизация рефлексии в архитектурно-проектном мышлении: как в смысле её наличия у модернистов, так и как универсальной категории, традиционно рассматриваемой в качестве необходимой и конститутивной для проектного творчества. Показана историческая предзаданность модернистской рефлексии, вынужденность её форм; переосмыслена её роль в эволюции проектного мышления.
8. Произведена переоценка роли композиции и композиционной пропедевтики, абстракции и художественного авангарда в истории проектирования, осуществлено переосмысление роли и исторического места первых вузов современной профессии (как учреждений модернизма, но не авангарда).
9. Проанализированы основные претензии к модернистской парадигме проектирования (под которой в нашем исследовании понимается совокупность проектных принципов и представлений, формировавшаяся от Просвещения до начала XXI в.), а также наиболее значимые альтернативные идеи. Намечены основные контуры новой возможной парадигмы проектирования в архитектуре. В этой новой парадигме осуществлена акцентировка ценностносмысловых аспектов проектирования, более того: показано, что ценности и смыслы конститутивны для природы обновляющегося проектирования.
10. На основании проведенной работы намечен круг задач новых историкотеоретических исследований в архитектуре, выдвинуты новые задачи и горизонты развития архитектурного образования.
3. К новой парадигме архитектурного проектирования
На основании всего сказанного, мы можем попытаться сформулировать основные черты возможной новой исторической парадигмы архитектурного проектирования. Преодолевая недостатки известной парадигмы и отвечая уже вполне наметившимся трендам, она, вероятно, будет:
§гибкая, вариативная, гетерархичная, если угодно - "инклюзивная";
7
§"гуманитарная" (по типу знания, ибо существующая парадигма проектирования принадлежит, как мы показали, преимущественно естественнонаучному и инженернотехническому типу знания и мышления);
§дружественная архитектурному сознанию по характеру и духу, интенциям и конно-
тациям;
§ценностно-смысловая: принадлежать ценностному, но не целевому типу рационализма, быть ориентированной на смыслопорождение и открытость к плодотворным интер-
претациям, в т.ч. мифопоэтическим;
§свободна от характерной для существующей парадигмы зависимости от предметных идеализаций, особенно заимствованных из сопредельных сфер знания;
§свободна от отождествления с моделированием - методом, ответственным за подав-
ляющую массу культурно, социально и исторически нереалистичных идеализаций и редукций в известном сегодня проектировании;
§ ориентированна на индивидуацию мест, ландшафтов, сред, обитателей, вместе с тем обеспечивать средовую идентичность, порождающую индивидуальные резонансы с разнообразными средами;
§ "технически" шире и, возможно, даже операциональней существующей парадигмы, преодолеет ряд её характерных затруднений, таких как: визионерский утопизм; "финализм" - отнесённость проектируемого содержания к конечному моменту времени; репрезентативность - свойство предъявлять одно через другое, вводя в заблуждение (как правило - сознательно); абстрактную безадресность, воспитываемую композиционной пропедевтикой, и т.д.
§ способна генерировать условия индивидуации, самоопределения, идентичности не в порядке исключения и экзота, как сегодня, но в базовом режиме новой профессиональной нормы.
4. Возможные новые направления исследования архитектурного проектирования
Стоит также отметить перспективные темы и линии теоретического и методологического исследования, которые родились в этой работе, частично обозначены или намечены в ней, но не могли в ней поместится ни тематически, ни по соображениям объёма и связности текста:
-Ранние формы проектности, предшествующие Новому времени и устойчивому ремесленному действию - архаические и первобытные;
-Детальное исследование генезиса Утопии - от Платона до У. Морриса - в котором можно было бы проследить неоднозначное нарастание связей социальнопреобразовательных интенций и предметно-пространственных аспектов;
-Проблематика стиля вообще и в таких аспектах, как связь теоретического дискурса и формальных качеств стиля, корреляция генезиса метода моделирования и др. сторон эволюции архитектурной проектности со сменой стилей и доминирующих
формальных тенденций;
-Феномен Ар Нуво и связанная с ним проектность, базирующаяся на синтаксисе изобразительного типа; причины вытеснения её проектированием модернистского "беспредметничества", не сводящиеся к индустриальному запросу;
-Роль Ар Деко и его роль в переходе от авангарда к модернизму в аспектах организации проектирования, в смягчении и легитимации радикалистских идеалов ранней авангардистской проектности.
-Разнообразные вариации концепта Gesamtkunstwerk и парадокс близости им универсалистских и тотальных интенций модернистского проектирования при радикальном формально-стилистическом различии;
-Проблематика модификации формы (а не её создания наново) как альтернативной стратегии понимания и описания проектного творчества;
8
-Критический анализ генезиса модернистских образов и метафор, их деятельностная интерпретация;
-Детальный анализ деятельности и идей видных персонажей истории авангарда и модернизма, критическая реконструкция их мышления в свете изложенных в исследовании положений;
-Темпоральная проблематика обсуждаемых вопросов, в т.ч. время, прошлое, будущее в самом проектировании, в его хронотопе;
-Эволюция категории нормы и практики нормирования в профессии;
-Знание, эпистемология архитектурной профессии - тема, всё ещё ждущая серьёзного исследования;
-Подробный анализ генезиса проектирования в других сферах (инженерия, градостроительство, дизайн и др.) и сопоставление его с предметом настоящего исследования;
-Непроектные методы в архитектуре, в т.ч. программирование - важная тема, но явно "иная" в отношении предмета настоящего исследования;
-Организация профессиональной деятельности, роль институтов, союзов, конкурсов в обсуждаемых событиях;
-и др.
Все указанные темы и направления исследования требуют самостоятельного внимания и релевантных жанров изложения (часть из которых мы осуществляли параллельно с работой над данным исследованием, в частности в [10]). Мы намерены посвятить им свою дальнейшую работу, а также развивать их в качестве тем диссертационных исследований магистрантов и аспирантов.
Заключение
Начиная исследование, основные положения которого изложены в настоящем цикле статей, мы планировали говорить об истории проектирования в архитектуре, но речь шла, пожалуй, о несколько ином – о том, что мешало осуществиться проектированию в архитектуре Нового времени, как складывалось и трансформировалось оно, меняя и трансформируя при этом архитектуру. Наше исследование не может быть отождествлено ни с историей архитектуры, принимающей новые формы параллельно с наращиванием инструментальной мощи, ни даже с историей проектирования, если понимать её как аккумуляцию позитивностей, способствующих осуществлению архитектурного труда; оно - о драме формирования того типа проектирования, которое более пяти сотен лет назад вошло в сложные коллизии с архитектурными интуициями, и травматический опыт которого должен быть, наконец, осознан профессией, осмыслен и преодолён.
Библиографический список 1. Капустин П.В. К критическому переосмыслению генезиса архитектурного про-
ектирования: К вопросу об истории проектного мышления // Архитектурные исследования. Научный журнал. - Воронеж: ВГТУ. - 2018. - № 3 (15). - С. 4 - 16.
2.Раппапорт А.Г. Теория архитектуры и теория проектирования // Зодчество 2 (21). - М.: Стройиздат, 1978. - С. 34 - 38.
3.Никитин В.А. Архитектура и методология // Вопросы методологии. - 1991. - №
1.- С. 38 - 43.
4.Раппапорт А.Г. Границы проектирования // Вопросы методологии. – 1991. - №
1.- С. 19 - 38. http://www.archi.ru/lib/publication.html?id=1850569413&fl=5&sl=1
5.Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. – М.: Академический
Проект, 2007. – 335 с.
6.Азизян И.А. Рождение диалогизма сознания ХХ века // Архитектурное созна-
9