И Кант Захарова Екатерина 215 гр
.docxИ. Кант «К вечному миру». Захарова Екатерина, 215 группа
Понятие |
Определение |
Вопрос |
Мирный договор |
Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основание для будущей войны.
Он уничтожает все имеющиеся причины будущей войны, которые, может быть, в данный момент даже не известны самим договаривающимся сторонам … |
Чем подкрепляется мирный договор, чтобы он не был нарушен.
Кант, говоря про постоянную армию, говорит, что она должны со временем исчезнуть, но как и с помощью чего действовать при нарушении мира?
Из чего состоит такой договор?
|
Перемирие |
Кан видит войну как естественное состояние мира/общества (это соотносится со взглядами Гоббса)
Перемирие – это временное прекращение военных действий.
|
Всегда ли перед заключением мирного договора, как полного достижения мира, должно быть некоторое перемирие?
Зачем нужно перемирие? Как оно прекращается?
А если перемирие постоянно продлевается, можно ли считать его наступлением мира? |
Государство |
Гос-во – это сообщество людей, повелевать и распоряжаться которым не должен никто, кроме него самого.
Иначе … это была бы попытка уничтожения его как морального лица и превращение в вещь и противоречила бы идее первоначального договора, без которой нельзя мыслить никакое право на управление народом. |
Кант упоминал, что государство может рассматриваться в качестве земли/территории – можно ли в таком случае ее продавать или иным образом отчуждать. Если да, то что становится с населением, народом?
Как формируется государство.
Что Кант вкладывает в понятие «первоначального договора». Как оно соотносится с идеями Гоббса и Руссо?
|
Постоянная армия |
Постоянная армия должна со временем полностью исчезнуть. Кант обосновывает это тем, что такая армия как бы провоцирует состояние войны, за счет угрозы нападения, затраты средств гос-ва на ее содержание. |
Военный во время битвы рассматривается как простой механизм или как человек?
|
Наследственная монархия |
Это не есть гос-во, которое может быть передано по наследству другому гос-ву. Лишь его право управлять может перейти по наследству к другому физическому лицу. => гос-во приобретает правителя, а не правитель гос-во, как таковой приобретает данное гос-во. |
Может ли народ сместить/потребовать сместить монарха?
Почему именно наследственная монархия – хорошая и достойная форма правления?
Имеет ли в таком случае большое значение сама личность монарха ?
|
Война (и разные виды) |
При этом гос-ва должны соблюдать определенные правила во время войны, например, ни одно гос-во не должно прибегать к таким враждебным действиям, кот сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем состоянии мира (например, засылка убийц из-за угла) |
Можно ли назвать войну фактором прогресса, в каком-то смысле?
Есть ли у нее какое-либо практическое назначение, кроме демонстрации силы гос-ва?
Можно ли войн рассматривать как действенное и правильное оружие с точки зрения морали? В случае наступления войны, стоит ли сторону нападавшую считать виноватой?
Кант пишет, что нужно запретить истребительную войну. Но как это сделать, если государство суверенны и не могут друг другу ничего запретить, а международное право больше похоже на фикцию?
|
Закон |
Все законы по замыслу правителей создаются как защищающие, но некоторые из них относятся к разряду строгих, имеющих силу при любых обстоятельствах и нуждающиеся в немедленном осуществлении.
Законы вообще заключают в себе основание объективной практической необходимости. |
Могут ли быть дозволяющие законы?
В чем заключается сущность закона?
Может ли закон гражданский противоречить нравственным догмам? Что тогда имеет приоритет?
Как защищать моральные законы?
Возможна ли ситуация, когда в обществе исполняются законы, без подкрепления их принуждением – те добровольно? |
Естественное состояние |
Война есть печальное, вынужденное средство в естественном состоянии (когда нет никакой судебной инстанции, приговор, кот имел бы силу закона) утвердить свои права силой, когда ни одна из сторон не может быть объявлена неправой ..
Естественное состояние – это как раз состояние войны или же угроза ее наступления. |
Мир – это нарушение естественного состояния?
Любые действия человека при естественном праве нарушают права других?
|
Республика |
Кант описывает республиканское устройство так: устройство, установленное, во-первых, согласно с принципами свободы членов общества (как людей), во-вторых, в соответствии с основоположениями о зависимости всех (как подданных) от единого общего законодательства, и , в-третьих, по закону равенства всех (как гр-н гос-ва), есть устройство республиканское.
Республиканизм – есть принцип отделения исполнительной власти от законодательной. |
Почему это наилучшая форма устройства?
Каким признакам она должна отвечать?
Как ограничиваются права человека в пределах республики?
Может ли республика при этом быть деспотической? |
Внешняя свобода и внешнее равенство |
Внешняя (правовая) свобода – эта свобода есть правомочие не повиноваться никаким внешним законом, кроме тех на кот я мог быть дать свое согласие. Внешнее (правовое) равенство – есть такое отношение гр-н, когда каждый может обязать к чем-либо другого юридически, только если он сам подчинится закону, требующему, чтобы и его могли обязать таким же образом. |
Возможно ли без одного из этих элементов республиканская форма устройства?
|
Мир |
Это конец всякой вражды |
Может ли вообще наступить такое состояние или это идеальная картина/утопия?
Как вообще можно определить, что мир достигнут, если при любом его нарушении – начале войны, он прекращается, а такая угроза есть в принципе всегда, ее избежать невозможно?
|
Политика |
В объективном смысле как совокупность безусловно повелевающих законов, в соотв с кот мы должны вести себя; и после того, как признан авторитет этого понятия долга, явно нелепо утверждать, что это невозможно. => не может быть спора между политикой как практическим правоведением и моралью как теоретическим правоведением, разве если только понимать под моралью общее учением о благоразумии, то есть теорию максим, позволяющую выбрать наиболее подходящие средства для личных, рассчитанных на выгоду целей… (2 смысл морали)
Политику можно определить также как искусство использования механизма природы для управления людьми.
|
В каких случая происходит столкновение политики и морали?
Правильно ли утверждать, что мораль и политика противоречат друг другу.
Если мораль рассматривать во 2 смысле, то любой политик/правитель может использовать ее как инструмент для получения собственной выгоды и для каких-то нечестных и неправильных решений. В таком случае можно сделать вывод, что мораль – просто инструмент в руках такого человека, она может изменять по его желанию?
Кант много говорит про 2 типа политиков – моральный политики и политические моралисты. Оба эти типа используют мораль, но по-разному. Можно ли сказать, что моральный политики принимают и оценивают как норму любое поведение человека, даже то, которое нарушает законы и объективные истины? (ссылаясь при этом на особенности человеческой природы). |
Мораль |