Тололавева. Пассивные солидарные обязательства

141

весь потолок представлял собой конструктивное единство, и строительство световых узлов невозможно отделить от строительства остального потолка.

Оба предпринимателя могли выполнить проект лишь при условии совместной работы, каждый в своей части был зависим от содействия другого. Поэтому для истца действия предпринимателей были неразделимы и из-за вида осуществляемых работ невозможно установить обязанного за каждую часть. Следовательно, работы представляют неделимый предмет в смысле § 431 ГГУ247 . Однако при таком принятом на себя обязательстве совместно осуществить работы правило § 425, в соответствии с которым установлены принципиальная самостоятельность ответственности каждого солидарного должника и отсутствие ответственности одного должника за вину другого, неприменимо, так как из природы и цели обязательства вытекает иное. Ввиду необходимости совместных действий предпринимателей и невозможности разделения работ каждый отвечает за нарушение договора другим. В таких случаях каждый предприниматель должен отвечать за вину другого.

Таким образом, основным аргументом для Верховного суда Германии стала невозможность для заказчика разделить конкретные виды работ,

выполняемых каждым из подрядчиков, что делало их единым субъектом для истца.

Эта практика была развита в деле «о плиточниках» 248 : группа лиц заключила договор подряда на укладку плитки с заказчиком. Работы были выполнены некачественно, и заказчик предъявил иск к одному из работавших. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что, поскольку невозможно установить, кто из членов группы осуществил работы ненадлежащим образом, несправедливым было бы возложить на истца такое бремя доказывания, поэтому ответственность

247Если несколько лиц обязаны к неделимому удовлетворению, то они отвечают как солидарные должники.

248BAG, Urteil vom 24.04.1974 – 5 AZR 480/73 (Nürnberg).

142

каждого члена группы за нарушение предполагается, пока не доказано обратное, то есть – что соответствующий исполнитель имел свою отдельную сферу работы.

Далее аргументы о выступлении в обороте должников по отношению к кредитору как чего-то единого начали использоваться для обоснования ответственности одного врача за ненадлежащее оказание услуг другим в случае осуществления ими совместной практики.

В одном из подобных дел249 страховая компания обратилась с иском к двум врачам медицинского института, оказавшего услуги застрахованному у нее лицу. Один из ответчиков ввел в вену больному контрастное вещество для создания снимка на рентгеновском аппарате, но вена лопнула и вещество попало в ткани. Это привело к серьезному заболеванию пациента. Верховный суд Германии удовлетворил иск к обоим ответчикам, указав на следующее.

Ответчики осуществляли свою совместную практику в форме простого товарищества и выступали вовне как нечто единое. Пациенты заключали договоры не с отдельным врачом, а с институтом в целом. Это свидетельствует о том, что врачи хотели отвечать не только за себя, но и за своих коллег. Суд также отметил, что пациент хотел получить медицинские услуги не от одного конкретного врача, а от всех совместно. Совокупность этих условий привела к опровержению общего правила § 425 ГГУ и удовлетворению иска к врачу, фактически не причинившему вреда пациенту.

С похожим обоснованием Верховный суд Германии пришел к выводу об ответственности всех адвокатов одного адвокатского образования за нарушение договора одним из них250.

Такая практика сразу же была подкреплена доктриной и появлением сторонников существования наряду с долевыми и солидарными также

249 BGH, Urteil vom 25.03.1986 – VI ZR 90/85 (Koblenz); см. также: BGH, Urteil vom 29.06.1999 – VI ZR 24 - 98 (Düsseldorf); BGH, Urteil vom 08.11.2005 – VI ZR 319/04 (OLG

Zweibrücken).

250 BGH, Urteil vom 10.03.1988 – III ZR 195/86 (Nürnberg).

143

обязательств совместных.

В необходимости совместных действий и видят основание для общего эффекта нарушений обязательства одним из должников, указывая либо на то,

что в обороте и для кредитора совместные должники выступают как нечто единое (по сути, возвращаясь в аргументации к ссылке на конструкцию единого солидарного обязательства с множеством лиц на стороне должника),

либо на то, что в такой ситуации выбор конкретного исполняющего лица осуществляет не кредитор, а другие должники251.

Также ссылаются на молчаливое соглашение должников с кредитором,

которое вытекает из способа выступления должников в обороте, об ответственности каждого солидарного должника за вину другого252.

Интересно заметить, что вопрос о долевом или солидарном характере обязательств должников подобно тому, как он исследуется в российских судах 253 , в данных делах даже не стоял, хотя система особенной части обязательственного права ГГУ во многом совпадает с системой ГК РФ и также содержит презумпцию солидарного характера обязательств только

251 Looschelders D. in: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch... S. 539.

Критика этого подхода связана с признанием возможности любого из солидарных должников предложить исполнение кредитору, отказ от которого введет кредитора в просрочку, т.е. выбор конкретного должника, который будет осуществлять исполнение, в большинстве случаев солидарности обязательств может производиться не кредитором (см.: Gernhuber J. Op. cit. S. 256; Meier S. Op. cit. S. 233).

252 Larenz K. Op. cit. S. 641; Grüneberg Chr. in: Palandts Kommentar zum Bürgerlichen

Gesetzbuch... S. 628.

253 См., приведенные выше определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524; определение о передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.03.2015 № 305-ЭС14-6511;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2006 по делу № А75-6639/2005; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А41-33603/2012; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А51-28160/2012.

144

совместно действовавших делинквентов или лиц совместно вступивших в договор. Речь шла об опровержении презюмирующегося последствия солидарности обязательств в виде частного эффекта нарушения обязательств одним из должников, то есть о возложении на остальных должников дополнительных неблагоприятных последствий ввиду противоправных действий одного из них.

Особенность совместных обязательств видят в том, что компонент

«долг» в обязательстве каждого из должников не совпадает по объему с компонентом «ответственность». Совместный должник обязан к определенному поведению по отношению к кредитору лишь в конкретной части исполнения, а несет ответственность за получение кредитором исполнения в целом.

Если обратиться к рассуждениям создателя теории выделения в содержании обязательства компонентов долга и ответственности, то именно таким образом А. Бринц описывал корреальные обязательства. Вспомним его пример. В случае, когда двое для удовлетворения совместного интереса взяли взаймы, но каждый обязан к уплате полной суммы, то очевидно, что каждый с самого начала имеет два долга: один собственный в половину общей суммы и один чужой на другую половину254.

Также в основе теории совместного обязательства лежит представление о том, что исполнение обязательства в целом невозможно для каждого должника в отдельности. Однако такая невозможность исполнения не является препятствием для возникновения обязательства255, следовательно,

не составляет какой-либо особенности.

254Brinz A. Op. cit. S. 21–22.

255Новицкий И.Б. Очерки гражданского права. Материалы к курсу лекций. Т. II.

Обязательственное право. Общие понятия. М., 1921. С. 70–71; Громов А.А. Влияние невозможности исполнения на право кредитора потребовать исполнения обязательства в натуре // Вестник гражданского права. 2016. № 3. С. 9–11, 21–23; Emmerich V. Das Recht

145

Поэтому совместное обязательство можно представить так, что каждый из должников обязан предоставить кредитору исполнение в целом и,

соответственно, несет за это ответственность. Следовательно,

содержательные отличия между совместными и солидарными обязательствами отсутствуют.

Если при необходимости совместных работ кредитор и должники согласовывают солидарность своих обязательств, то каждый должник обязан предоставить кредитору полное удовлетворение его экономического интереса и нарушение обязательства одним из должников с неизбежностью приводит к нарушению обязательства другим по обстоятельствам, за которые он отвечает как за действия третьего лица, привлеченного им к исполнению.

Для примера возьмем дело «о плиточниках». Несколько лиц обязались положить плитку на определенном пространстве.

Кредитор может вступить с каждым из них в самостоятельное независимое обязательство. Следовательно, в случае выявления нарушения он сможет взыскать убытки только с того лица, действиями которого причинен вред, предоставив соответствующие доказательства в суд.

Кредитор и должники могут вступить в долевые обязательства. Пока не будет замощено все пространство, кредитор может не принимать исполнения от остальных.

Или же каждый из должников будет отвечать (выплачивать размер убытков) за отсутствие у кредитора замощения всего пространства.

Следовательно, каждый из должников должен и отвечает за то, что плитка будет расположена на всем требующемся пространстве. То есть между кредитором и каждым из должников существуют солидарные обязательства.

Кроме того, с наступлением стадии ответственности в обязательстве,

когда исполнить в натуре уже невозможно, совместное обязательство должно превратиться в солидарное, поскольку совместность действий уже не

der Leistungsstörungen. 6. Aufl., München, 2005. S. 12; Grünenberg Chr. in: Palandt.

Bürgerliches Gesetzbuch... S. 624.

146

требуется, а каждый из должников отвечает за неисполнение в полном объеме в деньгах. Но нерешенными остаются вопросы, как предъявление кредитором требования о возмещении ущерба может изменять вид множественности с совместного на солидарный, а также с какого момента в таком случае нормы о солидарных обязательствах применяются к обязательствам совместным (на будущее или с обратной силой) 256?

Вслучае совместных обязательств каждый из должников отвечает за все предоставление, следовательно, это понятие излишне, поскольку полностью совпадает по содержанию с уже существующим видом множественности – солидарными обязательствами.

Всилу принципов обязательности судебных актов и их исполнимости в системах, где в качестве приоритетного предусмотрен способ исполнения обязательств в натуре, отличительной особенностью совместных обязательств будет то, что иск об исполнении совместного обязательства в натуре может быть удовлетворен только ко всем ответчикам вместе,

следовательно, должно образовываться обязательное соучастие на стороне ответчика.

С другой стороны, примеры, приводимые в литературе в качестве совместных обязательств (обязательства сообщества музыкантов, актеров и т.п.), часто изначально не попадают под возможность их принудительной реализации в натуре, поскольку тесно связаны с личностью должников.

Если же говорить о примерах российской и немецкой судебной практики, в основном связанной с исправлением недостатков работ, то исполнимым будет также судебный акт против одного из должников,

поскольку он может привлечь к исполнению третьих лиц257.

256 Meier S. Schuldnermehrheiten im europäischen Vertragsrecht // Archiv für die civilistische

Praxis, Bd. 11 (2011). S. 475–477.

257 См. абзацы первый и второй пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

147

А если кредитор хочет, чтобы исправляли недостатки работ все вместе,

то он может предъявить иск ко всем должникам вместе, что не составляет особенности, поскольку при солидарных обязательствах кредитор по своему желанию может требовать исполнения в любой из вариаций: от любого должника полностью, от каждого из должников в долях, от всех должников совместно (пункт 1 статьи 323 ГК РФ, § 891 АГУ, § 421 ГГУ, статья 144

ШОЗ, статья 11.1.3 PICC).

Таким образом, совместные обязательства не представляют самостоятельной формы множественности должников и являются обязательствами солидарными258.

Другим видом множественности должников, признанным в отечественной литературе в качестве самостоятельного 259 , является субсидиарность обязательств.

Отличительной особенностью субсидиарных обязательств статья 399

ГК РФ называет то, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями

258 Со ссылкой на работу С. Майер сомневается в необходимости выделять совместные обязательства также Д. Лошельдерс. См. Looschelders D. in: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch... S. 422.

259 Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 21; Прус Е.П. Проблемы правового регулирирования субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица. Автореф. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 2006. С. 13–15; Ананьева К.Я. Исполнение обязательств с множественностью субъектов в них // Юридическая наука. 2012. № 2. С. 50. Сравнивая поручительство, солидарные и субсидиарные обязательства, из самостоятельного содержания последних исходит А.С. Бакин. Указанный автор видит различие между субсидиарными и солидарными обязательствами в том, что последние – единое обязательство с множественностью лиц, а первые – несколько самостоятельных обязательств. См. Бакин А.С. Субсидиарность в гражданском праве Российской Федерации. Дис.на соиск. учен. степ. к.ю.н. Томск, 2014. С. 104–105. То же со ссылками на А.С. Бакина см. Крюкова Ю.Я. Понятие субсидиарного обязательства в гражданском праве России // Проблемы права. 2012. № 7. С. 81–82.

148

обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если сравнить определения видов множественности, выделенных ГК РФ, то можно обнаружить, что классификация осуществлена по разным основаниям, а, следовательно, не является единой.

Долевые обязательства противопоставляются солидарным по размеру требования кредитора (в соответствующей доле либо в целом).

Субсидиарные обязательства отличаются от солидарных по порядку предъявления требования (сначала к основному должнику либо сразу к любому из должников по желанию кредитора).

Это дает основания полагать, что в первой классификации,

построенной по материальному критерию, субсидиарная ответственность является подвидом солидарной ответственности, когда в компоненте обязательства одного из должников нет долженствования к определенному поведению по отношению к кредитору, а только ответственность за действия лица, в обязательстве которого такое долженствование есть.

С точки зрения содержания права кредитора субсидиарная и солидарная ответственность совпадают: он может требовать в полном объеме от любого из должников.

Во-первых, такой тезис подтверждается тем, что даже после предъявления требования к основному должнику и не получения исполнения, обязательство основного должника не прекращается, то есть существует два самостоятельных обязательства основного должника и субсидиарного. Исполнение одним из них, освобождает другого по отношению к кредитору, следовательно, выполняется диспозиция пункта 1

статьи 325 ГК РФ.

Во-вторых, пункт 1 статьи 399 ГК РФ не говорит о том, что требования к субсидиарному должнику не существует до предъявления требования к основному, оно просто не может быть реализовано в судебном порядке.

149

В-третьих, статья 421 ГК РФ, особенно в контексте статей 3091, 3271 ГК РФ, создает возможность кредитору договориться о порядке предъявления требования и при солидарности обязательств как со всеми должниками, так и с любым из них (pactum de non petendo).

Кроме того, иностранные законодательства знают определенную регламентацию порядка предъявления требования кредитором,

подразумевающую обращение сначала к основному должнику, причем даже более «жесткую» по отношению к кредитору, но не знают самостоятельного вида множественности лиц.

Абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ для возможности предъявления требования к субсидиарному должнику считает достаточным отказ основного должника исполнить в судебном порядке либо его молчание в разумный срок на претензию кредитора260.

Параграф 771 ГГУ в качестве общего правила дает возможность поручителю отказать кредитору в исполнении на том основании, что последний еще не осуществлял взыскания в процессе исполнительного производства в отношении основного должника. Однако обязательства основного должника и поручителя признаются солидарными.

Таким образом, субсидиарные обязательства также не представляют собой самостоятельной формы множественности и включаются в объем понятия «солидарные обязательства».

260 См. пункт 53 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

150

Этот вывод предопределяет единство многих теоретических и практических подходов к этим видам множественности должников,

разделенным лишь по порядку предъявления требования.

Вчастности, в судебной практике261 и доктрине262 давно утвердился подход о том, что субсидиарные обязательства – это множество самостоятельных обязательств. Также были выработаны, например, подходы

опрезюмировании наличия некоторых элементов правонарушения при привлечении лица к субсидиарной ответственности, что применимо и для солидарной ответственности.

Кроме того, статья 399 ГК РФ, посвященная субсидиарной ответственности, построена таким образом, что в ней лишь упоминаются некоторые особенности отношений кредитора, основного и субсидиарного должника. Однако, общие правила о последствиях исполнения одного из обязательств и о внутренних отношениях нескольких должников содержатся лишь в нормах о солидаритете, которые и необходимо применять в этом случае.

Врезультате сравнения солидарных обязательств с другими видами множественности должников можно прийти к выводу, что по сравнению с долевыми обязательствами солидаритет представляет собой благоприятствующую кредитору форму множественности,

перекладывающую риски неполучения встречного предоставления и возникновения убытков по одному из обязательств на должников в обязательствах, солидарных с первым. В этом смысле солидарность функционально принадлежит к средствам обеспечения, поскольку на удовлетворение одного экономического интереса кредитора направлено сразу несколько обязательственных связей.

261См. сн. 206.

262Покутний В.А. Природа субсидиарной ответственности // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 9. М., 2005. С. 9,

11.