новая папка 1 / 220175
.pdfОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КАК СУБЪЕКТЫ ОБРАЩЕНИЯ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИИ
О. Романовская*
|
Статья 125 Конституции РФ ус- |
ширительное |
толкование |
понятия |
||||||||||
танавливает базовые положения ор- |
«объединение граждан» позволяет |
|||||||||||||
ганизации и деятельности Конститу- |
предусмотренным выше правом вос- |
|||||||||||||
ционного Суда РФ. В этой же статье |
пользоваться, в том числе, и орга- |
|||||||||||||
закрепляется |
перечень |
субъектов, |
нам |
местного |
самоуправления. В |
|||||||||
уполномоченных |
на |
обращение в |
«отказном» Определении Конститу- |
|||||||||||
федеральный орган конституционно- |
ционного Суда РФ отмечалось: «По |
|||||||||||||
го контроля, при обращении к кото- |
смыслу Конституции РФ, объедине- |
|||||||||||||
рому нетрудно увидеть отсутствие в |
ниями граждан являются создавае- |
|||||||||||||
нем органов местного самоуправле- |
мые ими на добровольной основе по |
|||||||||||||
ния. |
|
|
|
|
|
|
|
|
собственной инициативе |
формиро- |
||||
Данное правило подтверждалось |
вания для защиты своих интересов и |
|||||||||||||
практикой самого Конституционного |
достижения общих целей. Пребыва- |
|||||||||||||
Суда РФ, так как попытки обраще- |
ние в таких объединениях в соответ- |
|||||||||||||
ний со стороны органов местного |
ствии со статьей 30 Конституции |
|||||||||||||
самоуправления |
появились |
практи- |
РФ, закрепляющей право каждого на |
|||||||||||
чески сразу после принятия закона. |
объединение, зависит от усмотрения |
|||||||||||||
Так, Определением Конституционно- |
самого гражданина. Органы местно- |
|||||||||||||
го |
Суда РФ |
от |
19 |
марта |
1997 г. |
го самоуправления, к каковым при- |
||||||||
¹20-О1 было отказано в принятии |
надлежит Омский городской Совет, |
|||||||||||||
обращения Омского городского Со- |
являются формой |
осуществления |
||||||||||||
вета, т.е. органа местного само- |
власти народом, образуются на ос- |
|||||||||||||
управления. |
Правовым |
основанием |
нове |
реализации |
избирательных |
|||||||||
обращения |
представлялась |
статья |
прав граждан, закрепленных в статье |
|||||||||||
96 |
Федерального конституционного |
32 Конституции РФ, т. е. имеют |
||||||||||||
закона от 21 июля 1994 г. ¹1-ФКЗ |
иные, чем объединения граждан, |
|||||||||||||
«О Конституционном Суде Россий- |
признаки. Конституция РФ (статья |
|||||||||||||
ской Федерации»2, которая на мо- |
15, часть 2) различает органы мест- |
|||||||||||||
мент |
подачи |
предусматривала: |
ного самоуправления и объединения |
|||||||||||
«Правом на обращение в Конститу- |
граждан в качестве самостоятельных |
|||||||||||||
ционный Суд РФ с индивидуальной |
субъектов права». |
|
|
|||||||||||
или коллективной жалобой на нару- |
Прежде всего, отметим, что право |
|||||||||||||
шение конституционных прав и сво- |
на объединение является самостоя- |
|||||||||||||
бод обладают граждане, чьи права и |
тельным правом, имеющим свое |
|||||||||||||
свободы нарушаются законом, при- |
нормативное закрепление как в ме- |
|||||||||||||
мененным или подлежащим приме- |
ждународных (ст. 20 Всеобщей дек- |
|||||||||||||
нению в конкретном деле, и объеди- |
ларации прав человека от 10 декаб- |
|||||||||||||
нения граждан, а также иные органы |
ря 1948 г., ст. 22 Международного |
|||||||||||||
и лица, указанные в федеральном |
Пакта о гражданских и политических |
|||||||||||||
законе». |
Предполагалось, что |
рас- |
правах от 19 декабря 1966 г. и др.), |
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
так и национальных актах (ст. 30 |
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
Романовская |
Ольга Валентиновна, |
Конституции РФ). Классификация |
|||||||||||
д.ю.н., профессор кафедры частного и |
объединений граждан весьма разно- |
|||||||||||||
публичного права Пензенского государ- |
образна. Добавим, что для дорево- |
|||||||||||||
ственного университета. |
|
|
|
|
люционной российской науки харак- |
|||||||||
1 Официально не опубликовано. |
|
терно широкое толкование понятия |
||||||||||||
2 |
Собрание |
законодательства |
РФ. |
|||||||||||
1994. ¹13. Ст. 1447. |
|
|
|
|
«объединений |
граждан». Например, |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ствии с Инструкцией о поряд-
ке приемки продукции произ- водственно-технического наз-
начения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госар- битража СССР от 15.06.1965 ¹П-6), а приемка товара по
качеству будет осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народно-
го потребления по качеству (утв. постановлением Госар- битража СССР от 25.04.1966 ¹П-7).
Вместе с тем применение этих инструкций затрудни- тельно для современного за- казчика. Оптимальным пред- ставляется вариант, при кото- ром заказчик, подготавливаю- щий проект контракта, заимст-
вует отдельные положения этих инструкций и включит их в текст контракта. Так, на- пример, логично включить в текст контракта условия о вы- борочной проверке, о вызове
представителя поставщика при обнаружении недостатков (пп. 15, 19 и 20 Инструкции П-7).
Рассмотрим основные дей- ствия сторон в случае сомне- ний в качестве товара. Так
возможно включить порядок оповещения поставщика об об- наружении недостатков, время для его явки и диагностики то- вара, условия направления на экспертизу, ремонт, предос- тавление единицы аналогично-
го товара из подменного фонда поставщика.
Что же понимается под качеством?
Характеристика «качест- венный» обозначает соответ- ствие чему-то (техническому заданию, техническому регла- менту, ГОСТу, СанПиН, отобранному образцу), откло- нение от требований означает, что товар некачественный. Например, качество лекарст- венного средства – это соот- ветствие лекарственного сред- ства требованиям фармакопей- ной статьи либо в случае ее от- сутствия – нормативной до-
кументации или нормативному документу (ст. 4 Федерально-
го закона от 12.04.2010 ¹ 61-
ФЗ «Об обращении лекарст- венных средств»), т. е. юриди-
чески лекарство не может быть
О. Романовская. Органы местного самоуправления как… |
ГУ ¹7’12 |
31 |
|
|
|
хорошего, не очень хорошего |
|
Н. Бунге |
проводил |
классификацию |
ны местного самоуправления. Но в |
|||||||||||||||||||||
или плохого качества. Оно ли- |
|
«союзов общественных», которые им |
решении нет прямого указания, на |
|||||||||||||||||||||||
бо качественное, либо некаче- |
|
подразделялись на союзы политиче- |
основании каких именно норм пода- |
|||||||||||||||||||||||
ственное. Третьего не дано. |
|
ские – |
государство, |
союзы |
мест- |
ется обращение в Конституционный |
||||||||||||||||||||
Важно понимать, что харак- |
|
ные – |
земства и |
общины, |
союзы |
Суд РФ от имени органов местного |
||||||||||||||||||||
теристика |
|
«качественный» |
|
личные – общества, товарищества и |
самоуправления. Уже в последую- |
|||||||||||||||||||||
должна длиться во времени. |
|
пр. Для каждого из них существуют |
щих решениях ссылки на статью 96 |
|||||||||||||||||||||||
Это означает, что товар (ре- |
|
особые |
|
задачи |
и |
общая |
цель3. |
позволяют |
сформулировать |
вывод, |
||||||||||||||||
зультат работ, результат ус- |
|
С. А. Муромцев рассматривал орду, |
что |
муниципальное |
|
образование |
||||||||||||||||||||
луг) соответствует требовани- |
|
род, общину, а также государство, |
рассматривается как аналог объеди- |
|||||||||||||||||||||||
ям по качеству, если способен |
|
как отдельные виды общественно- |
нения граждан. Добавим, что в По- |
|||||||||||||||||||||||
в течение определенного пе- |
|
сти, в основе которой лежит челове- |
становлении от 2 апреля 2002 г. ¹7- |
|||||||||||||||||||||||
риода времени (как правило, в |
|
ческое сотрудничество. Одной из |
П указывается именно на муници- |
|||||||||||||||||||||||
течение |
гарантийного срока) |
|
наиболее устойчивых форм общест- |
пальное образование, а не на орга- |
||||||||||||||||||||||
оставаться |
соответствующим |
|
венности |
выступают |
общественный |
ны местного самоуправления, кото- |
||||||||||||||||||||
техническим заданиям, ГОС- |
|
союз, который классифицируется на |
рые впоследствии применили к себе |
|||||||||||||||||||||||
Ту, СанПиН и проч. |
|
|
всякого рода общества: семья, цер- |
органы местного самоуправления. |
||||||||||||||||||||||
Установлены правила опре- |
|
ковные общины, корпорации, сель- |
Данным |
правом |
ОМС |
активно |
||||||||||||||||||||
деления |
качества |
продукции |
|
ские и городские общины, сословия, |
пользуются, причем как исполни- |
|||||||||||||||||||||
(ст. 469, 721 ГК РФ): |
|
касты, государства, а также различ- |
тельно-распорядительные, так и |
|||||||||||||||||||||||
- поставщик (подрядчик) |
|
ные общества, учреждения, партии и |
представительные. В решениях по |
|||||||||||||||||||||||
обязан передать заказчику то- |
|
т. д.4 А. Я. Антонович также отмечал |
указанным обращениям Конституци- |
|||||||||||||||||||||||
вар (результат работ), качест- |
|
наличие союзов, по мнению которо- |
онный Суд РФ не рассматривал |
|||||||||||||||||||||||
во которого соответствует до- |
|
го они классифицируются на три ка- |
принципиальный вопрос о самой до- |
|||||||||||||||||||||||
говору |
поставки, |
договору |
|
тегории – на союзы общие, общест- |
пустимости |
жалоб, |
принимая |
их |
||||||||||||||||||
|
венные |
и частные. |
Общие |
союзы |
стандартно, |
непосредственно |
ссы- |
|||||||||||||||||||
подряда (контракту); |
|
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
имеют предметом своей деятельно- |
лаясь на ч. 4 статьи 125 Конституции |
|||||||||||||||||||||||
- при отсутствии в контрак- |
|
|||||||||||||||||||||||||
|
сти интересы всего населения. Об- |
и часть 1 статьи 96 закона «О Кон- |
||||||||||||||||||||||||
те условий о качестве постав- |
|
|||||||||||||||||||||||||
|
щественные |
союзы |
направлены к |
ституционном Суде РФ»7. |
В подав- |
|||||||||||||||||||||
щик (подрядчик) обязан пере- |
|
благоустройству населения опреде- |
ляющем |
большинстве |
на |
протяже- |
||||||||||||||||||||
дать товар (результат работ), |
|
|||||||||||||||||||||||||
|
ленных местностей или классов его. |
нии |
длительного времени ответом |
|||||||||||||||||||||||
пригодный для целей, для ко- |
|
|||||||||||||||||||||||||
|
К таковым относил земства5. |
|
|
были «отказные» определения, толь- |
||||||||||||||||||||||
торых товар (результат работ) |
|
Нельзя точно сказать, следовал ли |
ко в 2006 г. было принято Постанов- |
|||||||||||||||||||||||
такого рода обычно использу- |
|
|||||||||||||||||||||||||
|
Конституционный Суд РФ приведен- |
ление Конституционного Суда РФ от |
||||||||||||||||||||||||
ется, причем, |
если поставщик |
|
||||||||||||||||||||||||
|
ным выше трудам, но в последую- |
15 мая 2006 г. ¹5-П «По делу о про- |
||||||||||||||||||||||||
(подрядчик) |
при |
заключении |
|
|||||||||||||||||||||||
|
щем в Постановлении от 2 апреля |
верке конституционности положений |
||||||||||||||||||||||||
контракта был поставлен за- |
|
|||||||||||||||||||||||||
|
2002 г. ¹7-П6 он применил иную по- |
статьи 153 Федерального закона от |
||||||||||||||||||||||||
казчиком в известность о кон- |
|
зицию: «…не |
исключается |
защита |
22 августа 2004 года ¹122-ФЗ “О |
|||||||||||||||||||||
кретных |
целях приобретения |
|
||||||||||||||||||||||||
|
средствами конституционного пра- |
внесении |
изменений |
|
в |
законода- |
||||||||||||||||||||
товара (целях использования), |
|
|
||||||||||||||||||||||||
|
восудия прав муниципальных обра- |
тельные |
акты |
Российской |
Федера- |
|||||||||||||||||||||
поставщик (подрядчик) обязан |
|
|||||||||||||||||||||||||
|
зований как территориальных объе- |
ции и признании утратившими силу |
||||||||||||||||||||||||
передать заказчику товар (ре- |
|
|||||||||||||||||||||||||
|
динений граждан, коллективно реа- |
некоторых |
законодательных |
актов |
||||||||||||||||||||||
зультат работ), пригодный для |
|
лизующих на основании Конституции |
Российской Федерации в связи с |
|||||||||||||||||||||||
использования именно в соот- |
|
РФ право на осуществление местно- |
принятием Федеральных законов “О |
|||||||||||||||||||||||
ветствии с этими целями; если |
|
го самоуправления». Интересный |
внесении изменений и дополнений в |
|||||||||||||||||||||||
в установленном законом по- |
|
факт: инициаторами обращения в |
Федеральный закон “Об общих |
|||||||||||||||||||||||
рядке предусмотрены обяза- |
|
орган |
конституционного |
контроля |
принципах |
организации |
законода- |
|||||||||||||||||||
тельные требования к качеству |
|
были граждане, хотя один из них |
тельных (представительных) и ис- |
|||||||||||||||||||||||
передаваемого товара (резуль- |
|
был мэром поселка городского типа. |
полнительных |
органов |
государст- |
|||||||||||||||||||||
татам работ), то поставщик |
|
В самом решении Конституционный |
венной власти субъектов РФ ” и “Об |
|||||||||||||||||||||||
обязан передать заказчику то- |
|
Суд РФ определил также субъекта |
общих принципах организации ме- |
|||||||||||||||||||||||
вар (результат работ), соот- |
|
права на самостоятельное осущест- |
стного самоуправления в Россий- |
|||||||||||||||||||||||
ветствующий этим обязатель- |
|
вление муниципальной власти – на- |
ской Федерации” в связи с жалобой |
|||||||||||||||||||||||
ным требованиям (в настоящее |
|
селение |
муниципального |
образова- |
главы города Твери и Тверской го- |
|||||||||||||||||||||
время обязательные |
требова- |
|
ния (статья 3, часть 2; статьи 12 и |
родской Думы»8. Можно отметить, |
||||||||||||||||||||||
ния содержатся в технических |
|
130 часть 2, Конституции РФ), кото- |
что поводом данному постановле- |
|||||||||||||||||||||||
регламентах, а также в некото- |
|
рое данное право может реализовы- |
нию послужили обращения как ис- |
|||||||||||||||||||||||
рых ГОСТах, СНиП); |
|
вать непосредственно и через орга- |
полнительно-распорядительного, так |
|||||||||||||||||||||||
- качество товара может оп- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
ределяться образцом, который |
|
3 Бунге Н. Полицейское право. Введе- |
7 См. напр.: Определение Конституци- |
|||||||||||||||||||||||
был предварительно |
предло- |
|
ние в государственное благоустройство. |
онного Суда РФ от 9 апреля 2003 г. |
||||||||||||||||||||||
жен продавцом и отобран по- |
|
Т. 1. Киев, 1873. С. 5. |
|
|
|
|
¹132-О «Об отказе в принятии к рас- |
|||||||||||||||||||
купателем |
(п. 3 |
ст. |
469 ГК |
|
4 Муромцев С. А. Основы гражданско- |
смотрению жалобы администрации горо- |
||||||||||||||||||||
|
го права. М., 1908. С. 38. |
|
|
|
да Волгограда на нарушение конституци- |
|||||||||||||||||||||
РФ, ч. 3.1 ст. 25, ч. 2 ст. 34 |
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||
|
5 Антонович А. Я. Курс государствен- |
онных прав и свобод положениями пунк- |
||||||||||||||||||||||||
Закона ¹94-ФЗ). |
|
|
ного благоустройства (полицейского пра- |
та 3 статьи 19 Закона Российской Феде- |
||||||||||||||||||||||
Необходимо напомнить за- |
|
ва). Части 1 и 2 (оттиск из «Университет- |
рации “О статусе судей в Российской |
|||||||||||||||||||||||
казчику об обязательном уве- |
|
ских известий», 1889 г.). Киев. 1890. |
Федерации”» // Вестник Конституционно- |
|||||||||||||||||||||||
домлении поставщика (под- |
|
6 Собрание законодательства РФ. |
го Суда РФ. 2003. ¹5. |
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||
рядчика) |
|
об |
обнаруженных |
|
2002. ¹14. Ст. 1374. |
|
|
|
|
|
8 Собрание законодательства РФ. |
|||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2006. ¹22. Ст. 2375. |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
32 |
|
|
ГУ ¹7’12 |
|
|
|
|
|
МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
и представительного органа г. Тве- |
решения. На преодоление собствен- |
|||||||||||||||||
ри. |
|
|
|
|
|
|
|
ного решения Конституционный Суд |
||||||||||
Необходимо упомянуть также Оп- |
РФ указал только в Постановлении |
|||||||||||||||||
ределение Конституционного |
Суда |
Конституционного Суда РФ от 21 де- |
||||||||||||||||
РФ от 5 июня 2003 г. ¹274-О «Об |
кабря 2005 г. ¹13-П «По делу о |
|||||||||||||||||
отказе в принятии к рассмотрению |
проверке |
|
конституционности |
от- |
||||||||||||||
запроса Санкт-Петербургского го- |
дельных |
положений |
Федерального |
|||||||||||||||
родского суда о проверке конститу- |
закона “Об общих принципах орга- |
|||||||||||||||||
ционности абзаца второго пункта 3 |
низации законодательных (предста- |
|||||||||||||||||
статьи 6 Федерального закона “Об |
вительных) и исполнительных орга- |
|||||||||||||||||
общих принципах организации ме- |
нов государственной власти субъек- |
|||||||||||||||||
стного самоуправления в Россий- |
тов РФ ” в связи с жалобами ряда |
|||||||||||||||||
ской Федерации” и жалобы админи- |
граждан»11, сформулировав право- |
|||||||||||||||||
страции |
муниципального образова- |
вую основу: «Поскольку положения |
||||||||||||||||
ния “Смольнинское” на нарушение |
Конституции РФ проявляют свое ре- |
|||||||||||||||||
той |
же |
нормой |
конституционных |
гулятивное воздействие как непо- |
||||||||||||||
прав и свобод»9. Как видно, с анало- |
средственно, так и посредством |
|||||||||||||||||
гичными жалобами обратились су- |
конкретизирующих их законов в оп- |
|||||||||||||||||
дебный орган (его полномочие по |
ределенной системе правового ре- |
|||||||||||||||||
обращению в орган конституционно- |
гулирования, притом в развиваю- |
|||||||||||||||||
го контроля прямо определено в те- |
щемся |
|
социально-историческом |
|||||||||||||||
кущем законодательстве) и админи- |
контексте, |
|
правовые |
позиции, |
||||||||||||||
страция |
муниципального образова- |
сформулированные |
Конституцион- |
|||||||||||||||
ния (чьи полномочия вызывают не- |
ным Судом РФ в результате интер- |
|||||||||||||||||
кие сомнения). Конституционный |
претации, истолкования тех или |
|||||||||||||||||
Суд РФ, невзирая на возможные |
иных |
положений |
Конституции |
РФ |
||||||||||||||
противоречия, объединил обраще- |
применительно к |
|
проверявшемуся |
|||||||||||||||
ния, признав их аналогичными. При- |
нормативному акту в системе преж- |
|||||||||||||||||
чем суд выступает с запросом, ад- |
него |
правового |
регулирования |
и |
||||||||||||||
министрация – |
с |
жалобой. |
Налицо |
имевшей место в то время консти- |
||||||||||||||
различие в документальном оформ- |
туционной практики, могут уточнять- |
|||||||||||||||||
лении обращений. В то же время |
ся либо изменяться, с тем, чтобы |
|||||||||||||||||
Конституционный Суд РФ, по-види- |
адекватно выявить смысл тех или |
|||||||||||||||||
мому, до конца долго не мог опре- |
иных конституционных норм, их бук- |
|||||||||||||||||
делиться, какие именно по аналогии |
ву и дух, с учетом конкретных соци- |
|||||||||||||||||
применять нормы о подведомствен- |
ально-правовых условий их реали- |
|||||||||||||||||
ности. Во многих Определениях |
зации, включая изменения в системе |
|||||||||||||||||
Конституционный Суд РФ не ссы- |
правового регулирования». Анало- |
|||||||||||||||||
лался на ст. 96 закона «О Конститу- |
гичного |
обоснования |
относительно |
|||||||||||||||
ционном Суде РФ», а лишь на общие |
права органов местного самоуправ- |
|||||||||||||||||
нормы об отказе в принятии обра- |
ления на обращение в орган консти- |
|||||||||||||||||
щений. В Определении Конституци- |
туционного контроля в решениях не |
|||||||||||||||||
онного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. |
последовало. |
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
¹71-О «Об отказе в принятии к рас- |
Как уже было отмечено, после |
|||||||||||||||||
смотрению жалобы Льговского го- |
вынесения |
данного постановления |
||||||||||||||||
родского Совета депутатов Курской |
органы |
местного |
|
самоуправления |
||||||||||||||
области на нарушение конституци- |
неоднократно |
направляли |
обраще- |
|||||||||||||||
онных прав и свобод положениями |
ния в Конституционный Суд РФ, ко- |
|||||||||||||||||
абзаца третьего статьи 8, пункта 1 |
торые им рассматривались по суще- |
|||||||||||||||||
статьи 47 и статьи 131 Бюджетного |
ству. Н. С. Бондарь (по данному делу |
|||||||||||||||||
кодекса РФ»10 уже есть ссылка и на |
был судьей-докладчиком) комменти- |
|||||||||||||||||
ст. 96. |
|
|
|
|
|
|
рует |
данную |
ситуацию следующим |
|||||||||
Благодаря |
Постановлению |
Кон- |
образом: «Принимая такое решение, |
|||||||||||||||
ституционного Суда РФ от 2 апреля |
Конституционный Суд РФ исходил из |
|||||||||||||||||
2002 г. ¹7-П можно говорить о не- |
понимания |
населения |
муниципаль- |
|||||||||||||||
ких |
«естественных |
объединениях |
ного образования как особого объе- |
|||||||||||||||
граждан» или, вспоминая дореволю- |
динения |
граждан – |
местного сооб- |
|||||||||||||||
ционную терминологию, о «челове- |
щества, которое формируется на |
|||||||||||||||||
ческих союзах». Именно такая логика |
основании Конституции РФ и закона |
|||||||||||||||||
применяется в решении органа кон- |
в соответствии с объективно скла- |
|||||||||||||||||
ституционного контроля. К слову, |
дывающимися |
взаимными |
интере- |
|||||||||||||||
Конституционный |
Суд |
РФ |
никоим |
сами граждан по месту их жительст- |
||||||||||||||
образом не отразил причины нового |
ва при совместном решении общих |
|||||||||||||||||
понимания органов местного само- |
дел (вопросов местного значения). |
|||||||||||||||||
управления, хотя в данном случае |
Однако |
специфические |
свойства |
|||||||||||||||
налицо |
преодоление |
собственного |
местного |
сообщества |
не |
отменяют |
||||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||||||
9 Вестник Конституционного Суда РФ. |
11 Собрание законодательства РФ. |
|||||||||||||||||
2003. ¹6. |
|
|
|
|
|
2006. ¹3. Ст. 336. |
|
|
|
|
|
|
||||||
10 Документ опубликован не был. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
недостатках и предъявление
требований. Отсутствие уве- домления поставщика, его не-
своевременное уведомление заказчиком вообще могут при- вести к тому, что исчезнут обязанности поставщика о за- мене товара, устранении не- достатков и т. д. (см. ст. 483 ГК РФ). Заказчик, обнару-
живший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть уста-
новлены при обычном способе приемки (скрытые недостат- ки), в т. ч. такие, которые бы- ли умышленно скрыты под- рядчиком, обязан известить об
этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).
Согласно ст. 518 ГК РФ заказчик, которому поставле- ны товары ненадлежащего ка- чества, должен незамедли-
тельно направить уведомление поставщику о недостатках по- ставленных товаров. Добросо-
вестный поставщик как можно быстрее заменит товар. Если
поставщик без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качест- ва, заказчик вправе предъя-
вить поставщику следующие требования:
- соразмерного уменьшения покупной цены, однако это требование противоречит ч. 5 ст. 9 Закона ¹94-ФЗ, т. к. фактически позволяет заказ- чику изменить условие о каче- стве товара;
-безвозмездного устране- ния недостатков товара в ра- зумный срок;
-требование возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (заключе-
ние дополнительного договора затруднено ввиду длительно-
сти дополнительных процедур размещения заказа или невоз- можно ввиду отсутствия у за-
казчика достаточной суммы денежных средств на соответ- ствующей статье КОСГУ (на- пример, ст. 225 или 226)).
В случае существенного на- рушения требований к качест- ву товара (обнаружения не- устранимых недостатков, не- достатков, которые не могут быть устранены без несораз-
мерных расходов или затрат времени, либо выявляются не- однократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков)
О. Романовская. Органы местного самоуправления как… |
ГУ ¹7’12 |
33 |
|
|
|
заказчик вправе по своему вы-
бору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и по-
требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (в
госзаказе это возможно только в судебном порядке либо по соглашению сторон);
- потребовать замены това-
ра ненадлежащего качества товаром, соответствующим до- говору.
Аналогичные правила уста- новлены ст. 519 ГК РФ на случай поставки некомплект- ного товара.
Важно помнить, что, если поставщик не поставил преду- смотренное контрактом коли- чество товаров либо не выпол-
нил требования заказчиком о замене недоброкачественных товаров или доукомплектова-
нии товаров в установленный срок, заказчик вправе приоб-
рести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приоб-
ретение товаров производится по правилам, предусмотрен- ным п. 1 ст. 524 ГК РФ.
Заказчик вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежа- щего качества и некомплект- ных товаров, а если такие то- вары оплачены, потребовать
возврата уплаченных сумм вплоть до устранения недос-
татков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).
В случае закупки работ и услуг действуют другие прави- ла. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качест- во работы, выполняемой под- рядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время
выполнения работы станет очевидно, что она не будет вы- полнена надлежащим образом,
заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков (п. 3 ст. 715). При неисполнении
подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков заказчик может:
- отказаться от договора подряда и потребовать возме- щения убытков (возможно только в судебном порядке ли- бо по соглашению сторон);
- поручить исправление ра-
его природу как объединения граж- дан, понимаемого в широком, кон- ституционно-правовом, плане»12. Н. С. Бондарь старается предвосхи- тить возможные обвинения в несле- довании принципу единства терми- нологии, дополняя, что те или иные
конституционные термины не могут ограничиваться содержанием какой- либо одной отрасли права. Однако понятие «объединение граждан» в указанном споре не выходит за пре- делы одной отрасли – конституци- онного права.
Правовая позиция Конституцион- ного Суда РФ не нашла однозначно-
го подтверждения в юридической науке. Так, некоторые авторы счита- ют, что право на обращение в Кон-
ституционный Суд РФ получили только муниципальные образования, а не органы местного самоуправле- ния, а сама представленная судеб- ная практика нуждается в законода- тельной регламентации13. На «не- стыковки» природы конституционно-
го контроля по жалобам граждан и их объединений и статуса муници-
пальных образований указывается в Рекомендациях круглого стола на тему «Проблемы законодательного
регулирования судебной защиты прав местного самоуправления в Российской Федерации» (Москва, Совет Федерации, 13 октября 2005 года): «В данном случае к публично-
правовому образованию фактически применяются нормы, предусмотрен- ные для граждан и их объединений. В частности, остается неясным, ка-
кой орган МСУ может обращаться от имени муниципального образования в Конституционный Суд РФ, необхо- димо ли, чтобы именно этот орган
был субъектом судебного спора в предшествующем судебном процес- се и так далее»14. Отличие органов местного самоуправления от объе- динений граждан по своим консти- туционно-правовым характеристи- кам подчеркивает А. В. Чаптыков15.
12Бондарь Н. С. Местное самоуправ- ление и конституционное правосудие:
конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2008.
13Митюков М. А. Конституция РФ 1993 года и развитие полномочий Конституци- онного Суда России // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. ¹6; Игнатюк Н. А., Павлушкин А. В. Му- ниципальное право: учебное пособие. М., 2007.
14Государственная власть и местное самоуправление. 2005. ¹12.
15Чаптыков А. В. Субъекты права на
обращение в Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля // Государственная власть и местное само- управление. 2005. ¹4.
Позиции Конституционного Суда РФ наиболее четко и последова- тельно подвергнуты критике В.И. Фадеевым. Автор отстаивает пози- цию, что органы местного само- управления должны обладать пра- вом подачи обращения в Конститу- ционный Суд РФ, что отсутствие данного права в законе – сущест- венный недостаток правового регу- лирования. В то же время он не под- держивает путь, по которому это право стало предоставляться, в кор- не не соглашаясь с решением Кон- ституционного Суда РФ: «Местное самоуправление является необхо-
димым элементом конституционного механизма осуществления народом своей власти, а не добровольной
формой объединения населения для участия в решении тех или иных об- щих задач. Граждане, проживающие на территории муниципального об- разования, на основе своих консти- туционных прав участвуют в осуще- ствлении публичной власти. Поэтому
если их даже рассматривать как своеобразное объединение, то это объединение в силу того, что, оно осуществляет публично-властные функции, никак нельзя отнести к ин- ститутам гражданского общества, которыми по своей природе, по по- рядку образования, основным своим
признакам являются объединения граждан по смыслу статьи 30 Кон- ституции РФ, статьи 96 Федерально- го конституционного закона о Кон- ституционном Суде РФ». Что самое главное, как считает В.И. Фадеев, приведенное Постановление Консти- туционного Суда РФ лишает какой- либо правовой определенности со- держание понятия «объединение граждан», которое использует Кон- ституция РФ16.
Столь расширительное толкова- ние понятия «объединения граждан» вряд ли вытекает из содержания ст. 30 Конституции РФ, которую не сле- дует распространять на органы ме- стного самоуправления. Более того, следование вышеприведенной логи- ке с успехом приведет к тому, что государство также может рассмат- риваться как «объединение граж- дан». Природа местного самоуправ- ления заключается не в том, что
граждане объединились в границах
16 См.: Фадеев В. И. О праве органов
местного самоуправления на обращение в Конституционный Суд Российской Фе- дерации // Актуальные проблемы ре- формы местного самоуправления. Ана-
литический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ. 2004. ¹26 (246). С. 18 – 27 // http://www.council.gov.ru/inf_sl/bulletin/ite m/5/index.html (11.02.2009 г.)
34 |
ГУ ¹7’12 |
МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ |
|
|
|
какой-то территории, а в возможно-
сти участвовать в осуществлении публичной власти в рамках муници- пального образования, причем, как
отмечалось самим Конституционным Судом РФ, это право возникает на основании Конституции РФ и закона,
а не на основании волеизъявления населения муниципального образо- вания17.
При определении полномочий субъекта обращения в Конституци- онный Суд РФ необходимо обра- титься к Федеральному закону от 6 октября 2003 г. ¹131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Фе- дерации»18. Статья 3 определяет со-
держание прав граждан Российской Федерации на осуществление мест- ного самоуправления, которое про- исходит посредством участия в ме- стных референдумах, муниципаль- ных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные орга- ны местного самоуправления. Одна- ко только статья 36 (ч. 4) предусмат- ривает, что глава муниципального образования представляет муници-
пальное образование в отношениях с органами местного самоуправле- ния других муниципальных образо- ваний, органами государственной власти, гражданами и организация- ми, без доверенности действует от имени муниципального образования.
Другие должностные лица обладают такими же полномочиями только ес- ли это прямо предусмотрено уста-
вом муниципального образования (статья 41). Относительно местной администрации в рамках нашей те- мы можно высказать, что закон лишь указывает на наличие прав юриди- ческого лица (статья 37). Анализ ус-
тавов муниципальных образований только добавляет путаницы. Напри- мер, Устав города Пензы содержит статью 19, перечисляющую органы
местного самоуправления города Пензы – юридические лица, к кото-
рым относит не только Пензенскую городскую Думу и Администрацию г. Пензы, но и администрации рай- онов, отраслевые управления. Ста- тья 22 Устава закрепляет, что в ком-
петенцию городской Думы входит
17 Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2000 г. ¹15-П «По делу
о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного закона) Курской области в редакции Закона Кур- ской области от 22 марта 1999 года “О внесении изменений и дополнений в Ус- тав (Основной закон) Курской области”» // Собрание законодательства РФ. 2000. ¹50. Ст. 4943.
18 Собрание законодательства РФ.
2003. ¹40. Ст. 3822.
принятие решений об обращении в судебные органы от имени Пензен- ской городской Думы. Следует от- метить, что обращение происходит от имени органа, а не от имени му- ниципального образования. Таким
же образом сформулирована статья 31 Устава, закрепляющая полномо-
чия Главы администрации города Пензы – представляет Администра- цию города в пределах своих пол-
номочий в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, предпри- ятиями, учреждениями, организа- циями, общественными объедине- ниями, средствами массовой ин- формации, гражданами. Здесь также
речь не идет о представительстве муниципального образования. Ана- логичные положения имеются в ус- тавах многих муниципальных обра- зований. Таким образом, в условиях отсутствия законодательной регла-
ментации Конституционный Суд России весьма свободно вывод о распространении понятия объеди-
нения граждан на муниципальное образование перенес на органы. То-
гда расширительное толкование следует применять ко всем органам местного самоуправления. В этом случае функции определения субъ-
екта обращения в Конституционный Суд РФ выполняет не Федеральный конституционный закон «О Консти- туционном Суде РФ», а Федераль- ный закон «Об общих принципах ор-
ганизации местного самоуправления в Российской Федерации» и устав конкретного муниципального обра- зования. Такую практику следует признать недопустимой. Следует со- гласиться с Е. С. Шугриной, что в случае законодательного разреше- ния правовой коллизии, необходимо выделить определенные условия по-
дачи обращения в Конституционный Суд России органом местного само- управления:
1.Обращение органов или долж- ностных лиц местного самоуправле- ния в Конституционный Суд РФ воз- можно только при наличии предше- ствующего решения суда (или иного органа, применяющего закон, хотя
предварительный судебный порядок все-таки предпочтителен), причем
стороной в данном деле должен быть именно этот орган (должност- ное лицо).
2.Право органа обращаться в су- ды от имени муниципального обра- зования должно быть указано в ус- таве муниципального образования. Эти нормы устава, как представля- ется, желательно прилагать к обра- щению.
бот другому лицу за счет под-
рядчика и потребовать возме- щения убытков (заключение иного договора подряда за-
труднено ввиду длительности дополнительных процедур размещения заказа или невоз- можно ввиду отсутствия у за-
казчика достаточной суммы денежных средств на соответ- ствующей статье КОСГУ (на-
пример, 225 или 226)).
Если недостатки работ вы- яснились уже при приемке ре- зультата работ, заказчик имеет другие возможности. В случа- ях, когда работа выполнена
подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для преду- смотренного в контракте ис- пользования, либо при отсут- ствии в контракте соответст- вующего условия непригодно- сти для обычного использова- ния, заказчик вправе по своему выбору потребовать от под- рядчика:
-безвозмездного устране-
ния недостатков в разумный срок;
-соразмерного уменьшения установленной за работу цены (противоречит ч. 5 ст. 9 Зако-
на ¹94-ФЗ, т. к. фактически
позволяет заказчику изменить условие о качестве работы);
- возмещения своих расхо- дов на устранение недостат- ков, когда право заказчика
устранять их предусмотрено в договоре подряда (но заклю-
чение иного договора подряда (на устранение недостатков) затруднено ввиду длительно-
сти дополнительных процедур размещения заказа или невоз- можно ввиду отсутствия у за-
казчика достаточной суммы денежных средств на соответ- ствующей статье КОСГУ (на-
пример, 225 или 226)).
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в рабо-
те от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный за-
казчиком разумный срок не были устранены, либо являют- ся существенными и неустра- нимыми, заказчик вправе от- казаться от исполнения дого- вора и потребовать возмеще- ния причиненных убытков (в действительности это возмож- но только в судебном порядке, либо по соглашению сторон).
О. Романовская. Органы местного самоуправления как… |
ГУ ¹7’12 |
35 |
|
|
|
Как видно, заказчик распо- |
|
3. Предметом оспаривания в Кон- |
|||||||||||
лагает не слишком |
большим |
|
ституционный Суд РФ органом ме- |
||||||||||
арсеналом способов воздейст- |
|
стного |
самоуправления |
от |
имени |
||||||||
вия на недобросовестного по- |
|
муниципального образования может |
|||||||||||
ставщика. |
|
|
|
|
|
быть акт, нарушающий права муни- |
|||||||
Во всех случаях, когда за- |
|
ципального образования. Главное, |
|||||||||||
казчик сможет рассчитать соб- |
|
чтобы был выражен интерес не са- |
|||||||||||
ственные расходы на устране- |
|
мого органа, а муниципального об- |
|||||||||||
ние |
недостатков |
и |
другие |
|
разования |
как |
«территориального |
||||||
убытки, а также начислит не- |
|
объединения граждан»19. |
|
|
|
||||||||
устойку, ему необходимо на- |
|
Во всех рассмотренных выше слу- |
|||||||||||
править в адрес контрагента |
|
чаях берется за основу идеальная |
|||||||||||
официальную |
претензию об |
|
ситуация, когда орган местного са- |
||||||||||
оплате всей начисленной сум- |
|
моуправления выражает |
единство |
||||||||||
мы. |
|
|
|
|
|
|
требований муниципального образо- |
||||||
В претензии следует уста- |
|
вания. Выше приводился пример, |
|||||||||||
новить срок для погашения за- |
|
когда |
субъектами обращения |
были |
|||||||||
явленного требования и указа- |
|
исполнительно-распорядительный и |
|||||||||||
ние на то, что, если требова- |
|
представительный орган, и их тре- |
|||||||||||
ния, установленные в претен- |
|
бования были едиными. В то же |
|||||||||||
зии, не будут удовлетворены в |
|
время все прекрасно знают примеры |
|||||||||||
оговоренный |
срок, |
|
заказчик |
|
противостояния |
муниципальных ор- |
|||||||
будет вынужден: |
|
|
|
ганов. Даже в рамках одного пред- |
|||||||||
- обратиться с требованием |
|
ставительного |
органа |
дискуссии |
|||||||||
об уплате указанной суммы в |
|
принимают |
весьма жесткий |
харак- |
|||||||||
|
тер, когда группы депутатов начина- |
||||||||||||
банк-гарант |
(если |
контраген- |
|
||||||||||
|
ют выяснять отношения в судебном |
||||||||||||
том было предоставлено обес- |
|
||||||||||||
|
порядке. Кроме |
того, следует еще |
|||||||||||
печение исполнения контракта |
|
||||||||||||
|
раз подчеркнуть, что орган местного |
||||||||||||
в форме банковской гарантии); |
|
||||||||||||
|
самоуправления |
выступает не как |
|||||||||||
- обратиться с требованием |
|
||||||||||||
|
выразитель своей воли, он при об- |
||||||||||||
об уплате указанной суммы к |
|
||||||||||||
|
ращении в Конституционный Суд РФ |
||||||||||||
поручителю |
(если |
контраген- |
|
||||||||||
|
должен действовать не как защитник |
||||||||||||
том было предоставлено обес- |
|
||||||||||||
|
своих |
интересов, а как |
представи- |
||||||||||
печение исполнения контракта |
|
||||||||||||
|
тель всего муниципального образо- |
||||||||||||
в форме договора поручитель- |
|
||||||||||||
|
вания в целом. Обращаясь к тексту |
||||||||||||
ства); |
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
Конституции |
РФ, можно |
отметить, |
||||||
- удержать указанную сум- |
|
||||||||||||
|
что вопрос подачи обращения уре- |
||||||||||||
му |
из суммы, |
перечисленной |
|
||||||||||
|
гулирован весьма подробно. |
Четко |
|||||||||||
контрагентом на счет заказчи- |
|
||||||||||||
|
определен субъект подачи. Так, Кон- |
||||||||||||
ка в качестве обеспечения ис- |
|
||||||||||||
|
ституционный Суд РФ по запросам |
||||||||||||
полнения контракта; |
|
|
|
||||||||||
|
|
|
Президента РФ, Совета Федерации, |
||||||||||
- обратиться в суд с иском о |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
взыскании указанной суммы, а |
|
19 См.: Шугрина Е. С. Судебная защита |
|||||||||||
также судебных расходов. |
|
местного самоуправления. М., 2010. |
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
336 с. |
|
|
|
|
|
|
Государственной Думы, Правитель- ства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкова- ние Конституции РФ (ч. 5 статьи 125). Аналогичным полномочием не
наделен ни исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, ни федеральное министерство. Расширительное толкование вызва- ло бы максимальное удивление. Хо- тя и здесь можно применить логику: государство – есть политическое объединение граждан, а значит, мо-
жет выступать в целом как субъект соответствующего обращения, соот- ветственно от его имени могут вы- ступать те же органы исполнитель- ной власти. Кстати для толкования государства как объединения граж- дан далеко ходить не надо, доста-
точно обратиться к классическим трудам, например, Г. Еллинека.
Подводя итог, отметим, что, ко- нечно, органы местного самоуправ- ления должны обладать правом по-
дачи обращения в Конституционный Суд РФ, однако порядок такой пода-
чи должен быть четко урегулирован в Федеральном конституционном за- коне «О Конституционном Суде РФ». Необходимо наделить таким правом, исходя из сложившейся практики, представительный и исполнительно-
распорядительный органы местного самоуправления, а также главу му- ниципального образования. Основа- ниями обращения могут быть выяв-
ленные нарушения конституционных гарантий осуществления самоуправ- ления или конституционных прав му-
ниципального образования в целом как территориального объединения граждан. Формой обращения явля- ется жалоба.
В. Маяковский.
Гимн взятке
Пришли и славословим покорненько тебя, дорогая взятка, все здесь, от младшего дворника
до того, кто в золото заткан.
Всех, кто за нашей десницей посмеет с укором глаза весть, мы так, как им и не снится, накажем мерзавцев за зависть.
Чтоб больше не смела вздыматься хула,
наденем мундиры и медали и, выдвинув вперед убедительный кулак, спросим: «А это видали?»
Если сверху смотреть – разинешь рот. И взыграет от радости каждая мышца. Россия – сверху – прямо огород, вся наливается, цветет и пышится.
А разве видано где-нибудь, чтоб стояла коза и лезть в огород козе лень?..
Было бы время, я б доказал, которые – коза и зелень.
И нечего доказывать – идите и берите. Умолкнет газетная нечисть ведь.
Как баранов, надо стричь и брить их. Чего стесняться в своем отечестве?
[1915]
36 |
ГУ ¹7’12 |
МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ |
|
|
|