новая папка 1 / 220740
.pdfЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА В ВИДЕ ДЕНЕГ В КРУПНОМ РАЗМЕРЕ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ ГРУППОЙ ЛИЦ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ
|
|
|
|
|
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
|
|
||
Дело №48-012-65 |
|
|
|
|
|
9 августа 2012 г. |
||||
Судебная коллегия по уголов- |
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ |
ципальных учреждениях сроком на |
||||||||
ным делам Верховного Суда Рос- |
по совокупности преступлений пу- |
2 года; |
|
|||||||
сийской Федерации рассмотрела в |
тем частичного сложения наказа- |
С. А. А., несудимый, |
|
|||||||
судебном заседании дело по кас- |
ний окончательно назначено 10 лет |
осужден |
|
|||||||
сационным |
жалобам осужденных |
лишения свободы в исправитель- |
по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «г» ч. 4 ст. |
|||||||
С. В. Н., Д. А. А. и С. А. А., адвока- |
ной колонии строгого режима, со |
290 УК РФ (в редакции Федераль- |
||||||||
тов М. Д. В., К. М. Г. и Ф. И. Г. на |
штрафом в размере 1000000 руб., |
ного закона от 8 декабря 2003 г. |
||||||||
приговор Челябинского областного |
с лишением в соответствии с ч. 3 |
№162-ФЗ) с применением положе- |
||||||||
суда от 10 апреля 2012 г., по кото- |
ст. 47 УК РФ права занимать долж- |
ний ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 меся- |
||||||||
рому |
|
|
|
|
ности связанные с осуществлени- |
цам лишения свободы со штрафом |
||||
С. В. Н., несудимый, |
|
ем функций представителя власти |
в размере 100000 руб.; |
|
||||||
осужден |
|
|
|
либо выполнением |
организацион- |
по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. |
||||
по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ |
но-распорядительных и админист- |
4 ст. 290 УК РФ (в редакции Феде- |
||||||||
(в редакции Федерального закона |
ративно-хозяйственных функций в |
рального закона от 8 декабря 2003 |
||||||||
от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 8 |
государственных органах, органах |
г. №162-ФЗ) с применением поло- |
||||||||
годам лишения свободы со штра- |
местного |
самоуправления, госу- |
жений ст. 64 УК РФ к 1 году 6 меся- |
|||||||
фом в размере 800000 руб., с ли- |
дарственных или |
муниципальных |
цам лишения свободы со штрафом |
|||||||
шением в соответствии с ч. 3 ст. 47 |
учреждениях сроком на 3 года; |
в размере 100000 руб. |
|
|||||||
УК РФ права занимать должности, |
Д. А. Е., несудимый, |
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ |
||||||||
связанные |
с |
осуществлением |
осужден |
|
по совокупности преступлений пу- |
|||||
функций представителя власти ли- |
по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редак- |
тем частичного сложения наказа- |
||||||||
бо выполнением организационно- |
ции Федерального закона от 4 мая |
ний окончательно назначено 3 года |
||||||||
распорядительных |
и администра- |
2011 г. №97-ФЗ) к 2 годам лишения |
лишения свободы в исправитель- |
|||||||
тивно-хозяйственных функций в |
свободы, от назначенного наказа- |
ной колонии строгого режима, со |
||||||||
государственных органах, органах |
ния освобожден на основании п. |
штрафом в размере 150000 руб. |
||||||||
местного |
самоуправления, |
госу- |
«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с ис- |
Постановлено в счет исполне- |
||||||
дарственных или |
|
муниципальных |
течением срока давности привле- |
ния приговора в части дополни- |
||||||
учреждениях сроком на 2года; |
|
чения к уголовной ответственно- |
тельного наказания в виде штра- |
|||||||
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 |
сти; |
|
|
фа, назначенного С. В. Н. в раз- |
||||||
УК РФ (в редакции Федерального |
по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ |
мере 1000000 руб., Д. А. А. в раз- |
||||||||
закона от 8 декабря 2003 г. №162- |
(в редакции Федерального закона |
мере 600000 руб., С. А. А. в раз- |
||||||||
ФЗ) к 6 годам лишения свободы со |
от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 7 |
мере 150000 руб.? обратить взы- |
||||||||
штрафом в размере 300 000 руб., с |
годам лишения свободы в испра- |
скание на имущество осужден- |
||||||||
лишением в соответствии с ч. 3 ст. |
вительной колонии строгого режи- |
ных, на которое наложен арест |
||||||||
47 УК РФ права занимать должно- |
ма со штрафом в размере 600000 |
постановлением судьи Правобе- |
||||||||
сти, связанные с осуществлением |
руб., с лишением в соответствии с |
режного района г. Магнитогорска |
||||||||
функций представителя власти ли- |
ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать |
от 27 ноября 2009 г. и от 7 июля |
||||||||
бо выполнением |
организационно- |
должности, связанные с осуществ- |
2010 г. |
|
||||||
распорядительных |
и администра- |
лением |
функций |
представителя |
В соответствии со ст. 104-1 УК |
|||||
тивно-хозяйственных функций в |
власти либо выполнением органи- |
РФ, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принято |
||||||||
государственных органах, органах |
зационно-распорядительных и ад- |
решение об обращении в доход го- |
||||||||
местного |
самоуправления, |
госу- |
министративно-хозяйственных |
сударства < > руб., полученных в |
||||||
дарственных или |
|
муниципальных |
функций в государственных орга- |
качестве взятки, в том числе < > |
||||||
учреждениях сроком на 1 год 6 ме- |
нах, органах местного самоуправ- |
руб., находящихся на хранении в |
||||||||
сяцев. |
|
|
|
|
ления, государственных или муни- |
ФИНО УФСБ России по г. < > |
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Верховный суд РФ. ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА… |
25 |
|||||
|
|
|
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Т. А. А., изложившей обстоятельства дела,
доводы |
кассационных |
жалоб |
и |
|
возражений |
на них, |
объяснения |
||
осужденных |
С. В. Н., |
Д. А. А. |
и |
|
С. А. А., |
выступление |
адвокатов |
||
М. Д. В., |
К. М. Г., П. С. В., поддер- |
жавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора К. Ю. Н. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб – без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору С. В. Н., Д. А. А. и С. А. А. признаны виновными:
С.В. Н. и Д. А. А. в получении через посредника взятки в виде денег в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия, и за действия, совершению которых в силу должностного положения они могли способствовать;
С.А. А. в пособничестве в получении должностными лицами по предварительному сговору группой лиц взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностных лиц, и за действия, совершению которых в силу должностного положения они могли способствовать;
С.В. Н., помимо этого, в приготовлении к получению через посредника взятки в крупном размере, а С. А. А. – в пособничестве в приготовлении к получению должностным лицом взятки в крупном размере за действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам;
Д. А. А., кроме того, в получении взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия.
Преступления совершены в г. <
>области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):
осужденный С. В. Н. и адвокат М. Д. В. выражают несогласие с постановленным приговором, счита-
ют его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагают, что при производстве предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что: уголовное дело возбуждено неуполномоченным должностным лицом органа расследования и при отсутствии оснований для принятия такого решения; постановление о создании следственной группы вынесено должностным лицом следственного органа, который не наделен законом такими полномочиями; не соблюдены положения закона о подследственности уголовного дела; обвиняемые своевременно не были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов; с нарушением закона проведены оперативно-розыск- ные мероприятия, а полученные по их результатам доказательства судом не были проверены с точки зрения их допустимости. Кроме того, со ссылкой на показания понятых, указывают на нарушения при документальном оформлении в рамках оперативно-розыскных мероприятий предмета взятки (денежных купюр). Считают, что дело носит заказной характер, полагают, что об этом свидетельствует обвинительный уклон органов расследования при производстве следствия и суда при разбирательстве дела.
Судом немотивированно отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, чем нарушен принцип состязательности сторон. Полагают, что также безосновательно отклонено ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста, имеющего существенное значение для вывода суда о виновности, чем нарушено право на защиту подсудимого. Обращают внимание на то, что в приговоре показания некоторых свидетелей приведены в искаженном виде, кроме того, в нем содержатся выводы суда, построенные на предположениях. Опровергают вывод суда о том, что С. В. Н. и
Д. А. А. были наделены полномочиями должностного лица. Полагают, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих тот факт, что осужденным С. В. Н. деньги были получены именно в качестве взятки, как и факт его договоренности с Д. А. А. на получение вознаграждения с представителя ООО < >. Ставят под сомнение законность решения, принятого судьей относительно имущества
ООО < >. Просят приговор отменить и дело направить на новое разбирательство;
осужденный Д. А. А. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении его приговора и прекращении дела в этой части. В обоснование этого указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами его вина не установлена. В приговоре не приведены доказательства, указывающие на то, что он договорился с
С.В. Н. на получение денежного вознаграждения за содействие в принятии решения о выделении земельного участка ООО < >. Обращает внимание на то, что вывод суда о наличии в его действиях предварительного сговора на получение взятки опровергается содержанием его разговора с С. А. А. при получении от последнего денег для передачи С. В. Н. Утверждает, что в силу занимаемого им служебного положения он не мог повлиять на принятие решения в интересах ООО < >. Полагает, что
С.А. А., хорошо зная работников администрации города, самостоятельно контролировал ситуацию, связанную с решением вопроса в отношении Б. являвшегося представителем этой организации, что, по его мнению, нашло подтверждение в материалах дела. Со ссылкой на приведенные в приговоре доказательства, согласно которым полученные от Б. < > руб.
С.А. А. передал С. В. Н. через его сына С. настаивает на своей непричастности к этому преступлению, между тем, судом он признан виновным, в том числе в получении этих денег. Обращает внимание, что вывод о виновности в получении взятки суд обосновал ссылкой на его показания от 3 сентября 2009 г., однако из их содержания не следует, что он договаривался с С. В. Н. о получении вознаграждения. При этом С. А. А. подтвердил, что он вынужден был пе-
|
|
Игроки – муниципалы |
26 ЛОББИСТ ♦ 2012 ♦ №6 |
||
|
|
|
редать деньги ему (Д. А. А.), поскольку С. через которого тот должен был передать деньги С. В. Н., в это время находился за пределами страны. Указывает на нарушения закона, допущенные при разбирательстве уголовного дела, при этом судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты, заявленные в обоснование своей позиции либо в опровержение доводов обвинения, что, по его мнению, повлекло постановление незаконного приговора, который просит отменить и дело в отношении его прекратить;
адвокат К. М. Г. приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобах осужденного
Д.А. А., обращает внимание на нарушения уголовнопроцессуального закона при производстве по делу. Указывает, что понятые Е. и В. являясь военнослужащими срочной службы, выступали как представители органа дознания, поэтому данное обстоятельство влечет недопустимость всех доказательств, полученных с их участием. Полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения и вывод о виновности
Д.А. А. в получении взятки от ООО
ЗАО < >. Просит приговор в отношении Д. А. А. отменить, дело в этой части прекратить, из-под стражи его освободить;
осужденный С. А. А. и адвокат Ф. И. Г., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывают, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Обосновывая вывод о виновности С. А. А. в пособничестве к приготовлению получения должностным лицом взятки в крупном размере, суд сослался на «частичное признание им своей вины», при этом не принял во внимание, что фактически он, выполняя роль курьера, лишь отнес документы
ООО < > в администрацию города и сообщил Б. о возможности приобретения земельного участка. С учетом приведенных доводов, ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения С. А. А. за пособничество к приготовлению получения взятки в крупном размере,
в остальной части просят приговор изменить и с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе нахождения на его иждивении, кроме детей, престарелой матери, что судом не учтено, применить в отношении его положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Д. И. П. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.
Что касается довода осужденного С. В. Н. о том, что он не является субъектом должностного преступления, то он проверялся судом первой инстанции. На основании анализа исследованных норматив- но-правовых документов, определяющих полномочия С. В. Н. в должности заместителя главы города < > по имуществу и правовым вопросам, на которую он был назначен распоряжением главы города < > от 11мая 2005 г. №< > суд пришел к выводу о том, что
С.В. Н. обладал правом совершать юридически значимые действия, способные порождать, изменять и прекращать правовые отношения, а также принимать решения, обязательные для неопределенного круга лиц, то есть являлся должностным лицом, и правильно признал его субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Доводы стороны защиты об иной оценке нормативных актов, определяющих круг полномочий и пределы компетенции осужденного, о наличии противоречий в некоторых из этих нормативных актов и недействительности других судом проверены и отвергнуты, как несостоятельные.
Опровергнуты судом и доводы
С.В. Н. о том, что решение вопросов, связанных с разрешением ходатайств юридических лиц о предоставлении земельных участков на территории города, к компетен-
ции заместителя главы города не относится.
В судебном заседании установлено, что С. В. Н., занимая должность заместителя главы города по имуществу и правовым вопросам, курировал вопросы, связанные с выделением земельных участков: принимал непосредственное участие в рассмотрении поступивших в администрацию города заявлений о предоставлении земельных участков, контролировал правильность и своевременность оформления документов, а также соблюдение процедуры их согласования. В силу занимаемой должности С. В. Н. являлся председателем городской земельной комиссии, осуществлял руководство ее работой с наделением полномочиями по принятию решений о внесении в повестку заседания комиссии вопроса, связанного с рассмотрением поступившего заявления о выделении земельного участка либо об отказе в рассмотрении такого заявления. Кроме того, он согласовывал проект постановления главы города о выделении земельного участка конкретному землепользователю. Таким образом, С. В. Н. в соответствии с должностными полномочиями принимал непосредственное участие в рассмотрении заявлений граждан и организаций о выделении земельных участков на всех стадиях прохождения этих заявлений в администрации города до оформления по ним окончательного решения. Кроме того, используя авторитет занимаемой должности, он мог оказать влияние на других должностных лиц, в том числе на главу города, при принятии решения о предоставлении земельного участка тому или иному заявителю.
Судом тщательно исследовались доводы С. В. Н. об отсутствии корыстной либо иной личной заинтересованности в положительном решении вопроса о выделении представителю ООО < > Б. земельного участка под строительство гостинично-офисного комплекса, ходатайство которого, по его утверждению, рассматривалось в администрации города в общем порядке, а не за денежное вознаграждение.
Сопоставив эти доводы осужденного с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признал их несостоя-
|
Верховный суд РФ. ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА… |
27 |
|
тельными, поскольку они опровер- |
другим сотрудникам комитета |
по |
ника. При этом показания Б. кото- |
|||||||||||||
гаются показаниями свидетелей и |
вопросам, относящимся к их ком- |
рые полностью соответствуют со- |
||||||||||||||
приобщенными к делу документа- |
петенции. Во время встречи 2 сен- |
держанию распечатки его перего- |
||||||||||||||
ми. |
|
|
тября 2009 г. С. А. А. сказал, что < |
воров с С. А. А., согласуются также |
||||||||||||
Так, осужденный |
С. А. А. при |
> привезли деньги за гостиницу, |
и с показаниями |
осужденного |
||||||||||||
допросе в ходе предварительного |
которые он должен был передать |
С. А. А. Данное обстоятельство оп- |
||||||||||||||
следствия пояснил, что «с замести- |
С. В. Н. через его сына, но того нет |
ровергает доводы жалоб о недос- |
||||||||||||||
телем главы города С. В. Н. и его |
в городе. С. А. А. попросил его пе- |
товерности показаний свидетеля Б. |
||||||||||||||
сыном С. он знаком около 4 лет. С. |
редать С. В. Н. эти деньги, и он со- |
который, по мнению защиты, дей- |
||||||||||||||
– предложил ему стать посредни- |
гласился (л. д. 26, 44-46, 59-60 т. |
ствовал |
по |
заданию |
спецслужб, |
|||||||||||
ком при оформлении документов |
16). |
|
|
|
|
|
преследовавших |
политическую |
||||||||
по выбору земельных участков и |
Из содержания приобщенных к |
цель отстранения К. который зани- |
||||||||||||||
предоставлению их в аренду. Эти |
материалам уголовного дела до- |
мал должность главы города < >. |
|
|||||||||||||
вопросы были в ведении замести- |
кументов, связанных с разрешени- |
Последующие |
|
оперативные |
||||||||||||
теля главы города < |
> С. В. Н. и |
ем |
ходатайства ООО < |
> о пре- |
мероприятия проводились в стро- |
|||||||||||
ему подчинялись. |
|
|
доставлении земельного |
участка, |
гом соответствии с Федеральным |
|||||||||||
Комитет по управлению имуще- |
следует, что С. В. Н. принимал не- |
законом «Об оперативно-розыск- |
||||||||||||||
ством и Управление архитектуры и |
посредственное участие в решении |
ной деятельности» от 12 августа |
||||||||||||||
градостроительства. В ходе одного |
этого вопроса, а ряд документов, в |
1995 г. |
№144-ФЗ, |
а |
полученные |
|||||||||||
из разговоров С. В. Н. сам сказал |
том числе правоустанавливающих, |
результаты надлежаще |
оформле- |
|||||||||||||
ему, чтобы он обращался к его сы- |
подписал лично (л. д. 130 т. 5). |
|
ны и в установленном законом по- |
|||||||||||||
ну, если вдруг возникнут проблемы |
Доводы стороны защиты о на- |
рядке переданы органу расследо- |
||||||||||||||
с выделением земельных участков. |
рушениях уголовно-процессуаль- |
вания. |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
Вскоре он познакомился с Б. кото- |
ного закона при решении вопросов |
В соответствии с требованиями |
||||||||||||||
рый искал земельный участок для |
о возбуждении уголовного дела, |
ст. 88 и 89 УПК РФ все доказатель- |
||||||||||||||
строительства |
гостинично- |
создании |
следственной |
группы, |
ства, полученные в ходе проведе- |
|||||||||||
офисного комплекса. Об этом он |
принятии уголовного дела к произ- |
ния оперативных мероприятий, су- |
||||||||||||||
сообщил С. Спустя несколько дней |
водству, а также при разрешении |
дом проверены и признаны допус- |
||||||||||||||
С. сказал, что проблема решаема и |
ходатайств о признании недопус- |
тимыми. |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
обозначил цену в размере < > руб., |
тимыми доказательств были пред- |
Что |
касается |
привлечения |
к |
|||||||||||
которые Б. должен будет передать |
метом разбирательства суда пер- |
участию в оперативных мероприя- |
||||||||||||||
через него, т. е. С. А. А., ему, т. е. С. |
вой инстанции. Обоснованные вы- |
тиях С. А. А. и Д. А. А., то они дали |
||||||||||||||
за решение вопроса о предостав- |
воды |
председательствующего |
су- |
согласие на участие в этих меро- |
||||||||||||
лении земельного участка. Он со- |
дьи о несостоятельности этих до- |
приятиях, что подтверждается |
их |
|||||||||||||
общил Б. условия, при выполнении |
водов со ссылками на нормы зако- |
письменными |
заявлениями, |
при- |
||||||||||||
которых может получить земель- |
на и с приведением мотивов, кото- |
общенными к уголовному делу. |
|
|||||||||||||
ный участок и тот согласился. |
рые |
Судебная коллегия |
находит |
Ссылки в кассационных жало- |
||||||||||||
Спустя некоторое время С. потре- |
убедительными, содержатся в со- |
бах на нарушения при докумен- |
||||||||||||||
бовал предоплату в сумме < > руб. |
ответствующих постановлениях, а |
тальном |
оформлении |
в рамках |
||||||||||||
и он сообщил об этом Б. Вскоре он |
также в приговоре. |
|
|
|
оперативных мероприятий предме- |
|||||||||||
получил от Б. < > руб., которые в |
Судебная коллегия не может |
та взятки (денежных купюр) несо- |
||||||||||||||
тот же день передал С. 2 сентября |
согласиться с доводами кассаци- |
стоятельны. В судебном заседании |
||||||||||||||
2009 г. Б. передал |
ему |
вторую |
онных жалоб о нарушениях закона |
выяснялись вопросы, связанные с |
||||||||||||
часть взятки в сумме < > |
руб., ко- |
при |
проведении |
оперативно- |
источниками приобретения Б. де- |
|||||||||||
торые он должен был также через |
розыскных мероприятий, поскольку |
нег для последующей передачи в |
||||||||||||||
С. передать С.-старшему. Но по- |
таких нарушений не установлено. |
качестве взятки, и исследовались |
||||||||||||||
скольку С. в это время находился |
Так, |
действия |
свидетеля |
Б., |
обстоятельства, при |
которых |
они |
|||||||||
на отдыхе и отсутствовал в городе, |
связанные с записыванием на дик- |
были обменены на более крупные |
||||||||||||||
то он решил обратиться с просьбой |
тофон переговоров с С. А. А., вы- |
купюры, а затем осмотрены, ксеро- |
||||||||||||||
к Д. А. А., чтобы он |
передал эти |
полнялись им по собственной ини- |
копированы и упакованы для по- |
|||||||||||||
деньги С. В. Н., что тот и сделал» |
циативе и были вызваны незакон- |
следующего использования в опе- |
||||||||||||||
(л.д. 2-3 т. 17). |
|
|
ными требованиями С. А. А. о пе- |
ративных мероприятиях. По |
этим |
|||||||||||
Из показаний Д. А. А. следует, |
редаче через него взятки за реше- |
обстоятельствам были допрошены: |
||||||||||||||
что, работая в должности предсе- |
ние вопроса о предоставлении зе- |
свидетель < > понятые Е. и В., |
||||||||||||||
дателя комитета по |
управлению |
мельного участка. Такие действия |
оперуполномоченный Г., руководи- |
|||||||||||||
имуществом, к нему обратился ра- |
свидетеля Б. являлись правомер- |
тель отделения ООО < > В. и дру- |
||||||||||||||
нее незнакомый С. А. А., который |
ными и не нарушали конституци- |
гие свидетели, которые подтвер- |
||||||||||||||
сказал, что он от С. и попросил |
онные права участников процесса. |
дили как сам факт обмена денег на |
||||||||||||||
оказать содействие в решении во- |
В судебном заседании Б. под- |
купюры достоинством < > руб., так |
||||||||||||||
проса. Позднее С. В. Н. пояснил |
робно рассказал о |
совершенном |
и достоверность проведения по- |
|||||||||||||
ему, что С. А. А. – его хороший зна- |
преступлении, в том числе о собы- |
следующих мероприятий. |
|
|
||||||||||||
комый и просил оказывать содей- |
тиях, предшествовавших передаче |
Что касается некоторых незна- |
||||||||||||||
ствие С. в решении разных вопро- |
денег, условиях дачи взятки и кон- |
чительных расхождений в показа- |
||||||||||||||
сов. После этого С. А. А. неодно- |
кретных |
действиях |
С. А. А., кото- |
ниях понятых E. и Е., то они вызва- |
||||||||||||
кратно обращался к нему, а также к |
рый выступал в качестве посред- |
ны особенностями восприятия со- |
|
|
Игроки – муниципалы |
28 ЛОББИСТ ♦ 2012 ♦ №6 |
||
|
|
|
бытий каждым из них, а также дли- |
венных действий |
по |
уголовному |
станции о том, что данное упуще- |
|||||||||||||||||||
тельным периодом времени (около |
делу. Сведений о личной заинте- |
ние органа расследования не мо- |
|||||||||||||||||||||
2 лет), прошедшим с момента про- |
ресованности понятых Е. и В, кото- |
жет |
рассматриваться |
в |
качестве |
||||||||||||||||||
ведения этих мероприятий. |
|
рые ранее с участниками процесса |
процессуального |
нарушения, вле- |
|||||||||||||||||||
Доводы о том, что Б. не распо- |
не были знакомы, в деле не имеет- |
кущего признание заключений экс- |
|||||||||||||||||||||
лагал такой суммой средств, не за- |
ся. По смыслу закона участие лица |
пертов |
недопустимыми |
доказа- |
|||||||||||||||||||
нимался |
предпринимательской |
в качестве понятого при проведе- |
тельствами либо отмену обвини- |
||||||||||||||||||||
деятельностью и не намеревался |
нии оперативных мероприятий не |
тельного приговора. |
|
|
|
|
|||||||||||||||||
приобрести земельный |
участок в |
препятствует участию этого же ли- |
Безосновательно |
утверждение |
|||||||||||||||||||
городе < > проверялись в судеб- |
ца в качестве понятого при прове- |
в жалобах о тенденциозности и об- |
|||||||||||||||||||||
ном заседании. Эти доводы суд |
дении следственных |
действий |
в |
винительном |
уклоне |
председа- |
|||||||||||||||||
признал несостоятельными и рас- |
рамках того же уголовного дела и |
тельствующего судьи. Из протоко- |
|||||||||||||||||||||
ценил их как попытку стороны за- |
не свидетельствует о его заинте- |
ла |
судебного заседания |
следует, |
|||||||||||||||||||
щиты опорочить показания свиде- |
ресованности. Высказанное в жа- |
что председательствующим судьей |
|||||||||||||||||||||
теля Б. поставить под сомнение за- |
лобе |
адвоката К. М. Г. предполо- |
были созданы необходимые усло- |
||||||||||||||||||||
конность происхождения предмета |
жение о том, что подписи одних и |
вия для исполнения сторонами их |
|||||||||||||||||||||
взятки (денежных купюр) и пра- |
тех же понятых в разных протоко- |
процессуальных |
обязанностей |
и |
|||||||||||||||||||
вильность |
процессуального |
лах |
следственных |
действий |
не |
осуществления |
предоставленных |
||||||||||||||||
оформления факта их использова- |
одинаковы, голословно и опровер- |
им прав. Тот факт, что судьей от- |
|||||||||||||||||||||
ния в оперативных мероприятиях с |
гается материалами дела. |
|
|
клонены |
некоторые |
ходатайства |
|||||||||||||||||
целью признания этих доказа- |
Довод о том, что при производ- |
стороны защиты, не может рас- |
|||||||||||||||||||||
тельств недопустимыми. |
|
|
стве по делу обвиняемые несвое- |
сматриваться |
в |
качестве повода |
|||||||||||||||||
Между тем, сам факт передачи |
временно были ознакомлены с по- |
для |
утверждения |
о |
нарушении |
||||||||||||||||||
Б. денег в сумме < |
> руб. посред- |
становлениями о назначении су- |
принципа состязательности и ра- |
||||||||||||||||||||
нику |
С. А. А., как и факт |
после- |
дебных экспертиз и с заключения- |
венства сторон. Из материалов де- |
|||||||||||||||||||
дующей |
передачи |
этих |
денег |
ми экспертов, |
также |
проверялся |
ла видно, что все ходатайства сто- |
||||||||||||||||
Д. А. А., а затем С. В. Н., сомнений |
судом первой инстанции. |
|
|
рон, заявленные ими в ходе судеб- |
|||||||||||||||||||
не вызывает. Эти обстоятельства |
Опровергая данный довод, суд |
ного разбирательства, разрешены |
|||||||||||||||||||||
защитой не оспаривались в судеб- |
указал, |
что |
уголовно-процес- |
председательствующим |
судьей |
в |
|||||||||||||||||
ном заседании. Не ставятся они |
суальный закон не содержит тре- |
установленном законом порядке. |
|
||||||||||||||||||||
под сомнение и в кассационных |
бования об ознакомлении обви- |
Так, ходатайство о назначении |
|||||||||||||||||||||
жалобах. |
|
|
|
|
няемых с названными процессу- |
графологической |
|
и |
|
технико- |
|||||||||||||
Кроме того, в судебном заседа- |
альными документами в строго оп- |
криминалистической |
экспертизы |
||||||||||||||||||||
нии по ходатайству стороны защи- |
ределенный |
срок. |
Безусловно, |
копии акта №ЛП-2008-5 о выборе |
|||||||||||||||||||
ты были осмотрены денежные ку- |
правомерно утверждение стороны |
земельного |
участка, |
заявленное |
|||||||||||||||||||
пюры, их номера сопоставлялись с |
защиты о том, что постановление о |
стороной защиты в связи с обна- |
|||||||||||||||||||||
номерами купюр, описание кото- |
назначении экспертизы |
должно |
ружившимся в нем несоответстви- |
||||||||||||||||||||
рых содержится в соответствую- |
быть |
предъявлено |
обвиняемому |
ем подписи С. В. Н., суд отклонил, |
|||||||||||||||||||
щих |
|
протоколах |
следственных |
для ознакомления до начала про- |
поскольку в материалах дела име- |
||||||||||||||||||
действий, при этом никаких расхо- |
изводства экспертизы, что обу- |
ется оригинал этого документа, ут- |
|||||||||||||||||||||
ждений не выявлено и стороны с |
словлено закрепленной в УПК РФ |
вержденный постановлением гла- |
|||||||||||||||||||||
этим согласились. С учетом этого |
обязанностью |
следователя обес- |
вы города 1 сентября 2009 г. (л.д. |
||||||||||||||||||||
Судебная коллегия критически от- |
печивать |
необходимые |
условия |
130 т. 5), данные в котором полно- |
|||||||||||||||||||
носится к |
утверждению |
адвоката |
для реализации обвиняемым пре- |
стью соответствуют копии оспари- |
|||||||||||||||||||
К. М. Г. в заседании суда кассаци- |
дусмотренных ст. 198 УПК РФ |
ваемого |
документа, |
имеющегося |
|||||||||||||||||||
онной инстанции о наличии расхо- |
прав, в том числе право заявлять |
на л. д. 195 т. 1. |
|
|
|
|
|
||||||||||||||||
ждений в номерах денежных ку- |
отвод эксперту и ходатайствовать |
Убедительные мотивы принято- |
|||||||||||||||||||||
пюр, осмотренных в судебном за- |
о постановке дополнительных во- |
го решения об отклонении хода- |
|||||||||||||||||||||
седании. |
|
|
|
|
просов. |
|
|
|
|
|
|
тайства стороны защиты о приоб- |
|||||||||||
Судебная коллегия |
не |
может |
Вместе с тем, как следует из |
щении к делу заключения специа- |
|||||||||||||||||||
принять во внимание также ин- |
материалов дела, при ознакомле- |
листа изложены в соответствую- |
|||||||||||||||||||||
формацию адвоката М. Д. В. о том, |
нии с названными процессуальны- |
щем постановлении. |
|
|
|
|
|||||||||||||||||
что в ООО < > деньги не обмени- |
ми документами обвиняемые и их |
В обоснование ходатайства о |
|||||||||||||||||||||
вались со ссылкой на справку на- |
защитники ходатайств не заявили. |
возвращении уголовного дела про- |
|||||||||||||||||||||
званной |
организации, |
представ- |
Учитывая, |
что |
фактически права |
курору стороной защиты приводи- |
|||||||||||||||||
ленную им суду кассационной ин- |
обвиняемых ограничены не были, и |
лись такие обстоятельства, кото- |
|||||||||||||||||||||
станции, поскольку она опроверга- |
они не были лишены возможности |
рые не могут служить основанием |
|||||||||||||||||||||
ется |
доказательствами, |
исследо- |
заявить при ознакомлении с на- |
для принятия такого решения, по- |
|||||||||||||||||||
ванными в судебном заседании. |
званными документами соответст- |
этому судом правомерно отклоне- |
|||||||||||||||||||||
Вопреки доводам жалобы, во- |
вующее ходатайство с целью реа- |
ны и эти ходатайства. |
|
|
|
||||||||||||||||||
еннослужащие срочной службы не |
лизации предусмотренных ст. 198 |
Уголовно-процессуальный за- |
|||||||||||||||||||||
отнесены к числу лиц, которые в |
УПК РФ прав, которое подлежало |
кон не содержит требования о до- |
|||||||||||||||||||||
соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ |
разрешению на любой стадии про- |
словном перенесении в приговор |
|||||||||||||||||||||
не могут участвовать в качестве |
цесса, Судебная коллегия согла- |
показаний свидетелей, |
содержа- |
||||||||||||||||||||
понятых при производстве следст- |
шается с выводом суда первой ин- |
щихся в протоколе судебного за- |
|||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Верховный суд РФ. ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА… |
|
|
|
29 |
||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
седания. В связи с этим имеющие- |
ного за период до 5 лет либо без |
с использованием своего служеб- |
|||||||||||
ся незначительные |
расхождения, |
такового. |
|
|
|
|
ного положения. |
|
|||||
на которые ссылается в жалобе |
Суд в соответствии со ст. 9 УК |
Следовательно, |
получение |
||||||||||
осужденный С. В. Н., не искажают |
РФ |
квалифицировал |
действия |
взятки группой лиц по предвари- |
|||||||||
существа показаний этих свидете- |
осужденных по уголовному закону |
тельному сговору предполагает ее |
|||||||||||
лей и не влияют на выводы суда по |
в редакции Федерального закона |
получение не менее чем двумя |
|||||||||||
вопросам, |
подлежащим |
разреше- |
от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ. |
|
должностными лицами, между ко- |
||||||||
нию, поэтому и не могут оцени- |
Между тем, после совершения |
торыми достигнута договоренность |
|||||||||||
ваться в качестве процессуального |
осужденными преступлений Феде- |
до ее получения, при этом каждый |
|||||||||||
нарушения, влекущего отмену при- |
ральным законом от 4 мая 2011 г. |
из них получил или намеревался |
|||||||||||
говора. |
|
|
|
|
№97-ФЗ в уголовный закон были |
получить хотя бы часть взятки. |
|||||||
Иные |
доводы |
кассационных |
внесены изменения. В соответст- |
Выводы суда о том, что между |
|||||||||
жалоб о нарушениях уголовно- |
вии с этими изменениями ответст- |
С. В. Н. и Д. А. А. была достигнута |
|||||||||||
процессуального закона при про- |
венность за получение взятки в |
предварительная |
договоренность |
||||||||||
изводстве по делу, а также не- |
крупном |
размере |
установлена |
п. |
на получение взятки от представи- |
||||||||
обоснованности |
выводов суда о |
«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, санкция ко- |
теля ООО < > Б. не основаны на |
||||||||||
виновности осужденного С. В. Н. в |
торой предусматривает наказание |
исследованных в судебном засе- |
|||||||||||
приготовлении к получению взятки |
в виде штрафа в размере от 70 до |
дании доказательствах. |
|||||||||||
в крупном размере, С. А. А. – в по- |
90-кратной суммы взятки либо ли- |
Так, Д. А. А. в ходе предвари- |
|||||||||||
собничестве в приготовлении к по- |
шения свободы на срок от 7 до 12 |
тельного следствия и судебного |
|||||||||||
лучению должностным лицом взят- |
лет с лишением права занимать |
разбирательства отрицал наличие |
|||||||||||
ки в крупном размере, |
Д. А. А. в |
определенные должности или за- |
такой |
договоренности с С. В. Н., |
|||||||||
получении взятки в октябре 2007 г. |
ниматься |
определенной |
деятель- |
как и свою причастность к получе- |
|||||||||
и другие доводы о невиновности |
ностью на срок до 3 лет и со штра- |
нию взятки. |
|
||||||||||
осужденных проверены судом кас- |
фом в размере 60-кратной суммы |
Осужденный С. В. Н. также от- |
|||||||||||
сационной |
инстанции. Приведен- |
взятки. |
|
|
|
|
рицал наличие сговора с Д. А. А. на |
||||||
ные в обоснование этих доводов |
Следовательно, уголовный |
за- |
получение взятки за действия в ин- |
||||||||||
мотивы не убедительны и не могут |
кон в новой редакции улучшает по- |
тересах названной организации. |
|||||||||||
служить основанием отмены при- |
ложение |
осужденных, |
поскольку |
Из |
показаний |
осужденного |
|||||||
говора либо его изменения. |
при равных размерах наказания в |
С. А. А., признавшего в ходе пред- |
|||||||||||
Вместе с тем Судебная колле- |
виде лишения свободы (от 7 до 12 |
варительного следствия и в суде |
|||||||||||
гия находит приговор подлежащим |
лет) содержит более мягкий по |
факт оказания содействия замес- |
|||||||||||
изменению по следующим основа- |
сравнению с лишением |
свободы |
тителю главы города С. В. Н. в по- |
||||||||||
ниям. |
|
|
|
|
основной вид наказания – штраф. |
лучении взятки, не следует, что |
|||||||
По общему правилу, закреп- |
С учетом этого обстоятельства и на |
часть |
денег предназначалась |
||||||||||
ленному в ч. 1 ст. 9 УК РФ, пре- |
основании ч. 1 ст. 10 УК РФ при |
председателю комитета по управ- |
|||||||||||
ступность и наказуемость деяния |
оценке действий осужденных под- |
лению имуществом Д. А. А. |
|||||||||||
определяются уголовным законом, |
лежит применению уголовный за- |
То обстоятельство, что Д. А. А. |
|||||||||||
действовавшим во время совер- |
кон в редакции Федерального за- |
по просьбе С. А. А. оказывал со- |
|||||||||||
шения этого деяния. |
|
|
кона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ. |
|
действие в ускорении процедуры |
||||||||
Однако в соответствии с ч. 1 ст. |
Кроме того, Судебная коллегия |
оформления документов о выде- |
|||||||||||
10 УК РФ уголовный закон, устра- |
не может согласиться с выводами |
лении |
земельного |
участка ООО |
|||||||||
няющий |
преступность |
деяния, |
суда о получении взятки от пред- |
< >, само по себе не свидетельст- |
|||||||||
смягчающий наказание или иным |
ставителя ООО < > должностными |
вует о том, что эти действия им вы- |
|||||||||||
образом улучшающий положение |
лицами |
администрации |
г. < |
> |
полнялись за денежное вознагра- |
||||||||
лица, совершившего преступление, |
С. В. Н. и Д. А. А. по предваритель- |
ждение. |
|
||||||||||
имеет обратную силу, то есть рас- |
ному сговору группой лиц, а также |
Кроме того, признавая Д. А. А. |
|||||||||||
пространяется на лиц, совершив- |
о признании Д. А. А. исполнителем |
виновным в получении по предва- |
|||||||||||
ших соответствующее деяние до |
данного преступления. |
|
|
рительному сговору с С. В. Н. взят- |
|||||||||
вступления такого закона в силу. |
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК |
ки в общей сумме < > руб., часть из |
|||||||||||
На момент совершения осуж- |
РФ преступление признается со- |
которых в сумме < |
> руб. С. А. А. |
||||||||||
денными преступлений, уголовная |
вершенным группой лиц по пред- |
передал С. В. Н. через его сына С., |
|||||||||||
ответственность |
за |
получение |
варительному сговору, если в нем |
а другую часть в сумме < > руб. |
|||||||||
взятки в крупном размере была |
участвовали лица, заранее догово- |
С. А. А. передал С. В. Н. через |
|||||||||||
предусмотрена ч. 4 ст. 290 УК РФ |
рившиеся о совместном соверше- |
Д. А. А., суд не установил и в при- |
|||||||||||
(в редакции Федерального закона |
нии преступления. |
|
|
|
говоре не уточнил, какая часть этих |
||||||||
от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ). |
По смыслу закона, взятку над- |
денег |
предназначалась Д. А. А. в |
||||||||||
Санкция этой нормы в редакции |
лежит |
считать |
полученной |
по |
качестве вознаграждения за его |
||||||||
названного |
закона |
предусматри- |
предварительному сговору группой |
действия. |
|
||||||||
вала наказание в виде лишения |
лиц в том случае, если в преступ- |
Так, осужденный С. А. А. в ходе |
|||||||||||
свободы на срок от 7 до 12 лет со |
лении участвовали два и более |
предварительного |
следствия и в |
||||||||||
штрафом в размере до 1000000 |
должностных лица, которые зара- |
суде последовательно утверждал, |
|||||||||||
руб. или в размере заработной |
нее договорились о совместном |
что первоначально он получил от |
|||||||||||
платы или иного дохода осужден- |
совершении данного преступления |
Б. часть взятки в сумме < > руб., |
|
|
Игроки – муниципалы |
30 ЛОББИСТ ♦ 2012 ♦ №6 |
||
|
|
|
которые в тот же день отдал С. для |
лагал |
сначала |
переговорить |
об |
сумме < |
> руб. для передачи |
|||||||||
передачи С. В. Н. |
|
|
|
|
этом с С. В. Н. На вопрос С. А. А. о |
С. В. Н. в качестве взятки, однако, |
|||||||||
С. по данному факту не |
до- |
том, даст ли С. В. Н. ему «с обща- |
зная, что С. через которого он на- |
||||||||||||
прошен ввиду того, что скрывается |
ка», Д. А. А. |
заявил: |
«Даст, |
не |
меревался передать деньги, нахо- |
||||||||||
от следствия и суда, в связи с чем |
даст..., это не мои деньги... я скажу, |
дится за пределами страны, и не |
|||||||||||||
объявлен в розыск. |
|
|
|
что ты привез и отдал ... пускай ду- |
имея возможности передать взятку |
||||||||||
С. В. Н. отрицает как факт по- |
мают, что хотят» (л.д. 144-149 т. 7). |
непосредственно |
С. В. Н., решил |
||||||||||||
лучения денег, так и факт переда- |
Вопреки выводам суда Судеб- |
обратиться к Д. А. А., чтобы через |
|||||||||||||
чи денег Д. А. А. |
|
|
|
|
ная коллегия считает, что содер- |
него передать деньги С. В. Н. |
|||||||||
Осужденный |
Д. А. А. |
в |
ходе |
жание |
фонограммы |
разговора |
Д. А. А., который до состоявше- |
||||||||
следствия и в суде категорически |
осужденных не свидетельствует о |
гося 2 сентября 2009 г. разговора с |
|||||||||||||
отрицал факт получения < |
> |
руб. |
намерении Д. А. А. завладеть ча- |
С. А. А., не был осведомлен о по- |
|||||||||||
либо их части от кого бы то ни бы- |
стью денег, о которых велись пере- |
лучении заместителем главы горо- |
|||||||||||||
ло. |
|
|
|
|
|
говоры с С. А. А., следовательно, и |
да С. В. Н. денежного вознаграж- |
||||||||
Таким образом, из |
показаний |
не указывает на наличие умысла у |
дения за решение вопроса о выде- |
||||||||||||
С. А. А., получившего взятку |
для |
Д. А. А. на получение взятки. |
|
лении земельного участка ООО < |
|||||||||||
последующей |
передачи |
взяткопо- |
Каких-либо |
иных |
доказа- |
>, получив от С. А. А. информацию |
|||||||||
лучателю, не следует, что деньги в |
тельств, прямо либо косвенно ука- |
об этом, принял предложение по- |
|||||||||||||
сумме < > руб. (либо их часть) |
зывающих на то, что Д. А. А. еще |
следнего о передаче С. В. Н. «при- |
|||||||||||||
предназначались |
Д. А. А., |
а иных |
до передачи взяткодателем первой |
везенных < > за гостиницу» денег в |
|||||||||||
доказательств, |
подтверждающих |
части взятки в сумме < |
> руб. до- |
сумме < >руб., и согласился пере- |
|||||||||||
факт получения этих денег Д. А. А., |
говорился с |
С. В. Н. о |
получении |
дать их С. В. Н. При этом Д. А. А. |
|||||||||||
судом не получено. |
|
|
|
денежного вознаграждения за дей- |
осознавал, что |
указанная сумма |
|||||||||
Обосновывая вывод о виновно- |
ствия в пользу взяткодателя, в ма- |
является предметом взятки и пере- |
|||||||||||||
сти Д. А. А. в получении по предва- |
териалах дела не имеется. Содер- |
дается С. В. Н. именно в качестве |
|||||||||||||
рительному сговору с С. В. Н. взят- |
жание же его разговора с С. А. А. |
вознаграждения за его действия в |
|||||||||||||
ки в крупном размере, суд сослал- |
при встрече 2 сентября 2009 г. сви- |
интересах ООО < >, что подтвер- |
|||||||||||||
ся на распечатку аудиозаписи раз- |
детельствует о том, что такой до- |
ждается распечаткой его разгово- |
|||||||||||||
говора С. А. А. и Д. А. А., состояв- |
говоренности между ними не было. |
ра с С. А. А. от 2 сентября 2009 г. |
|||||||||||||
шегося 2 сентября 2009 г., и указал, |
Таким образом, вывод суда о |
(л.д.144-149 т. 7). |
|
||||||||||||
что в ходе этого разговора Д. А. А. |
наличии в действиях осужденных |
Таким образом, Д. А. А. совер- |
|||||||||||||
выразил намерение получить свою |
Д. А. А. и С. В. Н. предварительного |
шил пособничество в получении |
|||||||||||||
долю за действия, выполненные в |
сговора на получение через по- |
должностным лицом взятки в круп- |
|||||||||||||
интересах ООО < >. |
|
|
|
средника С. А. А. взятки в крупном |
ном размере. В связи с этим его |
||||||||||
Между тем, анализ текста рас- |
размере, не подтвержден доказа- |
действия подлежат переквалифи- |
|||||||||||||
печатки этого разговора, позволяет |
тельствами, исследованными в су- |
кации с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в |
|||||||||||||
утверждать, что судом оно интер- |
дебном заседании. |
|
|
редакции Федерального закона от |
|||||||||||
претировано |
неверно. |
Так, |
на |
При |
таких обстоятельствах |
из |
8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на ч. 5 |
||||||||
просьбу С. А. А. передать С. В. Н. |
осуждения С. В. Н. и Д. А. А. по пп. |
ст. 33, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в |
|||||||||||||
деньги, привезенные < > за гости- |
«а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, Савин- |
редакции Федерального закона от |
|||||||||||||
ницу», Д. А. А. заявил, что он «не |
кова А. А. по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «г» |
4 мая 2011 г. №97-ФЗ). |
|||||||||||||
знает, какие там договоренности и |
ч. 4 ст. 290 УК РФ подлежит исклю- |
Тот факт, что действия, на- |
|||||||||||||
что нужно отдать». С. А. А. пояс- |
чению квалифицирующий признак |
правленные на |
пособничество в |
||||||||||||
нил, что он должен отдать С. В. Н. |
получения взятки группой лиц по |
получении |
взятки, Д. А. А. выпол- |
||||||||||||
< > рублей. Д. А. А. переспросил, |
предварительному сговору. |
|
нялись в рамках проводимых опе- |
||||||||||||
кому именно С. А. А. должен был |
Подлежит |
исключению также |
ративных |
мероприятий, и взятка |
|||||||||||
отдать эти деньги. С. А. А. под- |
осуждение Д. А. А. за |
получение |
передавалась Сидоренко В. Н. под |
||||||||||||
твердил, что |
именно С. В. Н. он |
взятки в сумме < > руб. |
|
|
контролем сотрудников оператив- |
||||||||||
должен передать эту сумму, но |
Вместе с тем, в соответствии с |
ных служб, на оценку содеянного |
|||||||||||||
«младшего нет» в городе, а с «Н. |
ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, содейство- |
не влияет. |
|
|
|||||||||||
(С.В. Н.) он не в контакте». Из по- |
вавшее совершению преступления |
Федеральным законом от 4 мая |
|||||||||||||
следующего |
разговора |
следует, |
советами, указаниями, предостав- |
2011 г. №97-ФЗ |
установлена уго- |
||||||||||
что Д. А. А., хотя и владел инфор- |
лением информации, средств или |
ловная ответственность за посред- |
|||||||||||||
мацией о выделении земельного |
орудий совершения преступления |
ничество |
во взяточничестве (ст. |
||||||||||||
участка для ООО < >, но не знал, |
либо устранением препятствий, а |
291-1 УК РФ). Из диспозиции этой |
|||||||||||||
на какой стадии находится реше- |
также |
лицо, |
заранее обещавшее |
статьи следует, что посредничест- |
|||||||||||
ние вопроса и готовы ли докумен- |
скрыть преступника, средства или |
во во взяточничестве образует са- |
|||||||||||||
ты. Из содержания разговора сле- |
орудия совершения преступления, |
мостоятельный состав преступле- |
|||||||||||||
дует также, что он не имел наме- |
следы преступления либо предме- |
ния и, следовательно, предполага- |
|||||||||||||
рений получить долю. Так, на пред- |
ты, добытые преступным путем, а |
ет, что посредник является испол- |
|||||||||||||
ложение С. А. А. взять себе часть |
равно |
лицо, |
заранее обещавшее |
нителем оконченного преступле- |
|||||||||||
денег, Д. А. А. ответил: «Да что я |
приобрести или сбыть такие пред- |
ния. |
|
|
|||||||||||
возьму, это же была твоя тема?». |
меты признается пособником. |
|
Между |
тем, |
согласно общим |
||||||||||
Кроме того, |
Д. А. А. отказывался |
Как |
следует |
из |
показаний |
нормам, закрепляющим положения |
|||||||||
принять от С. А. А. деньги и пред- |
С. А. А., он получил от Б. деньги в |
об ответственности соучастников |
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Верховный суд РФ. ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА… |
31 |
||||||||||
|
|
|
преступления (гл. 7 УК РФ), дейст- |
статьи уголовного закона в новой |
преступлении, Судебная коллегия |
||||||||||||||||||||
вия |
пособника |
|
представляют |
редакции, Судебная коллегия счи- |
считает возможным снизить назна- |
|||||||||||||||||
меньшую |
степень |
общественной |
тает |
подлежащим пересмотру |
и |
ченное ему наказание в виде ли- |
||||||||||||||||
опасности, нежели действия ис- |
назначенное им основное наказа- |
шения свободы. Кроме того, из ма- |
||||||||||||||||||||
полнителя |
этого |
преступления. С |
ние в виде лишения свободы. |
|
териалов дела следует, что в ходе |
|||||||||||||||||
учетом |
|
этого |
Судебная |
коллегия |
Что же касается назначенного |
предварительного |
|
следствия |
||||||||||||||
считает, |
что действия |
Д. А. А. не |
С. В. Н. и Д. А. А. дополнительного |
Д. А. А. содействовал изобличению |
||||||||||||||||||
могут быть переквалифицированы |
наказания в виде штрафа и лише- |
других |
участников |
преступления, |
||||||||||||||||||
на п. «б» ч. Зет. 291-1 УК РФ. |
|
ния права занимать определенные |
по месту работы и жительства ха- |
|||||||||||||||||||
Что касается правовой оценки |
должности, то оно пересмотру не |
рактеризуется исключительно по- |
||||||||||||||||||||
действий С. В. Н., то суд правильно |
подлежат, так как названный уго- |
ложительно, ранее к уголовной от- |
||||||||||||||||||||
квалифицировал их как окончен- |
ловный закон в части дополни- |
ветственности |
не |
привлекался, |
||||||||||||||||||
ное получение взятки по мотивам, |
тельного наказания ухудшает по- |
имеет на иждивении малолетнего |
||||||||||||||||||||
подробно изложенным в пригово- |
ложение осужденных. Так, санкция |
ребенка. |
Приведенные |
обстоя- |
||||||||||||||||||
ре. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Фе- |
тельства в совокупности Судебная |
|||||||||||
Утверждение С. В. Н. о том, что |
дерального закона от 4 мая 2011 г. |
коллегия |
находит |
достаточными |
||||||||||||||||||
деньги Д. А. А. передавались ему |
№97-ФЗ предусматривает в каче- |
для признания |
исключительными, |
|||||||||||||||||||
не в качестве взятки, а в виде при- |
стве |
дополнительного наказания |
уменьшающими |
степень |
общест- |
|||||||||||||||||
были |
от |
предпринимательской |
штраф в размере шестидесяти- |
венной опасности преступления, в |
||||||||||||||||||
деятельности сына и предназнача- |
кратной суммы взятки, что превы- |
связи с этим считает возможным |
||||||||||||||||||||
лись для передачи последнему, го- |
шает |
пределы штрафа, который |
назначить ему наказание с приме- |
|||||||||||||||||||
лословно и опровергается всей со- |
предусматривался санкцией этой |
нением положений ст. 64 УК РФ. |
||||||||||||||||||||
вокупностью исследованных в су- |
статьи в прежней редакции (до |
Вместе с тем, Судебная колле- |
||||||||||||||||||||
дебном заседании доказательств. |
|
1000000 руб.). Что касается лише- |
гия не усматривает оснований для |
|||||||||||||||||||
Являются несостоятельными |
и |
ния права занимать определенные |
применения положений ч. 6 ст. 15 |
|||||||||||||||||||
доводы |
кассационных |
|
жалоб |
о |
должности или заниматься опре- |
УК РФ, предусматривающих воз- |
||||||||||||||||
провокации взятки |
оперативными |
деленной деятельностью, то санк- |
можность |
изменения |
категории |
|||||||||||||||||
сотрудниками. |
Как |
установлено, |
цией статьи в прежней редакции |
преступления и вида исправитель- |
||||||||||||||||||
требование о передаче денежного |
оно не предусматривалось, в то |
ного |
учреждения, |
назначенного |
||||||||||||||||||
вознаграждения за решение во- |
время как санкцией этой статьи в |
Д. А. А. для отбывания наказания. |
||||||||||||||||||||
проса |
о |
выделении |
земельного |
новой редакции закона предусмат- |
Не усматривается таких оснований |
|||||||||||||||||
участка исходило от взяткополуча- |
ривается в качестве обязательного |
и в отношении осужденных С. В. Н. |
||||||||||||||||||||
теля и доведено до сведения Б. че- |
дополнительного наказания, и зна- |
и С. А. А. |
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
рез посредника С. А. А. Суд при- |
чит, применению тоже не подле- |
Кроме того, признав Д. А. А. ви- |
||||||||||||||||||||
знал установленным, что действия |
жит. |
|
|
|
|
|
новным в получении взятки в сум- |
|||||||||||||||
Б. не несли в себе содержания, |
Учитывая, |
однако, |
что |
судом |
ме 50000 руб., то есть в соверше- |
|||||||||||||||||
провоцирующего возникновение у |
первой инстанции данный вид до- |
нии преступления, |
предусмотрен- |
|||||||||||||||||||
С. В. Н. намерения |
на |
получение |
полнительного |
наказания |
назна- |
ного ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции |
||||||||||||||||
взятки. Проведение же оператив- |
чался |
осужденным |
С. В. Н. |
и |
Федерального закона от 4 мая |
|||||||||||||||||
ных мероприятий обусловлено об- |
Д. А. А. в соответствии с положе- |
2011 г. №97-ФЗ), суд, вопреки со- |
||||||||||||||||||||
ращением Б. с сообщением о пре- |
ниями ч. 3 ст. 47 УК РФ, Судебная |
держащемуся в ст. 56 УК РФ тре- |
||||||||||||||||||||
ступлении, которое в соответствии |
коллегия считает необходимым на- |
бованию о недопустимости назна- |
||||||||||||||||||||
со ст. 144 УПК РФ подлежало про- |
значить им на основании ч. 3 ст. 47 |
чения наказания в виде лишения |
||||||||||||||||||||
верке. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
УК РФ дополнительное наказание |
свободы |
осужденным, |
совершив- |
|||||||||
По смыслу закона провокация |
в виде лишения права занимать |
шим впервые преступление не- |
||||||||||||||||||||
взятки |
предполагает осуществле- |
должности, перечисленные в при- |
большой |
тяжести, |
назначил ему |
|||||||||||||||||
ние действий, направленных на ис- |
говоре и на срок, установленный |
наказание в виде лишения свобо- |
||||||||||||||||||||
кусственное |
создание |
доказа- |
приговором. |
|
|
|
|
ды сроком 2 года. |
|
|
|
|||||||||||
тельств совершения преступления, |
Кроме того, исключение квали- |
Между |
тем, |
Д. А. А. подлежал |
||||||||||||||||||
либо применение шантажа в тех же |
фицирующего признака получения |
освобождению от уголовной ответ- |
||||||||||||||||||||
целях. При этом не является про- |
взятки группой лиц по предвари- |
ственности за |
это |
преступление, |
||||||||||||||||||
вокацией взятки проведение пре- |
тельному сговору свидетельствует |
которое, как установлено пригово- |
||||||||||||||||||||
дусмотренного законодательством |
об уменьшении объема обвинения |
ром, совершено им 3 октября 2007 |
||||||||||||||||||||
оперативно-розыскного мероприя- |
и предполагает смягчение наказа- |
г. |
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||
тия в связи с проверкой заявления |
ния, назначенного за это преступ- |
Согласно ст. 15 УК РФ деяние, |
||||||||||||||||||||
о требовании должностным лицом |
ление. |
|
|
|
|
предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК |
||||||||||||||||
лично |
|
либо |
через |
посредника |
Помимо |
этого, |
действия |
РФ, относится к категории престу- |
||||||||||||||
имущественного |
вознаграждения |
Д. А. А., который судом был при- |
плений небольшой тяжести. |
|||||||||||||||||||
за действия в интересах заявителя. |
знан |
исполнителем |
оконченного |
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. |
||||||||||||||||||
В связи с внесенными в приго- |
получения взятки, Судебной колле- |
78 УК РФ лицо освобождается от |
||||||||||||||||||||
вор изменениями подлежит пере- |
гией переквалифицированы на по- |
уголовной |
ответственности, если |
|||||||||||||||||||
смотру и назначенное осужденным |
собничество в |
получении |
взятки. |
со дня совершения преступления |
||||||||||||||||||
наказание. |
|
|
|
|
|
|
|
Принимая во внимание данное об- |
небольшой тяжести истекло 2 года. |
|||||||||||||
Так, переквалифицируя дейст- |
стоятельство, |
свидетельствующее |
Из материалов уголовного дела |
|||||||||||||||||||
вия С. В. Н., Д. А. А. и С. А. А. на |
об изменении роли осужденного в |
видно, |
что уголовное |
дело было |
|
|
Игроки – муниципалы |
32 ЛОББИСТ ♦ 2012 ♦ №6 |
||
|
|
|
направлено в суд 18 июля 2011 г., |
должности, связанные с осуществ- |
ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать |
|||||||||||||||
следовательно, |
сроки |
давности |
лением функций |
представителя |
должности связанные с осуществ- |
||||||||||||
привлечения |
Д. А. А. к уголовной |
власти, либо выполнением органи- |
лением |
функций |
представителя |
||||||||||||
ответственности истекли до посту- |
зационно-распорядительных и ад- |
власти, либо выполнением органи- |
|||||||||||||||
пления уголовного дела в суд. |
министративно-хозяйственных |
зационно-распорядительных и ад- |
|||||||||||||||
В связи с этим приговор в части |
функций в государственных орга- |
министративно-хозяйственных |
|||||||||||||||
осуждения Д. А. А. по ч. 1 ст. 290 |
нах, органах местного самоуправ- |
функций в государственных орга- |
|||||||||||||||
УК РФ подлежит отмене, а дело в |
ления, государственных или муни- |
нах, органах местного самоуправ- |
|||||||||||||||
этой части – прекращению на ос- |
ципальных учреждениях сроком на |
ления, государственных или муни- |
|||||||||||||||
новании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в |
2 года. |
|
|
|
|
|
ципальных учреждениях сроком на |
||||||||||
связи с истечением срока давности |
Переквалифицировать |
дейст- |
3 года. |
|
|
|
|||||||||||
привлечения к уголовной ответст- |
вия Сидоренко В. Н. с п. «г» ч. 4 ст. |
|
Переквалифицировать |
дейст- |
|||||||||||||
венности. |
|
|
|
|
|
290 УК РФ (в редакции Федераль- |
вия С. А. А. с ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 |
||||||||||
Вопреки |
доводам |
адвоката |
ного закона от 8 декабря 2003 г. |
ст. 290 УК РФ (в редакции Феде- |
|||||||||||||
Ф. И. Г. при назначении наказания |
№162-ФЗ) на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК |
рального закона от 8 декабря 2003 |
|||||||||||||||
осужденному |
С. А. А. приняты во |
РФ (в редакции Федерального за- |
г. №162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. |
||||||||||||||
внимание |
все |
предусмотренные |
кона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), по |
5 ст. 290 УК РФ (в редакции Феде- |
|||||||||||||
законом обстоятельства, |
|
которые |
которой назначить 7 лет 6 месяцев |
рального закона от 4 мая 2011 г. |
|||||||||||||
суд признал |
|
исключительными, |
лишения свободы со штрафом в |
№97-ФЗ), по которой с применени- |
|||||||||||||
уменьшающими |
степень |
|
общест- |
размере 800000 руб., с лишением в |
ем положений ст. 64 УК РФ назна- |
||||||||||||
венной опасности преступлений, и |
соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ |
чить 2 года 4 месяца лишения сво- |
|||||||||||||||
назначил ему за каждое преступ- |
права занимать должности, свя- |
боды со штрафом в размере |
|||||||||||||||
ление наказание в размере ниже |
занные с осуществлением функций |
100000 руб.; с ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, |
|||||||||||||||
низшего |
предела, предусмотрен- |
представителя власти, либо вы- |
п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редак- |
||||||||||||||
ного законом за эти преступления. |
полнением |
|
|
организационно- |
ции Федерального закона от 8 де- |
||||||||||||
Судебная коллегия не находит |
распорядительных и |
администра- |
кабря 2003 г. №162-ФЗ) на ч. 1 ст. |
||||||||||||||
оснований для пересмотра реше- |
тивно-хозяйственных функций в |
30, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК |
|||||||||||||||
ния, принятого судом первой ин- |
государственных органах, органах |
РФ (в редакции Федерального за- |
|||||||||||||||
станции относительно имущества |
местного |
самоуправления, |
госу- |
кона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), по |
|||||||||||||
ООО < >, обоснованность которого |
дарственных |
или |
муниципальных |
которой с применением положений |
|||||||||||||
оспаривается адвокатом М. Д. В. |
учреждениях сроком на 2 года; с ч. |
ст. 64 УК РФ назначить 1 год 4 ме- |
|||||||||||||||
Иные содержащиеся в кассаци- |
1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в |
сяца лишения свободы со штра- |
|||||||||||||||
онных жалобах доводы осужден- |
редакции Федерального закона от |
фом в размере 100000 руб. |
|||||||||||||||
ных проверены судом кассацион- |
8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на ч. 1 |
|
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ |
||||||||||||||
ной инстанции и признаны несо- |
ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в |
по |
совокупности |
преступлений, |
|||||||||||||
стоятельными. |
|
|
|
редакции Федерального закона от |
предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» |
||||||||||||
Принимая во внимание изло- |
4 мая 2011 г. №97-ФЗ), по которой |
ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Фе- |
|||||||||||||||
женное, руководствуясь |
|
ст. 377, |
назначить 5 лет 10 месяцев лише- |
дерального закона от 4 мая 2011 г. |
|||||||||||||
378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная |
ния свободы со штрафом в разме- |
№97-ФЗ) и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. |
|||||||||||||||
коллегия |
|
|
|
|
|
ре 300000 руб., с лишением в соот- |
«в» ч. |
|
|
|
|||||||
определила: |
|
|
|
ветствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права |
|
ст. 290 УК РФ (в редакции Фе- |
|||||||||||
приговор Челябинского област- |
занимать должности, связанные с |
дерального закона от 4 мая 2011 г. |
|||||||||||||||
ного суда от 10 апреля 2012 г. в от- |
осуществлением |
функций |
пред- |
№97-ФЗ), путем частичного сложе- |
|||||||||||||
ношении С. В. Н., Д. А. А. и С. А. А. |
ставителя власти, либо выполне- |
ния наказаний окончательно на- |
|||||||||||||||
изменить, |
исключить квалифици- |
нием организационно-распоряди- |
значить С. А. А. |
|
|
||||||||||||
рующий признак получения взятки |
тельных |
и |
административно- |
|
года 8 месяцев лишения свобо- |
||||||||||||
по предварительному сговору груп- |
хозяйственных функций в государ- |
ды |
в |
исправительной |
колонии |
||||||||||||
пой лиц. |
|
|
|
|
|
ственных органах, органах местно- |
строгого режима, со штрафом в |
||||||||||
Исключить |
осуждение |
Д. А. А. |
го самоуправления, государствен- |
размере 150000 руб. |
|
|
|||||||||||
за получение взятки в сумме < > |
ных или муниципальных учрежде- |
|
Этот же приговор в отношении |
||||||||||||||
руб. |
|
|
|
|
|
ниях сроком на 1 год 6 месяцев. |
Д. А. А. в части получения взятки 3 |
||||||||||
Переквалифицировать |
дейст- |
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ |
октября 2007 г. отменить и уголов- |
||||||||||||||
вия Д. А. А. с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК |
по совокупности |
преступлений, |
ное дело в этой части прекратить |
||||||||||||||
РФ (в редакции Федерального за- |
предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 |
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК |
|||||||||||||||
кона от 8 декабря 2003 г. №162- |
УК РФ (в редакции Федерального |
РФ в связи с истечением срока |
|||||||||||||||
ФЗ) на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 5 ст. 290 |
закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ) и |
давности привлечения к уголовной |
|||||||||||||||
УК РФ (в редакции Федерального |
ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ |
ответственности. |
|
|
|||||||||||||
закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), |
(в редакции Федерального закона |
|
В остальной части приговор ос- |
||||||||||||||
по которой с применением поло- |
от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ), путем |
тавить без изменения, кассацион- |
|||||||||||||||
жений ст. 64 УК РФ назначить 4 го- |
частичного |
сложения |
наказаний |
ные жалобы осужденных и адвока- |
|||||||||||||
да лишения свободы в исправи- |
окончательно назначить С. В. Н. 9 |
тов М. Д. В., К. М. Г., Ф. И. Г. – без |
|||||||||||||||
тельной колонии строгого режима |
лет лишения свободы в исправи- |
удовлетворения. |
|
|
|||||||||||||
со штрафом в размере 600000 |
тельной колонии строгого режима, |
|
|
|
|
|
|||||||||||
руб., с лишением в соответствии с |
со штрафом в размере 1000000 |
|
|
|
|
|
|||||||||||
ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать |
руб., с лишением в соответствии с |
|
|
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Верховный суд РФ. ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ЧЕРЕЗ ПОСРЕДНИКА… |
|
33 |
|||||||||||
|
|
|
|