новая папка 1 / 220207
.pdfОБЩЕСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
О штрафе за стоянку на газоне во дворе
Верховный суд Российской Федерации
Дело ¹55-АПГ 12-4 г. Москва |
22 августа 2012 г. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
|
Судебная коллегия по админист-
ративным делам Верховного Суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по за-
явлению Заборовской о признании недействующей ст. 66 Закона Рес- публики Хакасия (РХ) от 17 декабря 2008 г. ¹91-ЗРХ «Об администра- тивных правонарушениях» по апел- ляционному представлению проку- рора РХ, апелляционным жалобам Верховного Совета РХ, Правительст-
ва РХ на решение Верховного Суда РХ от 15 мая 2012 г., которым заяв- ление удовлетворено.
Судебная коллегия по админист-
ративным делам Верховного Суда РФ
установила:
Заборовская Н. Н. обратилась в суд с указанным заявлением, со- славшись на то, что оспариваемое регулирование осуществлено с пре-
вышением полномочий субъекта РФ в области законодательства об ад-
министративных правонарушениях и не соответствует требованиям пра- вовой определённости. Заявитель
является собственником легкового автомобиля, стоянку которого осу- ществила на газоне во дворе дома, в связи с чем в отношении её состав-
лен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 66 Закона РХ «Об администра- тивных правонарушениях».
Верховным Судом РХ постановле- но приведённое выше решение, об отмене которого по основанию на-
рушения судом норм материального права просит прокурор РХ в части, касающейся установления админи- стративной ответственности за хра- нение разукомплектованных (неис- правных) транспортных средств в неустановленных местах. Верховный
Совет РХ и Правительство РХ просят об отмене решения в полном объё-
ме и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсу- див доводы апелляционного пред- ставления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия по администра-
тивным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу об отсутствии пре- дусмотренных ст. 330 ГПК РФ осно-
ваний для отмены или изменения решения суда в апелляционном по- рядке.
Вопросы административного за- конодательства отнесены Конститу- цией Российской Федерации к со- вместному ведению Российской Фе- дерации и субъектов РФ (п. «к» ч. 1 ст. 72). Законы и иные нормативные
правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным зако- нам. В случае противоречия между федеральным законом и иным ак- том, изданным в Российской Феде- рации, действует федеральный за-
кон (ч.ч. 2 и 5 ст. 76).
Предметы ведения и полномочий в области законодательства об ад-
министративных правонарушениях разграничены Кодексом РФ об ад-
министративных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также Феде- ральным законом от 6 октября 1999 г. ¹184-ФЗ «Об общих прин-
ципах организации законодательных (представительных) и исполнитель-
ных органов государственной власти субъектов РФ» (далее – Федераль- ный закон от 6 октября 1999 г. ¹184-ФЗ).
К ведению Российской Федера- ции в данной сфере согласно ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ отнесено установление общих положений и принципов зако-
нодательства об административных
10 |
ГУ ¹10’12 |
ОБЩЕСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ |
|
|
|
правонарушениях; перечня видов административных наказаний и пра- вил их применения; административ- ной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответ-
ственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федераль- ными законами и иными норматив-
ными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных пра- вонарушениях, в том числе установ- ление мер обеспечения производст-
ва по делам об административных правонарушениях; порядка исполне-
ния постановлений о назначении административных наказаний.
В силу ст. 1.3.1 КоАП РФ субъек-
там РФ в области законодательства об административных правонаруше- ниях предоставлено право устанав- ливать путём принятия соответст-
вующих законов административную ответственность за нарушение зако-
нов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных
правовых актов органов местного самоуправления.
Подпунктом 39 п. 2 ст. 26.3 Феде- рального закона от 6 октября 1999 г. ¹184-ФЗ к полномочиям органов
государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ве- дения, осуществляемым данными
органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из феде- рального бюджета), отнесено реше- ние вопросов установления админи- стративной ответственности за на- рушение законов и иных норматив- ных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов орга- нов местного самоуправления, оп-
ределения подведомственности дел об административных правонаруше- ниях, предусмотренных законами субъектов РФ, организации произ- водства по делам об администра- тивных правонарушениях, преду- смотренных законами субъектов РФ.
Таким образом, органы государ- ственной власти субъектов РФ впра-
ве устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных норма- тивными правовыми актами указан- ных публично-правовых образова- ний, а также актами органов местно- го самоуправления.
Статьёй 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонару- шением признаётся противоправ- ное, виновное действие (бездейст- вие) физического или юридического лица, за которое в том числе зако- нами субъекта РФ об администра- тивных правонарушениях установле-
на административная ответствен- ность. Юридическое лицо признаёт- ся виновным в совершении админи- стративного правонарушения, если будет установлено, что у него име-
лась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение кото-
рых в том числе законами субъекта РФ предусмотрена административ- ная ответственность, но данным ли-
цом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ правовые нормы, предусматри- вающие административную ответст-
венность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, должны содержать конкретные признаки действий (без- действия), образующих состав ад- министративного правонарушения.
При этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано не- посредственно в законе об админи- стративных правонарушениях.
Приведённым требованиям феде- рального законодательства не соот- ветствует ст. 66 Закона РХ от 17 де- кабря 2008 г. ¹91-ЗРХ (с после- дующими изменениями и дополне- ниями), (далее – Закон РХ), соглас- но которой:
–стоянка или парковка транс- портных средств на детских площад- ках, газонах, участках с зелёными насаждениями влечёт администра- тивную ответственность;
–хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств
внеустановленных для этих целей местах влечёт административную ответственность.
Установлено, что в Республике
Хакасия не имеется закона либо иного нормативного правового акта, регламентирующего стоянку и (или)
парковку транспортных средств на территориях общего пользования в пределах населённых пунктов, не относящихся к дорогам, с учётом ус- тановлений ст. 2 Федерального за- кона от 10 декабря 1995 г. ¹196-ФЗ «О безопасности дорожного движе-
ния», п.п. 1.2, 12.1 – 12.6 Правил до-
рожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. ¹1090. Соответственно, не принято и актов, содержащих запрет на стоянку или парковку транспорт- ных средств, а также хранение раз- укомплектованных (неисправных)
транспортных средств на указанных территориях. Поскольку таких актов не предусмотрено, является непра- вомерным установление админист- ративной ответственности за со- вершение действий, о которых воз-
ШЕДЕВР
Продолжение. Начало см. на с. 7
выделении дополнительной земли под захоронения не до- водилась. Как пояснил Курна- ков А. А. в судебном заседа- нии, на организованном им, в случае избрания, кладбище будут значительно более низ- кие от ныне действующих рас-
ценки на услуги ритуального характера. Это он имел в виду,
давая избирателям обещание в агитационной листовке.
Решение вопроса о выпасе скота Курнаков А. А. и его
представители также считают отнесенным к компетенции главы поселения, поскольку глава поселения обладает пра- вом внесения в Ерзовскую го- родскую думу проектов муни- ципальных правовых актов, а резервирование земель и изъя-
тие в том числе путем выкупа земельных участков в границах поселения относится к мест- ным вопросам.
В обещании добиться выде- ления средств для строитель- ства культурного центра нару- шений закона также не видят.
Не считают невыполнимым обещание кандидата добиться завершения строительства многоквартирного дома для переселения жителей из п. Пионерный. Федеральный бюджет софинансирует строи- тельство указанного дома. Глава администрации поселе- ния вправе осуществлять кон- троль за расходованием де- нежных средств, что само по
себе является вкладом в дело завершения строительства.
Все обещания кандидата, в любом случае, не содержат признаков подкупа и не выхо- дят за рамки разрешенной за- конодательством агитации.
На основании изложенного, просят оставить заявление Го- лованова В. В. без удовлетво- рения.
Представитель заинтересо- ванного лица – администра- ции Ерзовского городского по- селения по доверенности Са- лимов М. П. считает заявле- ние Голованова В. В. обосно- ванным и подлежащим удовле-
творению Представитель Территори-
альной избирательной комис-
сии Городищенского района по
Верховный Суд РФ. О штрафе за стоянку на газоне во дворе |
ГУ ¹10’12 |
11 |
|
|
|
доверенности |
|
|
Фолимо- |
ник спор. Иное толкование не согла- |
|||||||||||||
нов В. А. |
не |
усматривает |
ос- |
суется с требованиями действующе- |
|||||||||||||
нований |
для |
|
удовлетворения |
го законодательства. |
|
|
|
||||||||||
заявления Голованова В. В. |
Кроме того, юридическая конст- |
||||||||||||||||
Помощник |
прокурора |
Го- |
рукция ст. 66 Закона РХ позволяет |
||||||||||||||
родищенского |
района |
Волго- |
ставить вопрос о привлечении к ад- |
||||||||||||||
градской |
области |
Матюши- |
министративной |
ответственности |
|||||||||||||
на Л. В. |
дала |
заключение |
об |
любого из участников правоотноше- |
|||||||||||||
обоснованности заявления Го- |
ний в вышеуказанной сфере, как со |
||||||||||||||||
лованова В. В и необходимо- |
стороны владельцев вещных прав, |
||||||||||||||||
сти отмены регистрации Кур- |
так и со стороны должностных лиц |
||||||||||||||||
накова А. А. кандидатом на |
органов государственной власти рес- |
||||||||||||||||
должность главы администра- |
публики и органов местного само- |
||||||||||||||||
ции р. п. Ерзовка. |
|
|
|
управления. В ч. 3 ст. 3 оспариваемо- |
|||||||||||||
Выслушав |
участвующих в |
го акта прямо указано, что к админи- |
|||||||||||||||
деле лиц, исследовав письмен- |
стративной ответственности в соот- |
||||||||||||||||
ные материалы дела суд при- |
ветствии с данным Законом могут |
||||||||||||||||
шел к следующему: |
|
|
быть привлечены должностные лица |
||||||||||||||
В судебном заседании уста- |
органов |
государственной |
власти |
||||||||||||||
новлено, что Голованов В. В. и |
Республики Хакасия и органов мест- |
||||||||||||||||
Курнаков А. А. на основании |
ного самоуправления |
в |
Республике |
||||||||||||||
постановлений |
Территориаль- |
Хакасия. Таким образом, предостав- |
|||||||||||||||
ной |
|
избирательной комиссии |
ляется простор для административ- |
||||||||||||||
Городищенского |
района |
от |
ного усмотрения. |
Неопределённость |
|||||||||||||
30.08.2012 |
года, |
соответст- |
законодательного регулирования ве- |
||||||||||||||
дёт |
к нарушению |
закреплённого в |
|||||||||||||||
венно, ¹51/210 и ¹51/211 |
|||||||||||||||||
ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ принципа равен- |
|||||||||||||||||
зарегистрированы |
кандидата- |
||||||||||||||||
ства лиц, совершивших администра- |
|||||||||||||||||
ми на должность главы Ерзов- |
|||||||||||||||||
тивные правонарушения, перед зако- |
|||||||||||||||||
ского городского поселения по |
|||||||||||||||||
ном |
и |
снижает уровень гарантий, |
|||||||||||||||
Ерзовскому |
единому |
избира- |
|||||||||||||||
предусмотренных |
федеральным за- |
||||||||||||||||
тельному |
округу |
на |
выборах |
||||||||||||||
конодательством об административ- |
|||||||||||||||||
главы Ерзовского |
городского |
||||||||||||||||
ных правонарушениях. |
|
|
|
||||||||||||||
поселения. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
Согласно разъяснению в п. 25 по- |
||||||||||||
Проведение выборов долж- |
|||||||||||||||||
становления |
Пленума |
Верховного |
|||||||||||||||
ностных лиц органов муници- |
|||||||||||||||||
Суда РФ от 29 ноября 2007 г. ¹48 |
|||||||||||||||||
пальных |
образований |
Волго- |
|||||||||||||||
«О |
практике |
рассмотрения |
судами |
||||||||||||||
градской области регулируется |
|||||||||||||||||
дел |
об |
оспаривании |
нормативных |
||||||||||||||
ФЗ «Об основных гарантиях |
|||||||||||||||||
правовых актов полностью или в ча- |
|||||||||||||||||
избирательных прав и права на |
|||||||||||||||||
сти», проверяя содержание оспари- |
|||||||||||||||||
участие в референдуме граж- |
|||||||||||||||||
ваемого акта или его части, необхо- |
|||||||||||||||||
дан |
Российской Федерации» |
||||||||||||||||
димо выяснять, является ли оно оп- |
|||||||||||||||||
от |
12.06.2001 |
г. |
¹67-ФЗ |
ределённым. |
Если |
оспариваемый |
|||||||||||
(далее – Закон ¹67-ФЗ) и |
акт или его часть вызывает неодно- |
||||||||||||||||
Законом |
Волгоградской |
об- |
значное толкование, суд не вправе |
||||||||||||||
ласти «О выборах в органы |
устранять эту неопределённость пу- |
||||||||||||||||
местного |
самоуправления |
в |
тём обязания в решении органа или |
||||||||||||||
Волгоградской |
области», |
от |
должностного лица внести в акт из- |
||||||||||||||
6.12.2006 года ¹1373-ОД. |
менения или дополнения, поскольку |
||||||||||||||||
В соответствии с п. 7 ст. 76 |
такие действия суда будут являться |
||||||||||||||||
Закона 67-ФЗ регистрация |
нарушением |
компетенции |
органа |
||||||||||||||
кандидата может быть отмене- |
или должностного лица, принявших |
||||||||||||||||
на судом по заявлению зареги- |
данный правовой акт. В этом случае |
||||||||||||||||
стрировавшей кандидата изби- |
оспариваемый акт в такой редакции |
||||||||||||||||
рательной комиссии, кандида- |
признаётся недействующим |
полно- |
|||||||||||||||
та, |
|
зарегистрированного |
по |
стью или в части с указанием моти- |
|||||||||||||
тому же избирательному окру- |
вов принятого решения. |
|
|
||||||||||||||
гу, в случаях:... |
|
|
|
|
Поскольку нормы, о которых воз- |
||||||||||||
г) установления факта под- |
ник спор, не соответствуют требова- |
||||||||||||||||
купа избирателей кандидатом, |
ниям федерального законодательст- |
||||||||||||||||
его доверенным лицом, упол- |
ва, имеющего большую юридиче- |
||||||||||||||||
номоченным |
|
представителем |
скую силу, и не отвечают критерию |
||||||||||||||
по финансовым вопросам, а |
правовой определённости, суд имел |
||||||||||||||||
также действующими |
по |
их |
основания для признания ст. 66 За- |
||||||||||||||
поручению иным |
лицом |
или |
кона РХ недействующей. |
|
|
||||||||||||
организацией. |
|
|
|
|
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК |
||||||||||||
Согласно п. 2 ст. 56 Закона |
РФ суд, установив, что оспаривае- |
||||||||||||||||
¹67-ФЗ и п. 2 ст. 46 Закона |
мый нормативный правовой акт или |
||||||||||||||||
Окончание см. на с. 14 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
его часть противоречит федераль- ному закону либо другому норма- тивному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, при-
знаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в ча-
сти со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Ссылки прокурора, Верховного Совета РХ и Правительства РХ на то, что вопросы определения мест, на которых запрещается хранение раз- укомплектованных (неисправных) транспортных средств, относятся к вопросам местного значения и уста- навливаются нормативными право- выми актами органов местного са- моуправления, что в Республике Ха- касия решением Абаканского город- ского Совета депутатов от 14 фев- раля 2011 г. ¹314 и решением Со- вета депутатов г. Сорска от 29 марта 2011 г. ¹534 утверждены правила содержания территорий данных му- ниципальных образований, которы- ми установлено, что в целях обеспе-
чения чистоты и порядка в данных муниципальных образованиях за- прещается хранить разукомплекто- ванные (неисправные) транспортные
средства в неустановленных для этих целей местах (на газонах, тро- туарах, остановочных карманах, крышах зданий и сооружений, при-
легающих к частным домовладениям территориях), не являются основа- нием для отмены обжалуемого ре- шения. Наличие названных муници- пальных актов не отменяет того об- стоятельства, что законодателем Республики Хакасия в ст. 66 оспари- ваемого акта не приведены матери-
альные основания для привлечения к административной ответственности владельцев вещных прав за хране- ние разукомплектованных (неис- правных) транспортных средств в неустановленных для этих целей ме- стах.
Иные ссылки в апелляционных жалобах и представлении прокурора также не влекут отмену судебного постановления. В силу ч. 6 ст. 330
ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по администра-
тивным делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Верховного Суда РХ от 15 мая 2012 г. оставить без измене- ния, апелляционное представление прокурора РХ, апелляционные жало- бы Верховного Совета РХ и Прави- тельства РХ – без удовлетворения.
12 |
ГУ ¹10’12 |
ОБЩЕСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ |
|
|
|