!Корпоративное право 2023-2024 / ж.Корпоративный юрист, 2005, 3, ноябрь-1

	КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | СОПРОВОЖДЕНИЕ СДЕЛОК | ПРЕДДОГОВОРНЫЙ ПРОЦЕСС
	чимых для конкретного налогопла/	быть отказано в судебной защите	В конечном итоге ответственный
	тельщика, факторов.	лишь на том основании, что он не	подход налогоплательщиков к выбо/
	Не стоит, злоупотребляя монополь/	проследил за исполнением постав/	ру поставщиков позволит не только
		щиком его налоговых обязательств.	улучшить ситуацию в сфере взи/
	ным или доминирующим положени/
		Поэтому не следует требовать справ/	мания НДС и, следовательно, рас/
	ем на рынке, требовать от поставщи/	ку о том, что выплаченная поставщи/	считывать на шаги Правительства
	ков большое количество документов	ку в составе цены сумма НДС вклю/	по ускорению его возмещения при
	без особой необходимости. Напри/	чена им в налоговую декларацию	экспорте и снижению ставки налога,
	мер, налогоплательщику не может	и перечислена в бюджет.	но и укрепить хозяйственные связи.
	40

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | ЗАЩИТА ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО КОНТРАГЕНТА

КАК ЗАЩИТИТЬСЯ ОТ НЕДРУЖЕСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ АРЕНДОДАТЕЛЯ

Практически каждая организация сталкивается с необходимостью арендовать помещения. Это касается как офисных, так и производственных площадей. Знание некоторых правил поможет арендатору минимизировать или свести к нулю ущерб от неправомерных действий арендодателя

Роман Решетняк

генеральный директор компании «ЮрАудитКонсалтинг»

Конфликтная ситуация в отношениях с арендодателем зачастую возникает в связи с его стремлением освобо/ дить сданное вам помещение. При/ чин для этого может быть множество, например нарушение с вашей сторо/ ны условий договора аренды, жела/ ние собственника повысить аренд/ ную плату, появление более привле/ кательного арендатора и т.п. В любом случае для вас важно не допустить возникновения убытков или добиться их полного возмещения.

Опустив детали, напомним, что дого/ вор аренды должен быть зарегист/ рирован (если он долгосрочный), а перед заключением его следует внимательно изучить (и не только на предмет арендной ставки), выяснить свои права и обязанности (текущий и капитальный ремонт, сроки внесе/ ния оплаты и т.п.). Эти обстоятель/ ства считаются очевидными и не тре/ буют обсуждения.

Если арендодатель намерен вас вы/ селить, обычными его действиями являются:

•отключение электричества, воды, канализации, лифтов;

•создание препятствий для доступа в арендуемые помещения;

•сдача арендуемых вами помеще/ ний в аренду другим арендаторам с последующим физическим за/ хватом помещений.

При столкновении с указанными действиями лучше сразу начать по/

иск новой площади для аренды. В то же время имеет смысл определить, какие предполагаются расходы и убытки в связи с подбором другого помещения, переездом и выселени/ ем. В результате получится некая сумма, которая впоследствии будет взыскиваться с арендодателя в су/ дебном порядке в качестве возмеще/ ния вреда. Поскольку взыскание убытков осуществляется через суд, обоснованность требований придет/ ся доказывать, отстаивая при этом две основные позиции:

•незаконность действий арендода/ теля;

• размер убытков, причиненных в результате таких действий.

Для того чтобы доказать неправомер/ ность действий арендодателя, следу/ ет документально зафиксировать каждое из них. Необходимо состав/ лять акты об отключении электричест/ ва, воды, канализации, лифтов. По/ добные документы должен подписать представитель арендодателя с указа/ нием причин. В противном случае акты заказным письмом с уведомле/ нием направляются на адрес арендо/ дателя. Кроме того, надлежит пись/ менно известить организации, отве/ чающие за нормальное функциони/ рование указанных сетей, о сбое в их работе (с указанием точной даты ин/ цидента), а также просить разобрать/ ся и предотвратить возможное повто/ рение аварий в будущем. В ситуации, когда вас не допускают в арендуемые помещения, надо вызвать нотариуса и милицию. Нотариус засвидетельст/ вует данный факт, а милиция при предъявлении договора аренды про/ ведет в само помещение. Все указан/ ные документы, а также ответы на обращения в специализированные организации необходимо предъявить

суду в качестве доказательства неза/ конных действий арендодателя.

Гораздо сложнее обосновать размер причиненных убытков. Как известно, они включают реальный ущерб и упу/ щенную выгоду. Ввиду того что упу/ щенную выгоду суды взыскивают крайне неохотно, рекомендуем со/ средоточиться на возмещении реаль/ ного ущерба. Для этого потребуется представить договоры, заключенные с заказчиками на выполнение работ, услуг или производство продукции, для реализации которых вы исполь/ зуете арендуемую площадь, на кото/ рой, естественно, размещаются обо/ рудование и персонал. В случае не/ доступности указанных ресурсов по вине арендодателя неустойку, кото/ рую по причине просрочки или не/ возможности исполнения обяза/ тельств по указанным договорам вы вынуждены будете уплатить, можно расценивать как реальный ущерб. Однако для этого необходимо факти/ чески перечислить денежные сред/ ства, квалифицируемые в качестве неустойки, на счета заказчиков. При обращении в суд представляется це/ лесообразным ходатайствовать о на/ ложении ареста на движимое и не/ движимое имущество арендодателя в качестве обеспечительных мер. Корпоративным юристам не составит труда должным образом оформить описанные взаимоотношения.

Итак, последовательность действий такова:

•зафиксировать факты незаконных действий арендодателя;

•обратиться в суд с исковым заяв/ лением о признании указанных действий незаконными;

•оценить реальный ущерб (учесть все реальные выплаты);

41

	КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | ЗАЩИТА ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО КОНТРАГЕНТА
	• обратиться в суд с иском о взыска/			с малых сумм, а затем изматывайте				• бухгалтерские документы;
	нии убытков, причиненных неза/			противника		чередой	однотипных,	• учредительные документы;
	конными действиями арендода/			не	слишком	крупных	процессов
								• договоры, акты, счета;
	теля, с приложением ходатайства			по иным договорам.
	об обеспечительных мерах.			При первых признаках недружест/				• иные документы, утрата которых
	Для достижения положительных ре/
				венных действий необходимо пред/				может нанести серьезный ущерб
	зультатов в тяжбе рекомендую, чтобы			принять некоторые дополнительные				организации.
	взыскание с вас неустоек по догово/			меры по обеспечению сохранности				Не рассчитывайте, что со временем
	рам заказчиков осуществлялось так/			своего имущества и недопущению
								ситуация изменится в лучшую сторо/
	же в судебном порядке. Кроме того,			приостановки текущей деятельности.
								ну. Если арендодатель решил вас вы/
	в качестве тактической уловки		не	Для этого, во/первых, проведите ин/
								селить, то скорее всего он своего
	следует предъявлять к взысканию			вентаризацию имущества, составьте
								добьется. Поэтому лучший выход из
	сразу весь ущерб по всем догово/			его опись с указанием состояния,
								подобной ситуации – найти и арен/
	рам, так как, с одной стороны, суды			в котором оно находится, возможно,
	настороженно относятся к слишком			даже с использованием видеосъем/				довать новое помещение, но при
	крупным суммам убытков, а с дру/			ки. Во/вторых, опишите и вывезите				этом постараться максимально ком/
	гой – ответчик может предпринять			в иное помещение документы, имею/				пенсировать	ущерб,	нанесенный
	экстраординарные	действия	для	щие большое значение для деятель/				неправомерными действиями преж/
	своей защиты. Поэтому начните			ности компании, а именно:				него арендодателя.
	42

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РЕЕСТРОДЕРЖАТЕЛЯ ЗА НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ВЕДЕНИЯ РЕЕСТРА

Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует об увеличении количества споров, связанных с выполнением реестродержателем своих функций. Проблема возникает из-за отсутствия специальных законодательных норм об ответственности данного лица. Автор статьи определяет основания и последствия применения ответственности к реестродержателю, ссылаясь на конкретные примеры

Людмила Новоселова

доктор юридических наук

Общие положения о ведении реестра

В соответствии со ст. 28 Федераль/ ного закона «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бу/ маг) права владельцев эмиссион/ ных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя ре/ естра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, запи/ сями по счетам в депозитарии.

Реестр владельцев ценных бумаг (далее – реестр) входит в систему ведения реестра и представляет со/ бой список зарегистрированных вла/ дельцев с указанием количества, но/ минальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный на любую уста/ новленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежа/ щих им ценных бумаг. Осуществлять деятельность по ведению реестра, т.е. быть держателем реестра, реги/ стратором, может как эмитент, так и профессиональный участник рынка ценных бумаг, действующий на осно/ вании поручения эмитента.

В обществе с числом акционеров бо/ лее 50 держателем реестра акционе/ ров общества должен быть регистра/ тор (п. 3 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», далее

– Закон об акционерных обществах).

Права и обязанности реестродер/ жателя, порядок осуществления им деятельности по ведению реестра определяются действующим законо/ дательством и договором, заключен/ ным между регистратором и эмитен/ том (в случаях передачи реестра эмитентом регистратору).

В обязанности держателя реестра, предусмотренные ст. 8 Закона о рын/ ке ценных бумаг, входит: открыть каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, лицевой счет

всистеме ведения реестра; вносить

всистему ведения реестра все необ/ ходимые изменения и дополнения; производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

Основания применения ответст венности за нарушение регистра тором своих обязанностей

В связи с ненадлежащим исполнени/ ем держателем реестра своих обя/ занностей, например осуществление операций по счетам владельцев на основании неправильно оформ/ ленных либо подложных и поддель/ ных распоряжений, предъявляемых третьими лицами (несанкциониро/ ванные владельцем ценных бумаг распоряжения), в последнее время увеличилось количество судебных споров.

Статья 8 Закона о рынке ценных бу/ маг предусматривает возможность предъявления требования о воз/ мещении убытков к лицу, ненад/ лежащим образом исполнявшему порядок поддержания системы ве/ дения и составления реестра и на/

рушившему форму отчетности (ре/ гистратору, эмитенту, владельцу, депозитарию).

Закон о рынке ценных бумаг не со/ держит специальных норм об от/ ветственности реестродержателя, предусматривая лишь ряд общих по/ ложений.

Поэтому при рассмотрении заявлен/ ных требований владельцев ценных бумаг к держателю реестра о взыска/ нии убытков, причиненных вследст/ вие указанных выше действий, у су/ дов возникают затруднения в опре/ делении природы взаимоотношений между владельцами ценных бумаг и эмитентом/реестродержателем и, следовательно, в определении ос/ нований применения гражданско/ правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Разрешение данных вопросов осложняется включением в систему взаимоотношений между акционер/ ным обществом, на которое законом возложена обязанность ведения ре/ естра и ответственность за его под/ держание, и акционером фигуры регистратора, действующего на ос/ новании договора с акционерным обществом/эмитентом.

Очевидно, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязан/ ностей по ведению и поддержанию реестра специализированный ре/ гистратор несет ответственность пе/ ред акционерным обществом, пору/ чившим ему осуществление этих операций, как сторона по договору о ведении реестра. Но акционер не является стороной данного догово/ ра. Он не может также рассмат/ риваться в качестве третьего лица,

43

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

в пользу которого заключен договор. Последнее подтверждается тем, что общество/эмитент может изменить или расторгнуть договор с реестро/ держателем без согласия акционера или иного владельца ценных бумаг.

Отсутствие в законе указаний о при/ роде ответственности реестродер/ жателя перед владельцем ценных бумаг как в случаях, когда функции ведения реестра выполняет само об/ щество, так и в случаях, когда оно поручает выполнять эти функции специализированному регистратору, привело к различной квалификации оснований для применения к ним ответственности в случаях ненадле/ жащего исполнения обязанностей, связанных с ведением учета прав на ценные бумаги.

Так, в некоторых случаях арбит/ ражные суды квалифицировали тре/ бование о возмещении убытков, причиненных нарушением порядка осуществления операций по лице/ вым счетам владельца ценных бу/ маг, как требование о возмещении вреда, причиненного противоправ/ ными действиями, и применяли к отношениям сторон положения гл. 59 ГК РФ.

Так, в Постановлении ФАС Москов/ ского округа по одному из дел, рас/ смотренному по требованию акцио/ нера к эмитенту и реестродержателю

овозмещении убытков, причиненных неосновательным внесением рас/ ходной записи по лицевому счету акционера, указывалось, что в со/ ответствии со ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг вред, причиненный в результате нарушения законо/ дательства Российской Федерации

оценных бумагах, подлежит возме/ щению в порядке, установленном гл. 59 ГК РФ и нормами законода/ тельства о ценных бумагах. Примене/ ние судами первой и апелляционной инстанций ст. 401 ГК РФ «Основания ответственности за нарушение обя/ зательства» было признано оши/ бочным.

В других случаях при аналогичных обстоятельствах суды руководст/ вовались нормами об ответствен/ ности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Различная квалификация заявленных требований приводит к достаточно существенным последствиям. Так, ответственность за причинение вре/ да наступает по общему правилу при наличии вины причинителя (причи/ нителей). Ответственность за нару/ шение обязательства может насту/ пать в определенных случаях, напри/

мер при неисполнении лицом обяза/ тельства при осуществлении пред/ принимательской деятельности и при отсутствии вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения режима ведения реестра, различным образом решались суда/ ми вопросы о возможности привле/ чения к солидарной ответственности эмитента и регистратора за допу/ щенные нарушения при выполнении обязанностей по надлежащему веде/ нию реестра, а также о возможности привлечения к ответственности эми/ тента за действия (бездействие) спе/ циализированного регистратора.

Так, при рассмотрении одного из дел суд исходил из того, что обязанность эмитента перед акционерами по ве/ дению и хранению реестра акционе/ ров установлена п. 2 ст. 44 Закона об акционерных обществах. В соот/ ветствии с п. 3, 4 ст. 44 данного Зако/ на общество с числом акционеров более 50 должно поручить ведение

соответчиков, суд сослался на поло/ жения п. 3 ст. 8 Закона о рынке цен/ ных бумаг.

По мнению суда, ответчики осущест/ вляли деятельность по ведению ре/ естра и допустили ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления ре/ естра. Указав на неделимость пред/ мета обязательства по ведению ре/ естра и сославшись на положения п. 1 ст. 322 ГК РФ, п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах и п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, суд пришел к выводу, что истец имеет право предъявить иск как к каждому из ответчиков отдельно, так и ко всем из них совместно. Кроме того, при/ нимая во внимание то, что ущерб истцу причинен ответчиками при осуществлении предприниматель/ ской деятельности, а ведение реест/ ра непосредственно связано с осу/ ществлением такой деятельности, ответчики должны отвечать перед истцом солидарно.

Ответчик (эмитент) несет ответственность за действия регистратора и привлеченных им лиц как за свои собственные на основании ст. 403 ГК РФ.

реестра акционеров регистратору. В соответствии с Законом о рынке ценных бумаг регистратор осущест/ вляет свою деятельность по ведению реестра акционеров на основании поручения эмитента. При этом в со/ ответствии с п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах эмитент, поручивший исполнение своей обя/ занности по ведению реестра ре/ гистратору, не освобождается от от/ ветственности за ведение и хране/ ние реестра.

На основании этого суд сделал вы/ вод, что ответчик (эмитент) несет от/ ветственность за действия регистра/ тора и привлеченных им лиц как за свои собственные на основании ст. 403 ГК РФ. Вина третьих лиц явля/ ется виной эмитента.

Суд также признал виновными действия регистратора, привлечен/ ного в качестве соответчика, не про/ явившего должную заботливость и осмотрительность. Отсутствие долж/ ной заботливости и осмотрительно/ сти суд усмотрел в том, что реестро/ держатель не проинформировал эмитента о списании крупного пакета акций со счета физического лица. Удовлетворяя иск в отношении этих

Возможность привлечения к со лидарной ответственности эми тента и регистратора

Исходя из того что эмитент является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по ведению реестра, суды признали его ответ/ ственным перед владельцем ценных бумаг должника по обязательству в соответствии с гл. 25 ГК РФ.

Однако вряд ли можно согласить/ ся с правомерностью применения в рассмотренном выше случае по/ ложений п. 1 ст. 322 ГК РФ, в силу которых солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если соли/ дарность обязанности или требова/ ния предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обяза/ тельства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связан/ ному с предпринимательской дея/ тельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обя/ зательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми ак/ тами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

44

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

Данные положения касаются случа/ ев, когда в одном обязательстве су/ ществует так называемая пассивная множественность (множественность на стороне должника) в обязатель/ стве. Таким образом, для того чтобы сделать вывод о возможности при/ влечения специализированного ре/ гистратора и эмитента как должников по обязательствам, связанным с ве/ дением реестра, необходимо преж/ де всего определить, существуют ли основания для признания специали/ зированного регистратора должни/ ком по этим обязательствам в отно/ шении владельца ценных бумаг.

Законом солидарная ответствен/ ность указанных выше лиц не уста/ новлена. О неделимости предмета обязательства можно было бы гово/ рить, если бы и реестродержатель, и эмитент были связаны соглашени/ ем с владельцем ценных бумаг. Од/ нако специализированный регистра/ тор выступает в качестве исполните/ ля по обязательствам эмитента, сам не будучи лицом, обязанным к совер/ шению этих действий в отношении с владельцем ценных бумаг. Как уже указывалось, нет оснований для при/ менения к данной конструкции и по/ ложений о договоре в пользу третье/ го лица, поскольку расторжение договора между эмитентом и регист/ ратором, согласно Закону о рынке ценных бумаг, возможно без согла/ сия владельца ценных бумаг.

Если исходить из возможности приме/ нения к отношениям сторон положе/ ний о возмещении вреда, проблемы определения соотношения ответст/ венности эмитента и специализиро/ ванного регистратора перед вла/ дельцем ценных бумаг сохраняются. Если исходить из того, что реестро/ держатель как непосредственный причинитель отвечает перед вла/ дельцем ценных бумаг за вред, нане/ сенный последнему, по правилам гл. 59 ГК РФ необходимо определить, как соотносится его ответственность с ответственностью эмитента за ве/ дение реестра, которую последний несет и в том случае, когда поручает ведение реестра регистратору.

Подходы судебной практики

Для определения подходов судебной практики к разрешению возникаю/ щих проблем достаточно существен/ ное значение имеет Постановление Президиума ВАС РФ № 16112/03 от 2 августа 2005 г., принятое по иску гражданки Зацаринной О.М.

Гражданка Зацаринная О.М. обрати/ лась в арбитражный суд с иском о взыскании с эмитента и регистра/

тора в солидарном порядке убытков,		Суд кассационной инстанции указал
связанных с утратой ею акций эми/		на неправильное применение поло/
тента, списанных регистратором		жений п. 1 ст. 322 ГК РФ и пришел
с лицевого счета истицы.		к выводу, что солидарная ответст/
Решением суда с ответчиков соли/		венность возложена на ответчиков
		необоснованно.
дарно была взыскана сумма убытков
(частично). Судебный акт мотивиро/		При новом рассмотрении решением
ван следующим образом.		суда первой инстанции, оставлен/

Если исходить из того, что реестродержатель как непосредственный причинитель отвечает перед владельцем ценных бумаг за вред, нанесенный последнему, по правилам гл. 59 ГК РФ необходи мо определить, как соотносится его ответствен ность с ответственностью эмитента за ведение реестра, которую последний несет и в том случае, когда поручает ведение реестра регистратору.

Регистратор не проявил достаточной степени заботливости и осмотритель/ ности, поскольку в нарушение п. 5 По/ ложения о ведении реестра владель/ цев именных ценных бумаг, утверж/ денного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. № 27 (да/ лее – Положение), произвел списа/ ние спорных акций с лицевого счета истицы по доверенности, представ/ ленной гражданином Пипусем В.И., без сличения подписи, совершенной от имени истицы в данной доверен/ ности, с подлинной ее подписью.

Суд исходил из доказанности граж/ данкой Зацаринной О.М. размера ре/ ального ущерба и отсутствия обосно/ вания размера упущенной выгоды.

ным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иско/ вых требований, суды трех инстан/ ций указали на соответствие дейст/ вий регистратора требованиям Поло/ жения и сочли, что факт совместных действий ответчиков по причинению вреда истице не установлен.

Как следовало из материалов дела, гражданка Зацаринная О.М. явля/ лась владельцем 143 288 обыкновен/ ных именных акций эмитента, что подтверждается выпиской из реест/ ра акционеров о состоянии лицевого счета.

Регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зареги стрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистри рованным лицом, подпись на распоряжении не заверена.

Суд также счел, что эмитент и регист/ ратор на основании п. 2 ст. 322 ГК РФ являются солидарно ответственны/ ми за убытки, возникшие вследствие нарушений, допущенных при веде/ нии реестра акционеров.

Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. Кассаци/ онная инстанция судебные акты от/ менила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстан/ ции.

Открытие лицевого счета в реестре акционеров на ее имя производилось ее мужем на основании доверенно/ сти, выданной истицей. В анкете за/ регистрированного лица подпись гражданки Зацаринной О.М. отсутст/ вует, в графе «образец подписи» сто/ ит подпись ее мужа.

Регистратор, являющийся держате/ лем реестра акционеров эмитента, произвел списание с лицевого счета истицы акций на основании нотари/

45

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

ально удостоверенной доверенно/ сти, выданной от ее имени граждани/ ну Пипусю В.И., и передаточного распоряжения, им подписанного. Ак/ ции были зачислены на лицевой счет общества с ограниченной ответст/ венностью, директором которого являлся гражданин Пипусь В.И.

В соответствии с п. 5 Положения ре/ гистратор обязан отказать во внесе/ нии записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрирован/ ного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, под/ пись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоя/ щем Положении способом.

Согласно п. 7.3 названного Положе/ ния, при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрирован/ ное лицо должно явиться к регистра/ тору лично или удостоверить подлин/ ность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью долж/ ностного лица эмитента.

В данном случае образца подписи зарегистрированного лица (граждан/ ки Зацаринной О.М.) в анкете заре/ гистрированного лица не было. Граж/ данка Зацаринная О.М. лично к ре/ гистратору не являлась, ее подписи, заверенной нотариусом или печатью

иподписью должностного лица эми/ тента на передаточном распоряже/ нии, не имелось. Передаточное рас/ поряжение было подписано гражда/ нином Пипусем В.И., представившим регистратору нотариально удостове/ ренную доверенность, выданную ему гражданкой Зацаринной О.М. Однако это обстоятельство не давало реги/ стратору оснований исполнить такое передаточное распоряжение в нару/ шение правил, установленных п. 5

и7.3 Положения.

Указанные правила не допускают сличения подписи зарегистрирован/ ного лица на одной доверенности с его подписью на другой, ранее вы/ данной им доверенности.

Довод о том, что регистратор произ/ вел сличение подписи истицы на до/ веренности, представленной граж/ данином Пипусем В.И., с ее под/ писью на доверенности, представ/ ленной ее мужем – гражданином Зацаринным С.В. для открытия ли/ цевого счета, не нашел подтвержде/ ния. Доверенности, выданной исти/ цей своему мужу, в материалах дела нет.

Таким образом, регистратором были нарушены требования указанных выше правил и п. 5 и 7.3 Положения. Действия по исполнению переда/ точного распоряжения и списанию с лицевого счета гражданки Заца/ ринной О.М. 143 000 акций эмитента и зачислению их на лицевой счет

ООО «ИК «Финсистема» свидетельст/ вуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров.

Истица не выдавала доверенности гражданину Пипусю В.И. Это под/ тверждено заключением эксперта о поддельности ее подписи на до/ веренности. Решением Тячевского районного суда Закарпатской облас/ ти спорная доверенность отменена, поскольку подпись на ней гражданки Зацаринной О.М. поддельна, а пол/ номочия нотариуса, удостоверивше/ го данную доверенность, на день ее составления были прекращены.

нарушения предусмотренных дейст/ вующим законодательством сроков внесения записей в реестр, ошибок при внесении записей в реестр, до/ пущенных по вине регистратора, неправомерного отказа от внесения записей.

Таким образом, солидарная ответст/ венность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обя/ занности по ведению и хранению реестра не предусмотрена догово/ ром между эмитентом и регистра/ тором и не установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Ответственность перед своими ак/ ционерами за исполнение обязан/ ности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционер/ ное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Президиум ВАС РФ указал, что п. 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или уста новлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Решая вопрос о применимых к насто/ ящему делу нормах права, Президи/ ум ВАС РФ указал, что п. 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает возникно/ вение солидарной обязанности (от/ ветственности) или солидарного требования, если солидарность обя/ занности или требования предусмот/ рена договором или установлена законом, в частности при недели/ мости обязательства.

Между эмитентом и регистратором заключен договор о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента. По условиям названного договора эмитент поручает, а ре/ гистратор за вознаграждение обя/ зуется предоставить ему комплекс услуг по ведению реестра владель/ цев всех ценных бумаг эмитента. В соответствии с названным дого/ вором убытки, причиненные сторо/ нам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмеще/ нию за счет средств виновной сторо/ ны. В частности, регистратор несет ответственность и обязан возмес/ тить причиненный ущерб в случае

Приведенное Постановление вносит ясность в решение целого ряда прак/ тических вопросов, возникающих при применении норм Закона об акционерных обществах и Закона о рынке ценных бумаг. Вместе с тем очевидно, что многие вопросы оста/ ются нерешенными, например о воз/ можности и, что немаловажно, о не/ обходимости применения к эмитенту и регистратору ответственности без вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ), о соотноше/ нии ответственности лиц, ведущих реестр, и лиц, передавших для ис/ полнения подложный или поддель/ ный документ, и т.д.

Целый ряд возникающих в связи с этим проблем, по нашему мнению, может быть разрешен лишь по/ средством изменения правового регулирования данных отношений. В рамках обсуждения вопроса о воз/ можных законодательных инициати/ вах необходимо, по нашему мнению, вернуться к обсуждению основных положений Закона об акционерных обществах и Закона о рынке ценных бумаг в части системы учета прав на бездокументарные ценные бумаги.

46

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

ДОЛЖНИК НАРУШИЛ ОБЕСПЕЧИВАЕМОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО. ДОПУСТИМО ЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА?

Некоему лицу поступает предложение поручиться за должника. Это лицо соглашается, и между ним и кредитором заключается договор поручительства. Впоследствии поручитель узнает, что должник нарушил обеспечиваемое обязательство до момента заключения договора поручительства. В связи с этим и возникает вопрос: имеет ли силу поручительство, выданное в обеспечение уже нарушенного обязательства?

Роман Бевзенко

кандидат юридических наук

В результате анализа судебной прак/ тики выявлены два противоположных подхода к оценке подобных догово/ ров поручительства. Так, Федераль/ ный арбитражный суд Уральского округа, рассматривая спор о дейст/ вительности договора поручительст/ ва, заключенного после нарушения должником обязательства, указал, что «в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручи/ тель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства пол/ ностью или в части. Договор поручи/ тельства может быть заключен также для обеспечения обязательства, ко/ торое возникнет в будущем. Таким образом, закон не исключает воз/ можности заключения договора по/ ручительства по истечении срока ис/ полнения обязательства. Отказывая в удовлетворении исковых требова/ ний, суд правомерно исходил из то/ го, что договор поручительства не может быть признан ничтожным только на основании того, что он за/ ключен после наступления срока ис/ полнения основного обязательства»1.

Однако такая практика не является общепринятой. Федеральным арбит/ ражным судом Северо/Кавказского округа при изучении схожей ситуа/

1Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2004 г. по делу № Ф093971/04ГК.

ции был сделан противоположный вывод. По одному из дел предметом судебного разбирательства стало требование истца, основанное на до/ говоре, который суд первой инстан/ ции квалифицировал как содержа/ щий элементы поручительства за третье лицо. Суд кассационной ин/ станции решение отменил, отметив неправильную квалификацию дого/ вора, заключенного между сторона/ ми: «Институт поручительства пред/ полагает реальную вероятность над/ лежащего исполнения обязательства должником; и лишь в случае неис/ полнения (ненадлежащего исполне/ ния) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником. В данном же случае до/ говор заключен после длительного неисполнения третьим лицом … обя/ зательств и фактически … направлен на возложение исполнения (этих) обязательств … с момента заключе/ ния договора на истца, что не соот/ ветствует институту поручительства»2.

В практике Высшего Арбитражного Суда РФ обнаружить споры, в кото/ рых высшая судебная инстанция вы/ разила бы свое отношение к изучае/ мой проблеме, нам не удалось.

Итак, существуют две противоре/ чивые позиции по вопросу о дейст/ вительности поручительства, выдан/ ного после нарушения должником обязательства. Первая точка зрения основана на том, что закон прямо не запрещает заключать договор по/

2Постановление ФАС Северо/Кавказского округа от 09.09.1997 г. по делу № Ф08/898/1997.

ручительства и после нарушения обязательства, вторая же сводится к тому, что заключение договора по/ ручительства после нарушения обя/ зательства противоречит природе поручительства. Проанализируем обе эти позиции.

Первый подход. Мнение, что коль скоро закон прямо не запрещает за/ ключение договора поручительства после нарушения обеспечиваемо/ го обязательства, то такой договор вполне допустим, вытекает, скорее всего, из толкования ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой участники оборота вольны заключать любые до/ говоры. Однако принцип свободы до/ говора имеет достаточно много огра/ ничений, как объективного (запреще/ ны сделки, противоречащие закону, основам правопорядка и нравствен/ ности – ст. 168 ГК РФ и др.), так и субъективного характера (сущест/ вуют ситуации, когда желание лица заключить договор не принимается во внимание, например при заключе/ нии публичных договоров – ст. 426 ГК РФ). Также возможна ситуация, когда стороны заключают договор, пусть и не противоречащий импера/ тивным нормам ГК РФ, но не соот/ ветствующий сути юридической кон/ струкции, на которую ориентиро/ вались стороны при заключении договора. Здесь действуют ограни/ чения, которые, как правило, выявля/ ются судебной практикой и обобща/ ются в соответствующих разъяс/ нительных материалах (например,

47

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

в информационных письмах ВАС РФ). Приведем несколько примеров подобных ограничений:

1)мнение о невозможности заключе/ ния договора залога денежных средств3;

2)выработанные судебной практикой ограничения, связанные с уступкой прав4;

3)запрет включать в договор об ока/ зании юридических услуг условие о вознаграждении в размере опре/ деленного процента от присужден/ ной денежной суммы5 и др.

Несмотря на то что во всех перечис/ ленных случаях ВАС РФ в обоснова/ ние своей позиции ссылается на ст. 168 ГК РФ (о ничтожности сделки, противоречащей закону), очевидно, что не только это послужило причи/ ной для отрицательного отношения высшей судебной инстанции к пере/ численным договорам. Все они про/ тиворечат юридической конструкции соответствующих договорных типов, изложенных в ГК РФ.

Таким образом, отсутствие в законе прямого запрета в отношении ка/ кого/либо аспекта оформления дого/ воров вовсе не означает, что на за/ ключаемые участниками оборота договоры не распространяются огра/ ничения, хотя явно и не выраженные в законе, но выводимые путем сис/ темного толкования норм того или иного института обязательственного права. Как видим, судебная практика достаточно часто прибегает к приме/ нению подобных ограничений при разрешении конкретных споров. По/ этому справедливым кажется следу/ ющее утверждение: отсутствие пря/ мого законодательного запрета на заключение договора поручитель/ ства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства не означает, что подобные договоры ав/ томатически следует рассматривать как правомочные.

Второй подход. Перейдем к анализу второй позиции, которая сводится к тому, что поручительство не может быть дано после нарушения должни/ ком обеспечиваемого обязательства, поскольку это противоречит сути по/ ручительства.

Для анализа данного подхода важно ответить на вопрос: применение спо/ собов обеспечения исполнения обя/ зательства допустимо только до его нарушения или это возможно и пос/ ле? По сути, обеспечение исполне/ ния обязательств осуществляется

3Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 г. № 7965/95; См. также: Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 6.

4Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2001 г. № 4215/00 .

5Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судеб/

48

«для стимулирования должника к точному и неуклонному исполне/ нию обязательства, а также в целях предотвращения либо уменьшения негативных последствий, которые могут наступить в случае его наруше/ ния». Обязательство может быть обеспечено одним из способов, пре/ дусмотренных ГК РФ6. Таким обра/ зом, обеспечение исполнения обя/ зательств при помощи третьих лиц служит не возложению на них чужих долгов, а гарантированию интересов кредитора на случай нарушения должником обеспечиваемого обяза/ тельства (у дореволюционных циви/ листов эта мысль выражена более кратко и емко – «обеспечение укреп/ ляет обязательство»7). Это, в свою очередь, означает, что при установ/ лении обеспечения обязательство не должно быть нарушенным.

Это правило заключено в базовых нормах ГК РФ, посвященных, напри/

убытков, причиненных неисправ/ ностью должника8. По всей видимо/ сти, отечественный законодатель, весьма осторожно подбирая выра/ жения для определения поручитель/ ства, вполне сознательно остано/ вился на нейтральной фразе: «пору/ читель обязывается … отвечать за исполнение … обязательства». При подобной формулировке добавле/ ние условия «в случае нарушения должником обязательства» привело бы к тавтологии и к логическому «утя/ желению» нормы.

Вернемся к вопросу о природе пору/ чительства. Итак, поручительство осуществляется в случае нарушения должником обязательства. Из это/ го следует, что при выдаче поручи/ тельства имеется вероятность того, что должник исполнит обязательство и кредитор не будет обращаться к поручителю с требованием о его исполнении.

Обеспечение исполнения обязательств при помощи третьих лиц служит не возложению на них чужих долгов, а гарантированию интересов кредитора на случай нарушения должником обеспечиваемого обязательства.

мер: неустойке (ст. 330), залогу				Именно этот критерий позволяет от/
(ст. 334), удержанию (ст. 359). Выра/				личать поручительство от		схожей
жение «на случай неисполнения обя/				правовой конструкции – принятия
зательства» отсутствует в нормах,				на себя чужих долгов. Об этом в свое
в которых содержатся определения				время писал И.Б. Новицкий: «Пору/
поручительства, банковской гаран/				чительство … является одной из
тии и задатка. Однако содержание				форм вступления в чужой долг (в ши/
ст. 381 ГК РФ не оставляет сомнений				роком смысле так называемой ин/
в том, что задаток может быть дан				терцессии). Однако его следует от/
исключительно до нарушения до/				граничивать от института принятия
говора. Специфика банковской га/				долга в точном смысле. Этим по/
рантии, в частности, обязанность га/				следним именем обозначается вступ/
ранта выплатить сумму гарантии				ление в существующее обязательст/
независимо от исполнения либо не/				венное отношение…»9. Таким обра/
исполнения обязательства принци/				зом, при принятии на себя чужого
палом (ст. 376 ГК РФ), делает ука/				долга третье лицо сразу же вступает
зание на момент выдачи гарантии				в правоотношения с кредитором; при
необязательным. Что касается пору/				поручительстве между выдачей по/
чительства, то можно предложить				ручительства и возложением на по/
следующее объяснение отсутствия				ручителя материальной ответствен/
указания на то, что обязанность по/				ности за долги третьего лица прохо/
ручителя отвечать за должника воз/				дит какое/то время. Неслучайно по/
никает лишь в случае нарушения				этому в дореволюционной судебной
последним обязательства.				практике господствовал		подход,
В теории цивилистики довольно дав/				в соответствии с которым поручи/
				тельство допускалось лишь до на/
но ведется спор о природе пору/
				ступления срока исполнения обяза/
чительства, а именно, является ли
				тельства10.
поручитель лицом, исполняющим
обязательство должника, либо пору/				Нам представляется достаточно ло/
чителю вменяется лишь возмещение				гичным то, что выдача поручительст/
	ной практики, возникающих при рассмотрении спо/			вам. Т. 1. СПб., 1884. С. 61; Новицкий И.Б. Поручи/
	ров, связанных с договорами на оказание правовых			тельство. Научно/практический комментарий. Харь/
	услуг».			ков, 1927. С. 20–21; Белов В.А. Поручительство. Опыт
6 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное				теоретической конструкции и обобщения арбитраж/
	право. М., 1997. С. 384.			ной практики. М., 1999. С. 21.
7	Анненков К.Н. Система русского гражданского права.			9 Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 21.
8	Т. 3. СПб., 1901. С. 231.			10 См.: Тютрюмов И.М. Законы гражданские. 4/е изд.
	См., например: Нолькен А.М. Учение о поручительст/			СПб., 1913. С.1159–1160.
	ве по римскому праву и новейшим законодательст/

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

ва после нарушения должником обеспечиваемого обязательства не/ возможна, так как это противоречит природе поручительства.

Юридическая природа «поручи тельства», выданного после на рушения обеспечиваемого обя зательства

Последний аспект обсуждаемой проблемы состоит в том, как следу/ ет суду оценивать договор поручи/ тельства, заключенный после нару/ шения обязательства должником. Первое, что приходит в голову, – та/ кой договор недействителен. Од/ нако возможно ли сохранить такой договор в силе, пусть посредством переквалификации его из поручи/ тельства в другую юридическую конструкцию?

Чуть выше мы упомянули о том, что поручительство отграничивается от собственно принятия чужих долгов. В последнем случае долговые обяза/ тельства и их исполнение сразу пе/ рекладываются на третье лицо. Оче/ видно, что именно это и произойдет, если договор поручительства будет заключен после нарушения обяза/ тельства должником. Необходимыми для такой квалификации являются следующие условия. Во/первых, третье лицо осведомлено о том, что

должник, за которого оно «поручает/	Что делать, если воля должника
ся», уже является несостоятельным,	относительно вступления третьего
а во/вторых, должник и кредитор со/	лица неизвестна? В этом случае до/
гласны со вступлением третьего ли/	говор между кредитором и «поручи/
ца. Знание третьего лица о просроч/	телем» следует рассматривать как
ке долга необходимо для того, чтобы	договор интерцессии, по которому
квалифицировать его волеизъявле/	одна сторона принимает на себя
ние именно как желание принять	обязательства должника, а другая
на себя уже имеющийся долг. По	обязуется освободить последнего
действующему ГК РФ перевод долга	от имеющегося долга11.

Выдача поручительства после нарушения долж ником обеспечиваемого обязательства невоз можна, так как это противоречит природе поручи тельства.

обеспечивается договором между должником и третьим лицом и согла/ сием кредитора с переводом долга. Согласие кредитора явно следует из того, что именно он подписывает «договор поручительства». Что каса/ ется согласия должника, то оно мо/ жет выражаться также в «договоре поручительства» (ведь поручительст/ во часто заключается как трехсто/ ронний договор) либо следовать из переписки должника и третьего лица (в подавляющем большинстве случа/ ев именно должник осуществляет по/ иск поручителя).

И, наконец, как следует квалифици/ ровать договор поручительства, ес/ ли будет установлено, что «поручи/ тель» в момент заключения договора не знал о том, что выплата долга уже просрочена? Видимо, «спасти» та/ кой договор от признания недейст/ вительным не удастся, поскольку воля третьего лица не направлена на исполнение уже нарушенных дол/ говых обязательств, а конструкция поручительства не предполагает не/ медленного принятия на себя чужих долгов.

11 См.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обя/

зательстве. М., 2000. С. 205.

49