!Корпоративное право 2023-2024 / ж.Корпоративный юрист, 2005, 3, ноябрь-1

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

ИСТЕЦ И ОТВЕТЧИК В ЕВРОПЕЙСКОМ CУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Статья посвящена определению круга субъектов права на обращение в Европейский Суд по правам человека, условиям, соблюдение которых позволяет Суду квалифицировать заявителя жалобы как жертву нарушения права, гарантированного Конвенцией и Протоколами к ней, а также признанию в поданной жалобе в качестве стороны-ответчика конкретного государства

Екатерина Алисиевич

преподаватель кафедры международного права Российского университета дружбы народов

Правовые основания

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвен/ ция) устанавливает определенные требования к жалобам, направляе/ мым в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд, Суд). Эти требования или, согласно терминологии, используемой в Кон/ венции, условия приемлемости ка/ саются субъектов права на обраще/ ние, оснований обращения, сроков подачи жалобы и некоторых других вопросов. Кроме того, в ст. 35 Кон/ венции перечислены основания, по которым Европейский Суд не прини/ мает к рассмотрению ни одну инди/ видуальную жалобу – это анонимные, аналогичные, необоснованные или несовместимые с положениями Кон/ венции жалобы и некоторые другие.

Рассмотрение жалоб на предмет вы/ полнения заявителем всех требова/ ний, перечисленных или вытекающих из Конвенции, – обязательный этап, который проходит любое обращение в Европейский Суд. Несоблюдение или неправильное выполнение хотя бы одного условия приемлемости ведет к решению о несоответствии жалобы установленным требованиям и, как следствие, к ее отклонению.

При подготовке жалобы в Европей/ ский Суд первоочередным является вопрос о субъекте права на обраще ние в Суд.

Согласно ст. 34 Конвенции, Суд мо/ жет принимать жалобы от любого фи зического лица, любой неправитель ственной организации или любой

группы частных лиц, которые утверж/ дают, что явились жертвами наруше/ ния одной из Высоких Договариваю/ щихся Сторон их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней.

Для целей настоящей статьи интерес представляют неправительственные организации и группа частных лиц как субъекты права на обращение в Европейский Суд.

и муниципальных унитарных пред/ приятий.

В деле «Уралмаш» против России за/ явитель – открытое акционерное об/ щество «Уральский завод тяжелого машиностроения» было приватизи/ ровано. В 1994 году компания/заяви/ тель предложила Правительству РФ вернуть заводы в государственную собственность в обмен на опреде/ ленное количество акций заявителя.

Несоблюдение или неправильное выполнение хотя бы одного условия приемлемости ведет к решению о несоответствии жалобы установ ленным требованиям и, как следствие, к ее отклонению.

Неправительственные организа ции

Неправительственная организация, согласно Конвенции, представляет собой любую организацию любой формы собственности, которая не является государственной и не осу ществляет властных функций. Пра/ вовой статус организации/заявителя Европейский Суд определяет в соот/ ветствии с национальным законода/ тельством государства, в котором эта организация зарегистрирована. При этом необязательно государство должно являться участником Кон/ венции. Принципиальным является лишь то, чтобы государство/ответчик было участником этого договора.

Исходя из данного определения и со/ ответствующих положений россий/ ского законодательства, к числу не/ правительственных, с точки зрения Конвенции, относятся следующие организации.

•Все формы коммерческих орга/ низаций, кроме государственных

В 1995 году Правительство РФ при/ няло предложение и совместно с за/ явителем выработало условия об/ мена. Стороны подписали соглаше/ ние о передаче завода государству, и в тот же день заявитель передал завод Государственному комитету управления государственной собст/ венностью, выступавшему от имени Правительства РФ. В 1997 году зая/ витель предложил Правительству РФ выплатить установленную сумму за завод согласно сделке. Признав свой долг, Министерство РФ и Прави/ тельство РФ предложили заложить его в государственный бюджет на следующий год. Однако в 2000 году Министерство финансов РФ отказа/ лось выплатить установленную сум/ му, ссылаясь на отсутствие докумен/ тации, подтверждающей его долг. Обратившись во все национальные судебные инстанции и не получив удовлетворения, заявитель подал жалобу в Европейский Суд1.

•Все формы некоммерческих орга/ низаций, независимо от наличия

1Решение Европейского Суда по вопросу приемлемо/ сти жалобы «Уралмаш» против России от 04.09.2003 г. (жалоба №13338/03).

50

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

или отсутствия статуса юридиче/ ского лица, включая: благотвори/ тельные фонды и религиозные объединения2; средства массовой информации3; профсоюзы4 и иные профессиональные организации; политические партии5.

Не могут обратиться в Европейский Суд: государственные органы всех ветвей власти и всех уровней (феде/ ральные и субъектов Федерации), органы местного самоуправления

имуниципальные органы, государст/ венные институты и учреждения, а также государственные предприя/ тия (созданные и контролируемые государством). Это ограничение обу/ словлено тем, что в случае, если органы публичной власти будут при/ знаны субъектами права на обра/ щение в Европейский Суд, может возникнуть ситуация, при которой правообладатель и обязанное лицо выступят в виде одного субъекта, что само по себе дискредитирует идею противопоставления определенных субъективных прав частного лица

иправ государства.

Неправительственная организация, с точки зрения Конвенции, – это са/ мостоятельный субъект права, кото/ рый должен сам защищать свои пра/ ва, в частности, путем обращения в Европейский Суд, поэтому члены неправительственной организации, например акционеры компании, не могут обратиться в Суд с жалобой на нарушение прав неправительст/ венной организации.

Вделе «Агротексим» и другие против Греции заявители – акционеры пиво/ варенного предприятия в Афинах ссылались на нарушение права на за/ щиту собственности компании (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции) в связи с тем, что вмешательство в право пи/ воваренного предприятия связано со снижением стоимости его акций, сле/ довательно, и стоимости совокупного участия акционеров. Европейский Суд определил, что акционеры ком/ пании, по общему правилу, не вправе предъявлять требования, связанные с ущербом, причиненным самой ком/ пании, поскольку игнорирование ста/ туса компании как юридического ли/ ца оправдано только в случае, когда сама компания не может заявить пра/ вопритязания через органы, учреж/ денные на основании устава корпо/ рации, или в случае ликвидации ком/ пании через ликвидаторов6.

Всвою очередь неправительствен/ ная организация также не может об/ ратиться в Европейский Суд в связи с нарушением прав, гарантированных

2Постановление Европейского Суда по делу Святые монастыри против Греции от 09.12.1994 г. (жалоба №13092/87).

3Постановление Европейского Суда по делу «Санди Таймс» против Соединенного Королевства от 26.04.1979 г.//Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 1. С. 198.

Конвенцией, одного или нескольких своих сотрудников или акционеров.

Статья 35 Конвенции относит к числу субъектов права на обращение в Ев/ ропейский Суд неправительственные организации, однако в ст. 1 Протоко/ ла № 1 к Конвенции «Защита собст/ венности» используется другой тер/ мин – юридические лица. Так, в вы/ шеуказанном документе сказано, что каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Категория «юриди/ ческие лица» по объему `уже, чем ка/ тегория «неправительственные орга/ низации». Однако использование в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции термина «юридические лица» не озна/ чает ограничение круга субъектов права на подачу жалобы в Суд только организациями, имеющими статус юридического лица. В смысле ст. 1 Протокола № 1 понятие «юридиче/ ское лицо», как и понятие «неправи/ тельственная организация», означает любой орган (организацию), который не осуществляет властных полномо/ чий и не является государственным.

которые были, по его мнению, нару/ шены; отвечает на все вопросы, кото/ рые содержатся в формуляре, направ/ ляемом Европейским Судом. Указан/ ное требование обусловлено тем, что, по мнению Европейского Суда, одни и те же обстоятельства, привед/ шие к нарушению одних и тех же прав и свобод, гарантированных Конвен/ цией, могут, тем не менее, оказать различное воздействие на физиче/ ское, материальное и моральное со/ стояние заявителя, поскольку каждый из членов группы обладает индиви/ дуальными особенностями, которые Суд учитывает при вынесении реше/ ния или постановления по делу.

Условия квалификации в качест ве жертвы нарушения прав

Конвенция использует применитель/ но к лицам, направляющим жалобы в Европейский Суд, термин «жертва на/ рушения прав». Статус жертвы нару/ шения прав присваивается Европей/ ским Судом только в том случае, если заявитель лично пострадал от нару/ шения прав и свобод, гарантирован/

Статус жертвы нарушения прав присваивается Европейским Судом только в том случае, если заявитель лично пострадал от нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Про токолами к ней, если материальный и (или) моральный вред был причинен лично ему.

Группа частных лиц

Группа частных лиц, с точки зрения Конвенции, – это два и более физи/ ческих лица или две и более неправи/ тельственные организации, которых объединяют одни и те же фактиче ские обстоятельства, результатом ко/ торых стало нарушение одних и тех же прав, гарантированных Конвен/ цией и Протоколами к ней. При этом в одной группе могут быть и неправи/ тельственные организации, и физи/ ческие лица.

Жалоба, поданная группой лиц, со/ стоит из двух и более (по количеству заявителей) отдельных, независимых обращений, подаваемых единым па/ кетом. При этом каждый член груп/ пы готовит самостоятельную жалобу,

вкоторой излагает все обстоятельст/ ва дела, результатом которых стало нарушение его прав, даже если эти обстоятельства будут повторяться

вкаждом обращении каждого члена группы; указывает права и свободы,

4Постановление Европейского Суда по делу Нацио/ нальный профсоюз полиции Бельгии против Бельгии от 27.10.1975 г.//Указ. соч. Т. 1. С. 81.

5Постановление Европейского Суда по делу Социа/ листическая партия Турции против Турции от 25.05.1998 г.//Указ. соч. Т. 2. С. 496.

ных Конвенцией и Протоколами к ней, если материальный и (или) мораль/ ный вред был причинен лично ему.

Примером может служить упомяну/ тое выше дело «Агротексим» и другие против Греции, где заявители подали жалобу в связи с предполагаемым нарушением прав пивоваренного за/ вода, который, между тем, вправе был обратиться с жалобой в Евро/ пейский Суд от собственного имени, поскольку является неправитель/ ственной организацией с точки зре/ ния Конвенции.

Наравне со статусом «жертва нару/ шения прав», заявителю может быть присвоен статус «потенциальная жертва нарушения прав» и «косвен/ ная жертва нарушения прав».

Потенциальной жертвой нарушения прав признается лицо, чьи права не были нарушены на момент подачи жалобы, но у которого есть разумные основания опасаться нарушения своих прав в будущем.

6Постановление Европейского Суда по делу «Агротек/ сим» и другие против Греции от 24.10.1995 г. №330/А.

51

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

В деле Святые монастыри против Греции заявитель указал, что в Гре/ ции был принят закон, дающий го/ сударству право в принудительном порядке лишать любое лицо собст/ венности, которой он владеет. По мнению заявителя, тот факт, что госу/ дарство еще не экспроприировало его собственность, не устраняет угро/ зы ее экспроприации в будущем, сле/ довательно, заявитель – возможная, т.е. потенциальная, жертва наруше/ ния прав. Впоследствии Европейский Суд согласился с заявителем.

Основной критерий, которым ру/ ководствуется Европейский Суд, решая вопрос о возможности при/ своения заявителю статуса потен/ циальной жертвы нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Про/ токолами к ней, – существенность или реальность угрозы их нарушения.

Косвенная жертва нарушения прав –

статус, который, исходя из анализа практики Европейского Суда, при/ сваивается заявителям – физическим лицам в том случае, если лицо, кото/ рому был причинен физический, ма/ териальный или моральный ущерб, погибло или исчезло, и этот факт яв/ ляется основанием обращения в Ев/ ропейский Суд; или погибло или ис/ чезло уже после обращения в Евро/ пейский Суд. Рассматривая подоб/ ные жалобы, Европейский Суд при/ сваивает родственникам, опекунам или попечителям этого лица статус косвенной жертвы нарушения прав при условии представления послед/ ними документов, подтверждающих их родство с жертвой нарушения прав или полномочия выступать от его имени.

Государство – ответчик в Евро пейском Суде

Сторонами Конвенции являются го/ сударства, которые, согласно ст. 1

Конвенции, приняли на себя обяза/ тельство обеспечивать каждому, на/ ходящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, только государство может быть признано нарушителем указанного обязательства, и только против государства может быть по/ дана жалоба.

Жалоба подается против конкретно го государства, например: Тумило/ вич против России, «Совтрансавто» против Украины и т. д. При этом зая витель может подать жалобу как про тив одного, так и против двух и более государств.

Например, жалоба Илашку, Лешко, Иванцок и Петров/Пала была подана против Молдовы и Российской Фе/ дерации на том основании, что, хотя права заявителей были нарушены на территории Молдовы, ответст/ венность должна нести и Россия, поскольку Правительство Приднест/ ровья является марионеточным и фактически контролируется рос/ сийскими властями. Впоследствии Европейский Суд разделил мнение заявителей по этому вопросу7.

Жалоба может быть подана против любого государства – участника Кон/ венции, ответственного, по мнению заявителя, за нарушение его прав и свобод, гарантированных Конвен/ цией, т.е. компания, зарегистриро/ ванная на территории Российской Федерации вправе обратиться в Ев/ ропейский Суд с жалобой как против России, так и против любого другого или других государств – участников Конвенции.

Ответчиком по жалобе не может быть государство, не участвующее в Кон/ венции, так как оно не принимало на себя обязательств по ней, а также ка/ кая/либо международная или регио/

нальная организация европейских государств, например Европейский Союз или Совет Европы, даже если все ее члены – участники Конвенции.

Государство осуществляет свои функции через системы органов законодательной, исполнительной и судебной власти, чьи действия (бездействие) и служат основанием обращения в Европейский Суд. Од/ нако, несмотря на то что в каждом конкретном случае заявитель жалу/ ется на действия определенных госу/ дарственных органов (министерст/ ва, ведомства, управы, судебных инстанций, прокуратуры, органов следствия и дознания, налоговых инспекций, жилищных комитетов и т.д.) или должностных лиц, жалоба подается против государства, а не соответствующего органа – непо/ средственного нарушителя прав и свобод заявителя.

Жалоба не может быть подана про тив частного лица, как физического, так и юридического, так как госу дарство не может нести ответствен ность за их действия.

В соответствии с терминологией, ис/ пользуемой Конвенцией и Европей/ ским Судом, государство – ответчик по жалобе именуется Правительст/ вом. Термин «правительство» в дан/ ном случае употребляется как сино/ ним государственной власти, отвеча/ ющей за действия (бездействие) своих органов.

Условие о надлежащем субъекте права на обращение в Европейский Суд и ответчике, против которого мо/ жет быть подана жалоба, – одно из основных, поскольку определяет стороны по конкретному делу. Не/ соблюдение данного условия не раз служило основанием для признания неприемлемыми жалоб, поданных против Российской Федерации8.

		7 Решение Европейского Суда по вопросу приемлемо/	8 Решение Европейского Суда по вопросу приемлемо/
		сти жалобы Илашку и другие против Молдовы и Рос/	сти жалобы Тумилович против России от 22.06.1999 г.
		сии от 04.07.2000 г. (жалоба №48787/99).	(жалоба №47033/99).
	CONSEIL DE L’EUROPE	БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
		Единственное в Российской Федерации периодическое издание, в
		котором содержится информация обо всех актах Европейского Суда
	C O U N C I L O F E U R O P E	по правам человека в Страсбурге, в	том числе,	полные тексты
		решений и постановлений против России.
	COUR EUROPEENNE
	DES DROITS DE L’ HOMME	Подписка в издательстве по тел.: [phone],
	EUROPEAN COURT	(095) 506–8327; на почте по каталогам: «Роспечать» (индекс 85160),
		«Почта России» (индекс 61945), «Пресса России» (индекс 44897), в
	O F H U M A N R I G H T S
		альтернативных агентствах («Интер/Почта», «Эльстат»).		www . sudpresedent . ru
	52

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВАС РФ*

(АВГУСТ – СЕНТЯБРЬ 2005 г.)

Право на информацию у участника, выходящего из состава общества с ограниченной ответственностью

Постановление Президиума ВАС РФ от 1 сентября 2005 г. № 1960/05

В том случае, если участник общест/	требование о представлении соот/	щества участником такое право, но
ва с ограниченной ответствен/	ветствующей информации не связа/	ограничивших его, – бывший участ/
ностью заявляет о выходе из об/	но со спором об определении стои/	ник общества с ограниченной от/
щества, то, как посчитал Президиум	мости их доли, выплачиваемой при	ветственностью вправе требовать
ВАС РФ, за ним не сохраняется пра/	выходе из общества. Президиум	ознакомления с соответствующей
во на получение информации о дея/	ВАС РФ не подтвердил тем самым	документацией, принятой общест/
тельности общества и на ознакомле/	точку зрения судов первой, апелля/	вом, вплоть до даты уведомления
ние с его бухгалтерскими книгами	ционной и кассационной инстанций,	участником общества о его выходе
и иной документацией, если только	признавших за вышедшим из об/	из состава общества.

Срок обращения в налоговые органы для произведения зачета выплат страховых взносов

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. № 5735/05

После проведения территориаль/	ления о зачете суммы излишне	по уплате страховых взносов. Пре/
ными органами Пенсионного фонда	уплаченного налога. Суд первой	зидиум ВАС РФ указал, что по свое/
РФ, Фонда социального страхова/	инстанции посчитал, что п. 8 ст. 78	му экономическому содержанию
ния РФ и обществом с ограниченной	НК РФ устанавливает: заявление	между зачетом и возвратом налого/
ответственностью (далее – общест/	о возврате суммы излишне уплачен/	вых платежей существенных разли/
во) сверки расчетов по уплате стра/	ного налога может быть подано в те/	чий нет. Уплата же страховых взно/
ховых взносов была выявлена пе/	чение трех лет со дня ее уплаты,	сов в бюджеты Пенсионного фонда
реплата страховых взносов. Налого/	срок же подачи заявления о зачете	РФ и Фонда социального страхова/
вая инспекция, в которую общество	суммы в счет предстоящих плате/	ния производилась обществом до
обратилось, попросив произвести	жей не определен, общество узнало	той даты, когда была проведена
зачет излишне уплаченных сумм	о переплате страховых взносов в тот	сверка расчетов, следовательно,
в счет предстоящих платежей, отка/	момент, когда территориальными	обществом пропущен трехлетний
зала обществу в удовлетворении	органами Пенсионного фонда РФ	срок обращения в налоговые органы
его требований, так как общество	и Фонда социального страхова/	для произведения зачета выплат
нарушило установленный п. 8 ст. 78	ния РФ, а также самим обществом	страховых взносов.
НК РФ трехлетний срок подачи заяв/	была произведена сверка расчетов

Ответственность за перечисление налога на доходы физических лиц не по месту нахождения структурного подразделения юридического лица

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. № 645/05

Президиум ВАС РФ посчитал, что	го лица, не означает неисполнение	ским лицом налог на доходы физи/
перечисление налога на доходы фи/	обязанности по перечислению на/	ческих лиц был удержан и перечис/
зических лиц юридическим лицом	лога со стороны юридического лица.	лен своевременно и в полном объе/
в бюджет по месту регистрации	НК РФ не предусматривает ответст/	ме, у налоговой инспекции не име/
юридического лица, а не по месту	венности за ненадлежащее испол/	лось оснований для привлечения
нахождения структурного подразде/	нение налоговым агентом – юриди/	юридического лица к налоговой от/
ления, повлекшее непоступление	ческим лицом своих обязанностей,	ветственности по ст. 123 НК РФ
части налога в бюджет муниципаль/	в частности за нарушение порядка	за неправомерное неперечисление
ного образования, на территории	перечисления удержанного налога	(неполное перечисление) сумм на/
которого было расположено струк/	на доходы физических лиц. Прези/	лога, подлежащего удержанию и пе/
турное подразделение юридическо/	диум ВАС РФ указал, что юридиче/	речислению налоговым агентом.

*Данный обзор составлен на основе постановлений Президиума ВАС РФ, принятых за период с 18.08.2005 г. по 13.09.2005 г.

53

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе его участника

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. № 5261/05

Как постановил Президиум ВАС РФ,	ветственностью»: по смыслу указан/	нии данных, содержащихся в бухгал/
судами первой, апелляционной	ной нормы действительная стои/	терской отчетности общества, но и
и кассационной инстанций было не/	мость доли в уставном капитале об/	с учетом рыночной стоимости не/
правильно истолковано положение	щества с ограниченной ответствен/	движимого имущества, отраженного
п. 3 ст. 23 Федерального закона	ностью при выходе его участника	на балансе общества.
«Об обществах с ограниченной от/	определяется не только на основа/

Право на иск акционера компании

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. № 3668/05

Открытое акционерное общество			тавном капитале дочернего общест/			та 1 статьи 84 Федерального закона
(далее – компания), учредив дочер/			ва на основании впоследствии при/			от 8 февраля 1998 г. № 14/ФЗ «Об ак/
нее общество, произвело в дальней/			знанного недействительным догово/			ционерных обществах» в связи с жа/
шем отчуждение долей в уставном			ра мены, не являются участниками			лобой ОАО “Приаргунское”». Прези/
капитале этого дочернего общества			дочернего общества, принятые ими			диум ВАС РФ не признал за акционе/
на основании договора мены (доли			решения не имеют юридической си/			ром компании право на иск в матери/
в уставном капитале дочернего об/			лы, учредительный договор и реше/			альном смысле, так как акционером
щества были обменены на эмити/			ния о внесении изменений в устав			компании не заявлялось требование
рованные обществом акции). Впо/			ничтожны, поскольку они имеют не/			о применении последствий недейст/
следствии между юридическими ли/			действительные правовые основа/			вительности сделки – учредительно/
цами, получившими доли в уставном			ния своего возникновения. Арбит/			го договора, а акционер компании не
капитале дочернего общества, был			ражный суд первой инстанции, а так/			указал и не представил доказа/
составлен учредительный договор,			же	суд кассационной	инстанции	тельств того, каким образом призна/
а также внесены изменения в устав			признавали за акционером компа/			ние недействительным учредитель/
дочернего общества, зарегистриро/			нии право на иск, так как посчитали,			ного договора приведет к восстанов/
ванные постановлением главы адми/			что факт нарушения прав акционера			лению его прав и какие его права
нистрации района города. Судебны/			компании установлен вступившими			и законные интересы нарушены оспа/
ми актами, вступившими в законную			в законную силу судебными актами			риваемой сделкой. Президиум ВАС
силу, принятыми по другим делам,			и не подлежит доказыванию, а оспа/			РФ обратил внимание на положения
упомянутые договоры мены призна/			риваемый учредительный договор			ст. 69 АПК РФ, согласно которым воп/
ны недействительными. Акционер			и изменения в устав основаны ис/			рос о наличии права на иск подлежит
компании обратился с иском в ар/			ключительно на признанных судом			доказыванию в каждом конкретном
битражный суд о признании не/			ничтожными договорах мены, поэто/			деле. Президиум ВАС РФ посчитал
действительными		учредительного	му, так же как и признанные ничтож/			также, что ссылка суда кассационной
договора, а также изменений в устав			ными договоры мены, не могут не			инстанции на Постановление Консти/
дочернего общества, зарегистриро/			нарушать прав акционера компании.			туционного суда неправомерна, так
ванных постановлением главы ад/			Суд кассационной инстанции также			как Постановление касается только
министрации района города. Суд			обосновал право на иск акционера			права акционеров акционерных об/
первой	инстанции	удовлетворил	компании ссылкой на Постановле/			ществ, заключивших сделку с заин/
требования акционера компании,			ние	Конституционного	Суда РФ	тересованностью, обратиться в суд
признав,	что юридические лица,		от 10 апреля 2003 г. № 5/П «По делу			с иском о признании этой сделки
ставшие обладателями долей в ус/			о проверке конституционности пунк/			недействительной.

Неучет во внереализационных доходах положительной курсовой разницы

Постановление Президиума ВАС РФ от 1 сентября 2005 г. № 3640/05

По результатам налоговой проверки			учета «Расчеты с дочерними (зави/	для вывода о неучете налогопла/
налогоплательщику вменено зани/			симыми) обществами», а также по	тельщиком курсовых разниц по ва/
жение налогооблагаемой прибыли			счету 79 «Внутрихозяйственные ра/	лютному счету и по операциям
по причине неучета во внереализа/			счеты». Президиум ВАС РФ устано/	в иностранной валюте и не под/
ционных	доходах	положительной	вил, что неправильное отражение	тверждает, что по этим счетам про/
курсовой	разницы,	возникающей	на счетах 78, 79 бухгалтерского учета	ведены операции, курсовые раз/
при пересчете иностранной валюты			каких/либо сумм денежных средств	ницы по которым подлежат учету
в рубли по счету 78		бухгалтерского	само по себе не дает оснований	в целях налогообложения.

54

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | РАЗРЕШЕНИЕ КОНФЛИКТОВ

Переход к РФ права требования по капитализированным платежам

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. № 5048/05

Президиум ВАС РФ подтвердил, что	питализированных платежей пере/	капитализированным платежам от
норма Федерального закона «О бан/	ходит к РФ, носит общий характер	граждан, не имеющих права на воз/
кротстве», в соответствии с которой	и не может быть истолкована судами	мещение вреда здоровью через сис/
с согласия гражданина его право	как исключающая возможность пе/	тему обязательного медицинского
требования к должнику в сумме ка/	рехода к РФ права требования по	страхования.

Бремя доказывания вмененного дохода, факта и размера понесенных расходов

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. № 2746/05

Суд кассационной инстанции по/		у него в собственности. Налогопла/	деятельности, то решение налоговой
считал, что в том случае, когда оспа/		тельщиком ни в период налоговой	инспекции о доначислении единого
ривается	решение налоговой ин/	проверки, ни в период рассмотре/	социального	налога правомерно.
спекции	о доначислении единого	ния дела в суде не представлены до/	Президиум ВАС РФ решение кас/
социального налога вследствие за/		кументы, подтверждающие получе/	сационной инстанции отменил, по/
нижения налоговой базы за счет		ние перечисленной на расчетный	становив, что на налоговом органе
денежных средств, поступивших на		счет суммы от продажи личного иму/	лежит бремя доказывания факта и
расчетный счет индивидуального		щества либо в заем, нет и доказа/	размера вмененного налогоплатель/
предпринимателя (далее – налого/		тельств отражения в бухгалтерском	щику дохода, а на налогоплательщи/
плательщик), а также из/за неотне/		учете указанной суммы как средств,	ке – факта и размера понесенных
сения к затратам денежной суммы		не составляющих доход в целях об/	расходов, факт же последующего ис/
на приобретение основных средств		ложения единым социальным нало/	пользования денежных средств при
и денежной суммы на прочие расхо/		гом. Суд кассационной инстанции	расчетах за товары и оказание услуг
ды, из обстоятельств дела не следу/		постановил, что так как денежные	сам по себе	не свидетельствует
ет, что денежные средства, посту/		средства поступили на расчетный	о правомерности отнесения таких
пившие на расчетный счет нало/		счет налогоплательщика и использо/	денежных средств к доходам от
гоплательщика, легально имелись		вались в его предпринимательской	предпринимательской деятельности.

Акт сверки расчетов по платежам в бюджет

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. № 4083/05

Президиум ВАС РФ постановил, что	снятии и постановке на учет налого/	ривалось Приказом Министерства
налоговая инспекция, отказывая на/	плательщика в другой налоговой	РФ по налогам и сборам от 5 августа
логоплательщику в выплате возме/	инспекции налогоплательщиком не	2002 г. № БГ/3/10/411, не основывала
щения налога на добавленную стои/	был подписан акт сверки расчетов по	свои требования на нормах законо/
мость и ссылаясь на тот факт, что при	платежам в бюджет, что предусмат/	дательства РФ о налогах и сборах.

Взыскание дополнительных платежей по налогу на прибыль

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2005 г. № 4231/05

Как подтвердил Президиум ВАС РФ	полнительных платежей по налогу	и организаций», вправе обращать/
налоговый орган, осуществляя конт/	на прибыль в соответствии с Зако/	ся в суд с заявлением об их взыс/
роль за своевременностью внесе/	ном РФ от 27 декабря 1991 г. № 2116/1	кании.
ния в федеральный бюджет до/	«О налоге на прибыль предприятий
		Обзор подготовлен И. Красиковой
		с использованием материалов
		сайта ВАС РФ (www.arbitr.ru)

55

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

РЕЦЕНЗИЯ

О.Ю. Скворцов

«Третейское разбирательство пред/ принимательских споров в России. Проблемы. Тенденции. Перспекти/ вы». – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 704 с.

Валерий Молчанов

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Рецензируемое сочинение посвяще/ но чрезвычайно популярной сегодня проблематике, потребность в углуб/ ленном научном исследовании ко/ торой весьма высока в силу ее соз/ вучности правовым реалиям, дикту/ ющим необходимость совершенст/ вования правового регулирования рассмотрения споров, возникающих

всфере экономических отношений. Принятие в 2002 г. Федерального за/ кона «О третейских судах в Россий/ ской Федерации», вобравшего в себя более чем десятилетний опыт дея/ тельности третейских судов в усло/ виях слабо развитой правовой базы, дало новый импульс к научной разра/ ботке данной темы. За последние го/ ды появилось значительное число трудов, посвященных третейской форме разбирательства споров, ее природе, сущности и т.п. Вместе с тем законодательство и правовая доктрина далеко не всегда дают ответы на вопросы, возникающие

вправоприменительной практике.

Автор книги, анализируя проблемы современного состояния науки о тре/ тейском разбирательстве споров, приходит к обоснованному выводу о том, что среди основных задач, сто/ ящих перед этой наукой, необходимо выделить следующие: изучение ис/ тории третейских судов в России; формирование системы основных

категорий и понятий науки о третей/ ских судах и судопроизводстве; вы/ явление и описание правовой при/ роды третейских судов и судопро/ изводства; исследование системы

исодержания принципов третейского разбирательства; определение мес/ та третейских судов в российской правовой системе; характеристика соотношения третейского разбира/ тельства споров и осуществления правосудия как функции государст/ венной власти; изучение источников правового регулирования третейско/ го судопроизводства; определение границ компетенции третейских су/ дов; характеристика правоотноше/ ний, возникающих при заключении третейского соглашения и третей/ ского разбирательства; проблемы формирования третейского суда; правовой статус участников третей/ ского судопроизводства; и ряд дру/ гих. В трех частях весьма значитель/ ной по объему книги – «Общие поло/ жения о третейском суде и третей/ ском судопроизводстве»; «Статус третейского суда и участников тре/ тейского судопроизводства»; «Про/ цессуальные аспекты третейского разбирательства» – нашли отраже/ ние, пожалуй, практически все наи/ более существенные вопросы, отно/ сящиеся к проблеме третейской фор/ мы рассмотрения споров. При этом автор не ограничивается изложением лишь доктринальных воззрений на предлагаемые вопросы, а соотно/ сит их с социально/политическими, экономическими, правотворческими

иправоприменительными аспектами, что представляется не только оправ/ данным, но и необходимым с точки зрения методологии подходом к ис/ следованию заявленной темы.

Говоря о понятии третейских судов и характере их деятельности, автор отмечает, что в России наблюдается тенденция инкорпорирования этих судов в судебную систему, а это, по его мнению, нельзя оценить как тен/ денцию положительную. В данном вопросе с ним нельзя не согласить/ ся, поскольку в противном случае будет утрачена собственно специ/ фика третейской формы разбира/ тельства споров как формы, не явля/ ющейся публичной с вытекающими из этого обстоятельства «последст/ виями», касающимися принципов формирования суда, правил рас/ смотрения споров и т.д. Трудно воз/ разить автору и другим ученым в том, что нет достаточных оснований для

того, чтобы разрешение споров третейскими судами отождествлять с отправлением правосудия, хотя бы этими судами и осуществляется защита гражданских прав.

Сколь интересное, столь и неодно/ значное суждение высказано автором по вопросу о характере правовых от/ ношений, возникающих в сфере тре/ тейского разбирательства. Эти отно/ шения именуются процессуальными, но имеющими договорный характер, поскольку в основе регулирующих их норм «лежит соглашение частных субъектов, заинтересованных в раз/ решении частноправового спора». Правда, при этом подчеркивается, что «определенные параметры, в рам/ ках которых возможно процедурное нормотворчество, осуществляемое субъектами третейского разбира/ тельства, задаются в законодательст/ ве…». Обоснованность такой пози/ ции вызывает сомнение, и выглядит она отчасти противоречивой.

Так, рассматривая вопрос о субъек/ тах третейского разбирательства и характере складывающихся между ними отношений, автор отмечает, что правоотношения между третейским судом и сторонами по делу являются исключительно процессуальными; между участниками спора – как ма/ териально/правовыми, так и про/ цессуальными; между участниками третейского разбирательства и госу/ дарственным судом при принятии обеспечительных мер или исполне/ нии (обжаловании) решений тре/ тейского суда – процессуальными. Настаивая на исключительно процес/ суальном характере правоотноше/ ний, возникающих между третей/ ским судом и сторонами, он доказы/ вает, что данные отношения не могут иметь договорный характер. Однако как соотнести это утверждение с вы/ шеприведенным?

Обращает на себя внимание, что ав/ тор, говоря о характере правовых от/ ношений, вслед за другими учеными исходит из существования двух ви/ дов отношений – материально/пра/ вовых и процессуальных. Логика рас/ суждения приводит его к тому, что ес/ ли данные правоотношения не отно/ сятся к числу материально/правовых, значит, имеют место правоотноше/ ния процессуальные. Но насколько оправданно столь широкое толкова/ ние понятия процессуального право/ отношения, традиционно используе/ мого в науке гражданского (арбит/

56

		КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
	ражного) процессуального права,	третейского разбирательства. Вряд	Относимость				означает			наличие
	имеющего вполне конкретные приз/	ли правила обращения в суд или из/	объективной			связи			информации,
	наки и содержание? Может быть,	брания третейских судей можно рас/	содержащейся				в	источнике дока/
	имеет смысл говорить об особом ви/	сматривать как создающие права	зательства,			с	фактами,			которые
	де отношений, например «третейских	и обязанности сторон по отношению	требуется установить в ходе судеб/
	судопроизводственных» или «тре/	друг к другу. Равным образом это же	ного разбирательства. Трудно пред/
	тейских процедурных», и их особен/	можно сказать и о процедуре тре/	положить, что наличие или отсутст/
	ностях, позволяющих провести раз/	тейского разбирательства.	вие такой связи может зависеть
	граничение с «классическими» про/	Представляется, что автор излишне	от договоренности сторон. Говоря
	цессуальными правоотношениями?		о возможности установления пра/
	Вызывает сомнение утверждение	абсолютизирует «договорные воз/	вил доказывания соглашением сто/
		можности» сторон. В частности, по	рон, в том числе о «формулирова/
	о том, что процессуальные отноше/
		его мнению, стороны вправе опреде/	нии	преюдиций				и	презумпций»,
	ния существуют между сторонами по
		лять средства доказывания, включая	вероятно следует исходить из того,
	делу, рассматриваемому третейским
		и не известные процессуальному за/	что третейский					суд	должен раз/
	судом. Законодательство о третей/
		конодательству, договориться о пра/	решать споры на основании Кон/
	ских судах не предоставляет участ/
		вилах относимости доказательств,	ституции РФ, федеральных консти/
	никам процесса никаких прав и не
		о требованиях, предъявляемых к до/	туционных		законов,				федеральных
	возлагает на них никаких обязанно/
		казательствам, о формулировании	законов и т.д. Указанные правила до/
	стей по отношению друг к другу. Если
		преюдиций, презумпций и т.п. Что ка/	казывания содержатся в ГПК РФ,
	предположить, что таковые права
		сается средств доказывания, то та/	АПК РФ и ГК РФ и, следовательно,
	и обязанности могут устанавливать/
		кое утверждение О.М. Скворцова	вряд ли могут формулироваться сто/
	ся договором сторон, то данная
		«близко к истине», поскольку, напри/	ронами.
	позиция требует соответствующей
		мер, арбитражное законодательство	Еще целый ряд положений, содер/
	аргументации. Сторонам предостав/
		не содержит их исчерпывающего пе/
	лено право определять правила тре/		жащихся в		рецензируемой книге,
		речня, предоставляя право даже го/
	тейского разбирательства. В соот/		вызывает определенные возраже/
	ветствии с ФЗ «О третейских судах	сударственному суду использовать	ния, что, однако, не умаляет очевид/
	в Российской Федерации» правила	при рассмотрении дела весьма не/	ных достоинств работы О.Ю. Сквор/
	третейского разбирательства – это	определенный круг средств доказы/	цова,	представляющей собой це/
	нормы, регулирующие порядок раз/	вания. Применительно к правилам	лостное и содержательное научное
	решения спора в третейском суде,	относимости, требованиям, предъ/	сочинение, весьма интересное и по/
	включающий правила обращения	являемым к доказательствам, прею/	лезное для специалистов, и не толь/
	в третейский суд, избрания (назначе/	диции и презумпции, такое сужде/	ко в области третейского судопроиз/
	ния) третейских судей и процедуру	ние, думается, спорно.	водства.
										57

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РОСТ

ТРУДОУСТРОЙСТВО ЮРИСТОВ В ГЕРМАНИИ

Развитие рынка труда в России, по оценкам рекрутинговых компаний, повторяет европейское развитие с небольшим опозданием. Зная о том, что происходит на европейском рынке труда, можно прогнозировать, что ожидает российских юристов. Редакция журнала «Корпоративный юрист» начинает серию публикаций, посвященных состоянию рынка труда юристов в различных странах. Открывает ее обзор, посвященный Германии, составленный на основе материалов из журналов «Stern», «Magazin», «JUVERechtsmarkt», газеты «Handelsblatt»

Галина Засева

Лучшие времена позади

Количество безработных среди юристов в Германии значительно вы/ ше, чем среди представителей дру/ гих профессий. По данным журнала «Stern», у юристов наряду с архитек/ торами и биологами шансы устро/ иться на работу достаточно низки. Это связано с тем, что крупные не/ мецкие компании сокращают свои юридические департаменты. Между/ народные юридические фирмы, еще до недавнего времени создававшие большинство рабочих мест для юристов, принимают на работу все меньше и меньше сотрудников. Это обусловлено стагнацией на герман/ ском рынке юридических услуг в сфе/ ре экономики. Остались в прошлом крупные слияния и поглощения, обеспечивавшие крупным юриди/ ческим фирмам огромные прибыли. Сегодня они получают доходы, скла/ дывающиеся в основном благодаря обслуживанию частных инвесторов, банков, развивающих новые финан/ совые инструменты, а также средних слоев населения и малого бизнеса.

Однако, несмотря на подобное поло/ жение дел, абитуриенты настроены оптимистично – каждый год около 17 000 из них становятся студентами юридических факультетов. Ежегодно рынок труда пополняется 10 000 вы/ пускников юридических факультетов. И это притом, что двух выпусков юридических факультетов Германии было бы достаточно для того, чтобы занять все места судей в стране.

Примерно четыре пятых всех вы/ пускников/юристов находят себе применение в негосударственном секторе экономики (в юридических консалтинговых компаниях, на пред/ приятиях).

Многие начинающие немецкие юристы зарабатывают на жизнь частной практикой, довольствуясь при этом невысокими заработками.

работы, задумываются о получении дополнительной квалификации, ко/ торая могла бы облегчить их продви/ жение по службе.

Карьера в международной юри дической фирме

Согласно опросу, проведенному не/ мецкой биржей труда, каждый тре/ тий юрист мечтает о начале профес/

Молодые немецкие юристы, как и их коллеги со стажем, тщательно продумывают стратегию своего карьерного роста.

В Германии к адвокатской деятель/ ности допущены около 130 000 адво/ катов, в то время как в 1990 г. их чис/ ло составляло 56 000. Каждый год примерно от 5–6 тысяч адвокатов начинают практиковать, как правило, в городах. Так, в Мюнхене на 127 жи/ телей приходится один адвокат.

Молодые немецкие юристы, как и их коллеги со стажем, тщательно проду/ мывают стратегию своего карьерно/ го роста. Еще во время практики они

сиональной карьеры в международ/ ной юридической фирме. Как прави/ ло, требования к кандидатам в таких компаниях достаточно высоки. Их клиенты рассчитывают на то, что обслуживающий их юрист разбира/ ется в экономических вопросах, ос/ новываясь на практическом опыте, а не только на глубоких теоретиче/ ских знаниях. Работодатели предпо/ читают талантливых юристов с ярко выраженным предпринимательским

Каждый третий юрист мечтает о начале профес сиональной карьеры в международной юридиче ской фирме.

определяются с будущим местом ра/	типом мышления. Юрист должен
боты и наиболее перспективной сфе/	уметь прогнозировать сферы дея/
рой приложения сил – будь то юри/	тельности, где могут понадобиться
дический отдел большой компании	юридические услуги и возникнуть
или консалтинговая юридическая	юридические проблемы, решение
фирма. Юристы, уже имеющие опыт	которых сулит большие гонорары.

58

КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • №3 • 2005 | ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РОСТ

Он должен уметь «продавать себя»: публиковать статьи в специализиро/ ванных журналах, делать доклады на семинарах и конференциях.

Идеальный кандидат для междуна/ родной юридической фирмы облада/ ет, как правило, следующими харак/ теристиками: возраст от 29 лет, име/ ет степень доктора права, защитил диссертацию по корпоративному праву, специализируется на вопро/ сах слияния и поглощения, а также располагает достаточными знаниями в сфере экономики и налогового пра/ ва. Заработная плата кандидата, от/ вечающего таким требованиям, со/ ставляет около 75 000 евро в год.

Еще одна проблема осложняет быст/ рое продвижение молодого юриста по карьерной лестнице. Времена института партнерства в рамках юридических компаний остались в прошлом. Наиболее крупные фир/ мы пересматривают свои отношения

спартнерами, с которыми их связы/ вали долгосрочные отношения. Тра/ диционно в Германии после 5–7 лет работы в юридической фирме юрист

сбольшей долей вероятности мог стать партнером. Сегодня далеко не у каждого юриста, проработавшего

в фирме продолжительный срок, есть перспективы стать партнером. Комитеты по выбору партнеров ез/ дят по всему миру и проводят сотни собеседований в поисках подходя/ щих кандидатов на роль партнера, определяя квалификацию юристов по участию в крупных судебных про/ цессах. Кроме того, предпочтение отдается сотрудникам, умеющим ра/ ботать в команде.

очень ответственная задача, но кон/ такт с клиентами или возможности карьерного роста практически ис/ ключены.

Несмотря на все сложности, специа/ листы оценивают положение юрис/ тов на рынке труда Германии как серьезное, но не безнадежное. Перс/ пективы трудоустройства сущест/ вуют в иных сферах деятельности.

Юрист должен уметь прогнозировать сферы дея тельности, где могут понадобиться юридические услуги и возникнуть юридические проблемы, решение которых сулит большие гонорары.

Неблагоприятно складывается ситу/ ация для женщин/юристов, имею/ щих детей. Они, как правило, зани/ мают второстепенные позиции, (например, Professional Support Lawyer), не имея возможности стать полноправным партнером. В их за/ дачи входит приведение типовых договоров в соответствие с действу/ ющим законодательством и их со/ вершенствование по мере необхо/ димости. В юридическом плане это

Так, есть шанс найти работу в органах государственной власти. Система страхования физических лиц на слу/ чай необходимости юридической по/ мощи стимулирует граждан на обра/ щение в суд, что позволяет расши/ рить поле адвокатской деятельности. Кроме того, возрастающая трудовая миграция внутри ЕС обусловливает необходимость в юристах, специали/ зирующихся в области трудового права.

	Юридические семинары
	для практикующих юристов
	(095) 780/9723 (многоканальный)
п р а в о в о й ц е н т р	http://www.2m.ru

«Правовой центр Два М» уже на протяжении 11 лет успешно оказывает информационно/консультационные услуги для практикующих юристов Российской Федерации.

Формой нашего общения с клиентами является проведение семинаров по различным отраслям права продолжительностью от двух до пяти дней в Москве.

В семинарах, организуемых «Правовым центром Два М», принимают участие ведущие специалисты в различных отраслях права, судьи Высшего Арбитражного суда РФ, адвокаты, руководители крупных юридических структур г. Москвы и другие.

Земля и недвижимость, строительство, судебно/арбитражная практика, договорное право, корпоративные конфликты – вот далеко неполный список основных тем, прово/ димых нами семинаров.

С момента основания (1994 год) нашими услугами воспользовались более 15000 человек.

Каждый участник встречает у нас индивидуальный подход и понимание своих проблем. Для иногородних участников бронируются места в гостинице.

Более половины наших клиентов принимали участие в семинарах неоднократно. Убедиться в изложенном Вы можете, посетив один из проводимых нами семинаров.

Тел.: [phone] http://www.2m.ru

59