3. Каков порядок избрания (назначения) единоличного исполнительного органа акционерного общества?

По общему правилу выдвигать кандидатов на должность единоличного исполнительного органа могут акционеры, владеющие не менее чем двумя процентами голосующих акций общества (п. 1 ст. 53 Закона об АО), либо члены совета директоров (наблюдательного совета) (п. 7 ст. 53 Закона об АО). Уставом или другим документом общества может быть установлен иной процент голосующих акций.

ЕИО может быть избран (назначен) общим собранием акционеров или советом директоров. Способ избрания генерального директора должен быть отражен в уставе акционерного общества (п. 3 ст. 69 Закона об АО).

Если вопрос назначения единоличного исполнительного органа рассматривается на общем собрании акционеров, то решается он простым большинством голосов (п. 2 ст. 49, п. 1 ст. 58 Закона об АО). Также достаточно будет большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества для избрания единоличного исполнительного органа, если уставом АО не предусмотрен другой порядок (п. 3 ст. 68 Закона об АО).

Задача 6.

1. Является ли основанием для привлечения Краснова к ответственности тот факт, что он проголосовал в соответствии с выданной директивой, в результате чего дочернему обществу были причинены убытки?

По смыслу нормы ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ответственность члена органа управления, принимающего управленческое решение, носит самостоятельный характер и не зависит от того, насколько его действия соответствуют указаниям или поведению лиц, чьи интересы он представляет. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ член коллегиального органа должен всегда в первую очередь действовать исключительно в интересах самого юридического лица, поэтому представляется, что в случае, если член коллегиального органа причинил юридическому лицу убытки, руководствуясь, например, директивой на голосование, это не может служить основанием для освобождения его от ответственности за действия, которые объективно причиняют юридическому лицу убытки (при условии, если они являются неразумными или недобросовестными).

Именно такой позиции придерживается п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»: «Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью))»

Таким образом, сам по себе факт голосования в соответствии с директивой не освобождает Краснова от ответственности, однако для её наступления истцам необходимо доказать, что действия Краснова, причинившие убытки юридическому лицу, являлись неразумными или недобросовестными.