2. Правомерен ли отказ от заключения договора с предпринимателем? 3) Какое решение должен принять суд?

Нет, в данном случае отказ неправомерен, поскольку, согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в т. ч. Часть 5 экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами. Таким образом, суд откажет обществу «АБ-Реал» в удовлетворении иска и оставит предписание в силе.

Судебная практика

Постановление АС Уральского округа от 18 июня 2015 г. по делу № А50-11682/2014

В октябре 2011 года данный предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (далее – общество «АВ-Юг»), осуществляющему реализацию билетов на автовокзале в г. Нытва, и обществу «АВ-Реал», осуществляющему реализацию билетов на Пермском автовокзале (в сентябре 2011 года часть имущества предприятия «Автовокзал» была передана в аренду для осуществления деятельности автовокзалов (автостанций, кассовых пунктов), с заявлением о заключении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Вместе с тем указанный договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах заключить не удалось в связи с отсутствием технологической возможности.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель Костарев И.В. обратился в УФАС по Пермскому краю с жалобой на действия обществ «АВ-Юг», «АВ-Реал», выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора.

Решением УФАС по Пермскому краю от 02.08.2012 по делу № 475-12-А действия обществ «АВ-Юг», «АВ-Реал» по отказу от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с предпринимателем Костаревым И.В. были признаны нарушением п. 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Обществам «АВ-Юг», «АВ-Реал» было выдано предписание об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства путем заключения договора на оказание услуг автовокзалов с предпринимателем Костаревым И.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу № А50-17430/2012 обжалуемое обществом «АВ-Реал» в части решение антимонопольного органа по делу от 02.08.2012 № 475-12-А было признано правомерным.

Предприниматель Костарев И.В. 14.05.2014 обратился к обществу «АВ-Реал» с письмом от 13.05.2014 о необходимости заключения договора на оказание услуг автовокзалов и пассажирских автостанций при осуществлении пассажирских перевозок на пригородном маршруте № 532, приложив к письму проект договора от 13.05.2014 № 2 и соответствующие приложения к нему, скрепленные своей подписью и печатью. Вместе с тем письмом от 09.06.2014 № 171 ответчик (ООО) отказался от заключения договора.

Сочтя данный отказ незаконным, а также ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора на оказание услуг, заключение которого, по мнению истца (ИП), является обязательным для ответчика, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом названных обстоятельств, исходя из того, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов и кассовых пунктов в г. Нытва, при отсутствии разработанной и утвержденной методики для определения стоимости услуг с целью исключения возможности предоставления услуг для одних перевозчиков на более выгодных условиях, чем для других, а также несогласованности стоимости услуг между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из того, что с требованием о понуждении к заключению договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах № 532 обратился контрагент обязанной стороны (предприниматель Костарев И.В.), соответственно, суд первой инстанции, установив, что для ответчика заключение договора является обязательным, при наличии между сторонами разногласий в отношении пунктов договоров, должен был урегулировать в рамках требования о понуждении к заключению договора при рассмотрении данного дела такие разногласия.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции нарушений ч. 3 ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку суд апелляционной инстанции в пределах оснований заявленных исковых требований (о понуждении заключить договор на оказание услуг автовокзалов и пассажирских автостанций при осуществлении пассажирских перевозок), установив, что для ответчика заключение договора является обязательным, а также ввиду наличия между сторонами разногласий в отношении пунктов договоров, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции должен был урегулировать в рамках требования о понуждении к заключению договора такие разногласия, в связи с чем отменил решение суда от 04.12.2014.

В рамках того же дела:

Решение Пермского УФАС России по делу № 475–12-А от 10 июня 2014 г. – выводы:

«1. Признать положение группы лиц в составе, в том числе, ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Транс» в первом полугодии 2012 года доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (на момент совершения антимонопольного нарушения).

2. Признать положение ООО «АВ-Юг» в 2012 году доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Нытва, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (на момент совершения антимонопольного нарушения).

3. Признать действия ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Реал» по отказу от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП К.нарушением п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

4. Выдать ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Реал» предписание об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства путем заключения договора на оказание услуг автовокзалов с ИП К.».

Решение АС Тверской области от 18 февраля 2021 г. по делу № А66-999/2021 – штраф за злоупотребление доминирующим положением на рынке перевозок по КоАП

*Внимание! Здесь другой аспект – пример подойдёт как случай доминирующего положения на рынке перевозок. Часто имеет место повышение цен на транспортные услуги.

«Согласно Аналитическому отчету по резукльтатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам в границах маршрута №203 (аналитический отчет), ОАО «Конаковское АТП» занимает доминирующее положение на данном рынке услуг.

Следовательно, на Общество распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 указанного Закона.

После отмены тарифного регулирования стоимость проезда по маршруту «Конаково-Дмитрова Гора» Общество увеличило дважды: с 19.11.2018 – до 75 руб. за 1 поездку и с 21.01.2019 – до 90 руб. за 1 поездку, при этом предпосылки для повышения стоимости проезда по маршруту №203 в период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. отсутствовали.

В результате двукратного повышения стоимости проезда по маршруту №203 в период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. рост стоимости проезда на участке «Конаково - Дмитрова Гора» составил 147,5 % (с 61 руб. до 90 руб.) при сокращении обслуживаемых рейсов (на 42 рейса, с 2195 до 2153) и росте доходов от перевозки пассажиров.

Так, доходы от перевозки пассажиров за 9 месяцев 2019 г. по сравнению с доходами за 9 месяцев 2018 г. увеличились на 9,8%, при этом темп роста фактических затрат Общества для осуществления одного рейса в 2017 г., 2018 г., 2019 г. соответствовал темпу роста полученных доходов. Из представленных ответчиком показателей следует, что маршрут №203 является прибыльным. Повышение стоимости проезда по маршруту №203 в период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. на 47,5% превысило среднегодовой показатель инфляции в сфере услуг в 10 раз (47,5% : 4,7%), в сфере прочих услуг - в 11 раз (47,5% : 4,3%).

Решением Управления от 12.02.2020 по делу №069/01/10-11/2019 в действиях Общества признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услуги регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № 203, повлекшем ущемление интересов неопределенного круга потребителей».

Вывод по задаче: суду откажет обществу «АБ-Реал» в удовлетворении иска и оставит предписание в силе.

Задача №3

Общество, занимающее доминирующее положение на рынке, реализует производимые им изделия только через специализированные магазины и отказывает другим торговым заведениям (супермаркетам, универмагам) в поставке этих изделий.

Противоречат ли подобные действия нормам антимонопольного законодательства РФ? Согласуются ли действия общества с принципом свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ?

Решение

Противоречат ли подобные действия нормам антимонопольного законодательства РФ?

Да, противоречат.

П. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

«Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены ФЗ, НПА Президента РФ, НПА Правительства РФ, НПА уполномоченных ФОИВ или судебными актами».

Согласуются ли действия предпринимателя с принципом свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ?

Нет, данный случай демонстрирует ограниченное действие свободы договора.

Антимонопольное законодательство вводит соответствующие ограничения гражданских прав, которые допускаются ст. 1 ГК РФ, т.е. устанавливает некие пределы осуществления гражданских прав – абз. 2 п. 5 ст. 1 ГК:

«ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей».

Абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК:

«Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)».

П. 1 ст. 422 ГК:

«Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Абз. 1 п. 2 ПП ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»:

«Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы)».

Важно, что ФЗ «О защите конкуренции» является специальным законом, из-за чего его нормы имеют специальное действие – ч. 2 ст. 53 ФЗ «О защите конкуренции»:

«Со дня вступления в силу настоящего ФЗ и до приведения в соответствие с настоящим ФЗ других ФЗ и иных НПА РФ, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции в РФ, предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, указанные законы и иные НПА применяются в части, не противоречащей настоящему ФЗ».

Судебная практика

Разъяснение № 5 Президиума ФАС России «Оценка допустимости способов ведения бизнеса субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 24.02.2016 № 4):

«Так, например, при рассмотрении заявления на действия доминирующего хозяйствующего субъекта, выразившиеся в отказе в заключении договора, не соответствующем положениям правил торговой практики, утвержденных хозяйствующим субъектом и рассмотренных федеральным антимонопольным органом, такие действия могут быть оценены на предмет нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции».

Решение АС Красноярского края от 4 февраля 2014 г. по делу № А33-8704/2013

ОАО «Российские железные дороги» (филиал – Красноярская железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 04.03.2013 по делу № 303- 10 -12.

«ОАО «РЖД», ОАО «Росжелдорпроект» в составе одной группы лиц нарушило часть 1 статьи 10 , подпункты 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ « О защите конкуренции .

Решением от 04.03.2013 по делу № 303- 10 -12 Комиссия Красноярского УФАС России решила:

- признать бездействие ОАО «РЖД», ОАО «Росжелдорпроект» в составе одной группы лиц в части уклонения от заключения с ИП Коваленко Л.В. договора на технологическое присоединение ее объекта нарушением подпункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ « О защите конкуренции ;

- признать действия ОАО «РЖД», ОАО «Росжелдорпроект» в составе одной группы лиц в части навязывания ИП Коваленко Л.В. невыгодных условий договора на технологическое присоединение ее объекта к электрическим сетям ОАО «РЖД» нарушением подпункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ « О защите конкуренции ;

- в связи с заключением между ОАО «РЖД» и ИП Коваленко Л.В. 07.09.2012 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» обязательное для исполнение предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать».

«Постановлением о назначении административного наказания от 30.07.2013 по делу № А532-14.31/13 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч . 2 ст . 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 189 400 рублей 65 копеек».

Суд решил в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», открытым акционерным обществом «Росжелдорпроект» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 04.03.2013 по делу № 303- 10 -12 отказать.

Постановление Четвертого ААС от 3 февраля 2016 г. по делу № А10-5092/2015

«Заявитель, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Бурятэнерго»), обратился с заявлением о признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 10 .06.2015 №05–18/2334 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия».

«Как правильно установил суд первой инстанции, Управление, рассмотрев обращение ОАО «Читаэнергосбыт» о бездействии сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» по оснащению индивидуальными приборами учета электрической энергии квартир, расположенных в многоквартирных домах республики, что ведет к росту платы на общедомовые нужды и нарушению прав потребителей, что жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, усмотрело в действиях ОАО «МРСК Сибири» (филиала «Бурятэнерго») признаки нарушения законодательства в области энергосбережения, которое выразилось в несоблюдении установленных Федеральным законом №261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований об оснащении жилых помещений в районах Республики Бурятия, приборами учета используемых энергетических ресурсов (электрической энергии), что в свою очередь содержит признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135 « О защите конкуренции ».»

Суд постановил: Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «18» ноября 2015 года по делу №А10-5092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.