Тема 6.2

1. Может ли быть установлена дочерность хозяйственного общества «А» в отношении хозяйственного общества «Б» по критерию «фактической возможности определять действия юридического лица» (п. 2 ст. 67.3 ГК РФ) в связи с тем, что в составе совета директоров общества «Б» три члена из пяти назначены обществом «А» непосредственно или через аффилированных с ним лиц?

Решение:

Да, может.

Согласно п. 1 ст. 67.3 хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как мы видим, перечень оснований установления дочерности открытый. Так, например, в учебнике шла речь про фактический контроль.

Также, из п.3 ст. 53.1, где сказано, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, можно сделать вывод, что фактическая возможность определить действия юридического лица может быть признаком дочерности.

А вообще, так во всех работах пишет Ломакин.

Тема 6.3

2. АО «Лидо» (Истец) обратилось к АО «Инвестстрой» (Ответчик) с иском о взыскании с него убытков в сумме 30 млн. рублей, причиненных в результате сделки, совершенной с дочерним обществом «Инвестстрой» -АО «Стройка». АО «Инвестстрой» не давало обязательных указаний на совершение сделки, однако согласовало совершение этой сделки своим советом директоров, поскольку в соответствии с уставом АО «Инвестстрой» в компетенцию его совета директоров входит согласование сделок, совершаемых дочерними обществами на сумму свыше 25 млн. руб. В решении совета директоров АО «Инвестстрой» были определены существенные условия совершаемой сделки, в т.ч. размер и порядок платежей по договору.

По мнению истца, АО «Инвестстрой» должно нести солидарную ответственность по долгам своего дочернего общества.

Как стало известно в ходе рассмотрения дела, АО «Инвестстрой» владеет 51% уставного капитала «Стройка», генеральный директор АО «Инвестстрой» является председателем совета директоров АО «Стройка». АО «Инвестстрой» является генеральным заказчиком на городской заказ гор. N-ска, обеспеченного бюджетным финансированием, а АО «Стройка» выполняет функции заказчика на территории Северо-западного административного округа этого города. Спорный договор был заключен между Истцом и АО «Стройка» во исполнение финансируемого из бюджета заказа, что подтверждается титулом вновь начинаемого строительства.

Ответчик просил отказать в иске на том основании, что АО «Инвестстрой» как основное общество не давало обязательных указаний дочернему на совершение сделки, а взаимоотношения между сторонами определялись в рамках строительного подряда. Какие обстоятельства, с вашей точки зрения, должны быть доказаны в суде для привлечения к ответственности основного хозяйственного общества по долгам дочернего?  Что такое «согласие основного общества» в смысле п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, каким решением оно должно быть оформлено? Что такое «указания» основного общества, в какой форме они адресуются дочернему  обществу, какие доказательства могут быть приняты судом в обоснование фактического наличия таких указаний?  Какое решение примет суд в данном конкретном случае?