Глава 4. Особенности несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников.

1. Одной из актуальных проблем является определение причин банкротства кредитных организаций. Исследуя данную проблему, зарубежные авторы выделяют внешние и внутренние факторы. К внешним ученые относят: изменение общеэкономической ситуации, утрату банком доверия общественности, массовое изъятие денежных средств из банков, обострение конкуренции и некоторые другие.

Внутренние факторы не менее разнообразны и включают в себя некомпетентность руководства банка, недостатки внутри банковской организации и системы контроля, слабый контроль за заемщиками, личную зависимость от заемщика и др.

Одной из основных причин банкротства является частая ориентация банка на одного или некольких заемщиков.

2. В последних редакциях Закона о банкротстве кредитных организаций прослеживается тенденция к повышению роли Банка России в предупреждении несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. Так, кредитная организация обязана сообщать Банку России о ряде сделок в течение пяти дней после их совершения, в том числе о сделках по распоряжению имуществом стоимостью свыше 1% балансовой стоимости кредитной организации. Закон использует понятие "распоряжение имуществом" вместо привычного понятия "отчуждение имущества". Некоторые авторы полагают, что если бы не примерно указанный перечень таких сделок, то могли бы возникнуть споры относительно того, что понимается законодателем под распоряжением имуществом, а что следует понимать под отчуждением имущества*(324). Анализ соответствующих положений позволяет прийти к выводу о том, что речь идет о тех же сделках, которые предусмотрены корпоративным законодательством.

5. Согласно действующему законодательству в решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом не указывается размер вознаграждения конкурсного управляющего, если его полномочия осуществляет Агентство, в связи с тем что за осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается. В этой ситуации обоснованно возникает вопрос: что будет источником финансирования деятельности Агентства? Предполагается, что финансирование будет обеспечено за счет другой его деятельности - страхования вкладов в банках. В соответствии с положениями Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" имущество Агентства формируется за счет имущественного взноса со стороны государства при его учреждении, страховых взносов, а также за счет доходов, получаемых Агентством от размещения денежных средств, средств от выпуска эмиссионных ценных бумаг и других законных поступлений. (Если это про АСВ, то информация устарела).

Глава 5. Защита прав и законных интересов кредиторов и должников при осуществлении процедур несостоятельности (банкротства).

1. В настоящее время весьма актуальной является проблема качества оценки арбитражными судами достоверности и обоснованности сведений, которые указываются в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом). Безусловно, последствия принятия заявления арбитражным судом весьма серьезны: проблемы (весьма вероятно, временные) должника подвергаются огласке, возникают дополнительные расходы на проведение процедур несостоятельности и т.д. Поэтому суд должен быть уверен в обоснованности требований кредитора, подающего заявление, и должен позволить должнику оспорить требование или сразу выплатить долг.

3. В практике применения положений Закона о банкротстве 2002 г. уже неоднократно вставал вопрос о возможностях арбитражного суда в части введения оздоровительных процедур в отношении несостоятельного должника. Так, при некоторых условиях, связанных с предоставлением обеспечения, финансовое оздоровление может быть введено, даже если кредиторы приняли решение о внешнем управлении или конкурсном производстве.

Следует заметить, что Закон о банкротстве 1998 г. также позволял суду в определенных случаях пойти против воли кредиторов, направленной на признание должника банкротом, и ввести внешнее управление.

Речь идет о следующих ситуациях:

а) имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника;

б) после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В действующем законодательстве первое основание отсутствует, что представляется не вполне понятным, поскольку данное положение позволяло бы защитить интересы прежде всего тех кредиторов, чьи требования невелики.

Второе основание применяется, если собранием кредиторов не принято какое-либо решение и ввести финансовое оздоровление невозможно.

В правовой литературе по этому поводу высказывается точка зрения, что "суд обладает весьма широкими полномочиями по введению оздоровительных процедур, что подтверждает мысль об усилении продолжниковой направленности российского конкурсного законодательства"*(334).

4. На практике возникают проблемы, связанные с защитой прав кредиторов при введении процедуры финансового оздоровления. В связи с этим следует заметить, что на заседании суда при решении вопроса о введении процедуры финансового оздоровления должно быть представлено только ходатайство о предоставлении обеспечения. Это положение может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных должников. В данной ситуации целесообразно предусмотреть на законодательном уровне положение, согласно которому одновременно с ходатайством о введении финансового оздоровления необходимо представлять предварительный договор, в соответствии с которым определенный субъект будет предоставлять обеспечение. Данные положения можно было бы расценивать как одно из средств защиты прав кредиторов.

5. Согласно действующему законодательству о банкротстве внешний управляющий может отказаться от исполнения договора должника при условии, что исполнение сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника или если ее исполнение повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками. Однако в реальности не исключена ситуация, когда управляющий заявляет отказ от сделок без какой-либо аргументации. Возникает вопрос: существует ли какая-то защита для кредитора, от сделки с которым управляющий отказался? В данной ситуации кредитор может заявить требование о возмещении убытков. Однако как быть в ситуации, когда внешнее управление закончилось восстановлением платежеспособности должника? Может ли в этом случае кредитор требовать возмещения убытков? Представляется, что кредитор, от сделки с которым управляющий отказался, и вне рамок процесса о несостоятельности имеет право на защиту своих интересов путем возмещения убытков или исполнения договора.