!Учебный год 2023-2024 / Бринев К.И. - Судебная лингвистическая экспертиза

уже в обеих газетах, местных средствах массовой информации —

«НЖ», «БГ».

Вместо постскриптума отмечу, что я член и не простой член партии «Справедливая Россия», а почти все герои статьи члены или почти члены партии «Единая Россия» (возможно, о слове «член» Л. тоже думает в меру своей интеллектуальной озабоченности и относит его к теме «Ниже пояса»?). Итак. Худрук Л. официально подчиняется директору РДК П., а П. подчиняется начальнику отдела по культуре администрации района Ш., а Ш. подчиняется главе района А. Ему же подчиняется и З. (От нее, кроме «ниже пояса», есть и другие высказывания, домыслы, слухи...) Все в нашей жизни взаимосвязано, и кто кому показывает «Кузькину мать»? Чья команда «фас»? В чем единство и где справедливость? Где и у кого юмор «ниже пояса»? А вообще политика — это грязное дело. Я выбрал курс на справедливость. За это и за мои публи - кации единоросы еще ни один раз «обольют грязью». Но такова наша жизнь, и принимать ее нужно спокойно, с улыбкой и тогда все будет хо-ро-шо.

С уважением, редактор СМИ «НЖ».

Текст 2

Откровенно. Личная жизнь.

«Вчетвером в одной постели»

Подруга меня пригласила в гости к приятелю, а оказалось — на групповой секс. Когда мы приехали домой к Максу, приятелю моей подруги Насти, там уже был его друг Виктор. Он сразу начал за мной уха - живать, я была не против — парень мне понравился. Жарили шашлыки, пили пиво, танцевали — ну как обычно проводят время в таких компаниях. Потом Витя пригласил меня уединиться. Мы заняли комнату и замечательно провели время. Я надеялась, что теперь мы с Витей будем встречаться,—оноказалсяхорошимлюбовником,аякакразтримесяца назад рассталась со своим бывшим. Когда мы вышли из комнаты, то увидели, что на диване Настя с Максом занимаются сексом. Я повернулась и хотела уйти, но Настя позвала нас присоединиться: «Вчетвером веселее!» Они втроем буквально силой заставили меня подчиниться. В какой-то момент я все же удрала, взяла вещи и собралась уходить. Макс заявил, что я веду себя глупо и некрасиво и, раз уж согласилась принять участие, — нечего изображать недотрогу. Тут меня осенило:

181

Настя специально пригласила меня для этого. Она и раньше намекала, что вдвоем в постели неинтересно и можно придумать что-то покруче. Теперь с Настей я не общаюсь. Проблема в том, что мне постоянно звонит Витя, хочет встретиться, говорит, что я ему очень понравилась. Но как можно ему доверять после того, что было.

Лилия П.

4.1.3. Экспертная ситуация 3

А) Постановка экспертных задач Мировой судья, судебного участка г. Змеиногорска Алтайского

края К., при секретаре С., с участием частного обвинителя Р., подсудимого А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый А. обвиняется частным обвинителем Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, как оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, совершенного А. при следующих обстоятельствах.

28 октября 2008 года в период времени с 08 часов до 12 часов, точноевремянеустановлено,вЗмеиногорскомгородскомсудеАлтайского края, находящемся по адресу: ул. Ленина, 62, г. Змеиногорск Алтайского края, рассматривалась апелляционная жалоба частного обвинителя Р. на оправдательный приговор мирового судьи в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В качестве свидетеля апелляционной инстанции в суде был допрошен А. На вопрос частного обвинителя Р.: «Этапировались ли мы совместно с Вами и Медведевым?», свидетель Агеев С.В. ответил: «М. и я этапировались совместно, Вас я не припомню. Вы сидите по рассадке, закрытые».

При этом интонация, с которой А. произнес фразу: «Вы сидите по рассадке, закрытые», показалась частному обвинителю Р. вызывающей и оскорбительной. Поскольку Р. осужден по ст. 131 УК РФ, то он

182

подумал, что, высказав данную фразу, А. отнес его к определенной категории лиц, которые этапируются отдельно: педофилам.

Всудебном заседании частный обвинитель Р. заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта вопрос:

— Вофразе«Высидитепорассадке,закрытые»обращениена«Вы» стоит расценивать как обращение к отдельной категории лиц?

Подсудимый А. возражал против назначения экспертизы, указывая, что назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Всилу ч. 1 ст. 283 УПК РФ, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу.

Учитывая, состязательность сторон при осуществлении правосудия и их право на предоставление доказательств, мировой судья считает, что для установления истины по делу необходимы специальные познания в области лингвистики, поэтому ходатайство частного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 253, 256, 283 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, лингвистическую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Вофразе«Высидитепорассадке,закрытые»обращениена«Вы» стоит расценивать как обращение к отдельной категории лиц?

2.Носит ли высказывание А. «Вы сидите по рассадке, закрытые» в контексте: «Этапировались ли мы совместно с Вами и М.?» — «М. и я этапировались совместно, Вас я не припомню. Вы сидите по рассадке, закрытые», негативную оценку личности, выраженную в неприличной форме?

3.Допустимо ли высказывание «Вы сидите по рассадке, закры-

тые» в судебном заседании? Б) Решение экспертных задач

Данная экспертная ситуация представляет собой исследование косвенныхисточниковинформацииоречевомповедении.Преждечем

183

перейти к ответу на поставленные вопросы, дадим их краткую характеристику.

Вопрос 1 связан с установлением характера употребления местоимения «Вы» — референтное/нереферентное. Вопрос 2 направлен на установление наличия/отсутствия неприемлемых форм речевого поведения. Последний вопрос, вероятно, направлен на выявление наличия/отсутствия признаков преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 297 УК РФ («Неуважение к суду»). На наш взгляд, последний вопрос избыточен, так как если бы был установлен факт оскорбления участника в судебном заседании, то этого было бы достаточно для квалификации деяния по названной статье (см. Приложение 2).

1.Местоимение «вы» в данном контексте употреблено в значении множественного числа «ты и такие, как ты». Это вытекает из формы, в которой употреблен глагол «сидеть». Данный глагол употреблен в форме настоящего времени со значением настоящего абстрактного действия. Настоящее абстрактное выражает повторяющееся, обычное, типичное действие, представленное в широком плане настоящего времени, не связанного с моментом речи. Девушки часто плачут беспричинно (Горьк.); Все, о чем мечтаешь, приходит или не тогда, когда надо, или не в том виде, как хочется (В. Конашевич). Настоящее абстрактное заключает в себе отвлечение от конкретных действий, осуществляющихся в определенный период времени: к широкому плану наст. времени относится не то или иное конкретное действие, а неопределенный ряд его повторений (Русская грамматика Т. 1. М., 1982, § 1502). Значение данной формы исключает употребление местоимения «вы» в форме вежливого обращения, к конкретному лицу, имеющего значение единственного числа. В противном случае фраза означала бы, что свойство «сидеть по рассадке», это то, что свойственно и постоянно присуще Рыжкову Д.В., что делает эту фразу неосмысленной. Таким образом, местоимение «вы» в данном контексте употребляется в значении «ты и такие, как ты» и содержит в себе указание на отдельную категорию лиц.

2.Представленная к исследованию фраза не содержит в себе инвективных слов и выражений. Данная фраза является утверждением. Утверждение может входить в различные формы речевого поведения.

184

1)Констатирующее речевое поведение. Речевое действие говорящего заключается в констатации какого-то положения. В данном случае утверждение «Вы сидите по рассадке, закрытые» вводится для обоснования фразы «Я Вас не припомню». При условииупотребленияанализируемойфразывсоставепростого констатирующего высказывания в словах А. отсутствует негативная оценка личности Рыжкова, но имеется следующее утверждение «Я Вас не припомню, и это объясняется тем, что такие, как вы сидите по рассадке». Оборот «такие как, вы» может заменять следующие дескрипции (=описания): «тот, кто осужден за изнасилование», «тот, кто изнасиловал женщину/ девушку/несовершеннолетнюю»;

2)Речевое поведение, направленное на снижение статуса адресата (человека, который воспринимает высказывание). Речевое поведение в этом случае можно пояснить следующей формулой:

А) Знаю, что ты сделал Х или занимаешься Х. Б) Знаю, что Х считается негативно ценным.

В) Говорю тебе, что ты сделал Х или занимаешься Х.

Г) Говорю это тебе для того, чтобы ты знал, что твой статус ниже моего.

Подобные речевые акты производятся с целью утверждения о своем превосходстве по отношению к адресату сообщения. В основе этих речевых произведений лежат описательные высказывания. В данном случае, например, говорящий знает, что определенная часть заключенных, которые сидят по рассадке (=отдельно от других заключенных), совершили такие преступления, которые снижают их статус среди заключенных, и когда говорящий произносит фразу «Вы сидите по рассадке, закрытые», то он имеет целью утверждение своего превосходства путем умаления социального статуса лица при помощи указания на более низкий статус этого лица.

В этом случае в речевом произведении присутствовала негативная оценка личности Рыжкова.

Из представленных материалов невозможно однозначно установить, в состав какой формы речевого поведения входило анализируемое утверждение, для более точного описания необходим анализ интонационных параметров высказывания.

185

Впредставленных фразах отсутствуют обсценные инвективные средства, а также непристойные слова и выражения, поэтому анализируемые высказывания не являются неприличными;

3) Фраза «Вы сидите по рассадке, закрытые» принадлежит к жаргонной подсистеме русского национального языка. Словосочетание «сидеть по рассадке» употребляется в среде заключен - ных, сотрудников правоохранительных органов и т.п. Данное словосочетание является описательным терминообозначением, указывающим на ситуацию характера содержания заключенных. Употребление данного терминообозначения не противоречит нормам коммуникации в суде.

Представим выводы, которые были получены в ходе решения экспертных задач:

1. Обращение на «вы» в данном случае является указанием на определенную группу лиц.

2. Утверждение «Вы сидите по рассадке, закрытые» может употреблятьсякаквсоставепростойконстатацииинесодержатьнегативной оценки личности, так и в составе речевого поведения, направленного на снижение статуса адресата, где негативная оценка присутствует. Из представленных материалов невозможно однозначно установить, в состав какой формы речевого поведения входило анализируемое утверждение, для более точного описания необходим анализ интонационных параметров высказывания.

Впредставленных фразах отсутствуют обсценные инвективные средства, а также непристойные слова и выражения, поэтому анализируемые высказывания не являются неприличными.

Употребление фразы «Вы сидите по рассадке, закрытые» является допустимым в судебном заседании.

4.2.Решение экспертных задач по делам о распространении не соответствующих действительности порочащих сведений

4.2.1. Экспертная ситуация 1

А) Постановка экспертных задач У обратился в суд с иском к Х о защите чести, достоинства и взы-

скании морального вреда, ссылаясь на то, что 12.08.2008 на террито-

186

рии СО «Комета Березка», расположенного в Октябрьском районе г. Новосибирска за домом 31 по ул. Высоцкого, проводилось отчетновыборное собрание садоводов. На данном собрании председателем СО «Комета-Березка» Х были высказаны оскорбления в его адрес, а именно, что он: 1) «очень страшный человек»; 2) «алкаш и пьяница»; 3) «разворовал все садовое общество, ездишь на машине с прицепом

исобираешь металлолом».

Всудебном заседании представителями истца И. и Б. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы с целью определения, носят ли данные высказывания негативный, оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство гражданина.

Ответчик Х и ее представитель К. возражали против проведения экспертизы, полагая, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, так как тех доказательств, которые имеются в материалах дела, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для выяснения вопроса, носят ли высказывания ответчика Х негативный, оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство гражданина, суд считает необходимым назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Содержатлиследующиеутверждения,высказанныеХнаобщем собрании 12.08.2008 г.: «страшный человек» и «разворовал все садовое общество, ездишь на машине с прицепом и собираешь металлолом», информацию о неправильном, неэтичном поведении в отношении истца У, которая носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство У?

2.Содержатся ли в приведенном тексте сведения, содержащие негативную оценку У или его действий, унижающие честь и достоинство гражданина?

187

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 80, 166, 216 п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску У к Х о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда — судебную лингвистическую экспертизу.

Б) Решение поставленных задач На прилагаемом к материалам гражданского дела диске с записью

собрания спорные высказывания обнаружены не были, поэтому данная экспертная ситуация связана с анализом косвенных источников. Лингвист при ответе на вопрос полагает, что судом установлен факт80, что словосочетание «страшный человек» и фраза «разворовал все садовое общество, ездишь на машине с прицепом и собираешь металлолом» относятся к У. Это необходимо указать в экспертном заключении или сформулировать свои ответы таким образом, чтобы они не зависели от их отнесенности к конкретному лицу, в данном случае достаточны условные выводы: «Если фраза, в состав которой входит словосочетание «страшный человек», была адресована У, то...»

Есть еще одна презумпция, важная для обоснования возможности проведения экспертиз подобного рода: фразы, установленные судом, отражают содержание речевого поведения говорящего, а потому для категорического заключения относительно речевого поведения степень точности отражения реальной ситуации может быть различной (для достаточно большого числа случаев, например, не является необходимой фиксация интонационных параметров спорного высказывания). Так, например, ответчик в судебном заседании пояснил, что когда он использовал словосочетание «страшный человек», то оценивал определенное событие, по словам ответчика, истец когда-то предлагал поджечь садовый домик Z, за то, что Z ведет себя определенным образом. Из материалов дела следовало, что истец ничего не мог возразить на такую интерпретацию ответчика в том смысле, что он не

80 Если суд полагает этот факт установленным и нет никаких оснований считать, что это не так, то необходимо объяснить, для чего нужно сомневаться в том, что дела обстояли именно таким образом.

188

мог ничего добавить относительно содержания словосочетания «страшный человек» кроме того, что, так как он никогда не предлагал такого, то не является страшным человеком. С другой стороны, по поводу фразы о краже металлолома ответчик ничего не мог добавить относительно ее содержания в том смысле, что он просто не возражал относительно содержания данной фразы. Если бы ответчик не выражал именно такого содержания, то очевидно, что он пытался бы его оспорить, хотя, конечно, это не является необходимым, и в общем случае лингвист должен описать условия двух ситуаций, которые являются возможными в данном случае. Эти ситуации также могут быть сформулированы в условных выводах.

Перейдем к решению конкретных вопросов.

Очевидно, что вопрос о том, содержат ли представленные к исследованию фразы информацию о неэтичном, неправильном поведении истца, не входит в компетенцию лингвиста. Лингвист не является специалистом в области этики, а потому не может решать поставленную задачу. Поясним этот тезис: решения лингвиста в данном случае содержательно и юридически эквивалентны решениям любого человека (с юридической точки зрения — это мнение частного лица), и нет никакого обоснования, что решения этого вопроса лингвистом будут обладать относительно решений, например, врача или рабочего какими-то преимуществами.

Вопрос о том, унижает ли данная информация честь и достоинство У, также не входит в компетенцию лингвиста. Этот вопрос может пониматьсякак поставленный относительно психологии,и тогдаустанавливается факт: нанесли ли эти сведения моральный вред У или он ничего не испытал, но, пользуясь правом подавать иски, решил выиграть дело для того, чтобы получить деньги от ответчика. Или этот вопрос может пониматься юридически как такой, который касается установления обстоятельств, образующих состав правонарушения, в соответствии с этим необходимо установить, были ли высказаны фактические утверждения, имел ли место факт их распространения, были ли эти утверждения сообщениями о нечестных поступках или нарушении законодательства, соответствуют ли эти утверждения действительности. Естественно, что установление всех этих обстоятельств не входит в компетенцию лингвиста.

189

Таким образом, из поставленных вопросов лишь два (о наличии/ отсутствии негативной информации о лице81 и об оскорбительности высказывания) входят в компетенцию эксперта-лингвиста.

Вопрос об оскорбительности в данном случае может быть решен однозначно. Напомним, что этот вопрос решается не относительно фактических эмоциональных состояний истца, а по отношению к речевому поведению ответчика в смысле кодируемой ответчиком в его сообщении информации. Очевидно, что словосочетание «страшный человек» может являться частью речевого акта «оскорбление» только при вполне определенных условиях. Предположим, что действительно ответчик произносил фразу «Ты страшный человек» с целью оскорбить истца, тогда он должен был по меньшей мере повысить силу голоса либо выбрать агрессивную интонацию, но и в этом случае его ожидает коммуникативная неудача, так как словосочетание «страшный человек» ивективно слабое и имеет очень низкую предрасположенность вызывать перлокутивный эффект оскорбления82. Это, кстати, подтверждается поведением истца в судебном засе-

81Напомним, что ответ на этот вопрос не имеет для суда большого значения, так как решение этого вопроса не требует специальных познаний в лингвистике. Словосочетание и фраза, представленные к исследованию, безусловно, содержат негативную оценку. Это вытекает из того, что данные речевые произведения не сочетаются со словами и словосочетаниями, выражающими положительную оценку («хорошо, что...», «отлично», «молодец»). Интерпретация таких, например, словосочетаний, как «Молодец, разворовал все садовое общество, ездишь на машине с прицепом и собираешь металлолом» в прямом (положительно-оценоч- ном) значении невозможна. Такие фразы могут быть интерпретированы только в переносном смысле, например, как иронические. Это касается и словосочетания «страшный человек»: прямая интерпретация фразы «Хорошо, что ты (он) страшный человек» невозможна. Думаем, что судье как носителю русского языка нет никакой необходимости проводить такой металингвистический анализ, так как он фактически на собственно языковом уровне способен извлекать оценки из текстов.

82Возможность использования этого словосочетания с целью оскорбить и возможность реагировать на это словосочетание как на речевой акт оскорбления сохраняется, но думаем, что психологическое состояние как говорящего, так и воспринимающего в этом случае трудно назвать типовым. Весьма интересно, в каких случаях говорящий стремится выразить в высказывании «Ты страшный человек» такую информацию, как если бы он произносил фразу «Ты г*вно», не менее интересен случай, когда тот, кто воспринимает фразу «Ты страшный человек», исходит из такой же эквивалентности.

190