Судебная практика
Иллюстрацией тезиса о том, что комиссионер может быть обязан возместить убытки комитента, не связанные напрямую с исполнением сделки третьим лицом, может служить дело, рассмотренное ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 11 апреля 2000 г. по делу N ФОЗ-А73/00-1/421). В данном деле комиссионер не известил комитента о факте предъявления рекламации о качестве товара комитента со стороны покупателя вопреки своей соответствующей обязанности по договору комиссии, в связи с чем комитент не смог обеспечить своих интересов при рассмотрении этой рекламации, а покупатель уменьшил покупную цену товара на известную сумму. Суд отказал комиссионеру в иске к комитенту о взыскании с него этой суммы (видимо, комиссионер возвратил часть покупной цены покупателю из собственных средств и уже после того, как перечислил основную выручку комитенту, хотя это прямо не следует из текста постановления, - но иначе нельзя объяснить, почему иск вынужден был предъявлять комиссионер), и это дает основания предположить, что, будь в роли истца комитент, суд удовлетворил бы его иск к комиссионеру.
Применительно к вопросам ответственности комиссионера за неисполнение сделки третьим лицом в свое время достаточно актуальными были Основные условия регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, причем голоса в поддержку соответствующих норм из Основных условий при их сравнении с действующим Гражданским кодексом нередко можно услышать и в настоящее время.
В п. 10 Основных условий было сказано буквально следующее. При договоре комиссии при экспорте и импорте товаров в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств внешнеэкономической организацией имело место вследствие нарушения, допущенного иностранным покупателем (поставщиком), или по другим причинам, не зависящим от внешнеэкономической организации, указанная организация несет перед предприятием (заказчиком) имущественную ответственность в той валюте и в пределах тех сумм, которые получены от иностранного покупателя (поставщика), судовладельца или других организаций, в том числе страховых. Если по вине внешнеэкономической организации была утрачена возможность получения соответствующих сумм, она несет ответственность в той валюте и в пределах тех сумм, которые могли быть получены от иностранного покупателя (поставщика), судовладельца или других организаций, включая страховые.
Эта норма толковалась (преимущественно последнее предложение) как устанавливающая обязанность обратиться в суд с иском к третьему лицу и предпринять все возможные меры для получения задолженности от него.
Так, в Постановлении от 22 июля 1997 г. N 5478/96 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, предложил суду первой инстанции по-разному подойти к экспортным отгрузкам по сравнению с отгрузками на внутреннем рынке. Сделать это можно было, используя ссылку на п. 10 Основных условий, как это сделал Президиум, только при том понимании данной нормы, которое было изложено выше. К числу недостатков принятых актов было отнесено также невыяснение, принимались ли комиссионером меры к получению задолженности с покупателей.
Близкие идеи нашли воплощение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 февраля 1996 г. N 7253/95. Основанием для принятия этого Постановления послужил протест на состоявшиеся судебные акты, в которых задолженность иностранного покупателя товаров комитента была взыскана с комиссионера. В протесте отстаивалась точка зрения, что взыскание с комиссионера было произведено неправомерно: ответственность по п. 10 Основных условий комиссионер может нести только в пределах полученных сумм, и срок исковой давности по требованию к иностранному покупателю не был пропущен. Однако большинство членов Президиума не согласилось с доводами протеста, поскольку ответчик (комиссионер) не представил доказательств принятия всех необходимых мер для получения стоимости отгруженной продукции, а также неправомерно, с точки зрения Президиума, рассматривал предъявление иска к покупателю не как свою обязанность комиссионера, а как дополнительную услугу, в счет которой ему необходимы были гарантии возмещения потенциальных судебных расходов.
Не принимая на себя смелость подвергать сомнению правовую позицию Президиума по данному конкретному делу, относящемуся еще к тем временам, когда действовало прежнее законодательство, все же заметим, что в новых условиях такой подход заслуживал бы критической оценки. Дело в том, что без каких-либо специальных оговорок в состоявшемся комиссионном соглашении нельзя вывести обязанность комиссионера предъявить иск к третьему лицу (его контрагенту), как это решил Президиум, и тем более неоправданно возлагать на комиссионера за неисполнение этой обязанности ответственность. Ответственность не просто в форме возмещения убытков (до тех пор, пока не утрачена возможность добиться решения суда в пользу комитента по иску к покупателю, зачисление в убытки комитента всей суммы задолженности покупателя более чем спорно), а в виде возложения обязанности погасить основной долг третьего лица.
Еще по одному делу Президиум ВАС предложил суду исследовать в числе прочего, какие меры были приняты комиссионером для получения денег с иностранных покупателей товаров комитента, имея в виду, очевидно, норму п. 1 ст. 993 Кодекса об ответственности за неосмотрительность при выборе контрагента, хотя реально суд процитировал п. 2 указанной статьи и сказал, что нижестоящий суд не исследовал фактических обстоятельств дела с учетом указанной статьи. Речь идет о Постановлении от 15 августа 2000 г. по делу N 1582/00. Возражения здесь вызывает то обстоятельство, что ответственность за выбор контрагента, основания которой относятся к моменту заключения сделки с ним, нельзя отождествлять с ответственностью комиссионера за нарушение его обязанности по собиранию доказательств неисполнения со стороны третьего лица, по извещению комитента об этом и прочее. В последнем случае ответственность комиссионера должна быть традиционной - возмещение убытков комитента, а не погашение долга третьего лица.
В практике арбитражных судов возникал вопрос, на ком лежит бремя доказывания при предъявлении иска к комиссионеру на том основании, что он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 7 декабря 1999 г. по делу N А06-664-3/99 возложил это бремя на комиссионера, и поскольку в материалах дела после прохождения им первых двух инстанций отсутствовали документы о финансовом состоянии контрагента, обязал комиссионера исполнить обязательство вместо этого лица и в полном объеме. Интересно также отметить, что в вину комиссионеру суд поставил непринятие мер к обеспечению исполнения контракта со стороны его контрагента в виде предоплаты, залога, поручительства, гарантии, страхования. Но при этом не было сделано ссылки ни на какую правовую норму. Полагаем, что подобные действия комиссионера по обеспечению исполнения сделки не имеют ничего общего с его обязанностью надлежащим образом выбрать контрагента, за неисполнение которой комиссионер может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 993 ГК РФ.
ФАС Уральского округа в Постановлении от 28 июля 1997 г. по делу N Ф09-610/97-ГК в отношении бремени доказывания проявленной комиссионером должной осмотрительности придерживался отмеченной выше правовой позиции. В частности, суд кассационной инстанции отклонил доводы комиссионера о том, что перед заключением сделки купли-продажи векселей были истребованы от покупателя учредительные документы и доказательства полномочий директора организации-покупателя на заключение сделок, поскольку доказательства проверки комиссионером состоятельности, платежеспособности покупателя в материалах дела отсутствуют, в связи с чем полагать, что комиссионер проявил необходимую осмотрительность в выборе покупателя, у суда оснований не имелось.
Суд не придал значения ссылке заявителя на письмо третьего лица как на доказательство платежеспособности покупателя, поскольку неизвестно, о каких обязательствах идет речь в указанном письме, и даже в случае, если по отношению к этому лицу покупатель выполнил денежные обязательства, это не может свидетельствовать о платежеспособности покупателя на момент заключения договора с комиссионером.
Не имея доступа к изучению конкретных обстоятельств дела, сложно однозначно оценить такой вывод суда, поскольку такого рода заключения находятся целиком и полностью в сфере свободного судебного усмотрения, а априорных посылок и выводов из них существовать не может. Вывод суда правилен с формально-логической точки зрения: исполнение обязательства перед кем-либо еще не подтверждает платежеспособности плательщика, хотя нельзя забывать о том, что формальная логика при оценочных суждениях может находить достаточно ограниченное применение. В противном случае комиссионер должен был собрать данные обо всех (всех без исключения!) сроках платежей покупателя, предположим, за последний месяц, и о том, что все эти платежи были произведены своевременно. Очевидна нежизнеспособность и неприемлемость для оборота такого формально-логического способа установления платежеспособности контрагента. Никто никогда не даст таких сведений комиссионеру, в частности, в целях и под предлогом охраны коммерческой тайны организации-контрагента.
Скорее, путь должен быть от противного - требуется установить, известно ли было комиссионеру о каких-либо признаках ненадежности своего потенциального контрагента и мог ли он установить эти признаки при разумной осмотрительности путем наведения справок в деловых кругах и т.д. Это означает, что в его действиях не должна присутствовать вина в форме неосторожности. Доказав фактическую или виновную неосведомленность комиссионера о соответствующих фактах, характеризующих его контрагента с отрицательной стороны, комитент может в значительной степени склонить суд к суждению о вине комиссионера в ненадлежащем выборе своего контрагента. Но в то же время доказывание указанных обстоятельств не должно служить "бременем" для комитента, а только являться его процессуальным правом.
Немаловажно, что выяснение надежности контрагента комиссионер не может произвести, прибегнув к чрезмерным затратам, которые теоретически должен нести тот же комитент, как расходы на исполнение комиссионного поручения. Комиссионер попадает, образно выражаясь, между двух огней: он может быть привлечен к ответственности, если не совершит проверку надежности контрагента и не понесет связанные с такой проверкой расходы, а когда он их уже понес и сделка была надлежащим образом исполнена, комитент может отказаться признать данные расходы необходимыми для исполнения комиссионного поручения (ввиду чрезмерности) и, следовательно, подлежащими возмещению. Поэтому, конечно, в интересах комиссионеров прибегать к такому договорному регулированию указанного вопроса, чтобы не оказываться впоследствии в невыгодном положении.
В отношении бремени доказывания суд кассационной инстанции (ФАС Уральского округа) в отмеченном выше Постановлении занял позицию, возлагающую на комиссионера обязанность доказать проявление им необходимой осмотрительности при выборе контрагента (покупателя). При этом были отклонены доводы комиссионера о том, что поскольку разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ), то обязанность доказывания того, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности, должна быть возложена на комитента (истца). Суд посчитал, что необходимая осмотрительность в действиях участников гражданских правоотношений согласно ст. 10 ГК РФ не предполагается, а по смыслу ст. 993 ГК РФ является обязанностью комиссионера. Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, возражая против требований истца (комитента), комиссионер обязан доказать, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, проверил состоятельность покупателя товара комитента (векселей), то есть проявил необходимую осмотрительность в выборе покупателя.
Логика в таком подходе суда, безусловно, присутствует. Базой для возложения бремени доказывания на комиссионера должна служить норма п. 2 ст. 401 ГК РФ: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако следует обратить внимание на то, что эта норма не находит в данной ситуации прямого применения. Выше уже была изложена позиция автора, считающего, что неисполнение сделки со стороны третьего лица является одной из предпосылок возложения ответственности на комиссионера, а второй предпосылкой в этом юридическом составе является вина комиссионера. Только установив вину комиссионера, можно сделать заключение, что он не исполнил свою обязанность. В этом состоит основная сложность. По одним внешним признакам мы не можем установить, что обязанность не исполнена, и возложить на комиссионера бремя доказывания отсутствия своей вины по п. 2 ст. 401 ГК РФ.
Когда не исполняется обязательство передать товар в договоре купли-продажи, очевидно, что не исполнена основная обязанность, входившая в предмет договора. Есть внешний признак, позволяющий сделать процессуальную "привязку" бремени доказывания. В договоре комиссии такой основной обязанностью комиссионера является заключение сделки. Если сделка заключена, эта основная обязанность исполнена.
Таким образом, не существует прямой нормы, позволяющей возложить доказывание проявления необходимой осмотрительности на комиссионера. Соответствующий вывод может быть сделан только путем системного толкования норм действующего закона, а также благодаря построению в судебной практике презумпции того, что при неисполнении сделки третьим лицом комиссионер признается исполнившим собственное обязательство ненадлежащим образом до тех пор, пока не докажет обратное. Следовательно, несовершение одного действия (исполнения сделки между комиссионером и третьим лицом со стороны последнего) внешне должно предстать как одновременное неисполнение обязательства третьим лицом и ненадлежащее исполнение обязательства комиссионером.
Дополнительным аргументом для возложения бремени доказывания необходимой осмотрительности на комиссионера может служить то обстоятельство, что возложить на комитента доказывание "отрицательного" факта означает заведомо обречь его на неудачу: комитент не имеет информации, что сделал, а что не сделал комиссионер. Суду все равно придется по ходатайству комитента запрашивать у комиссионера соответствующие документы и объяснения, из которых можно будет установить, были ли совершены комиссионером необходимые действия.
Диаметрально противоположный подход был использован в практике Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, который в Постановлении от 8 июня 1999 г. по делу N ФОЗ-А73/99-1/688 указал, что комитент не доказал неосмотрительность комиссионера в выборе инофирмы (покупателя), а значит, при отсутствии делькредере, комиссионер не отвечает за исполнение сделки покупателем. Интересно, что тот же подход встречался в практике ФАС Уральского округа, который в одном из своих постановлений, упоминавшихся выше, представил развернутую аргументацию прямо противоположного решения данного вопроса. В Постановлении же от 10 июня 1998 г. по делу N Ф09-444/98-ГК без особой аргументации, но указано, что комитентом не было доказано непроявление необходимой осмотрительности со стороны комиссионера при выборе контрагента, и поэтому Постановление, принятое апелляционной инстанцией, является верным по существу и отмене не подлежит.
Отмеченное выше дело ФАС Дальневосточного округа заслуживает внимания также и потому, что обозначает еще один интересный вопрос, позволяющий приблизиться к дополнительному критерию для установления осмотрительности в каждом конкретном случае. Дело в том, что истец (комитент) производил отгрузки товара покупателю партиями, и тот, прежде чем произошел сбой в платежах, оплатил несколько партий товара.
Есть основания полагать, что вопрос о неосмотрительности практически не должен возникать в описанной ситуации: если третье лицо производило платежи за отдельные партии товара, следует презюмировать, что комиссионер избрал надлежащего контрагента, даже если потом в силу каких-либо обстоятельств он и прекратил платежи. Обязанность доказывания непроявления комиссионером должной осмотрительности при выборе такого контрагента должна быть возложена только и полностью на комитента: комиссионер не страховая компания, он не защищает от рисков изменений в платежеспособности контрагента (в том числе вследствие изменения экономической конъюнктуры) без своего отдельного ручательства.
Интерес представляет и следующее соображение, которое можно увидеть за буквальным текстом Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июля 2000 г. по делу N Ф04/1791-389/А70-2000: если принципал принимает отчеты агента, действующего от своего имени (то есть как комиссионер, а значит, аналогия с договором комиссии в данном случае вполне уместна), и не заявляет возражений по ним, то и правомерность последующих заявлений принципала, указывающих на непроявление агентом должной осмотрительности в выборе контрагента, можно поставить под сомнение, так как принципал одобрил совершенные сделки в целом и, следовательно, одобрил выбор контрагента.
Видимо, эту идею можно взять как один из критериев для судебного усмотрения по каждому конкретному делу, где возникает вопрос о том, надлежащим ли образом комиссионер выбрал своего контрагента. В то же время автор далек от того, чтобы выступить за абсолютизацию данного правила и создание на практике неопровержимой презумпции надлежащего выбора контрагента комиссионером, если комитент не возразил по отчету комиссионера и тем самым одобрил соответствующую сделку.
Тем не менее с практической точки зрения целесообразно рекомендовать комиссионерам не откладывать с направлением отчета комитенту, поскольку с даты направления такого отчета начинается исчисление срока на заявление возражений комитентом (30 дней согласно диспозитивной норме ст. 999 ГК РФ), и по истечении этого срока в отношениях сторон сложится иная степень определенности, чем ранее. Если возражения не поступят, позиция комиссионера в случае спора о проявлении им необходимой осмотрительности в выборе контрагента будет усилена дополнительным аргументом. Если же возражения поступят, комиссионер станет напрямую заинтересован в исполнении сделки его контрагентом (платеже, поставке товаров и прочее), так как в случае признания комитента правомочным на получение долга третьего лица от комиссионера последний сможет покрыть свои убытки только за счет исполнения, получаемого от этого контрагента. Соответственно комиссионер несколько по-иному должен подходить к судебным расходам, связанным со взысканием долга с такого контрагента: если риск неисполнения несет комитент, комиссионер вправе требовать обеспечения таких расходов от комитента, поскольку обращение в суд к неисправному контрагенту не входит в предмет договора комиссии (несмотря на устойчивую тенденцию в практике арбитражных судов, о которой ведется речь в настоящей статье). Напротив, если риск неисполнения сделки третьим лицом перекладывается на самого комиссионера, иначе как прямым его интерес в получении решения суда в свою пользу назвать нельзя, а значит, и расходы для удовлетворения указанного интереса комиссионеру придется нести из собственных средств.