Задача 3

После признания ООО «Займ» несостоятельным (банкротом) собранием кредиторов Должника принято решение о заключении мирового соглашения, положениями которого предусмотрено предоставление Должнику отсрочки исполнения обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей, на 2 года.

Определением арбитражного суда указанное мировое соглашение было утверждено.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве в лице УФНС России обратился в арбитражный суд, обжалуя указанное определение, указав, что рассматриваемое мировое соглашение не может быть утверждено, так как противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Как соотносятся положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства о налогах и сборах Российской Федерации?

Как и в предыдущей задаче, нормы законодательства о банкротстве имеют приоритет перед налоговым законодательством.

Однако некоторые нормы являются специальными и устанавливают особый порядок. Так, в соответствии со ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Можем сделать вывод, что требования ФНС правомерны.

Как рассматриваемый спор должен быть разрешен судом?

По моему мнению, суд должен принять решение в пользу кредиторов, т.к. заключенное мировое соглашение соответствует требованиям, установленным в законе о банкротстве.

Задача 5

Решением арбитражного суда индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании решения арбитражного суда внесены сведения о прекращении деятельности этого лица в качестве индивидуального предпринимателя. Определением арбитражного суда по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Предприниматель, посчитав отказ регистрирующего органа по осуществлению действий по признанию недействительной или отмене ранее внесённой записи о признании его банкротом и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя незаконным, обратился в вышестоящий орган. В результате рассмотрения жалобы предпринимателю отказано в её удовлетворении по мотиву сохранения у него пятилетнего ограничения на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 216 Закона о банкротстве), а также указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия регистрирующего органа по невнесению в ЕГРИП записи в отношении предпринимателя и обязанности внести соответствующую запись в ЕГРИП в отношении предпринимателя на основании определения арбитражного суда о прекращении дела о банкротстве.

Как вы считаете, подлежат ли удовлетворению требования предпринимателя?

Если руководствоваться пунктом 4 статьей 216 Закона о банкротстве:

«В течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации)».

На мой взгляд, именно мировое соглашение представляет собой несколько иной институт, направленный, в первую очередь, на восстановление платежеспособности и продолжения нормальной деятельности. Именно поэтому я считаю требования предпринимателя обоснованными.

Нормы какого законодательства регулируют отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей?

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией при прекращении физическими лицам и деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пп. «л» п. 2 ст. 5), а также Приказом Минфина России от 30.10.2017 N 165н "Об утверждении Порядка ведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП».

Ознакомьтесь с Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-8844 от 01.11.2019 г. по данному делу № А53-14279/2018 и изложите основные выводы коллегии.

Во-первых, относительно процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей, в рамках которых сторонами было достигнуто мировое соглашение, применяются статьи 56, 57 и 159 Закона 127-ФЗ, а не положения статьи 217 Закона N 127-ФЗ, которая предусматривает последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Во-вторых, повторю то, что сказал выше, на мой взгляд, именно мировое соглашение представляет собой несколько иной институт, направленный, в первую очередь, на восстановление платежеспособности и продолжения нормальной деятельности.