Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 25 мая 2005 г. N 91

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

20. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

МАТЕРИАЛЫ ЗАСЕДАНИЙ

ПРЕЗИДИУМА ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

(май - ноябрь 2006 г.) <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Вестник ФАС Северо-Кавказского округа N 1/2007.

Вопрос 2: Освобождается ли администрация муниципального образования от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, если она является ответчиком в споре?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 определено, что указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не содержит иных положений.

Таким образом, определяющими признаками для решения спорного вопроса является наличие закона, предоставляющего названным органам право на обращение в суд и участие в арбитражном процессе в целях защиты государственных общественных интересов, а не процессуальное положение этих лиц в споре.

РЕКОМЕНДАЦИИ

НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.

5. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом на основании ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ размера штрафа за нарушение налогового законодательства, взыскиваемого по требованию налогового органа, размер подлежащей взысканию с налогоплательщика государственной пошлины определяется пропорционально размеру взысканного штрафа. Правило подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, устанавливающее минимальный размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, не применяется при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины по итогам рассмотрения дела.

6. При разрешении арбитражным судом вопроса о наличии у органов вневедомственной охраны обязанности уплачивать государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа следует учитывать, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, только в том случае, если такое обращение направлено в защиту государственных и (или) общественных интересов и когда такое обращение предусмотрено законом.

Вневедомственная охрана при обращении с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа заявляет требования в собственных (а не в государственных или общественных) интересах, поэтому положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ в этом случае неприменимы.

В случаях, когда государственные органы, органы местного самоуправления обращаются с исками (заявлениями, жалобами) в арбитражный суд в собственных интересах, они выступают как учреждения и должны при обращении в арбитражный суд уплачивать госпошлину.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 23 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1756 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Налоговые органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, не освобождены от уплаты государственной пошлины. Отсутствие достаточного финансирования налогового органа не является основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 23 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/1632 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Налоговый орган не подлежит освобождению от уплаты госпошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, если он выступает в качестве ответчика по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 25 июля 2006 г. N Ф04-4259/2006(24804-А45-19) <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

От уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы и органы местного самоуправления освобождаются только в том случае, когда они обращаются в арбитражные суды с целью защиты государственных или общественных интересов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 25 января 2006 г., 23 января 2006 г.

N КГ-А41/13986-05 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 21 февраля 2007 г. N Ф09-325/07-С5 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 29 марта 2007 г. N Ф09-1227/07-С4 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Основания для взыскания с общественной организации в доход федерального бюджета государственной пошлины у суда отсутствовали, поскольку в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Статья 106. Судебные издержки

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

РЕКОМЕНДАЦИИ

НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.

20. Состав издержек по делу об административном правонарушении определен в ст. 24.7 КоАП РФ. Как следует из ч. 4 этой статьи, решение о таких издержках отражается в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ст. ст. 189, 202 АПК РФ нормы ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении к административной ответственности решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в судебном акте, принятом по результатам спора.

При рассмотрении вопросов об издержках по делу об административном правонарушении арбитражный суд вправе руководствоваться правовыми позициями, изложенными в отношении вопросов о судебных расходах в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Требование о возмещении издержек по делу об административном правонарушении, понесенных лицом, не участвовавшим в рассмотрении этого дела арбитражным судом, может быть заявлено также в качестве самостоятельного иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/6123-07 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Заявление о взыскании суммы, составляющей судебные издержки, удовлетворено правомерно, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, относятся на другое участвующее в деле лицо в разумных пределах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 20 июня 2007 г., 27 июня 2007 г. N КА-А41/5662-07 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 7 июня 2007 г., 8 июня 2007 г. N КА-А40/4972-07 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

РЕКОМЕНДАЦИИ

НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 29 марта 2005 г. N ОБ-05/8 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2005 г. Ч. I.

4. Каким образом арбитражный суд должен решать вопрос о взыскании издержек по делу об административном правонарушении (вопрос касается, в частности, издержек по хранению изъятых товаров): с учетом положений ст. 24.7 КоАП РФ или в соответствии с со ст. 106 АПК РФ, которая не относит издержки по хранению изъятых товаров к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде?

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

С момента возбуждения дела о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде суд обязан руководствоваться положениями ст. 106 АПК РФ о судебных издержках, которые предусматривают отнесение к таким издержкам расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь.

Однако перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, следовательно, расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, также могут быть отнесены к судебным издержкам, но лишь со дня возбуждения дела в арбитражном суде.

По результатам обсуждения научно-консультативный совет пришел к следующим выводам по обозначенной проблеме:

В случае наличия в заявлении о привлечении к административной ответственности требования о взыскании судебных издержек (в том числе и по ст. 24.7 КоАП РФ, возникших с момента возбуждения дела в арбитражном суде), суд рассматривает и разрешает вопрос об их возмещении.

В противном случае такие судебные издержки могут быть взысканы самостоятельно.

Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 25 января 2007 г. по делу N А60-6251/05-С4 <1>

--------------------------------

<1> Семнадцатый апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку решением от 28 июля 2006 г. уже были распределены расходы, понесенные ОАО "Свердловэнерго" в связи с оплатой экспертизы в сумме 50000 руб. и с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 4987 руб. 29 коп. судебных расходов, то повторному распределению арбитражным судом указанные судебные расходы не подлежат.

Между тем, следуя логике арбитражного суда, в том случае, если судебные расходы уже были распределены судом при вынесении решения, хотя бы и частично, то такие судебные расходы после вступления решения в законную силу уже не могут быть изменены ни при каких обстоятельствах, в то время как распределение судебных расходов возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82).

Следует также отметить, что, как указано выше, определением от 22 января 2007 г. Арбитражный суд Свердловской области произвел не повторное распределение уже распределенных расходов (4987 руб. 28 коп.), а распределил судебные расходы, которые не были распределены судом при вынесении решения от 28 июля 2006 г. (2695775 руб. 37 коп.).

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу в сумме 2950000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО "Шабровские электрические сети" и ОАО "Свердловэнергосбыт", а также представителей экспертных организаций, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Шабровские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Свердловэнерго" денежных средств в сумме 24861911 рублей 92 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости услуг по передаче (транзиту) электрической энергии в период с 01.12.2003 по 01.02.2005 через находящиеся во владении истца электрические сети и трансформаторные подстанции, расположенные в г. Новая Ляля.

В ходе рассмотрения дела N А60-6251/05-С4 по ходатайству ОАО "Свердловэнерго" (заменено на ОАО "Свердловэнергосбыт") Определением от 15.06.2005 была назначена комиссионная экспертиза с целью получения ответов на вопросы о возможности и характере транзита электрической энергии через ПС "Целлюлозная" и о схеме учета электроэнергии на данной подстанции, а также о количестве электроэнергии, переданной по транзиту через ПС "Целлюлозная" в спорный период, и о приборах учета, имеющихся на ПС "Целлюлозная".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 требования истца удовлетворены частично, с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Шабровские электрические сети" взыскано 21838365 рублей 88 коп. долга, в остальной части в иске отказано, при этом с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 4987 рублей 29 коп. судебных расходов.

Однако в ходе рассмотрения дела N А60-6251/06 и при вынесении решения от 28.07.2006 судебные расходы по производству вышеуказанной экспертизы от 20.03.2006 не были распределены арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Учитывая изложенное и то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), судебные расходы, понесенные ОАО "Свердловэнергосбыт" по оплате экспертизы от 20.03.2006, проведенной по настоящему делу, должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенными требованиям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" перечислило ООО "ЭМПИКО" в счет оплаты экспертизы по делу N А60-6251/05-С4 денежные средства в общей сумме 2950000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 311 от 31.03.2006 на сумму 1475000 рублей и N 3365 от 07.11.2005 на сумму 1475000 рублей, и было подтверждено ОАО "Свердловэнергосбыт" и представителями экспертных организаций в судебном заседании по настоящему делу.

Кроме того, ОАО "Свердловэнерго" (впоследствии заменено на ОАО "Свердловэнергосбыт") перечислило ГОУ "УГТУ-УПИ" в счет оплаты экспертизы по делу N А60-6251/05-С4 денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10912 от 20.07.2005 и было подтверждено экспертной организацией в судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как уже указывалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ОАО "Свердловэнерго" в установленном законом порядке был заменен его правопреемником - ОАО "Свердловэнергосбыт".

Следовательно, к ОАО "Свердловэнергосбыт" перешли все права и обязанности ОАО "Свердловэнерго" по настоящему делу, в том числе и в части оплаты экспертизы на сумму 50000 рублей.

Из изложенного следует, что ответчик по настоящему делу - ОАО "Свердловэнергосбыт" понес расходы по оплате экспертизы, назначенной судом по делу N А60-6251/05-С4 в общей сумме 3000000 рублей (включая вышепоименованные 2950000 рублей и 50000 рублей).

Обратившись в арбитражный суд с иском по делу N А60-6251/05-С4, ООО "Шабровские электрические сети" просило взыскать с ОАО "Свердловэнергосбыт" 218940234 рубля 77 коп. (с учетом увеличения истцом первоначальных исковых требований).

Как уже указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 по делу N А60-6251/05-С4 иск был удовлетворен частично: с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ООО "Шабровские электрические сети" взыскано 21838365 рублей 88 коп. долга, в остальной части в иске отказано.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Шабровские электрические сети" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2700762 рубля 65 коп., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и то, что решением от 28.07.2006 с ответчика в пользу истца было взыскано только 4987 рублей 29 коп. судебных расходов, с ООО "Шабровские электрические сети" подлежат взысканию в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 2695775 рублей 36 коп. судебных расходов по делу N А60-6251/05-С4.

Утверждение ООО "ШЭС" о том, что ОАО "Свердловэнергосбыт" нарушило порядок оплаты экспертизы по настоящему делу, судом также во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз, назначенных судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Экспертиза по делу N А60-6251/05-С4 проведена в установленном законом порядке, и выводы данной экспертизы положены в основу вступивших в законную силу судебных актов по данному делу.

Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату ОАО "Свердловэнергосбыт" вышеуказанной экспертизы, представлены в материалы дела, факт оплаты экспертизы также подтвержден экспертными организациями.

Исходя из изложенного, оплата указанной экспертизы ОАО "Свердловэнергосбыт" путем перечисления денежных средств на расчетные счета экспертных организаций не может являться основанием для отказа в распределении судебных расходов, понесенных ОАО "Свердловэнергосбыт" по настоящему делу.

Ссылка ООО "ШЭС" на то, что стоимость экспертизы необоснованно завышена, а документы, подтверждающие разумность и обоснованность настоящих судебных расходов, в материалы дела не представлены, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, при этом эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений, а размер вознаграждения эксперту определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Учитывая изложенное и то, что, как указано выше, экспертиза по делу N А60-6251/05-С4 была назначена и проведена в установленном законом порядке и признана арбитражными судами надлежащим доказательством по настоящему делу, каких-либо ходатайств по порядку оплаты данной экспертизы ООО "ШЭС" в ходе рассмотрения дела по существу не заявляло, а денежные средства в счет оплаты данной экспертизы были перечислены ОАО "Свердловэнергосбыт" на счета экспертных организаций, указанные судебные расходы в соответствии со ст. ст. 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следует также отметить, что экспертные организации, проводившие экспертизу по делу N А60-6251/05-С4, представили в материалы дела документы, обосновывающие и подтверждающие стоимость указанной экспертизы.

При этом ссылка ООО "ШЭС" на то, что в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма регулирует порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей сторон, в то время как настоящим определением решается вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, а не по оплате услуг представителя, в связи с чем положения, предусмотренные ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применяться не могут.

Довод ООО "ШЭС" о том, что судебные расходы по настоящему делу уже были распределены арбитражным судом и не подлежат повторному распределению, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела, а из представленных экспертными организациями в материалы дела документов, обосновывающих размер расходов по проведению экспертизы (договоров, актов сдачи-приемки услуг, расчетов и калькуляций, смет и прейскурантов и т.п.) следует, что общая стоимость комиссионной экспертизы от 20.03.2006, с учетом стоимости услуг всех трех экспертных организаций, проводивших данную экспертизу, составила 3000000 рублей.

Статья 107. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям и переводчикам

1. Экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, наем жилого помещения и выплачиваются суточные.

2. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

3. Переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда.

Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком.

4. За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ

"О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА" <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Статья 1 - не приводится. См.: СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729 (с послед. изм.).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 24 июля 2006 г. по делу N КГ-А41/6599-06 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "ВИЛАР" о взыскании с ЗАО "Домогнеупор" 200715 руб. 60 коп. задолженности за выполненные на объектах ответчика ремонтные работы.

В связи с необходимостью получения данных об объемах фактически выполненных работ судом назначалась экспертиза, расходы на проведение которой судом распределены между сторонами в соотношении: 61900 руб. - на истца, 38100 руб. - на ответчика.

Решением от 03.03.2006 во взыскании задолженности отказано, с истца взыскана непогашенная сумма затрат на экспертизу в размере 18177 руб. 46 коп.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.04.2006 оставлено в силе.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "ВИЛАР" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Оспорив решение и постановление в части отнесения на истца затрат на экспертизу в размере 61900 руб., ООО "ВИЛАР" обоснованно указало на то, что основания для такого решения отсутствуют.

При определении сумм возмещения затрат на экспертизу суд без необходимой проверки принял за основу представленный ответчиком расчет (л. д. 50 т. 3), по которому общая сумма выплат экспертам указана в размере 100000 руб.

Однако, вопреки п. 2 ст. 107 АПК РФ, суд в данном случае не определял размер вознаграждения по согласованию со сторонами и экспертами, а из имеющихся в деле документов, направленных суду производившим экспертизу учреждением - Московская лаборатория судебной экспертизы, следует, что затраты учреждения составили 21000 руб. (счет от 26.10.2005 N 263 - л. д. 6 т. 3).

Указанная сумма двумя платежными поручениями до проведения экспертизы (л. д. 47, 48 т. 3) была перечислена ответчиком на депозитный счет суда в соответствии с определением от 19.05.04.

Дополнительное вознаграждение на сумму 79000 руб. ОАО "Домогнеупор" перечислило экспертной организации со ссылкой на счет от 29.06.05 N 171.

Такой счет в деле отсутствует.

Кроме указанного, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца в отношении заключения экспертов об объемах фактически выполненных им работ.

Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек

1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

2. В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Статья 109. Выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, свидетелям и переводчикам

1. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

2. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

3. Оплата услуг переводчика, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этому переводчику суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производятся за счет средств федерального бюджета.

4. Правило об оплате услуг переводчика за счет средств федерального бюджета не распространяется на возмещение расходов на оплату услуг переводчика, понесенных иностранными лицами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 г. N 66

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ

АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.

4. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта...

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

14. Согласно статье 37 Закона об экспертной деятельности финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

При применении названной нормы Закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается.

При проведении экспертизы, назначенной по инициативе арбитражного суда, в негосударственной экспертной организации выплата вознаграждения этой организации производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 АПК РФ.

15. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 13 марта 2007 г. N 117

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ

ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

6. Взыскиваются ли с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено?

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

7. Каким образом заявителю возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании решения государственного органа (органа местного самоуправления), если заявитель отказался от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено?

Отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.

8. Взыскивается ли государственная пошлина с ответчика в доход бюджета, если истец, освобожденный от ее уплаты, отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено?

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

15. Имеет ли значение для решения вопроса о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, были ли удовлетворены заявленные исковые требования по существу? Данный вопрос должен быть разрешен судом: по итогам рассмотрения заявления об обеспечении иска или по результатам рассмотрения дела по существу?

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 22 декабря 2005 г. N 99

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение) <1>

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

12. Вопрос: Возможно ли взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при удовлетворении иска, предъявленного к ответчику, освобожденному от уплаты государственной пошлины?

Ответ: Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 25 мая 2005 г. N 91

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

4. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу.

В связи с этим исполнительные листы на взыскание государственной пошлины с ответчиков выдаются по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

5. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Исполнительные листы на взыскание с истца государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена истцом добровольно.

21. В исполнительном листе на взыскание государственной пошлины должно содержаться указание на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Расчет и удержание процентов и пеней при выдаче исполнительных листов на взыскание государственной пошлины арбитражные суды не производят.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 13 августа 2004 г. N 82

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

18. Вопрос: В каком размере распределяется сумма государственной пошлины при утверждении арбитражным судом мирового соглашения, если заявитель при подаче искового заявления пошлину не уплатил?

Ответ: Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Анализ названного положения Кодекса позволяет сделать следующие выводы.

Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

Если от уплаты государственной пошлины освобожден ответчик, то с истца государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, уменьшается на 50 процентов.

19. Вопрос: Кому направляются исполнительные листы о взыскании в бюджет с лиц, участвующих в деле, судебных расходов, в том числе сумм, выплаченных экспертам, переводчикам, свидетелям?

Ответ: Исполнительные листы о взыскании в бюджет с лиц, участвующих в деле, судебных расходов, в том числе сумм, выплаченных экспертам, переводчикам, свидетелям, направляются налоговому органу по месту нахождения лица, с которого взысканы судебные расходы (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

20. Вопрос: На основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя?

Ответ: При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела <1>.

--------------------------------

<1> Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4776 // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России N 1/2007).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

21. Вопрос: Возможно ли рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций?

Ответ: Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций <1>.

--------------------------------

<1> Нормы АПК РФ предусматривают возможность рассмотрения судом заявления о судебных расходах после вынесения решения. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1573 и от 10 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1584.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. N 9486/05 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 6.

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - общество "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" о внесении изменения в запись на лицевом счете истца в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) путем восстановления 616500 рублей и взыскании 36451 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2003 исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 04.03.2004 указанное Определение отменил, дело передал на рассмотрение в суд первой инстанции, признав, что при обращении общества "Кондопога" в арбитражный суд к исковому заявлению было приложено платежное поручение от 14.10.2003 N 2429, подтверждающее уплату 2558 рублей 5 копеек государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2004 произведена процессуальная замена ответчика - ФГУП "Октябрьская железная дорога" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - железная дорога).

Суд первой инстанции решением от 07.09.2004 обязал железную дорогу восстановить учетную запись на лицевом счете общества в ТехПД в размере 72000 рублей, в остальной части иска отказал.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом произведено следующим образом: с железной дороги в пользу общества "Кондопога" взыскано 2558 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета - 1042 рубля государственной пошлины; с общества "Кондопога" в доход федерального бюджета взыскано 12409 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 27.06.2005 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2004, Постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 и Постановления суда кассационной инстанции от 27.06.2005 общество "Кондопога" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права...

Нельзя признать правомерным и решение судов о возложении на истца 12409 рублей 5 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования общества "Кондопога" были удовлетворены судом частично, однако взыскание с истца 12409 рублей 5 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судами трех инстанций не мотивировано.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 г. N 12088/05 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Гражданин Непомящый В.Н. - акционер открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" - обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 09.06.2004, заключенного между открытым акционерным обществом "Элеваторспецстрой" (Москва) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зодиак" (город Курган), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования Непомящый В.Н. мотивировал тем, что указанный договор заключен в нарушение статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без проведения общего собрания акционеров ОАО "Элеваторспецстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью, с Непомящыго В.Н. в пользу ОАО "Элеваторспецстрой" взыскано 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: сумма расходов увеличена до 200000 рублей, т.е. до полного объема фактически оплаченных услуг представителя, поскольку суд счел доказанной сумму заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату этих услуг. При этом суд сослался на статью 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также материалов дела...

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ОАО "Элеваторспецстрой" и адвокатами (Деловой О.А. и Жилинковой Т.Г.), тогда как именно эти соглашения и осуществленные на их основании платежи исходя из статей 22, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" могут быть единственно допустимыми доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов по делу...

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют законодательству и отмене не подлежат.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2003 г. N 10734/03 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 5.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Таможенный комитет просит отменить данное постановление и оставить в силе Постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей ответчиков, Президиум считает, что решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Предъявленное обществом требование возникло в связи с оплатой адвокату по соглашению от 26.02.03 N 022/сз юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу о нарушении таможенных правил N 26600-425/2000, в том числе в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К2-6704/01.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что взыскиваемые обществом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Суд кассационной инстанции неправомерно посчитал понесенные обществом расходы теми убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку дело N А41-К2-6704/01, по которому общество понесло судебные расходы, рассматривалось Арбитражным судом Московской области, настоящее дело в целях объединения с вышеназванным делом согласно пункту 3 части 2 и части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в тот же суд.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

РЕКОМЕНДАЦИИ

НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> ФАС Уральского округа. Практика. Комментарии. Обзоры. 2006. N 1.

24. В случае если в мировом соглашении не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд предлагает заключившим его лицам, присутствующим в судебном заседании, урегулировать этот вопрос, дополнив мировое соглашение условием о распределении судебных расходов, либо объявляет о перерыве (отложении) судебного заседания в целях урегулирования этого вопроса.

Если лица, заключившие мировое соглашение, не присутствующие в судебном заседании, просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 АПК РФ), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может отложить судебное заседание (ч. 5 ст. 158 АПК РФ) и предложить сторонам дополнить мировое соглашение условием о распределении судебных расходов, разъяснив при этом право на возврат истцу половины уплаченной им государственной пошлины из бюджета.

В случае если мировое соглашение не дополнено условием о распределении судебных расходов, суд, утвердив мировое соглашение, распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч. 3 ст. 140 АПК РФ и учитывая правило п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.

25. Арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, разъясняет сторонам право истца на возврат из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ) и наличие у участников мирового соглашения возможности распределения судебных расходов с учетом этого обстоятельства (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Поскольку нормы абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в остальной сумме.

В случае если участники мирового соглашения не приведут условие мирового соглашения о распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, суд распределяет их самостоятельно, руководствуясь ч. 3 ст. 140 АПК РФ и с учетом п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.

РЕКОМЕНДАЦИИ

НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 28 сентября 2006 г. <1>

--------------------------------

<1> Вестник ФАС Западно-Сибирского округа N 1/2007.

Вопрос: В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Означает ли это, что при отказе такого истца от иска (пенсионный фонд, налоговый орган и т.п.) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца государственная пошлина с ответчика взысканию в бюджет подлежит? Применимы ли в данной ситуации положения абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, регулирующие вопросы возврата государственной пошлины при том, что пошлина истцом в бюджет не уплачивалась?

Ответ: При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, поскольку требования истца ответчиком фактически удовлетворены, а согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в данном случае применимы, так как запрещение возврата истцу госпошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего с иском свидетельствует о том, что судебные расходы должны быть отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что не влечет освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 4 апреля 2007 г. по делу N А74-3591/06-Ф02-1678/07 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Салата Виктору Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6624 рублей 50 копеек...

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено без учета разумности пределов. Кроме того, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требования о взыскании судебных расходов необоснованны. Также бюджетом Пенсионного фонда не предусмотрены статьи расходов на выплату судебных издержек, что может повлечь нарушение прав третьих лиц...

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учреждение на основании статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось стороной по делу - истцом с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Судебным актом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Управления отказано.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судом, 20.09.2006 между предпринимателем и Пружининым С.Э. заключен договор N 7 об оказании юридических услуг. На основании пункта 1.1 указанного договора представитель обязуется представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании с предпринимателя в пользу Управления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6624 рублей 50 копеек, а предприниматель обязуется произвести оплату услуг Пружинина С.Э. в размере 2500 рублей. Пунктом 2 указанного договора определены обязанности представителя по выполнению следующих услуг: устное консультирование предпринимателя (заказчика) по месту его нахождения, составление письменных справок и процессуальных документов, представление интересов предпринимателя в арбитражном суде. На основании акта приема-передачи выполненных работ (услуг) от 14.10.2006, расписки судом установлено, что Пружинин С.Э. получил от предпринимателя денежную сумму в размере 2500 рублей в счет оплаты услуг по представительству в арбитражном суде по договору от 20.09.2006.

Арбитражным судом удовлетворены требования предпринимателя о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, с учетом понятия разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом должен был учитываться правовой статус учреждения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, несостоятельны.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит правильным примененный судом принцип разумности при определении размера расходов, взысканных с учреждения с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального права арбитражным судом применены правильно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 11 июля 2007 г. N А19-1447/07-18-Ф02-4306/07 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Суд правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как в соответствии с АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 19 июня 2007 г. N А58-5618/05-Ф02-3607/07 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов отменены, поскольку, приняв к производству и рассмотрев по существу заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на транспорт и за проживание в гостинице, понесенных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, суды вышли за пределы своих полномочий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 15 мая 2007 г. N А19-39124/05-45-24-Ф02-2700/07 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку они взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 4 мая 2007 г. N А74-5922/05-Ф02-7253/06 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Суд взыскал с налогового органа судебные издержки, понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, поскольку факт проживания в гостинице и размер суточных подтверждены надлежащими документами, командировочными удостоверениями с отметкой суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 24 апреля 2007 г. N А19-44494/05-30-Ф02-2250/07 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа за счет казны в пользу общества судебных издержек на оплату услуг представителя отменено, поскольку обстоятельства дела, относящиеся к судебным издержкам общества, судом первой инстанции с учетом доводов налогового органа не исследованы, правовая оценка в судебном акте им не дана.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 24 апреля 2007 г. N А19-43897/05-15-Ф02-2248/07 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Суд правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек, исходя из тех обстоятельств, что представителем были подготовлены заявления в арбитражный суд, апелляционная и кассационная жалобы, осуществлялось представительство интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции, а также учитывались характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 12 апреля 2007 г. N А33-14112/06-Ф02-1709/07 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Суд в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования о возмещении судебных издержек с налогового органа отказал, поскольку суд первой инстанции не признавал ни решение, ни требование, ни заявленные налоговым органом требования не соответствующими законодательству, в связи с чем возложение обязанности на налоговый орган по возмещению судебных издержек необоснованно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 4 апреля 2007 г. N А74-3591/06-Ф02-1678/07 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Суд правомерно удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 29 мая 2007 г., 22 мая 2007 г. N Ф03-А59/07-1/1051 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Поскольку взысканные с истца расходы по оплате государственной пошлины относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 3 мая 2007 г., 25 апреля 2007 г. N Ф03-А37/07-2/728 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Судебные издержки, понесенные истцом, не могут быть отнесены на ответчика по делу, если с кассационной и апелляционной жалобами на решение суда, вынесенное в пользу истца, обращалось третье лицо.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

от 11 апреля 2007 г., 4 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-2/634

(извлечение) <1>

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, если определением суда прекращено производство по делу без рассмотрения заявленных требований по существу, в виде оплаты услуг адвоката не могут быть взысканы, а также в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не возвращается государственная пошлина.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 14 августа 2007 г. N Ф04-5437/2007(37111-А45-25) <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг удовлетворено частично, при этом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, применен принцип разумности с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

от 23 июля 2007 г. N 17АП-4728/07-АК <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Поскольку с государственных органов на общих основаниях взыскиваются судебные расходы, следовательно, они как сторона по делу имеют такое же процессуальное право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

от 23 апреля 2007 г. по делу N 17АП-3270/2006-ГК <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскано 128886 руб. 58 коп., в том числе 97380 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 31505 руб. 94 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13910 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ОАО "Российские железные дороги" взыскана госпошлина в размере 4077 руб. 73 коп. В остальной части заявленных требований отказано (л. д. 102 - 103).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части признания долга ответчиком, а также отказать в удовлетворении суммы расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г. апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л. д. 104 - 105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2007 г. по делу N Ф09-776/07-С5 Определение Семнадцатого арбитражного суда от 20 декабря 2006 г. отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л. д. 110 - 112).

От ОАО "Российские железные дороги", Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части, установлено:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 года удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13910 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В апелляционной жалобе заявитель исходит из того, что истцом при рассмотрении дела не заявлялось ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, документы, подтверждающие понесенные расходы, не исследовались.

Дело N 17АП-3270/2006-ГК.

На л. д. 72 имеется заявление истца от 16 октября 2006 г. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанное требование также отражено в протоколе судебного заседания на л. д. 77 - 78 от 16 октября 2006 г.

Согласно решению суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг адвоката с учетом сложности дела, продолжительности процесса и результата рассмотрения (л. д. 103).

В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде в том числе и лица, состоящие в штате указанных организаций. Однако необходимо учитывать, что лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с юридическим лицом. То есть расходы возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, представитель, участвующий в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Актаев Д.С. является штатным работником, о чем свидетельствует доверенность N 01-31-328 от 29 июля 2005 г., командировочное удостоверение, служебное задание (л. д. 60, 75, 76), представлял интересы Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Каких-либо документов, подтверждающих возмещение расходов штатному работнику Актаеву Д.С., Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение Арбитражного суда от 20 октября 2006 г. подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истца (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, решение подлежит изменению в части, а истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета ответчику (ст. 333.40 НК РФ).

РЕКОМЕНДАЦИИ

НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 29 июня 2007 г. N ОБ-05/8 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2007 г. Часть II.

2. Возможно ли взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора?

Согласно одной позиции требования третьих лиц о возмещении им судебных расходов за счет проигравшей стороны не подлежат удовлетворению, поскольку в силу правил АПК РФ в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решения приниматься не могут.

Данную позицию поддерживают Арбитражный суд Курганской области, Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При этом Арбитражный суд Удмуртской Республики указывает, что данные расходы следует взыскивать как убытки на основании ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно другой позиции взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой.

Таким образом, третьи лица вправе требовать возмещения судебных издержек.

Изложенной позиции придерживаются: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Республики Башкортостан, Арбитражный суд Челябинской области, Арбитражный суд Пермского края.

По мнению С.К. Загайновой, в силу системного толкования ст. ст. 40, 41, 51, 106, 110 АПК РФ возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно при условии, что судебный акт вынесен в пользу стороны, на которой это третье лицо выступало <1>.

--------------------------------

<1> Загайнова Светлана Константиновна - кандидат юридических наук, доцент и докторант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Е.А. Виноградовой представляется приемлемым указанный вариант решения поставленного вопроса. Кроме прочего обозначено, что подходы к его разрешению необходимо разделять с учетом предназначения самого института третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а не исходить из буквального догматического толкования законоположений <1>.

--------------------------------

<1> Виноградова Елена Александровна - кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Института государства и права Российской Академии наук (г. Москва).

По результатам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу по обозначенной проблеме:

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. К лицам, участвующим в деле, наравне со сторонами относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. К судебным издержкам, связанным с разрешением дела, закон относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ). Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Однако при этом необходимо, чтобы решение было вынесено в пользу соответствующего лица (ст. 110 АПК РФ). Суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, такое решение также выносится (хоть и косвенно) в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ибо к нему в дальнейшем не будет заявлено регрессное требование и пр.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 9 "СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ"

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Утверждено Президиумом Арбитражного суда

Свердловской области от 22 сентября 2006 г. <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г.

10. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду того, что факт понесения таких расходов стороной не был доказан.

Дело N А60-21526/05.

Некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. Вместе с тем во взыскании расходов на представительство интересов в суде в сумме 20000 руб. некоммерческому партнерству отказано ввиду недоказанности факта понесения таких расходов.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-122/06-С5) оставил решение суда без изменения, указав следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется ходатайство некоммерческого партнерства о включении в судебные расходы издержек на оплату услуг представителя, которым являлся гражданин Ш.

Однако представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг заключен некоммерческим партнерством с агентством юридической безопасности. В то же время приходный кассовый ордер, также представленный в материалы дела, свидетельствует о передаче 20000 руб. гражданину Ш. без указания основания передачи. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство некоммерческого партнерства о включении в судебные расходы издержек на оплату услуг представителя Ш. в сумме 20000 руб., поскольку некоммерческое партнерство не представило надлежащих доказательств понесения расходов на оплату представителя - гражданина Ш.

Дело N А60-13561/05.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд).

Решением суда заявленные требования были удовлетворены.

Впоследствии учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с фонда расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением в удовлетворении данного заявления отказано по следующим основаниям.

Для защиты своих интересов в суде учреждение заключило договор на оказание правовых услуг с юридической фирмой "Л". Однако оплата работы данной фирмы была произведена третьими лицами за учреждение в связи с отсутствием у последнего собственных денежных средств.

Таким образом, учреждением не доказан факт понесения им судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещение которых предусмотрено ст. 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность данного вывода (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5720/05-С1).

12. Арбитражный суд вправе возложить на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, расходы по оплате услуг представителя другого лица, участвующего в деле, в полном размере фактически оплаченных услуг.

Дело N А40-52568/04-134-115.

Гражданин Н. - акционер ОАО "Э" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи предприятия, заключенного между ОАО "Э" и ООО "Т" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: сумма расходов увеличена до полного объема фактически оплаченных услуг представителя, поскольку суд счел доказанной сумму заявленных и понесенных ответчиком расходов на оплату этих услуг.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставил без изменений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 07.02.2006 N 12088/05) судебные акты апелляционной и кассационной инстанций оставил без изменений, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку, как установлено судами, истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в заседание суда, в том числе суда апелляционной инстанции, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика, Президиум ВАС РФ признал правомерным отнесение на истца расходов на оплату ответчиком услуг представителя в фактически понесенном размере.

13. Судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ правомерно взысканы судом с налогового органа.

Дело N А60-40519/05-С9.

Инспекция обратилась с требованием о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 110 АПК РФ и неприменение ст. 35 НК РФ.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2006 N Ф09-4791/06-С7) решение суда оставил без изменений, при этом исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу предпринимателя, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа как другого лица, участвующего в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем, в размере, признанном судом разумным <1>.

--------------------------------

<1> В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится положение, из которого следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

14. При уменьшении судом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины при распределении судебных расходов определяется исходя из заявленной суммы неустойки без учета ее уменьшения <1>.

--------------------------------

<1> В основу решения суда положен п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Дело N А60-22140/05-С3.

Общество с ограниченной ответственностью "Ш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т" задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Что касается распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, то в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что применение ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов, поскольку сумма неустойки была заявлена истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

15. При уменьшении арбитражным судом на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ размера штрафа за нарушение налогового законодательства, взыскиваемого по требованию налогового органа, размер подлежащей взысканию с налогоплательщика государственной пошлины определяется пропорционально размеру взысканного штрафа <1>.

--------------------------------

<1> Аналогичной позиции придерживается ФАС Уральского округа (п. 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета, утвержденного Протоколом заседания Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 17 февраля 2006 г. N 1).

Дело N А60-26144/05-С9.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налогов, соответствующих пени и штрафа за нарушение налогового законодательства.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено в части взыскания штрафа. Установив наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции руководствовался правилом ст. 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

16. Правило о том, что при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, носит императивный характер, в связи с чем распределению между сторонами подлежит лишь остальная часть государственной пошлины.

Дело N А60-11258/2004.

Открытое акционерное общество М. обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу В. с иском о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма основного долга была уплачена ответчиком после подачи данного искового заявления.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по условиям данного соглашения ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в размере 50% от государственной пошлины, уплаченной в бюджет при подаче иска.

Мировое соглашение утверждено судом в редакции, предложенной сторонами. Однако условие о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отклонено судом как нарушающее права и законные интересы истца, поскольку такие расходы распределены сторонами без учета того обстоятельства, что сумма основного долга была уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-960/06-С6) изменил определение суда первой инстанции и утвердил мировое соглашение в первоначальной редакции по следующим основаниям.

Статья 333.40 НК РФ, регулирующая основания и порядок возврата (зачета) государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Анализ названых положений позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, поскольку остальная ее часть подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции в нарушение указанных правовых норм возвратил из федерального бюджета истцу не 50 процентов уплаченной им государственной пошлины, а меньшую сумму.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться: условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм суд самостоятельно решает вопрос о распределении судебных расходов, к которым, согласно ст. 101 АПК РФ, относится и государственная пошлина, только в случае отсутствия соглашения по этому вопросу между сторонами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов, не принял во внимание, что такое соглашение было достигнуто в заключенном между сторонами мировом соглашении.

В силу ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При обращении с исковым требованием о взыскании задолженности (суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору истцом была уплачена государственная пошлина в соответствующем размере.

Согласно условиям заключенного между сторонами по делу мировому соглашению обязанность по оплате половины указанной суммы была возложена на ответчика.

Таким образом, условие мирового соглашения о распределении расходов по государственной пошлине соответствует закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Статья 111. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами

1. В случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

2. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 г. N 65

О ПОДГОТОВКЕ ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

16. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ). Средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 25 июля 2005 г. по делу N Ф09-2357/05-С5 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

ОАО "Гайский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 222470 руб. штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 (судья Иноземцев Ю.П.) иск удовлетворен в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины возложены на истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2005 (судьи Карташкова Т.Н., Головко Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Гайский ГОК" с судебными актами в части возложения на него расходов по оплате госпошлины не согласно, просит их в обжалуемой части отменить и принять решение о взыскании госпошлины с ответчика, ссылаясь на нарушение судом ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензионный порядок урегулирования спора был им соблюден.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2003 года при выполнении согласованной заявки на перевозку грузов ОАО "РЖД" не выполнило свои обязательства по подаче вагонов под погрузку, в связи с чем ОАО "Гайский ГОК" начислило ответчику штраф в размере 222470 руб. и предъявило претензию от 29.12.2003 N 19-4885.

Данная претензия не была принята открытым акционерным обществом "РЖД" к рассмотрению в связи с нарушением требований ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Гайский ГОК" в арбитражный суд с данным иском.

Суд, установив, что факт невыполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

ОАО "Гайский ГОК" обратилось с иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика. Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушение требований вышеуказанной нормы права истец не приложил к претензии от 29.12.2003 N 19-4885, направленной в адрес филиала ответчика "Южно-Уральская железная дорога", подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих основания и размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах и в связи с рассмотрением дела по месту нахождения филиала ответчика в порядке, установленном п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод о нарушении открытым акционерным обществом "Гайский ГОК" претензионного порядка, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, и обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины на истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА

от 26 июля 2005 г. по делу N КГ-А40/6463-05 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атомэнергоресурс" о взыскании 5000000 руб. долга по простому векселю N 3281934.

Решением от 25.04.2005 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 36500 руб. Суд исходил из того, что истец является законным держателем векселя, выданного ответчиком 23 ноября 2000 года, что по форме и содержанию вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, что в силу статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск в объеме требований, установленных статьей 48 Положения, против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен.

Суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока вексельной давности ввиду противоречия их пункту 70 Положения о переводном и простом векселе.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность принятого решения по существу, просит изменить его в части взыскания с него расходов по госпошлине по иску. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что вексель не был предъявлен к платежу в установленный срок по вине ответчика. При таких обстоятельствах ответчик считает, что расходы по госпошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был отнести на истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик в обоснование своей кассационной жалобы, предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Непредъявление векселя к платежу векселедателю в силу вексельного законодательства не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, а влечет последствия, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе. При таких обстоятельствах основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отнесения на истца расходов по уплате госпошлины по иску у суда отсутствовали.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения в обжалуемой части судом не допущено нарушений требований норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

от 15 июня 2004 г. по делу N А06-1427-14/2003 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 314, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенных на основании договора купли-продажи от 01.12.2000 автомашины и полуприцепа.

Решением от 15.09.2003 Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003 суд указанное решение отменил, иск удовлетворил, государственную пошлину в размере 7422 руб. взыскал с истца.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда от 27.11.2003 в части отнесения расходов по государственной пошлине на него, истец в кассационной жалобе просит отменить его в указанной части как не соответствующее нормам права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены либо изменения.

В жалобе заявитель ссылается на незаконное применение судом апелляционной инстанции ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2000, согласно которому истец (продавец) передал ответчику (покупателю) указанное имущество, последний оплату не произвел. В результате чего образовалась задолженность в размере 167400 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство дела в связи с неявкой извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Определениями от 17.06.2003, от 21.07.2003 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие обоснование заявленного требования.

Решением от 15.09.2003 суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью заявленных требований.

Однако такие доказательства были представлены лишь в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод суда о возложении расходов по государственной пошлине на истца как на лицо, недобросовестно исполняющее свои процессуальные обязанности в связи с непредставлением заблаговременно в суд первой инстанции доказательств по делу и своими действиями затягивающее судебное разбирательство, не противоречит материалам дела и положениям ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм права, которые являются основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 29 августа 2005 г. по делу N А56-45211/04 <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Открытое акционерное общество "Гостиница "Октябрьская" (далее - гостиница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция, налоговая инспекция) о взыскании (возврате) излишне уплаченных штрафных санкций в сумме 67628 руб...

В кассационной жалобе налоговая инспекция также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с налоговой инспекции 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда от 19.05.2005 в этой части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция не может определить государственные интересы, в защиту которых она выступает в данном деле.

Согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что в данном случае налоговая инспекция злоупотребила своим процессуальным правом на подачу апелляционной и кассационной жалоб, что привело к затягиванию судебного процесса. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле. Злоупотребление налоговой инспекцией правом на судебную защиту по рассматриваемому делу проявилось в надуманных аргументах апелляционной и кассационной жалоб против хорошо обоснованного иска. Доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, не имеют под собой ни фактической, ни законодательной базы. А кроме того, гостиница была вынуждена трижды уплачивать в бюджет штрафы по вине налоговой инспекции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционная коллегия правомерно взыскала с налогового органа 1000 руб. государственной пошлины, и, в свою очередь, полагает, что с подателя жалобы также следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 9 "СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ"

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Утверждено Президиумом Арбитражного суда

Свердловской области от 22 сентября 2006 г. <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г.

11. Невыполнение ответчиком неоднократных требований суда о проведении сверки расчетов, представлении необходимых первичных документов привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины были отнесены судом на ответчика в полном размере без учета объема удовлетворенных требований.

Дело N А60-29425/2004-С1.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании задолженности по договору подряда. Основанием заявленных требований явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ремонтных работ.

Арбитражным судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

На основании представленных ответчиком в апелляционную инстанцию подлинных первичных документов о частичной оплате произведенных работ суд апелляционной инстанции решение суда изменил и исковые требования удовлетворил в соответствующей части.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции возложил их в полном объеме на ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика представить все первичные платежные документы, подтверждающие оплату ремонтных работ, и провести сверку расчетов с истцом. Администрацией муниципального образования требования суда первой инстанции исполнены не были.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик также не представил платежных документов, подтверждающих оплату ремонтных работ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до представления таких документов.

Невыполнение ответчиком неоднократных требований суда о проведении сверки расчетов, представлении всех первичных платежных документов привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, а также явилось причиной обращения в суд с апелляционной жалобой.

Данные обстоятельства являются основанием для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ и возложения на ответчика бремени несения судебных расходов по делу.

Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 9 "СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ"

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Утверждено Президиумом Арбитражного суда

Свердловской области от 22 сентября 2006 г. <1>

(извлечение)

--------------------------------

<1> Арбитражный суд Свердловской области в 2006 г.

8. Расходы, связанные с ведением представителем стороны дела в суде, относятся к судебным издержкам и не являются убытками, подлежащими возмещению по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дело N А60-35481/04-С2.

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "П" с иском о взыскании убытков в виде затрат на оплату услуг представителя, привлеченного им для участия в другом судебно-арбитражном деле, инициированном обществом с ограниченной ответственностью "П".

По мнению истца, в связи с неправомерными действиями ответчика по предъявлению иска и необходимостью обращаться за оказанием услуг к третьим лицам по правовому сопровождению его интересов в арбитражном суде у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде судебных расходов на основании ст. ст. 12, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При рассмотрении судебно-арбитражного дела, инициированного обществом с ограниченной ответственностью "П", указанные расходы обществом с ограниченной ответственностью "С" (истцом по настоящему делу) не предъявлялись, поскольку оплата консультативно-правовых услуг произведена им после осуществления судебной защиты в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем данный вопрос на момент вынесения судебного решения (постановления) разрешен не был.

В настоящем деле истцом требования о возмещении судебных расходов заявлены на основании ст. ст. 12, 15, 1082 ГК РФ, устанавливающих имущественную ответственность лица, причинившего вред.

Однако указанные расходы истца по оплате юридических услуг возникли в связи с реализацией его процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде и, как было указанно выше, являются судебными издержками. Их возмещение производится в соответствии со ст. 110 АПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложности выполненных работ, и они не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Таким образом, расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, подлежащими возмещению по правилам, установленным ГК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя должно быть заявлено в арбитражный суд в рамках основного дела.

Суд кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1246/05-С4) оставил решение суда первой инстанции в силе <1>.

--------------------------------

<1> Аналогичная позиция занята ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 10734/03.

9. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя и в том случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Дело N А60-40726/2004-С9.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Решением суда заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемый акт признан недействительным.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу вопрос о взыскании таких расходов с налоговой инспекции заявителем не поднимался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение, исходил из следующего.

В силу положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам, взыскание которых производится с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя и в том случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Тот факт, что при рассмотрении дела по существу данный вопрос заявителем не поднимался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя.

БИБЛИОГРАФИЯ