Иногда заинтересованным лицам удается доказать нарушение порядка подачи извещения о проведении торгов.

• В качестве примера приведем выдержку из постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2007 по делу № А56-39363/2005: «Опубликование объявления о проведении торгов в общероссийской газете. подписной тираж которой в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области два экземпляра, не может быть признано надлежащим извещением об их проведении, поскольку данная публикация не обеспечила доведение информации о проведении торгов до потенциальных покупателей.

Из письма... следует, что в розничную торговую сеть номера газеты. не поступали; указанная газета распространялась на выставках, проводимых на территории Российской Федерации. Кроме того, необходимо отметить, что на выставках газета. распространялась с нарушением требований ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ об обязательном опубликовании извещения о торгах не менее чем за тридцать дней до их проведения. В местной периодической печати, в специальных информационных изданиях, в которые подаются сведения о продаже объектов недвижимости, объявление о проведении торгов не публиковалось.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что публикацию объявления о предстоящих торгах. нельзя признать надлежащим извещением о проведении торгов, поскольку информация о проведении торгов оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества».

Суд не всегда готов рассматривать поданное извещение как нарушающее требования закона.

• Тот же ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 27.12.2006 по делу № А56-55103/2005 отказ в удовлетворении кассационной жалобы мотивировал следующим образом: «Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными торгов и договора от 01.11.2005 № 59-АР, суд первой инстанции исходил из того, что информация о проведении торгов в нарушение ст. 448 Гражданского кодекса РФ оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества: газета. в которой была размещена данная информация, не является специализированной, а кроме того, выходит нерегулярно.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, извещение о проведении оспариваемых торгов соответствовало указанным требованиям закона: было сделано в установленный срок и содержало всю необходимую информацию. Размещение извещения в газете обеспечило возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. При изложенных обстоятельствах доводы подателей жалоб о ненадлежащей форме извещения о проведении торгов подлежат отклонению».

Данное дело было предметом рассмотрения в ВАС РФ. При этом «тройка» судей ВАС РФ, передававшая дело для рассмотрения в Президиум, посчитала необходимым пересмотреть принятые решения, в частности, в силу того, что извещение о проведении торгов не было направлено на привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (заинтересованных лиц). Судьи посчитали, что в такой ситуации торги нельзя считать публичными (определение ВАС РФ от 23.03.2007 № 641/07).

Но Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела оставил в силе постановления апелляционной и кассационной инстанций, указав следующее: «Суд первой инстанции принял во внимание заинтересованность истца в участии в торгах, однако при оценке процедуры проведения торгов с учетом обстоятельств публикации извещения об их проведении не применил закон, подлежащий применению. Между тем информация о торгах была своевременно опубликована в газете... Газета зарегистрирована в Территориальном управлении по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации. является периодическим средством массовой информации, распространяемым на территории г. Санкт-Петербурга.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, правомерно установили следующее.

Опубликованное в газете... извещение о торгах не противоречит требованиям ст. 448 Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах неучастие истца в проведенных торгах не дает оснований для признания их недействительными и пересмотра обжалуемых судебных актов».

Приведенные примеры свидетельствуют об отсутствии у судов единых, четко подтвержденных правовыми нормами подходов к оценке правомерности подачи извещений о проведении торгов и подтверждают, что необходимость внесения в ст. 448 ГК РФ изменений, регламентирующих подачу указанных извещений, давно назрела. С принятием нового Закона об исполнительном производствеуказанная проблема, к сожалению, не была решена.

Процедура обжалования неправомерных действий пристава, а также рассмотрения иска о признании торгов недействительными может быть достаточно длительной. Естественно, что за этот период имущество можно реализовать не только первому приобретателю на торгах, но и далее — иным лицам. Данная схема особенно вероятна, когда в ходе исполнительного производства и проведения торгов поставлена задача приобретения ликвидного имущества «нужными» лицами. Таким образом, для окончательного владельца создается ситуация добросовестного приобретателя.

У заинтересованного лица в подобной ситуации есть возможность добиться признания сделки купли-продажи имущества на торгах недействительной (в связи с признанием недействительными торгов, а также по общим основаниям недействительности сделок) и: а) заявить виндикационный иск к владельцу имущества, б) потребовать возмещения причиненных убытков от причинившего их лица. В любом случае без признания сделки купли-продажи имущества на торгах недействительной заинтересованное лицо не может продвинуться в деле восстановления своих прав.

Следует учитывать, что при наличии в деле фигуры добросовестного приобретателя суд может отказать в иске об истребовании имущества в связи с тем, что имущество не было утеряно собственником, не было у него похищено и не выбывало иным путем помимо его воли, а было реализовано в установленном законом порядке специализированной организацией.

• ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 11.03.2005 по делу № А38-1348-1/183-2004 указал: «В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, истребование собственником имущества возможно лишь в случаях получения приобретателем имущества от лица, не имеющего права его отчуждать.

В рассматриваемом случае ответчик приобрел имущество по возмездной сделке от специализированной организации — Фонда имущества Республики Марий Эл, уполномоченной на совершение сделок по реализации арестованного имущества, поэтому суд сделал правильный вывод о невозможности истребования спорного имущества от ответчика и правомерно отказал в иске».

Аналогичная позиция высказана тем же судом в постановлениях от 11.03.2005 по делу № А38-1347-1/182-2004, от 05.03.2005 по делу № А38-1349-1/184-2004.

• Добросовестность покупателя в связи с приобретением имущества у специализированной организации, действующей по поручению пристава, установлена также ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 29.10.2003 по делу № А66-3040.

Позиция о невозможности должника виндицировать имущество в рассматриваемой ситуации высказывается и в публикациях¹.

При признании сделки купли-продажи имущества на торгах недействительной и предъявлении иска о возмещении причиненного ущерба следует помнить, чтоистцу необходимо обосновать сумму ущерба. Если по результатам торгов была получена сумма, соответствующая рыночной стоимости реализованного имущества, ущерба в такой ситуации не усматривается. В случае когда оценка передаваемого на реализацию имущества была заниженной, нужно оспаривать сумму оценки имущества, если, конечно, срок для оспаривания еще не истек.