Обоснованность объединения требований

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ).

Связанность требований по основаниям возникновения представляет собой единство (или, по меньшей мере, достаточную степень схожести) юридических фактов, лежащих в основании требований. Связанность по представленным доказательствам есть не что иное, как совпадение (полное или частичное, но существенное) в конкретных доказательствах, которыми подтверждаются обстоятельства спора.Заявители жалоб о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными часто пренебрегают тем, что их право соединить в одной жалобе несколько требований ограничено этими двумя факторами.

В качестве оснований для удовлетворения заявляемых требований выступают различные конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, хотя и совершенные в рамках одного дела о банкротстве, но, как правило, не связанные между собой. Доказательства, которые подтверждают, по мнению заявителя, различные обстоятельства совершения арбитражным управляющим соответствующих противоправных действий (бездействия), зачастую также различные.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не использует признак неоднократности для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными.

Каждое отдельное действие может быть признано неправомерным. Рассмотрение жалобы с несколькими требованиями следует признать обоснованным, если между ними имеется определенная фактическая связь. Например, непроведение в течение длительного периода времени собрания кредиторов должника в сроки, установленные законом или собранием кредиторов, взаимосвязано с непредставлением отчета о деятельности арбитражного управляющего собранию кредиторов должника. Не вызывает вопросов и объединение в одной жалобе требования о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, причиняющих убытки, с требованиями о его отстранении.

В то же время объединение нескольких требований лишь на основании того, что они заявлены по одному делу о банкротстве и к одному лицу, проводящему процедуру (процедуры) банкротства должника, нельзя признать обоснованным.

Сроки подачи жалобы

В ряде случаев жалобы подаются спустя много месяцев (порой счет идет на годы) после совершения управляющим обжалуемых действий. Зачастую это происходит непосредственно перед завершением конкурсного производства либо уже после того, как арбитражный управляющий был отстранен (освобожден) от исполнения возложенных на него обязанностей8. Насколько обоснованны и эффективны обращения в арбитражный суд с такими жалобами Влекут ли они реальное восстановление нарушенных прав заявителя?

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), но по правилам, предусмотренным АПК РФ9. Поэтому ответ на поставленные вопросы можно получить лишь путем системного толкования как процессуально-правового содержания Закона о банкротстве, так и общих норм АПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дел арбитражными судами.

Считается, что обращение к судебной защите происходит тогда, когда управомоченное лицо исчерпало собственные возможности для реализации или защиты субъективных прав: «Лицо соглашается с тем, что в его частные дела вмешивается государство в лице суда в целях принудительного осуществления или защиты нарушенного субъективного права»10.

Например, так происходит в тех случаях, когда заявитель обращается с жалобой на действия арбитражного управляющего, осуществляющего расчеты с кредиторами минуя расчетный счет должника, или на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника и т.п.11

Подразумевается, что удовлетворение подобной жалобы с необходимостью влечет восстановление нарушенного права заявителя жалобы (например, права на контроль за проведением процедур банкротства, права на наиболее полное удовлетворение требований кредитора). Акт правосудия, являющийся результатом рассмотрения процессуальной деятельности, должен быть результативным. Содержащиеся в нем выводы должны обосновывать в том числе возможные требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей либо о взыскании убытков.

Практика. По итогам рассмотрения одной из жалоб уполномоченного органа суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов общества, непредставлении собранию кредиторов общества отчета о своей деятельности.

В результате судом восстановлены права уполномоченного органа на контроль за деятельностью управляющего, получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации в сроки, установленные законодательством12.

По общему правилу реализация процессуальных прав лица, участвующего в деле, всегда ограничена теми или иными временными рамками (сроками).

Например, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен самим АПК РФ (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). А возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Между тем, ни Закон о банкротстве, устанавливающий право подачи жалоб на действия арбитражного управляющего, ни АПК РФ, регламентирующий общие правила отправления правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержат норм о сроке реализации права на подачу таких жалоб.

Фактически согласно действующему законодательству требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего могут быть заявлены в разумный срок, продолжительность которого до дня завершения конкурсного производства определяется самим заявителем.

Несвоевременное обращение с жалобой влечет продолжение противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, на протяжении длительного времени нарушающих права лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве. В том числе права Российской Федерации, от имени которой действует ФНС России. Кроме того, значительно возрастают как вероятность причинения убытков лицам, участвующим в деле, так и сумма убытков этих лиц.

Закономерным итогом становится вынесение арбитражным судом определения, которое лишь констатирует факт нарушения положений Закона о банкротстве, но фактически не восстанавливает права заявителя. Об этом свидетельствует, в частности, низкая эффективность процедур банкротства, в ходе которых кредиторы не получают полного удовлетворения своих требований (в том числе вследствие недостаточности имущества должника для их погашения).

Практика. Имеют место далеко не единичные случаи, когда по результатам рассмотрения жалоб суд выносит определения, содержащие выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего, но при этом отказывает в удовлетворении требований о его отстранении от исполнения обязанностей. Такой отказ мотивируется тем, что на момент рассмотрения спора по существу последний уже не является арбитражным управляющим должника13.

Причина проблем и способ их решения

Самый очевидный способ решения описанных выше проблем видится в усилении контроля ФНС России за исполнением арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей. Негативные последствия и риски, связанные с несвоевременным обращением уполномоченного органа в суд с жалобами на действия (бездействия) арбитражных управляющих, могут быть в значительной мере устранены или уменьшены в случае большей оперативности заявления таких требований.

Но в данном случае, как показано выше, проблема связана еще и с пробелом в тексте Закона о банкротстве. Он не содержит нормы, которая устанавливала бы конкретный срок обращения в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, исчисляемый с момента, когда заявитель узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав и законных интересов.

По мнению авторов, с одной стороны, такой срок не должен ограничивать возможности кредиторов по контролю за деятельностью арбитражного управляющего организации-должника, установленные Законом о банкротстве (например, положениями ст. 72, 117, 143 и др.). Он должен быть достаточным для формирования правовой позиции, совершения всех необходимых действий для подачи жалобы. С другой стороны, этот срок должен разумно ограничивать период реализации права подачи жалобы, чтобы мотивировать заявителей (прежде всего — уполномоченный орган) не накапливать требования жалобы, а, напротив, принимать оперативные меры по защите своих прав. Своевременное предъявление таких требований позволит неотвратимо пресечь продолжение неправомерных действий (бездействий) арбитражных управляющих и (или) причинение ими убытков, мотивировать их к правомерному поведению, своевременно восстановить нарушенное право.

Учитывая небольшую продолжительность проведения процедур банкротства, авторы предлагают установить месячный срок обращения с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. В связи с этим абзацы 1 и 2 п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предлагается изложить в следующей редакции:

«Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов могут быть поданы в суд в течение месяца со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права (законного интереса), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты их получения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

Практические рекомендации

Жалобы на действия арбитражного управляющего часто подает ФНС России как орган, уполномоченный представлять интересы РФ в делах о банкротстве. Такие жалобы (вернее, судебные акты, принятые в результате их рассмотрения) могут затрагивать интересы и других кредиторов, не говоря уже об интересах самого должника и его учредителей.

Нет смысла оспаривать судебный акт на том основании, что суд объединил в одном производстве требования нескольких жалоб или просто рассмотрел жалобу с большим числом требований. Более того, даже нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене вынесенного решения.

В то же время аргументом для обжалования судебного акта могут стать неполное исследование судом обстоятельств спора, отсутствие надлежащей оценки всех доказательств. Такие недостатки части имеют место в тех случаях, когда суд рассматривает заявление, содержащее неоправданно большое количество требований.

Закон о банкротстве не ограничивает право заинтересованных лиц на подачу указанных жалоб какими-либо сроками. Однако чрезмерное затягивание подачи жалобы приводит к тому, что суд хотя и удовлетворяет требования заявителя, но констатирует невозможность фактического восстановления нарушенных прав.

Если жалоба подана поздно, есть риск, что суд лишь констатирует факт нарушения закона, но не сможет восстановить нарушенное право

Нельзя считать обоснованным объединение нескольких требований лишь на том основании, что они заявлены к одному и тому же лицу

Агапов Сергей Владимирович, руководитель отдела корпоративных отношений Юридической компании «ЭНСО»

Жалоба на действия арбитражного управляющего может привести к нарушению прав других кредиторов  Действительно, чаще всего именно ФНС России выступает в качестве заявителя при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего. С одной стороны, это вполне логично, так как Федеральная налоговая служба, являясь органом, наделенным полномочиями со стороны государства, обязана принимать все меры для защиты государственных интересов при проведении процедуры банкротства. Однако с другой стороны, действия налогового органа зачастую затягивают процедуру банкротства, влекут дополнительные расходы как для должника, так и для кредитора. Приведу такой пример из своей практики. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего организации-должника. Суть претензий заключалась в следующем: 1. Временный управляющий нарушил порядок регистрации участников первого собрания кредиторов, что повлекло за собой нарушение интересов уполномоченного органа. 2. По ходатайству одного из кредиторов временный управляющий на собрании кредиторов включил в бюллетень вопрос, который изначально в нем не значился: о кандидатуре внешнего управляющего. По мнению Федеральной налоговой службы, это нарушило ее права как кредитора. На основании названных доводов уполномоченный орган просил признать решения первого собрания кредиторов недействительными, а само собрание — несостоявшимся! Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления ФНС России. Но явная необоснованность требований уполномоченного органа привела к тому, что до вынесения постановления кассационной инстанцией было невозможно вести на предприятии следующую процедуру — внешнее управление. Это само по себе нарушало права других кредиторов, которые проголосовали на первом собрании за введение внешнего управления. На мой взгляд, сроки для обжалования действий арбитражного управляющего должны быть четко установлены. Такой порядок побудит заинтересованных лиц реагировать на его неправомерные действия или бездействие оперативно и своевременно. Это позволит избежать казусных ситуаций обжалования действий арбитражного управляющего, совершенных в рамках процедуры банкротства, когда банкротство предприятия завершено и самого предприятия уже не существует.

1 Так, в отношении требований о признании нормативных правовых актов недействующими, ненормативных правовых актов — недействительными АПК РФ использует термин «оспаривание», а не «обжалование». 2 См.: постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2010 по делу № А48-1322/06-16Б. 3 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2009 № Ф03-6011/2009. 4 Постановления ФАС Уральского округа от 14.01.2010 № Ф09-10862/09-С4, ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2008 по делу № А10-4180/07-Ф02-291/08, ФАС Московского округа от 10.12.2008 № КА-А40/ 11578-08, ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2009 по делу № А56-28333/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 № Ф08-8090/07. 5 См. также постановления ФАС Московского округа от 31.05.2010 № КГ-А40/3693-10, ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2010 по делу № А21-6662/2009, ФАС Уральского округа от 23.10.2007 № Ф09-8308/07-С5 и др. 6 Постановления ФАС Центрального округа от 29.03.2010 № Ф10-5687/09(2), ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу № А65-12819/2003, ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2009 № Ф03-148/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2009 № Ф04-4849/2009(18726-А27-45), ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу № А56-10884/2004. 7 Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2010 № Ф10-3476/08(2,3). 8 См., напр.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу № А33-9584/2006, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу № А10-2543/05, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2009 по делу № А32-18181/2005-1/252-Б, ФАС Уральского округа от 10.11.2009 № Ф09-8778/09-С4, ФАС Уральского округа от 30.07.2009 № Ф09-5376/09-С4, ФАС Центрального округа от 16.04.2010 № Ф10-4831/09(2) и от 20.05.2010 № Ф10-631/08(3). 9 Часть 1 ст. 223 АПК РФ, ч. 1 ст. 32 Закона о банкротстве. 10 Рожкова М. А. Актуальные вопросы арбитражного процессуального права: соотношение гражданского и арбитражного процесса, понятие гражданского дела, диспозитивность в арбитражном процессе // Законодательство. 2001. № 10. 11 См., напр.: определение ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-4995/09, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2009 по делу № А74-2955/07, ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2010 № Ф03-1901/2010, ФАС Поволжского округа от 17.03.2010 по делу № А65-2124/2005, ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2009 по делу № А13-9245/2005, ФАС Уральского округа от 18.12.2008 № Ф09-9510/08-С4, ФАС Центрального округа от 16.04.2010 № Ф10-4831/09(2). 12 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.03.2010 № Ф03-1616/2010. 13 См.: определение ВАС РФ от 27.02.2009 № 1688/09, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2008 по делу № А43-33373/2006-36-1104, ФАС Центрального округа от 17.03.2009 № Ф10-2451/08(2).

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Защита прав принципала: кто крайний в цепочке посредников

Райников Артем Сергеевич  главный специалист судебного департамента ОАО «ТНК-ВР Менеджмент», магистр частного права (г. Москва)