Какой иск наиболее эффективно защитит нарушенное право арендатора на преимущественный выкуп. Чем рискует добросовестный приобретатель муниципального и государственного имущества на торгах.
Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее — Закон № 159-ФЗ) направлен на то, чтобы представители малого и среднего бизнеса смогли выкупить в собственность те помещения, которые они арендовали у муниципалитетов и субъектов РФ. Насколько эффективен механизм защиты преимущественного права арендатора в ситуациях, когда объект недвижимости, на который он претендовал в силу Закона № 159-ФЗ, был возмездно отчужден иному лицу? Рассмотрим типичную ситуацию. Арен¬датор, полностью соответствующий требованиям ст. 3 Закона № 159-ФЗ, узнает, что объект недвижимого имущества (скажем, отдельно стоящее нежилое строение, которое он арендовал в течение пяти лет) продан муниципальным образованием на торгах. В соответствии со ст. 6 Закона № 159-ФЗ арендатор направляет исковое заявление в арбитражный суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершенной сделке. Вот тут и начинают проявляться подводные камни избранного предпринимателем способа защиты нарушенного права.
Можно ли признать сделку недействительной
Первый вопрос, на который сразу трудно найти однозначный ответ: является ли заключенная на торгах сделка действительной? Противоречие в законодательстве Часть 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ гласит: «Сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны». Вроде бы все понятно. Вывод укладывается в логическую цепочку единообразия практики применения ст. 166, 167 и 168 ГК РФ. Более того, приведенная выше норма в полной мере соотносится с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон № 178-ФЗ)1. Он также предусматривает ничтожность сделки в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение. Таким образом, оба упомянутых закона вводят механизм правовой защиты предпринимателя, преимущественное право которого было нарушено. По смыслу, вложенному законодателем, нарушение этого преимущественного права дезавуирует право любого иного приобретателя муниципального имущества и признает сделку ничтожной. Однако ч. 2 ст. 6 Закона № 159-ФЗ разрушает эту логическую последовательность, поскольку предусматривает: «В случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке». Получаем довольно «эксцентричную» правовую конструкцию. Сделка, совершенная с нарушением требований Закона № 159-ФЗ (в том числе преимущественного права), ничтожна в силу ч. 1 ст. 6 Закона № 159-ФЗ, п. 3 ст. 16 Закона № 178-ФЗ, а также ст. 168 ГК РФ. Но при этом права и обязанности покупателя по этой сделке могут быть переведены на предпринимателя согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 159-ФЗ. Как это может сочетаться с требованиями ст. 166 и 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью? Перевод прав и обязанностей покупателя никакого отношения к реституции не имеет. Что же тогда имел в виду законодатель? Разъяснения ВАС РФ Попытку сглаживания очевидных противоречий предпринял Президиум ВАС РФ в п. 11 информационного письма от 05.11.2009 № 134 (см. цитату на стр. 39). Из приведенной позиции следует вывод: нарушение преимущественного права арендатора не является тем нарушением требований федерального законодательства, которое влечет недействительность сделки. Но если следовать этой логике, нарушение преимущественного права арендатора является исключением из общего правила, сформулированного в ч. 1 ст. 6 Закона № 159-ФЗ: «любое нарушение Закона влечет ничтожность сделки». Помимо очевидных противоречий дедуктивного мышления, встает еще один вопрос: а какое еще иное право арендатора — кроме преимущественного права на выкуп арендованного имущества — может быть нарушено в рамках Закона № 159-ФЗ, целиком посвященного реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп?! Получается, что иного права нет, и нормы ч. 1 ст. 6 Закона № 159-ФЗ в подавляющем большинстве случаев не смогут быть реализованы на практике. Второе суждение, высказанное ВАС РФ (о том, что исковое заявление о переводе на арендатора прав и обязанностей покупателя по сделке — единственный способ защиты нарушенного преимущественного права), слишком категорично и явно сокращает число способов защиты нарушенного права. Полагаю, что столь ограничительное толкование способов защиты права не следует из ч. 1 и 2 ст. 6 Закона № 159-ФЗ.
ПРАКТИКА Судебная практика содержит примеры признания сделок недействительными из-за нарушения преимущественного права предпринимателя. Примечательность их состоит в том, что судебные инстанции исходили из ничтожности сделок, заключенных с нарушением Закона № 159-ФЗ, то есть применяли нормы ч. 1 ст. 6 этого закона. И их позиция в ряде случаев была поддержана ВАС РФ2.
Не следует забывать и про необходимость соотнесения норм ч. 2 ст. 6 Закона № 159-ФЗ с иными нормами федерального законодательства, предусматривающими ничтожность сделок приватизации. Например, установлен запрет на приватизацию объектов исторического и культурного наследия федерального уровня, а также иных объектов, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена в силу п. 2.1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». В этом случае, несмотря на нарушение преимущественного права, перевод прав и обязанностей продавца будет невозможен. Хотелось бы отметить еще одну важную деталь. Основанием для реализации механизма судебной защиты по переводу прав является порок заключенной сделки в виде нарушения преференции прав предпринимателя, установленных нормами Закона № 159-ФЗ. Таким образом, правовые основания для применения механизма защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Закона № 159-ФЗ идентичны. И выбор между этими способами защиты зависит только от самого арендатора.
Адекватен ли способ защиты объему нарушенного права
Правовая неопределенность с действительностью сделки не является единственной проблемой. Благодаря Закону № 159-ФЗ малый и средний бизнес получил возможность приобрести в рассрочку арендуемое имущество по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Этот вывод следует из анализа норм ст. 3 и 5 Закона № 159-ФЗ. Будет ли отвечать правовому содержанию нарушенного преимущественного права перевод на предпринимателя прав и обязанностей покупателя? Полагаю, что нет. Доходы от продажи имущества, находящегося в муниципальной или государственной собственности, являются доходной частью соответствующего уровня бюджета (ст. 42 Бюджетного кодекса РФ). В посткризисное время эта доходная статья бюджетов является основной. Следовательно, рыночная стоимость объекта в девяноста случаях из ста будет являться начальной. Конечная цена тендера будет, разумеется, выше. При этом в результате приведенных выше разъяснений ВАС РФ у предпринимателя нет выхода. Если он изберет способ защиты нарушенного права в виде перевода на него прав и обязанностей покупателя, то он обязан будет заплатить эту чрезмерную сумму. Где здесь превенция о возможности приобретения имущества по рыночной стоимости? Ее явно нет. Аналогичным образом обстоит дело и с рассрочкой платежа за выкупаемое имущество. И цена, и срок платежа — его существенные условия, не подлежащие изменению (ст. 432, 447 и 448 ГК РФ). После перевода на него прав и обязанностей покупателя арендатор будет обязан выполнить все свои обязанности по договору и уплатить цену отчужденного имущества в те сроки, которые были определены условиями торгов и без учета его преимущественного права. Сможет ли выполнить арендатор эти условия? Думаю, что не каждый.
ТАКТИКА ЗАЩИТЫ Администрация направила в адрес арендатора предложение от 29.08.2008 о реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений, приложив проект договора купли-продажи. Поскольку арендатор не выразил намерения заключить договор, помещения были реализованы путем аукциона. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной по итогам аукциона по продаже нежилых помещений. Суды отметили, что истец утратил преимущественное право покупки арендуемого имущества и избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Основанием для такого вывода стало то, что истец обратился в администрацию с заявлением об ознакомлении с отчетом о рыночной стоимости спорного имущества 15.10.2008, т. е. по истечении установленного законом тридцатидневного срока с момента получения предложения и проекта договора. Однако суд кассационной инстанции не согласился с этими выводами и направил дело на новое рассмотрение: нижестоящие инстанции не учли, что истцу имущество было предложено по цене, отличной от рыночной стоимости. Первоначальная оценка объектов определяла их стоимость в 29 928 000 руб. и предложенная администрацией истцу выкупная цена равнялась этой стоимости. На аукцион же объекты были выставлены по цене 13 000 000 руб. в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенной повторно. В результате проведения повторной оценки объектов, подлежащих приватизации, подтверждены доводы истца о том, что предложенная ему стоимость объектов не соответствует их рыночной стоимости3.
Однако самым главным разочарованием для арендатора, по мнению автора, может стать реализация механизма перевода прав и обязанностей покупателя.
Всегда ли права покупателя по сделке можно перевести на арендатора
Подать иск о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке арендатор может в течение двух месяцев с того момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 2 ст. 6 Закона № 159-ФЗ). Если с момента проведения торгов прошло немного времени, то есть шанс таким образом добиться реального перевода прав. Но что делать, если торги состоялись, сделка совершена, переход права собственности зарегистрирован и, более того, произведено новое отчуждение имущества? Из толкования ч. 2 ст. 6 Закона № 159-ФЗ и приведенной выше позиции ВАС РФ следует, что на арендатора могут быть переведены только «права и обязанности покупателя». Но термин «покупатель» применим только к стороне сделки купли-продажи и только до ее завершения. Согласно общим нормам гражданского законодательства о возникновении и прекращении обязательств (ст. 8, 153, 218, 309 и 408 ГК РФ) правоотношения купли-продажи прекращаются с момента надлежащего исполнения сторонами своих прав и обязанностей по договору. Потом покупатель приобретает статус собственника в соответствии со ст. 224, 454 и 551 ГК РФ. Правоотношения, складывающиеся по поводу объекта недвижимого имущества, становятся вещными. В этой ситуации логичным было бы требовать перевода на себя прав и обязанностей собственника (а не покупателя), однако такого способа защиты права Закон № 159-ФЗ не предоставляет.
ПОИСК РЕШЕНИЯ Этих проблем можно избежать, если предъявить иск о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества и применении реституции. После этого необходимо подать иск (в соответствии со ст. 445 ГК РФ) о понуждении муниципалитета заключить с предпринимателем договор выкупа имуществ
Последствия для победителя торгов
Какие правовые последствия наступают для того лица, которое было признано победителем торгов по купле-продаже объекта муниципальной собственности? В случае применения реституции после признания торгов недействительными права и обязанности такого лица строго регламентированы статьей 167 ГК РФ. Но как быть в случае применения перевода его прав на арендатора? Встает закономерный вопрос: вернут ли победителю торгов уплаченные им деньги, и если да, то когда и кто это сделает? Ситуация может возникнуть парадоксальная. Победитель торгов вносит всю стоимость за приобретенное недвижимое имущество, а по решению суда его права переводятся на арендатора. Имущество муниципалитетом передано, деньги получены, его обязанности по сделке исполнены. Арендатор с момента вступления в силу решения суда обязанности по внесению денежных средств не несет, она была исполнена победителем торгов. Кто же в этом случае вернет деньги победителю торгов? Арендатор в соответствии с нормами о неосновательном обогащении? Но правоотношения по переводу прав возникли на основании судебного решения, которым и был установлен порок сделки и применен специальный способ защиты права (перевод прав и обязанностей покупателя). На первый взгляд, арендатор приобретает права и обязанности покупателя на основании решения суда. Следовательно, никаких признаков неосновательности обогащения, содержащихся в главе 60 ГК РФ («без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований») не имеется. Муниципальное образование объем своих прав и обязанностей в связи с нарушением преимущественного права арендатора не изменяет, сделка на основании решения суда недействительной не признается. Однако если рассматривать изменение субъектного состава на стороне покупателя как изменение сделки и ее расторжение с победителем торгов, то у продавца отсутствует право принимать от предыдущего покупателя какие-либо суммы в оплату де-юре не существующего обязательства. Соответственно, предприниматель обогащается за счет победителя торгов. Эти обстоятельства уже можно квалифицировать как неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Тем более что в соответствии с п. 2 указанной статьи эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли4.
Цитата «Ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона. Продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предприним
Очевидная сложность состоит в том, что, как правило, эти суммы уже уплачены до вынесения решения суда. В своем решении суд не имеет процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о возврате сумм приобретателю имущества. И без вины виноватый приобретатель, недолго побывший победителем торгов, вынужден будет отстаивать свои права в судебных процессах. Возврат уплаченных денежных средств для победителя торгов может приобрести затяжной характер. Во-первых, из-за очевидной правовой неопределенности механизма перевода прав. Во-вторых, из-за того, что муниципальное образование (если предъявить к нему исковые требования о возврате уплаченной суммы) будет максимально затягивать и процедуру судебного разбирательства, и процесс принудительного исполнения судебного акта, чтобы продлить себе возможность использования денежных средств в условиях бюджетного дефицита. Кроме того, у победителя торгов есть возможность взыскать с продавца убытки, так как именно муниципальное образование или субъект РФ нарушили преимущественное право арендатора. Но последствия такого иска будут аналогичны описанным выше.
Выводы
Государство, стремясь создать реальный стимул для развития малого предпринимательства, закрепило специальный механизм защиты преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. К сожалению, избранный законодателем механизм не отличается изяществом и простотой применения. Напротив, процедура перевода прав и обязанностей покупателя сопряжена с многочисленными коллизиями. Кроме того, сама процедура может нанести существенный вред добросовестным приобретателям, выигравшим торги, но не получившим имущества из-за нарушения закона продавцом. На взгляд автора, оптимальным выходом из складывающейся ситуации будет совершенствование судебно-арбитражной практики для создания альтернативного подхода к возможности применения механизма перевода прав предпринимателя, арендующего муниципальное имущество. Главным постулатом нарабатываемой практики должно стать право предпринимателя выбирать способ защиты нарушенного права. Либо это будет иск о признании торгов и сделки по их итогам недействительными и применении реституции, либо иск о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке на предпринимателя.
1 Этот закон регулирует отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Законом № 159-ФЗ (ч. 3 ст. 1 Закона № 159-Ф). 2 Определение ВАС РФ от 28.12.2009 № ВАС-13592/09; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2009 по делу № А19-14594/08, ФАС Поволжского округа от 13.07.2010 по делу № А57-8986/2009 и др. 3 Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2010 по делу № А57-8986/2009. 4 В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась.
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Особенности арбитражного судопроизводства по облигационным спорам
Штин Константин Николаевич партнер Юридической фирмы «Романенко и партнеры» (г. Москва)
Что должен доказать истец при взыскании денежных средств с эмитента. Как взыскать номинальную стоимость облигаций при дефолте по купонному доходу. Можно ли расторгнуть договор облигационного займа в судебном порядке.
Волна дефолтов, прокатившаяся по облигациям российских эмитентов в 2008–2009 гг., породила новое явление для отечественной судебной практики — облигационные споры. С момента появления первых судебных разбирательств такого рода прошло более двух лет, и на сегодняшний день сформировалась обширная судебная практика по взысканию задолженности по облигациям. Можно с уверенностью констатировать, что основные подходы к разрешению облигационных споров уже сложились. У судов уже не возникает принципиальных сомнений в трактовке той или иной правовой позиции стороны судебного разбирательства и совершаемых ею процессуальных действий. Вместе с тем отдельные моменты таких споров требуют более детального и глубокого исследования, учитывающего специфику возникших правоотношений и особенности нормативно-правовых актов, которые регулируют деятельность субъектов рынка ценных бумаг.
Общие правила взыскания денежных средств по облигациям
Правовые основания для взыскания денежных средств по облигациям обусловливаются природой правоотношений, возникающих между сторонами обязательства. Какие особенности облигаций связаны с правовой природой займа Выпуск и размещение облигаций — один из способов заключения договора займа. Облигации являются срочными ценными бумагами и могут быть выпущены только на определенный срок. Это вполне объяснимо тем, что они представляют собой специфическую форму договора займа, для которого характерны срочность и возвратность. Отношения займа обусловливают и другую специфическую черту облигаций — наличие у них номинальной стоимости и платности. Должник (эмитент) обязан уплатить кредитору (облигационеру) вознаграждение за пользование предоставленными денежными средствами. Размер вознаграждения находится в прямой зависимости от номинальной стоимости облигации. Оно может выплачиваться как в форме процентов, исчисленных по определенной ставке (купонный доход), так и в форме дисконта — разницы между ценой продажи и ценой погашения. Условия договора облигационного займа закрепляются в решении, проспекте и сертификате ценных бумаг. Преимущество перед прочими документами имеет решение о выпуске ценных бумаг1. Это приобретает существенное значение в случае оспаривания эмитентом (поручителями) документов, которыми оформляется эмиссия облигаций. Какие обстоятельства должен доказать истец Фактическое основание иска о взыскании денежных средств по облигациям — неисполнение эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и (или) купонного дохода в срок, предусмотренный договором облигационного займа. Доказательствами данного факта могут служить сведения эмитента, раскрываемые в форме сообщения о существенных фактах, а также информация о начисленных и выплаченных доходах по ценным бумагам, предоставляемая депозитарием и номинальными держателями ценных бумаг. При предъявлении иска о взыскании номинальной стоимости и (или) купонного дохода по облигациям истцу необходимо подтвердить тот факт, что он владеет ценными бумагами. Это можно сделать путем представления выписок о состоянии счета депо. Выписки необходимо представить как на дату возникновения обязательства эмитента по уплате денежных средств, так и на дату предъявления иска. Это объясняется следующим. Исходя из определения облигации, закрепленного в ст. 816 ГК РФ, логичен вывод о том, что право собственности облигационеров на бумаги и права, предоставляемые облигациями, неотделимы друг от друга. Следовательно, нельзя обязать эмитента произвести выплаты по облигациям лицу, не являющемуся их собственником. Точно так же было бы неправомерным требование о взыскании денежных средств по облигациям, предъявленное лицом, которое уже не владеет ценными бумагами. Если выплаты по облигациям происходят через депозитарий, в котором хранятся ценные бумаги, то сама выплата осуществляется практически одновременно с погашением ценных бумаг. Повторное исполнение эмитентом своих обязательств по одной и той же бумаге невозможно. Если же денежные средства взысканы в судебном порядке, риск несовпадения истца и владельца облигаций высок. Особенно в том случае, если ценные бумаги не заблокированы для погашения в системе депозитарного учета. Предоставляя выписки по счету депо на указанные даты, истец тем самым подтверждает свое право на получение причитающихся ему денежных средств.
ПОЗИЦИЯ СУДА На необходимость представления выписки на дату рассмотрения спора указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.02.2010 № 13877/09 (далее — Постановление № 13877/09).
Какие проценты может взыскать истец Просрочка исполнения денежных обязательств со стороны эмитента дает держателю облигаций право на взыскание процентов, начисляемых на сумму взыскиваемых денежных средств. При этом существует два вида процентов, применимых в данном случае и имеющих различную правовую природу. Во-первых, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа. Основанием такого требования является п. 1 ст. 811 ГК РФ, а размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Во-вторых, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, можно взыскать проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, — то есть собственно проценты по договору займа. Различие состоит в том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, представляют собой плату за пользование денежными средствами и вытекают из способности денег приносить доход. Можно ли взыскать номинальную стоимость облигаций при дефолте по купонному доходу Интересен вопрос о возможности взыскания номинальной стоимости облигаций в случае, когда эмитент допустил дефолт по выплате купонного дохода, но при этом срок погашения самих ценных бумаг еще не наступил. Многие решения о выпуске облигаций содержат условия об обязанности эмитента выкупить ценные бумаги по требованию их владельцев. Эта своеобразная гарантия дает облигационерам право на возврат суммы займа при наступлении неблагоприятных условий на финансовом рынке, ухудшении экономического положения эмитента и пр. Поэтому при просрочке эмитентами обязательства по выплате очередного купонного дохода многие облигационеры поспешили обратиться в суды с исками о взыскании денежных средств. Основанием таких исков стало неисполнение эмитентом обязательств по выкупу облигаций по оферте.
ПРАКТИКА В феврале 2010 г. в Постановлении № 13877/09 Президиум ВАС РФ указал, что для удовлетворения таких исков одного только письменного требования в адрес эмитента недостаточно. Необходимо выставление адресных заявок на бирже как со стороны владельца ценных бумаг, так и со стороны эмитента. Только в этом случае договор купли-продажи облигаций (выкуп по оферте, предусмотренный решением о выпуске облигаций) может считаться заключенным.
Вместе с тем просрочку эмитента по выплате купонного дохода можно рассматривать и в другом правовом ракурсе. В эмиссионных документах многих эмитентов облигаций закреплено положение, предоставляющее владельцам облигаций право требовать возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты причитающегося им купонного дохода в случаях, когда эмитент допустил дефолт. Эти положения содержатся в п. 9.1.2 проспекта и п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг. Суды удовлетворяют иски, предъявленные по данному основанию2.
Отдельные нюансы облигационных споров
Обозначенное выше является «канвой» облигационных споров. В то же время при рассмотрении данного рода дел имеется ряд нюансов, иногда представляющих сложность как для участников арбитражного процесса, так и для суда. В каком суде должен рассматриваться облигационный спор После того как в АПК РФ была включена глава 28.1, суды различных инстанций, руководствуясь п. 5 ст. 225.1 АПК РФ, в течение длительного времени относили дела по искам облигационеров к делам по корпоративным спорам3. Такая практика давала возможность некоторым ответчикам передавать дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения эмитента, что, в свою очередь, затягивало и осложняло процесс взыскания задолженности.
ПРЕЦЕДЕНТ Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.06.2010 № 2334/10 указал, что облигационный спор не относится к корпоративным спорам, следовательно, к нему не применяются положения ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности. Подсудность по такому спору может быть определена в соответствии со ст. 37 АПК РФ по соглашению сторон.
Таким образом, подсудность по облигационным спорам определяется условиями, содержащимися в решении о выпуске ценных бумаг, и, как правило, связана с местом нахождения эмитента и (или) поручителей4. Можно ли обязать эмитента выкупить облигации Основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении № 13877/09, некоторые владельцы облигаций попытались компенсировать убытки, вызванные неисполнением эмитентами своих обязательств по выкупу облигаций по оферте, путем подачи исков с требованием обязать эмитента заключить договор купли-продажи облигаций.
ПРАКТИКА Удовлетворяя такие исковые требования, суды устанавливают отсутствие факта подачи встречных адресных заявок и обязывают ответчиков заключить договоры купли-продажи ценных бумаг5.
Однако, несмотря на положительный исход подобных судебных разбирательств для облигационеров, исполнение таких решений судов связано со значительными трудностями. Можно ли расторгнуть договор займа Владельцы облигаций могут защитить свои права в том числе путем расторжения договора облигационного займа в судебном порядке. Но сложившаяся к настоящему моменту судебная практика по такому роду дел неоднозначна. В ряде случаев суды удовлетворяют требования владельцев ценных бумаг о расторжении договора облигационного займа. При этом логика судов заключается в следующем.
ПОЗИЦИЯ СУДА По общему правилу, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон, в частности, в случае существенного нарушения договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Пунктом 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг6, а также пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг предусматривается, что дефолт (неисполнение обязательств эмитента по облигациям) является существенным нарушением условий договора займа. Следовательно, в случае, когда эмитент допустил дефолт, а владелец облигаций направил в адрес эмитента соответствующее требование, договор облигационного займа подлежит расторжению на основании ст. 450, 452 и 453 ГК РФ7.
В то же время в некоторых случаях суды отказывают в расторжении договора.
ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ Суды расценивают выкуп облигаций по оферте в качестве способа прекращения обязательств. Акцептуя оферту эмитента, облигационер тем самым выражает свое согласие на досрочное прекращение обязательств по договору облигационного займа путем продажи облигаций. При этом суды особо указывают на то обстоятельство, что неисполнение эмитентом обязательств по договору купли-продажи облигаций не является основанием для признания договора займа вновь действующим8.
Как защитить свои права после реструктуризации задолженности Допустив дефолт, ряд эмитентов инициировали процедуру реструктуризации своей задолженности по облигациям. В зависимости от эмитента реструктуризация осуществлялась различными способами. Некоторые эмитенты предложили своим облигационерам выкупить имеющиеся у них ценные бумаги по определенному графику. Часто такая процедура оформлялась выставлением эмитентом безотзывной оферты на приобретение ценных бумаг. В свою очередь, владельцы облигаций должны были направить эмитенту письменное уведомление о своем намерении продать ценные бумаги (обратный выкуп). Впоследствии в силу ряда обстоятельств обязательства по оферте со стороны эмитента не исполнялись. Поданные в связи с этим иски владельцев ценных бумаг о взыскании с эмитентов номинальной стоимости невыкупленных облигаций, по своей сути, являются одной из разновидностей случаев, описанных выше. Такие споры аналогичны делу, по результатам рассмотрения которого Президиум ВАС РФ вынес Постановление № 13877/09. Поэтому арбитражные суды дела по таким искам разрешают в пользу эмитентов9. Как составить требование о досрочном выкупе Довольно часто условия облигационного займа закрепляют за облигационерами право требовать от эмитента выкупа ценных бумаг до наступления срока их погашения. Процедура выкупа оформляется прежде всего путем направления облигационером требования в адрес платежного агента эмитента. В таком требовании указываются, помимо прочего, сведения о владельце ценных бумаг. В практике встречаются случаи, когда в требовании вместо сведений о владельце облигаций (т. е. лице, передавшем свое имущество в доверительное управление) указываются сведения о доверительном управляющем. До недавнего времени суды расценивали такие требования как нарушающие договор облигационного займа и не обязывающие эмитента к заключению договора купли-продажи облигаций. Исковые требования, основывающиеся на подаче истцом такого требования, суды не удовлетворяли10. Однако в марте 2011 г. Президиум ВАС РФ, рассматривая одно из таких дел в порядке надзора, дал свою правовую оценку.
ПРЕЦЕДЕНТ Надзорная инстанция указала, что уведомление доверительного управляющего о намерении продать эмитенту облигации соответствует требованиям, изложенным в решении о выпуске ценных бумаг. Следовательно, порядок предъявления требований к эмитенту о приобретении облигаций был соблюден. Президиум ВАС РФ подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии у доверительного управляющего права требовать досрочного исполнения обязательств по облигациям11.
Что надо учесть в случае банкротства эмитента Один из наиболее частых вариантов развития облигационных споров — банкротство эмитента. В этом случае сторонам судебного разбирательства необходимо руководствоваться соответствующими нормами не только АПК РФ, но и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приходится признать, что получить возмещение по ценным бумагам, в отношении эмитента которых уже введена процедура наблюдения, весьма проблематично.
Выводы
Как видно из приведенных примеров, особенности облигационных споров, возникающих в арбитражной практике, связаны с различными этапами эмиссии, обращения и погашения облигаций. Подходы арбитражных судов к их разрешению в большинстве своем уже сложились. Вместе с тем в ряде случаев одни и те же обстоятельства спора разные суды оценивают по-разному (например, в случае расторжения договора облигационного займа, оспаривания реструктуризации). Однако совершенствование арбитражной практики в этом направлении, как представляется, в большей степени связано с наличием проблем, лежащих в законодательной плоскости. Их скорейшее разрешение позволит расценивать облигационный заем как более надежный и прогнозируемый финансовый инструмент.
1 Это следует из определения понятия «решение о выпуске ценных бумаг», приведенного в ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» («документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой»), а также из абз. 2 ст. 18 указанного закона («При бездокументарной форме эмис-сионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой»). 2 Постановления ФАС Московского округа от 20.12.2010 № КГ-А40/14282-10-Б по делу № А40-44522/10-34-392; Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А40-140673/09-132-892 и от 24.09.2010 по делу № А40-135625/09-45-897. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу № А40-89873/09-137-697, от 16.12.2009 по делу № А40-113609/09-34-844, от 18.03.2010 по делу № А40-112686/09-100-675, от 28.01.2010 по делу № А40-115985/09-104-551. 4 Указанное постановление является еще одним аргументом для отказа в защите прав облигационера — физического лица в рамках арбитражного судопроизводства. Согласно ст. 27 АПК РФ с учетом п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 гражданские дела не подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Учитывая, что рассматриваемый род дел не относится к корпоративным спорам, исковое заявление о взыскании задолженности по облигациям, поданное в арбитражный суд физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, подлежит возвраще-нию в порядке п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, а производство по уже возбужденному делу — прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу № А40-77512/09-43-715 и от 17.09.2009 по делу № А40-35140/09-43-331. 6 Утверждены приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н. 7 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А40-60005/09-43-576 и от 28.01.2010 по делу № А40-86749/09-134-433. 8 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу № А40-54684/09-134-319 и от 28.04.2010 по делу № А40-112008/09-45-766. 9 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу № А40-154308/09-136-973 и от 30.07.2010 по делу № А40-19493/10-125-108. 10 Постановления ФАС Московского округа от 13.08.2010 по делу № А41-16247/09; Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу № А40-69452/09-43-630. 11 Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 15626/10. Полный текст постановления на момент подписания номера еще не был опубликован, поэтому дать комплексную оценку данному судебному акту не представляется возможным. Однако можно предположить, что он окажет решающее влияние на судебную практику.
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Обеспечение доказательств: новые правила и старые проблемы
Володин Николай Михайлович юрист Адвокатского бюро 'Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры' (г. Москва)
В каких ситуациях обеспечение доказательств стало особенно важным после внесения изменений в АПК РФ. Кто может обратиться с ходатайством об обеспечении доказательств и что надо учесть при его составлении. Чем может быть полезен нотариус для обеспечения доказательств.
Проблемы, возникающие в процессе сбора и оценки доказательств в судопроизводстве, вызывают повышенный интерес юристов. Это связано с необходимостью в каждом споре обосновывать правовую позицию относимыми, допустимыми и достоверными сведениями о фактах. При этом отдельные лица, обладающие необходимым доказательством, могут быть не заинтересованы в его исследовании в открытом судебном заседании. Невозможность представить доказательство может быть связана и с объективными причинами (например, с формой доказательства и местом его нахождения). В такой ситуации юристу приходится обращаться к ст. 72 АПК РФ, которая позволяет подать в суд заявление об обеспечении доказательств.
Актуальность проблемы
Проблемы обеспечения доказательств в арбитражном процессе приобретают особую актуальность в свете последних изменений, внесенных в АПК РФ. Сама ст. 72 АПК РФ до сих пор действует в первоначальной редакции, однако в ст. 70 АПК РФ были внесены существенные изменения, касающиеся распределения бремени обязанности по представлению доказательств1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). До 01.11.2010 такое правило отсутствова¬ло. Признать те или иные обстоятельства можно было только письменным заявлением. Таким образом, теперь юристу необходимо оспаривать и опровергать все обстоятельства, на которые ссылается другая сторона, — иначе суд может расценить их как признанные и не требующие доказывания. Кроме того, в главе 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам»2закреплен порядок, допускающий проведение судебного заседания для принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам. В силу ч. 3 ст. 72 АПК РФ эти положения должны применяться и к обеспечению доказательств. Следовательно, неизбежно возникнут новые вопросы, связанные с обеспечением доказательств в рамках корпоративных споров. Наконец, развитие института обеспечения доказательств в судебной практике обусловлено и совершенствованием информационных технологий. А именно возникновением обстоятельств, фиксацию которых необходимо осуществить в наиболее короткие сроки в связи с высоким риском их утраты и невозможности непосредственного исследования при производстве по делу. В частности, речь может идти о информации, размещенной на каком-либо сайте в сети Интернет в определенный период и т. п.
Процедура обеспечения доказательств
Понятие «обеспечение доказательств» в действующем законодательстве нормативно не установлено. Ученые-процессуалисты выводят его из содержания ч. 1 ст. 72 АПК РФ. В. В. Ярков рассматривает обеспечение доказательств как «процессуальное действие, способствующее хорошей подготовке дела» и направленное на «фиксацию сведений об обстоятельствах, имеющих значение для возбужденного, подготавливаемого или потенциального гражданского дела»3. М. К. Треушников под обеспечением доказательств понимает «процессуальное действие, необходимость в совершении которого возникает тогда, когда есть основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным (уничтожение документов, отъезд свидетелей, изменение свойств предметов и т. п.)»4. Кто может инициировать процедуру обеспечения Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей (ч. 2 ст. 8 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Следовательно, по своей инициативе арбитражный суд не может организовывать обеспечение доказательств. При этом в АПК РФ есть противоречие относительно возможности лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства об обеспечении доказательств. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон разрешает вопросы обеспечения доказательств. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 44 АПК РФ). В судебной практике ходатайства об обеспечении доказательств чаще заявляют именно стороны, заинтересованность которых в обосновании и доказывании очевидна. Однако ч. 1 ст. 72 АПК РФ указывает на возможность подачи ходатайства об обеспечении доказательств лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующим в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. Следовательно, ст. 72 АПК РФ предусматривает более обширный список лиц, имеющих право на подачу ходатайства об обеспечении доказательства. В него входят не только стороны, ходатайства которых рассматриваются при подготовке дела к судебному разбирательству. Представляется обоснованным широкое толкование круга субъектов, заинтересованных в доказывании, при этом подлежит применению норма ст. 72 АПК РФ. Иные участники арбитражного процесса, указанные в ст. 54 АПК РФ, а также отдельные субъекты права, правовой статус которых определяется особенностями рассмотрения дел по корпоративным спорам (глава 28.1 АПК РФ) и дел о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28.2 АПК РФ), не могут инициировать обеспечение доказательств. Что нужно учесть при подаче ходатайства В случае подачи ходатайства по ст. 72 АПК РФ подлежат применению правила о:
подсудности (ч. 3 ст. 99 АПК РФ);
форме обращения в суд (ходатайство должно быть составлено по правилам ст. 92 АПК РФ и содержать реквизиты, необходимые для его разрешения);
сроках и порядке рассмотрения ходатайства (не позднее следующего дня после поступления в суд без вызова сторон);
виде судебного акта, выносимого судом по результатам рассмотрения данного ходатайства (определение)5.
По мнению М. З. Шварца, единственная сфера применения правил об обеспечении иска (в том числе о предварительном обеспечении имущественных требований в области обеспечения доказательств) — регулирование порядка обращения к суду с соответствующим заявлением и порядка его рассмотрения6. Заявление об обеспечении доказательств не облагается государственной пошлиной7. Обеспечение доказательств осуществляется по правилам, установленным для обеспечения иска. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска закреплен в ст. 93 АПК РФ. Заявления об обеспечении доказательств до предъявления иска (согласно отсылочной по содержанию норме ч. 4 ст. 72 АПК РФ) рассматриваются по правилам ст. 99 АПК РФ. В обеспечении доказательств может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия соответствующих мер (ч. 1 ст. 72 АПК РФ). Сомнения в обоснованности ходатайства чаще всего возникают по поводу того, действительно ли реальна угроза невозможности или затруднительности использовать источник необходимых сведений непосредственно в стадии судебного разбирательства. Отсутствие должной мотивировки обстоятельств, для подтверждения которых необходимы доказательства, и обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении доказательств неоднократно было причиной отказа в обеспечении доказательства8. Такая практика основана на разъяснениях ВАС РФ: ходатайство об обеспечении доказательств может быть удовлетворено, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Суду следует отказывать в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с таким заявлением9. Аналогичные подходы для рассмотрения ходатайства об обеспечении доказательств сформулированы и в системе судов общей юрисдикции10. Следовательно, при подготовке ходатайства об обеспечении доказательств для его представления как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд заявителям необходимо его подробно обосновывать.
В каком порядке рассматриваются ходатайства Как и заявление об обеспечении иска, ходатайство об обеспечении доказательств рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Однако из этого правила имеется исключение применительно к рассмотрению дел по корпоративным спорам (ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ). Если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании. Оно должно быть проведено в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. Следовательно, заявление об обеспечении доказательств в целях рассмотрения корпоративного спора может быть рассмотрено в судебном заседании.
Как обжаловать определение об обеспечении доказательств Определение об обеспечении доказательств может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в соответствии с положениями ст. 188 АПК РФ. Как указано в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 78 от 07.07.2004 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Следовательно, в силу положений ст. 72 и 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении доказательств или об отказе в обеспечении доказательств также может быть обжаловано.
Какие проблемы возникают при исполнении определения Если суд удовлетворил заявление об обеспечении доказательств, возникают проблемы надлежащего исполнения определения суда. АПК РФ предписывает обеспечивать доказательства по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ (обеспечение иска), а не по правилам исследования доказательства, как это реализуется по правилам ГПК РФ. В свою очередь, обеспечение иска реализуется по правилам исполнительного производства. Неоднозначность такого законодательного подхода отмечали процессуалисты сразу после принятия АПК РФ 2002 г.11 Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ суда, возбудить исполнительное производство и произвести исполнительные действия. При этом закон не содержит перечня действий, которые должен выполнить судебный пристав в порядке обеспечения доказательств. Таким образом, несмотря на отсутствие специальных правил работы по обеспечению доказательств, после получения исполнительного документа судебный пристав обязан совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на обеспечение доказательств. Обоснованность привлечения к обеспечению доказательств судебных приставов подтверждается судебной практикой.
ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ Коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче на рассмотрение Президиума ВАС РФ дела, в котором суд первой инстанции с целью обеспечения сохранности информации, находящейся в сети Интернет, поручил судебному приставу-исполнителю в порядке исполнительного производства с участием специалиста: — провести осмотр ряда сайтов с целью выяснения наличия на них видеофрагментов; — зафиксировать полученную информацию на цифровом и бумажном носителях с составлением акта осмотра1
Участие нотариуса
По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате). Основные различия нотариального и судебно-арбитражного порядка обеспечения доказательств заключаются в следующем. Во-первых, нотариус обеспечивает доказательства только до возбуждения производства в суде. Этот вывод неоднократно подтверждался судебной практикой13. Это правило не исключает возможности обеспечения нотариусом в России доказательств во время рассмотрения дела в иностранном суде или арбитраже. В АПК РФ установлена процедура предварительного обеспечения доказательств, но для арбитражного суда возможность обеспечения доказательств до предъявления иска является скорее исключением. Представляется, что в настоящее время сложилась своеобразная конкуренция юрисдикции нотариусов и арбитражных судов при досудебном обеспечении доказательств14. Если суд посчитает, что такая конкуренция недопустима, это может повлечь принятие ошибочных судебных актов.
ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2003 № Ф03-А51/03-1/575 указано: «не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм статей 64, 71, 168 АПК РФ и отклонении судом нотариально заверенных протоколов допроса свидетелей. В соответствии со ст. 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится как до, так и после предъявления требований только арбитражным судом».
На уровне ВАС РФ подтверждена возможность принятия мер по обеспечению доказательств до возбуждения производства по делу как судом, так и нотариусом15. В ГПК РФ конкуренция в обеспечении доказательств не предусмотрена ввиду отсутствия правового регулирования процедуры предварительного обеспечения доказательств. Во-вторых, нотариус непосредственно осуществляет обеспечение доказательств по правилам, установленным в ст. 103 Основ законодательства о нотариате и по общим правилам гражданского процесса. Арбитражный суд действует по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска (ч. 3 ст.72 АПК РФ), впоследствии исполнение судебного акта осуществляется судебным приставом. В-третьих, если для обеспечения доказательств в суде имеет значение подсудность рассмотрения дела, для нотариального порядка обеспечения доказательств аналогичных ограничений не предусмотрено. В ст. 40 Основ законодательства о нотариате закреплено правило, согласно которому обеспечение доказательств может осуществляться любым нотариусом. В-четвертых, обеспечение доказательств нотариусом осуществляется для целей производства по делу как в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, так и в административном органе. В случае обеспечения доказательств в арбитражном процессе обеспеченные доказательства по общему правилу используются только для производства в арбитражном суде.
Выводы
В целях обеспечения доказательств, необходимых для участия в арбитражном судопроизводстве, необходимо представить мотивированное заявление. При этом имеются риски отказа в обеспечении и проблемы принудительного исполнения судебного акта об обеспечении доказательств. Поэтому для эффективного участия в процессе доказывания целесообразно использовать возможности внесудебного обеспечения доказательств еще до возникновения спора.
1 Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ. 2 Введена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ. 3 Ярков В. В. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М.: «Волтерс Клувер», 2005 // СПС «КонсультантПлюс». 4 Треушников М.К. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд-е 3-е, испр., доп. М.: «Городец», 2007 // СПС «КонсультантПлюс». 5 Подобное мнение впервые высказано С. М. Михайловым в Комментарии к АПК РФ (постатейному) / А. Т. Боннер, В. В. Блажеев и др.; Отв. ред. М. С. Шакарян. М.: ТК Велби; Про-спект, 2003. С. 198; а также проф. В. К. Пучинским в Комментарии к АПК РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 242–243. Цит. по Шварц М. З. Обеспечение доказательств — новый способ собирания доказательств в арбитражном процессе? // Арбитражные споры. 2007. № 2 // СПС «КонсультантПлюс». 6 Шварц М. З. Указ. соч. 7 В силу положений НК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117. 8 Постановления ФАС Московского округа от 29.07.2009 № КГ-А40/6565-09, ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу № А46-15798/2009, ФАС Поволжского округа от 22.06.2009 по делу № А65-29976/07. 9 Пункты 18–19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» и п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 10 Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”»). 11 Решетникова И. В. Обеспечение доказательств и судебное поручение в арбитражном процессе // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008 С. 172–183. 12 Определение ВАС РФ от 29.03.2010 № ВАС-3103/10. Аналогичная практика по рассматриваемому вопросу содержится и в судебной практике окружных судов (постановления ФАС Уральского округа от 30.03.2009 № Ф09-1552/09-С4 по делу N А34-6832/2008, ФАС Дальневосточного округа от 23.09.2004 № Ф03-А04/04-2/2308). 13 Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2009 по делу № А28-7182/2009-201/14, ФАС Московского округа от 21.11.2008 № КГ-А40/10714-08 и от 14.05.2010 № КГ-А40/4360-10, Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 № 09АП-24191/2009-ГК. 14 Лещенко А. И., Лещенко А. И. Актуальные вопросы обеспечения доказательств нотариусом // Закон. 2008. № 9. С.165; Ярик А. К вопросу о превентивном правосудии в деятельности российского нотариата // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 6 // СПС «КонсультантПлюс». 15 Определение ВАС РФ от 29.03.2010 № ВАС-3103/10.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Применение закона о госрегистрации прав в спорах о недвижимости
Алексей Петров начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук
Чем грозит истцу ошибка в выборе надлежащего способа защиты права собственности. Когда у вновь созданной организации возникает право собственности на имущество, внесенное в уставный капитал. Какой набор фактов нужно доказать, чтобы зарегистрировать переход права в ситуации, когда продавец уклоняется от регистрации.
Государственная регистрация затрагивает не только отношения в сфере права собственности, но и широкий круг иных отношений (например, связанных с арендой земельного участка). На практике возникает множество вопросов, касающихся применения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о госрегистрации). Часть из них получила разъяснения в совместном постановлении Пленума Верхов-ного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22). В статье предложен анализ тех правовых позиций, которые Двенадцатый арбитражный апелляционный суд выработал при рассмотрении споров, связанных с применением Закона о госрегистрации (в том числе с учетом Постановления № 10/22).
Чем грозит неправильный выбор иска
ЗАО «П.» обратилось с иском к ООО «С.» о признании недействительной записи о госрегистрации права собственности ответчика на земельный участок. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и указал, что вступившее в законную силу решение суда о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки является основанием для признания недействительными записей в ЕГРП. Суд апелляционной инстанции отменил решение и указал, что избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе о госрегистрации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительной госрегистрации права собственности, оспорить зарегистрированное право на недвижимое имущество можно лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зареги-стрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права1. Таким образом, суд пришел к выводу, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем надо заметить, что с учетом п. 3 Постановления № 10/22 (см. цитату) суды могут решать аналогичные споры и иначе. Вышестоящие инстанции указали, что сама по себе ошибка в выборе вида иска не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, в ситуации, подобной описанной выше, суд сам мог бы исправить ошибку в квалификации спорных отношений и рассмотреть дело по существу.
ПРЕЦЕДЕНТ Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ указал: «При новом рассмотрении спора суду следует учесть, что заяв-ленные <> требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности являются ненадлежащим способом защиты их интересов. <> в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права является иск о признании права отсутствующим»2.
Иск о госрегистрации или виндикация?
ООО «И.» в 1999 г. приобрело у ОАО «А.» имущественный комплекс — производственную базу. Переход права собственности зарегистрирован не был. В 2006 г. ООО «И.» продало ООО «Л.» ряд объектов, входивших в состав этой базы (гараж с пристройкой, административное здание, здание контрольно-пропускного пункта). В 2009 г. ООО «И.» обратилось в суд с иском о госрегистрации права собственности на бетонированную площадку, водо-провод и тепловые сети, также входившие в состав производственной базы. Истец ссылался на то, что ОАО «А.» ликвидировано, и просил зарегистрировать переход права в порядке ст. 551 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, однако ООО «Л.» обратилось с апелляционной жалобой. В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество (площадка и инженерные сети) на момент подачи иска и рассмотрения дела находится в фактическом владении у ООО «Л.». Это обстоятельство подтверждается и спором по другому делу, в рамках которого суд отказал ООО «И.» в иске к ООО «Л.» об истребовании части имущества из чужого незаконного владения. Требование о госрегистрации перехода права повлечет признание права собственности истца на спорные объекты. Однако, поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на данное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, преду¬смотренных ст. 223 и 302 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника. Виндикационный иск обеспечивает и защиту владельца правилами об исковой давности. Это гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Поскольку требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 3039/07)3. Суд кассационной инстанции согласился с этой позицией4. Коллегия судей ВАС РФ также не нашла оснований для передачи дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора5. Таким образом, можно сделать вывод: лицо, считающее себя собственником имущества, не обладающее на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющее, для защиты своего права должно обратиться в суд с виндикационным иском, но не с иском о госрегистрации права собственности.
Что необходимо доказать, если продавец уклоняется от регистрации
ООО «Р.» просило зарегистрировать переход права собственности на рыбоводное хозяйство в порядке ст. 6 и 551 ГК РФ (в связи с уклонением продавца от регистрации перехода права). Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд сослался:
на предоставленную истцом техническую документацию;
на то, что объекты переданы ООО «Р.» по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения;
на отсутствие сведений о спорном имуществе в реестрах государственного и муниципального имущества и в ЕГРП.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и указал: из смысла п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, имеющее собственника, может возникнуть у другого лица при отчуждении имущества только собственником. Истец не представил доказательства того, что спорное имущество принадлежало продавцу на праве собственности. Технические паспорта и кадастровые паспорта, представленные истцом, не являются правоустанавливающими документами на объекты недвижимости в силу п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации. Они не подтверждают возникновение права собственности, а лишь содержат описание и технические характеристики объектов недвижимости6.
Когда возникает право собственности у вновь созданной организации
В ходе приватизации государственного предприятия несколько объектов федеральной собственности, находившихся на его балансе, были внесены в уставный капитал АООТ, которое в свою очередь в 1996 г. было преобразовано в ОАО «Р.». В ЕГРП данное имущество зарегистрировано не было. В 2008 г. ОАО «Р.» обратилось в суд с иском о признании права собственности. Заявленные требования удовлетворены. В суд апелляционной инстанции обратилось ЗАО «П.», которое было образовано ОАО «Р.» путем внесения в уставный капитал ЗАО «П.» спорного имущества. Суд апелляционной инстанции отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку решение было вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Апелляционный суд удовлетворил требования ЗАО «П.» и признал за ним право собственности на спорное имущество. Суд указал, что с момента передачи имущества от ОАО «Р.» в уставный капитал ЗАО «П.» оно было поставлено на баланс в качестве основного средства и ЗАО «П.» распоряжалось этим имуществом по своему усмотрению; переданное имущество впоследствии не изымалось у ЗАО «П.». В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Следовательно, ОАО «Р.» перестало быть собственником спорного имущества после внесения его в уставной капитал ЗАО «П.». Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом суд указал, что в соответствии с п. 12 Постановления № 10/22 при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. Право собственности возникает у вновь созданного юридического лица именно с момента государственной регистрации права, а не с момента государственной регистрации его самого в качестве юридического лица. Доказательства регистрации прав ЗАО «П.» на спорное имущество в ЕГРП не представлены. Передача в ЗАО «П.» имущества в качестве вклада в его уставный капитал не является доказательством возникновения у него права собственности, так как до государственной регистрации перехода права от ОАО «Р.» к ЗАО «П.» только ОАО «Р.» обладало правом собственности на спорное имущество на основании плана приватизации государственного предприятия. Наконец, п. 59 Постановления № 10/22 устанавливает следующие правила. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество:
возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона7;
либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ8.
Однако правоотношения ОАО и ЗАО имели место 01.03.1999, то есть уже после вступления в силу Закона о госрегистрации. Поэтому с учетом позиции ВАС РФ иск ЗАО «П.» не может быть удовлетворен9.
Регистрация сделок, совершенных в рамках дела о банкротстве
Конкурсный управляющий унитарного предприятия оспорил в суде отказ в госрегистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд отметил, что предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприя¬тиях»; далее — Закон № 161-ФЗ). Суд апелляционной инстанции решение отменил и указал, что ограничения, установленные Законом № 161-ФЗ, не могут применяться в отношении реализации имущества, принадлежащего должнику, признанному банкротом. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — специальный закон по отношению к ГК РФ. Он имеет приоритет над общегражданским законодательством, частью которого является и Закон № 161-ФЗ. После возбуждения дела о банкротстве не требуется согласования сделок по распоряжению принадлежащим должнику имуществом с учредителями (участниками) должника, а также с собственником имущества должника — унитарного предприятия10.
Цитата «Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. <> на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. <> ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования»