Умышленное загрязнение дороги – основание для привлечения к административной ответственности

Автомашины, используемые для строительных нужд, перед выездом с объекта строительства должны очищать колеса.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении к административной ответственности. Основание – за умышленное создание помех участникам дорожного движения, выразившееся в загрязнении проезжей части дороги при осуществлении строительных работ на строительной площадке общества.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Данное решение постановлением апелляционного суда оставлено без изменения. Суды указали, что производство строительных работ не было надлежащим образом согласовано в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. Кроме того, указанные обстоятельства создавали реальную угрозу безопасности дорожного движения и помехи в движении транспортных средств и пешеходов. Суды пришли к выводу о доказанности факта создания помех в дорожном движении обществом, допустившим вынос грязи строительной техникой на проезжую часть дороги; создания реальной угрозы безопасности дорожного движения и помех в движении транспортных средств. При этом суды указали, что доказательств о наличии обустроенной площадки для мойки колес выезжающих автомобилей на территории строительной площадки перед воротами, общество не представило.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2013 по делу № А45-17004/2012

Арбитражный процесс

Жалоба в кассационную инстанцию, минуя апелляционную, – основание для отказа

Не допускается обжалование в кассационном порядке определений суда первой инстанции, минуя порядок их апелляционного обжалования.

Индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления. Суд кассационной инстанции возвратил жалобу, указав следующее. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определений суда первой инстанции, минуя порядок их апелляционного обжалования. Учитывая, что законность определения суда первой инстанции не была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не выносилось постановление, кассационная жалоба на указанное определение не может быть принята к производству и подлежит возврату заявителю.

Источник: определение ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 по делу № А81-3770/2012

Банкротство

Вознаграждение арбитражному управляющему не зависит от добросовестности исполнения им обязанностей

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

Определением суда первой инстанции в пользу арбитражного управляющего было взыскано вознаграждение. Уполномоченный орган в кассационной жалобе просил отправить дело на новое рассмотрение, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а следовательно, по мнению заявителя, не имел права на вознаграждение. Окружной суд оставил принятый акт без изменения, указав следующее. Довод уполномоченного органа о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в период банкротства должника не является основанием для отказа в выплате вознаграждения. Указанная причина может служить основанием для предъявления требования о возмещении убытков в случае их причинения неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства. Выплата вознаграждения не зависит от того, надлежащим образом арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности или нет.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2013 по делу № А20-3710/2010