Суды не признают товары вещественным доказательством после прекращения дела

Приговор или постановление по уголовному делу, как и постановление по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы в суд вышестоящей инстанции либо в вышестоящий административный орган, в том числе и после того, как они вступят в законную силу.

Срок для обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, а также сроки обжалования приговоров действующим законодательством установлены. А вот срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора и сроки обжалования постановлений и определений по уголовным делам в КоАП РФ и УПК РФ вообще не предусмотрены. Таким образом, может возникнуть, и зачастую возникает, такая ситуация, при которой постановление о прекращении уголовного дела будет отменено, например, через год после его принятия и вступления в законную силу, и производство по уголовному делу будет возобновлено.

Следовательно, весь период времени, начиная с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела и до момента его отмены, необходимо признавать периодом производства по уголовному делу, и расходы на хранение вещественных доказательств за все указанное время также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Именно такая позиция представляется правильной.

Тем не менее, с учетом того, что в законодательстве данный вопрос вообще никак не урегулирован, судебная практика зачастую идет по другому пути и не признает товары вещественными доказательствами после вступления в силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или уголовного дела.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Компания причинила вред окружающей среде. Когда удастся избежать его возмещения

Денис Александрович Каримов  ведущий специалист по юридическим вопросам Группы компаний «Налоги и финансовое право»

Дмитрий Михайлович Малюхин  руководитель направления рекультивации нарушенных земель ООО «Чистая земля»

• Что важнее: истощение ресурса или сам факт причинения вреда природной среде

• В чем специфика позиций ВС РФ и ВАС РФ

• Насколько важны последствия нарушения для привлечения к ответственности

Если в результате осуществления обычной хозяйственной деятельности компания причиняет вред окружающей среде, очевидно, что она должна возместить его добровольно или в судебном порядке (ст. ст. 77 , 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее – Закон № 7-ФЗ). В законе содержится довольно узкое определение вреда — это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (абз. 35 ст. 1 Закона № 7-ФЗ). Однако в судебной практике встречается позиция, согласно которой о наличии вреда окружающей среде свидетельствует, например, незаконная рубка леса при отсутствии его загрязнения. При этом наступление таких последствий, как деградация и истощение, не выясняется (апелляционные определения Свердловского областного суда от 21.11.2012 по делам № 33-13977/2012 и 33-13979/2012). С одной стороны, названных обстоятельств недостаточно для взыскания вреда – отсутствует такой элемент, как загрязнение (абз. 35 ст. 1 Закона № 7-ФЗ). С другой стороны, суд применял п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ, где указано на обязанность возместить вред в случае нарушения природоохранного законодательства. Но тут важно понять, достаточно ли одного факта нарушения закона для взыскания вреда с компании, или же придется доказать последствия такого нарушения, как необходимое условие привлечения к ответственности.

Первый подход: деградацию и истощение самостоятельно доказывать не нужно

В октябре 2012 года Пленум Верховного суда РФ принял постановление, в котором указал на два обстоятельства, подлежащие доказыванию в подобных делах: это факт причинения вреда (то есть нарушение природоохранного законодательства) и его последствия, выразившиеся в деградации и истощении (постановление от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Таким образом суд подтвердил, что причинение вреда возможно не только в случае негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения (абз. 35 ст. 1 Закона № 7-ФЗ), но вообще в результате любого нарушения природоохранного законодательства (п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ). Вместе с тем при отсутствии доказательств деградации и истощения взыскивать вред преждевременно.

Несмотря на принятие этого постановления, в судебной практике по-прежнему отсутствует единый подход к предмету доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Главный вопрос остается без ответа — нужно ли доказывать наступление последствий в виде деградации и истощения?

Большинство судов считают, что вред, который требуется возместить, выражается именно в негативном изменении окружающей среды. Так, разрешая дело о возмещении вреда, причиненного водному объекту, суд отказал в его взыскании. В деле не было доказано, что концентрация вредных веществ превысила значение по отношению к фоновым значениям концентрации таких веществ в соответствующем водном объекте. В этом деле сточные воды сбрасывались в реку, но выше сброса сточных вод замеры не производились, поэтому причинение вреда не было доказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу № А60-30871/2012).

Интересна в этом смысле позиция ВАС РФ: факт причинения вреда может считаться установленным, если в результате произошло негативное изменение качества окружающей среды (определение от 08.07.2011 № ВАС-8207/11).

О наступлении деградации свидетельствует сам факт ухудшения экологической обстановки

Суды не включают в предмет доказывания деградацию и истощение, хотя в целях взыскания вреда и руководствуются абз. 35 ст. 1 Закона № 7-ФЗ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу № А60-30871/2012). Они объясняют свою позицию по-разному.

Так, ФАС Уральского округа отмечает, что факт ухудшения экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, и причинение ему ущерба, означает, что установлено негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (постановление от 06.03.2013 по делу № А60-30871/2012). К сожалению, в судебном акте не объясняется, почему при отсутствии в законодательстве определения таких понятий, как «ухудшение экологической обстановки» и «ущерб водному объекту», суд утверждает, что они тождественны понятию вреда (абз. 35 ст. 1 Закона № 7-ФЗ). В других судебных актах можно встретить более подробное объяснение.

Практика:  Суд удовлетворил иск о взыскании вреда, причиненного водному объекту. При этом он указал, что превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, и о причинении ущерба водному объекту. В таком случае наличие вреда предполагается, если не доказано обратное, и именно хозяйствующий субъект, допустивший сброс сточных вод, должен доказать отсутствие причинения вреда (решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу № А60-23698/2012 и от 30.10.2012 по делу № А60-30871/2012).

В данном случае, несмотря на неточность используемой терминологии (взыскивается не ущерб, а вред, термин «ухудшение экологической обстановки» в Законе № 7-ФЗ не встречается), можно говорить о том, что деградация и истощение исключаются из предмета доказывания. Одного лишь факта ухудшения экологической обстановки в водном объекте достаточно для того, чтобы утверждать об их наступлении. Эта позиция поддержана ВАС РФ в определении от 29.04.2013 по делу № А60-30871/2012 .

Возмещать вред нужно только в случае нарушения природоохранного законодательства

В судебной практике можно встретить точку зрения, согласно которой при взыскании размера вреда достаточно доказать лишь факт нарушения природоохранного законодательства – загрязнение водного объекта, незаконную рубку и т. д. (п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ). Никаких неблагоприятных изменений доказывать не нужно. Этот подход поддерживает и ВАС РФ, который указал, что нарушение ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ (запрет на сброс в водные объекты отходов производства и потребления) уже является основанием для исчисления размера вреда.

Так, вред, причиненный водным объектам, возмещается на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87) . Этот документ применяется в случаях нарушения водного законодательства и различных видов загрязнений водных объектов. В связи с этим одно лишь нарушение Водного кодекса РФ может являться самостоятельным основанием для исчисления размера вреда (определение ВАС РФ от 03.04.2013 по делу № А60-30871/2012). Обратите внимание на то, что эта позиция не требует выяснять соотношение концентраций привнесенных загрязняющих веществ к фоновым значениям их концентрации в водном объекте. Однако она отличается от точки зрения этого же суда, сформулированной в определениях от 29.04.2013 и 07.06.2013 по вышеназванному делу. В них ВАС РФ указал, что нужно установить не только нарушение Водного кодекса РФ, но и негативное изменение состояния водного объекта. К тому же эта позиция основана лишь на применении названной методики. Вместе с тем она не устанавливает основания для взыскания вреда, в ней предусмотрен только порядок его расчета (решение ВАС РФ от 03.12.2008 по делу № ГКПИ08-1904). Поэтому, на наш взгляд, такая точка зрения является спорной. Кроме того, и в судебно-арбитражной практике найдены противоположные подходы.

Практика:  Уполномоченный орган произвел в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 , расчет вреда. Согласно этому документу размер вреда исчисляется, в том числе, с использованием такого показателя, как порча земли. Факт порчи был установлен вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Как указал суд, привлечение ответчика к ответственности за правонарушение в виде порчи спорной почвы не является основанием для взыскания с него убытков за вред, причиненный окружающей среде, при отсутствии доказательств такого вреда и его размера (решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012 по делу № А51-20637/2011).

Подход, согласно которому при взыскании размера вреда достаточно доказать лишь факт нарушения природоохранного законодательства (п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ), находит сторонников и среди других судов. Как правило, они рассматривают дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в которых применение абз. 35 ст. 1 Закона № 7-ФЗ затруднительно — вред причиняется в отсутствии загрязнения. Например, суд рассматривал дела о возмещении вреда, причиненного лесу его незаконной рубкой. Из судебных постановлений следует, что понятие «вред окружающей среде», который необходимо возместить, может отличаться от определения вреда, закрепленного в абз. 35 ст. 1 Закона № 7-ФЗ. Это свидетельствует и об отсутствии необходимости доказывания наступления деградации и истощения, а также произошедших негативных изменений в компоненте окружающей среды.

В таком случае разные компоненты окружающей среды (лес, водные объекты, земля) получают разную правовую защиту, что недопустимо. Решение проблемы представляется в уточнении абз. 35 ст. 1 Закона № 7-ФЗ. Например, можно исключить из определения вреда указание на то, что он состоит в негативном изменении окружающей среды только лишь в результате загрязнения. Это позволит уточнить предмет доказывания по делам, в том числе выяснить, нуждается ли деградация и истощение в отдельном доказывании при рассмотрении дел.

Второй подход: деградация и истощение входят в предмет доказывания

Сторонники названного подхода исходят из того, что взысканию подлежит не всякий причиненный вред, а лишь тот, который повлек наступление последствий в виде деградации и истощения (абз. 35 ст. 1 Закона № 7-ФЗ). Такое разъяснение дал Верховный суд РФ в п. 40 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»: по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, нужно устанавливать и факт причинения вреда, и наступление названных последствий. При этом наличие деградации и истощения нужно доказывать отдельно путем проведения различных экспертиз с участием разных специалистов (экологов, охотоведов и др.). Приведенная позиция обусловлена тем, что с точки зрения Закона № 7-ФЗ вредом не может считаться такое ухудшение состояния окружающей среды, которое не приняло крайних форм – деградации и истощения.

Разъяснения суда касаются всех дел о возмещении вреда, даже тех из них, которые с загрязнением окружающей среды не связаны, то есть затрудняющими возможность применения абз. 35 ст. 1 Закона № 7-ФЗ, где и ведется речь о деградации и истощении.

В арбитражных судах подобной точки зрения придерживаются лишь при рассмотрении дел, когда вред причинен загрязнением почв и в некоторых случаях водных объектов. Соответственно, необходимость доказывания деградации и истощения можно объяснить нормой абз. 35 ст. 1 Закона № 7-ФЗ, согласно которой вред окружающей среде представляет собой негативное ее изменение, произошедшее в результате загрязнения, повлекшее деградацию и истощение. Так, ряд судов отмечают, что отсутствие в материалах дела доказательств последствий в виде деградации и истощения является основанием для отказа во взыскании размера вреда, причиненного почвам загрязнением (решения Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012 по делу № А51-20637/2011 , от 06.08.2012 по делу № А51-18525/2011).

В другом судебном акте суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с общества размера вреда. Суд указал на недоказанность наличия в результате действий общества последствий в виде деградации и истощения. Соответствующие доводы при обращении в суд не приводились и документально не подтверждены (постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2012 № Ф09-66683/12).

Таким образом, налицо два различных подхода к проблеме доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного окружающей среде. Арбитражные суды придерживаются предлагаемых в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ подходов крайне избирательно. Помимо того, что большинством арбитражных судов не применяются разъяснения п. 40 , ими игнорируется п. 30 , согласно которому дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должны разрешаться в судах общей юрисдикции независимо от субъектов состава лиц, участвующих в деле. Более того, в ВАС РФ и ФАС Уральского округа придерживаются противоположного подхода.

Проблема возникла в связи со сложностью толкования абз. 35 ст. 1 Закона № 7-ФЗ, вводящего понятие вреда, и ст. ст. 77 , 78 этого же закона, регламентирующих порядок его возмещения. Статьи 77 и 78 позволяют сказать, что вред окружающей среде может быть причинен и при отсутствии загрязнения (например, незаконная рубка леса), достаточно лишь нарушения природоохранного законодательства. Между тем в абз. 35 ст. 1 под вредом понимается негативное изменение окружающей среды, произошедшее только в результате загрязнения, которое должно повлечь деградацию и истощение. При таких обстоятельствах не ясно, о каком именно вреде идет речь в ст.ст. 77 и 78 Закона № 7-ФЗ, отличается ли он по своему содержанию от определения, приведенного в абз. 35 ст. 1.

Поэтому при взыскании вреда возникает трудность в применении абз. 35 ст. 1, на разрешение суда ставятся вопросы о том, нужно ли вообще устанавливать наличие деградации и истощения. Возможно, будет достаточно одного лишь факта нарушения природоохранного законодательства. С другой стороны, если вред причинен загрязнением, оснований не применить абз. 35 ст. 1 Закона № 7-ФЗ и исключить доказывание наличия последствий не имеется. Однако в таком случае разные компоненты окружающей среды получат разную защиту.

Наконец, не совсем ясно, какие формы и признаки имеют деградация и истощение. На их отсутствие указывается и в некоторых документах, в частности, в Заключении Минэкономразвития России от 23.04.2013 по экспертизе Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Вместе с тем определение этих понятий позволило бы сказать, влечет или нет каждое нарушение природоохранного законодательства такие последствия. Если влечет, то доказывание по таким делам значительно упрощается.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Компания узнала о параллельном импорте. Как изъять товар из оборота и получить компенсацию

Владимир Владимирович Дмитриев  адвокат Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга

• Какие действия поставщика можно признать параллельным импортом

• Что делать, чтобы таможня не выпустила спорный товар в оборот РФ

• Можно ли запретить поставщику использовать товарный знак в будущем

Действующий в России принцип исчерпания прав на товарный знак породил огромное количество споров о параллельном импорте. Речь идет о тех случаях, когда оригинальный (подлинный) товар ввозится в Российскую Федерацию (Таможенный союз, далее — ТС) неофициальными дилерами без согласия правообладателя. До 2009 года правообладатели применяли для защиты своих прав ст. 14.10 КоАП РФ, однако после принятия Президиумом ВАС РФ постановления по делу «Porsche Cayenne S» (от 03.02.2009 № 10458/08) стало понятно, что административная ответственность на параллельный импорт не распространяется. Учитывая, что в российском законодательстве нет специальной санкции и состава такого правонарушения, как параллельный импорт, единственным инструментом воздействия на недобросовестных поставщиков является попытка привлечь их к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав на товарные знаки. К счастью для правообладателей, начиная с 2009 года, в судебной практике стали появляться решения, в которых арбитражный суд защищает правообладателей и привлекает импортеров к ответственности за параллельный импорт по Гражданскому кодексу РФ . Хотя, в практике встречались и дела, в которых суды отказывали правообладателям в исках (дела № А40-120846/2012, А40-120849/2012, А40-120847/2012). Точку в неоднозначной судебной практике поставил в конце прошлого года Высший арбитражный суд РФ, который признал незаконность параллельного импорта.

Как распознать параллельный импорт

До рассмотрения вопроса о средствах защиты от параллельного импорта необходимо определиться с понятием ввоза товаров в Россию (ТС), учитывая его неоднозначное понимание в судебной практике.

Понятие ввоза товаров раскрыто в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление № 11).

Цитата:  «Под ввозом товаров на таможенную территорию России понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, через таможенную границу РФ и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации» (п. 15 Постановления № 11).

Таким образом, формально ввоз — это обязательное совершение двух действий — пересечение товаром границы и подача таможенной декларации на конкретные товары с режимом «выпуск в свободное обращение». При наличии признаков недостоверного декларирования, то есть при пересечении границы товаром, не указанным в таможенной декларации, такой товар нельзя считать ввезенным в Россию (ТС).

Сейчас в большинстве дел суды придерживаются именно такого подхода, указывая, что для привлечения к ответственности за параллельный импорт необходимо не только фактическое пересечение товарами границы, но и декларирование этого товара для последующего использования в гражданском обороте РФ (решения Арбитражных судов Калининградской области от 06.03.2013 по делу № А21-10857/2012 (оставлено без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом), Свердловской области от 10.07.2013 по делу № А60-15807/2013 (оставлено без изменения Семнадцадцатым арбитражным апелляционным судом); постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2013 № Ф03-1898/2013).

Однако есть и исключения. Например, в решении от 17.05.2013 по делу № А19-21459/2012 Арбитражный суд Иркутской области отверг указанные доводы ответчика об отсутствии в его действиях ввоза товаров в Россию (несмотря на то, что ответчик не подавал таможенную декларацию на товары с товарным знаком и не просил выпустить их в свободное обращение).

Если внести товарный знак в реестр, таможня гарантированно приостановит выпуск незаконно ввезенного товара

Для компании, которая осуществляет торговлю товарами под определенным товарным знаком, есть три варианта защиты от параллельного импорта. Первый — это внесение спорного товарного знака в таможенные реестры объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстана или в единый (союзный) таможенный реестр для приостановления выпуска товаров таможней. Второй способ — исковая защита, в том числе признание действий недобросовестной конкуренцией. И третий, последний вариант — привлечение импортера к уголовной ответственности.

Приостановление выпуска товаров таможней. Правообладатель или его представитель вправе подать в таможенный орган заявление о включении товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ст. 306 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»). К заявлению потребуется приложить документы, которые подтверждают наличие права на спорные товарные знаки, а также сведения о товарах, в отношении которых был зафиксирован незаконный ввоз. Если выяснится, что товар, который пересекает границу, содержится в реестре, таможенный орган приостанавливает выпуск товара на срок до 20 рабочих дней (ст. 331 Таможенного кодекса ТС; далее — ТК ТС). В результате достигается экономический эффект — уменьшение скорости доставки незаконными импортерами, невозмещаемые расходы, связанные с простоем товаров на складе временного хранения.

За срок приостановления выпуска товаров нужно успеть получить в суде обеспечительную меру в виде ареста товаров. Тогда затягивание ответчиком процесса, в частности за счет привлечения в качестве третьего лица иностранного поставщика товара, будет бессмысленным. Процедура «ex officio», то есть действия таможни без внесения товарного знака в таможенный реестр, например, по заявлению правообладателя о нарушении, не заменяет внесения товарного знака в таможенный реестр, так как является разовой мерой, что следует из п. 35 приказа ФТС России от 25.03.2011 № 626.

Цитата:  «Меры, предусмотренные настоящей главой («Меры, принимаемые таможенными органами при выявлении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в Реестр») не применяются в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, по которым ранее принимались меры в соответствии со статьей 308 Федерального закона «О таможенном регулировании» и настоящей главой» (п. 35 приказа ФТС России от 25.03.2011 № 626).

В этом же приказе сделана важная оговорка — приостановлению подлежит не только контрафактный (поддельный), но и ввозимый без согласия правообладателя легальный товар (п. 3). Расходы, возникшие у импортера в период приостановления выпуска товара возмещению не подлежат: правообладатель несет ответственность за убытки, причиненные приостановлением выпуска товаров, только если не будет установлено нарушение его прав (п. 5 ст. 331 ТК ТС).

ВАС РФ поддерживает требование о запрете использования товарного знака на будущее время

Во время срока приостановления выпуска товаров правообладатель может предъявить иск к лицам, которые имеют отношение к незаконному импорту (обороту). Нарушителем права на товарный знак (ответчиком) может являться:

• лицо, осуществившее ввоз товара с товарным знаком в Россию (ТС) без согласия правообладателя;

• лицо, предлагающее к продаже товар, приобретенный в России, но ввезенный в Россию (ТС) иным лицом без согласия правообладателя;

• администратор сайта, где осуществляется предложение о продаже ввезенных в Россию (ТС) без согласия правообладателя товаров с товарным знаком;

• лицо, указанное на сайте, осуществляющее управление интернет-магазином, но не являющееся администратором сайта.

При этом есть важный момент: Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что непривлечение к участию в деле иностранного поставщика товара может явиться основанием к безусловной отмене судебного акта на основании подп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) (дело № А40-60322/10-12-360). Однако иностранного поставщика товара привлекают, как правило, только в Московском округе. В других судах его непривлечение к участию в деле не рассматривается как безусловное основание для отмены.

Правообладатель вправе ходатайствовать о применении обеспечительных мер в отношении ответчика. Как известно, обеспечительные меры не должны совпадать с предметом иска. Поэтому обеспечительной мерой не может быть запрет ответчику осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории России товаров с товарным знаком, а только арест товаров. При совпадении обеспечительной меры с предметом иска мера подлежит замене (постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 07.09.2011 по делу № А51-10020/2011).

Желательно успеть получить в суде обеспечительную меру и исполнить ее до выпуска таможней товара в свободное обращение. Тогда при принятии судом решения о запрете использования товарного знака любым способом без согласия правообладателя товар фактически не будет выпущен в свободное обращение. Единственным выходом для ответчика останется замена ареста товара на запрет его выпуска в свободное обращение и его реэкспорт, что не нарушает права и законные интересы правообладателя (определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 по делу № А51-10020/2011).

Выплата компенсации правообладателю. В последние годы сложилась положительная для правообладателей практика по взысканию двукратной стоимости контрафактного товара или права пользования товарным знаком. Сейчас именно в Московском округе рассматривается львиная доля таких дел — от игрушек до автомобилей. Вот их далеко не исчерпывающий список: пиво («Clausthaler» (№ А40-22890/2013, А40-112318/2013), косметика («L'OCCITANE» (№ А40-92046/2010), «HUGO BOSS» (№ А40-2712/2012), «IBD» (№ А56-27550/2013), «WELLA» (№ А40-42353/2012, А40-94327/2012), вино («J.P. CHENET» (№ А47-8910/2012), автотовары («BMW» (№ А41-42709/2010), «MERSEDES-BENZ» (№ А41-40116/2012), «NISSAN» (№ А41-42379/2012, А41-42585/2012), «Audi», «Volkswagen» (№ А40-97503/2013, А56-36612/2013, А56-36250/2013, А53-14911/2013), «HINO» (№ А04-1950/2013, А04-4985/2013), «CASTROL» (№ А53-416/2013, А53-36423/2012, А53-33004/2012), одежда («ICEBERG» (№ А53-20481/2011), сумки («DELSEY» (№ А56-11441/2010, А56-86153/2009), детские товары (подгузники) «GOO.N» (№ А51-10020/2011, А51-3538/2011), автокресла («Romer» (№ А65-29124/2012, А41-38012/2009), коляски («Hartan» (№ А64-11930/2011), часы («Rado», «Longines», «Omega» (№ А56-31546/2011, А56-10416/2013).

В то же время в Московском округе наблюдается некий «перекос» — присуждение незначительных по размеру компенсаций по сравнению с присуждаемыми в других регионах. Так, с одного из наиболее активных незаконных импортеров пива ООО «Да-Линк» по делу № А40-23850/2012 взыскана компенсация в размере 30 тыс. руб. при многократных объемных фактах ввоза ранее, несмотря на судебный запрет. Очевидно, что судебный запрет не пресек незаконную деятельность, налицо прямой умысел на нарушение прав, но вместо взыскания повышенной на этом основании компенсации, взыскивается незначительная, неадекватная сумма, которая однозначно не пресекает такую деятельность в будущем.

В другом деле за ввоз компанией автозапчастей Десятый апелляционный арбитражный суд взыскал минимальную компенсацию в 10 тыс. руб., в одном случае даже несмотря на неоднократность нарушений (дела № А41-18346/2012, А41-40115/2012). По делам № А41-18023/2012, А41-40116/2012 с того же ответчика за ввоз тех же запчастей взыскана компенсация в 10 тыс. и 20 тыс. руб.

Можно выделить рекорды по размеру определяемой судом компенсации, которая, как известно, взыскивается по выбору истца за все нарушение в целом или за один случай нарушения. За нарушение в целом рекордной является компенсация в размере 5 млн руб. за незаконное использование товарного знака «Abbott» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по делу № А45-5005/12, отказано в передаче в Президиум ВАС РФ).

За один случай нарушения в виде ввоза товаров по одной таможенной декларации рекордной является компенсация в размере 1 млн руб. за незаконное использование товарного знака «Guinness» (постановление ФАС Московского округа от 18.06.12 по делу № А40-78553/2011, отказано в передаче в Президиум ВАС РФ) и товарного знака «Merries» (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2013 по делу № А51-22505/12).

При этом под одним случаем нарушения следует понимать не количество товара, с которым совершены незаконные действия (например, ввоз в Россию (ТС)), а количество незаконных действий. Так, ввоз по одной таможенной декларации любого количества товара — одно нарушение. Поэтому суд не поддержал истца при взыскании компенсации в размере 10 тыс. руб. за каждую ввезенную единицу товара (бутылку пива) по одной таможенной декларации (дело № А40-23850/12).

Запрет на использование товарного знака. Основная цель предъявления такого требования — фактическое недопущение поступления товара в гражданский оборот России. Дополнительная — возбуждение уголовного дела по ст. 315 УК РФ при продолжении данным лицом противоправной деятельности (злостное неисполнение решения суда), в том числе для сбора доказательств для нового иска: определение круга нарушителей (продавцов незаконно ввезенного товара), цены реализации товара и полученных нарушителем от реализации товара средств (для определения размера компенсации).

К сожалению, это требование суды удовлетворяют не всегда, мотивируя тем, что истец не доказал наличие оснований для необходимости судебного пресечения действий, которые нарушают право или создают угрозу его нарушения (постановления ФАС Московского округа от 03.06.2010 по делу № А41-39651/09, Северно-Западного округа от 28.03.2011, 06.04.2011 по делам № А21-3525/2010, А21-3526/2010, Десятого апелляционного арбитражного суда от 17.12.2012 по делу № А41-18346/12). Однако правомерность запрета на будущее поддержана Президиумом ВАС РФ в деле о нарушении прав на товарный знак, в котором компании «Макдоналдс» запретили размещать обозначение «С ПЫЛУ, С ЖАРУ» на упаковках своих бургеров (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 по делу № А40-2569/2011).

Изъятие и уничтожение товара. Первое в России дело об удовлетворении иска об изъятии и уничтожении ввезенного товара коснулось товарного знака минеральной воды «Sаnpellegrino». Дело прошло все инстанции, ВАС РФ отказал в пересмотре дела в порядке надзора (дело № А40-12515/2011). С этого судебного решения начался отсчет дел с положительным для правообладателей исходом — суды стали принимать решения об изъятии и уничтожении спорных товаров (дела № А40-12515/2011, А41-42585/2012, А41-42379/2012, А51-18720/2012, А51-22505/2012, А21-10857/2012, А21-10966/2012, А19-21459/2012). Есть примеры и отказа в данном требовании, но, как нам представляется, с нечетким обоснованием (дела № А53-33004/2012, А53-14911/2013).

Чтобы признать ввоз товара недобросовестной конкуренцией, лучше обращаться в суд, минуя ФАС России

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) поддерживает изменение принципа исчерпания исключительного права с национального (регионального) на международный. Более того, предпочитает не считать недобросовестной конкуренцией действия с товаром, исключительное право на который не исчерпано, и при нынешнем принципе исчерпания. Поэтому в практике ФАС России известен только один случай признания недобросовестной конкуренцией действий по несогласованному с правообладателем ввозу в Россию товара с товарным знаком (дело № А56-73827/2010).

Вместе с тем о правовых основаниях для признания действий лица, которое первым ввело в оборот на территории РФ товар, исключительное право на который в России не исчерпано, недобросовестной конкуренцией указал еще Пленум ВАС РФ (п. 17 Постановления № 11).

Учитывая, что ФАС России заняла пассивную позицию в решении вопроса о возбуждении таких дел, эффективнее не подавать в антимонопольный орган заявление о признании действий лица недобросовестной конкуренцией, а обращаться сразу в суд. Эта возможность прямо предусмотрена п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». После судебного признания действий недобросовестной конкуренцией антимонопольный орган уже не сможет не привлечь нарушителя к ответственности по ст. 14.3 3 КоАП РФ.