Определен способ опровержения порочащих сведений

Гражданский кодекс РФ дополнен положением, согласно которому опровержение должно быть сделано тем же способом, что и распространение порочащих сведения, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152). Данное изменение нельзя назвать революционным, скорее оно является логичным уточнением правовой нормы, поскольку ранее действовавшая редакция этой статьи указывала лишь на возможность опровержения порочащих сведений, не указывая, каким образом данные сведения должны быть опровергнуты. Подобное уточнение содержалось лишь в отношении сведений, распространенных в СМИ. Однако вполне логично и справедливо, что способ опровержения порочащих сведений должен соответствовать способу их распространения. При таком подходе нарушенное право восстанавливается в полной мере.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Необоснованная налоговая выгода. Чем рискует налогоплательщик, заключая договор с подозрительным контрагентом

Дмитрий Владимирович Морев  партнер юридической фирмы «Ру Лекс»

• Достаточно ли выписки из ЕГРЮЛ для подтверждения реальности хозяйственной операции

• Как быть в ситуации, когда операция выполнена не тем лицом, которым оформлена исполнительная документация

• Как доказать материальный результат хозяйственной операции

В недолгой истории свободного рынка России можно выделить две основные формы недобросовестной оптимизации налоговых платежей. Первая и самая простая массово применялась в период с начала девяностых и вплоть до кризиса 1998 года. Суть ее сводилась к тому, что значительная часть оборота компании просто не отражалась в учете, уводилась в «тень». Не показывая реализацию, организации формально не получали выручку, соответственно, не начисляли и не платили налоги. Такой способ оптимизации налоговых платежей характеризовался тем, что он создавал налоговые риски для самой компании-налогоплательщика, кроме того,в этой ситуации возникали серьезные риски привлечения к уголовной ответственности для физических лиц, связанных с налогоплательщиком корпоративными и трудовыми отношениями.

Отечественный налогоплательщик, учитывая мировую практику, будучи «подстегнутым» экономическим кризисом 1998 года и последующим бурным ростом оборотов и доходов, стал шире практиковать схемы минимизации, внешне не входившие в противоречие с налоговым, гражданским и уголовным законодательством. Так наступила вторая — более изощренная фаза в истории отечественной налоговой оптимизации. Главным трендом в это время стало, с одной стороны, недобросовестное использование законодательных механизмов, гарантирующих права налогоплательщика (например, определение момента исполнения обязательства по уплате налога), с другой — «перенос» налоговых рисков за пределы компании — на третьих лиц.

Налоговый орган может обратить внимание на деловую цель заключенной сделки

Изменение способов оптимизации создало проблемы для налоговых органов, поскольку отработанные механизмы их выявления, а главное, доказывания в суде отсутствовали. Ситуация осложнялась тем, что теперь фискалам нужно было выявлять налоговые правонарушения в сложных схемах правомерных по сути действий.

Высший арбитражный суд РФ проанализировал и обобщил практику применения доктрины добросовестности налогоплательщика — так появилось постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление). Следует признать, что это был очень удачный документ, систематизировавший выработанные практикой признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, результат которого в тексте Постановления был поименован как «получение необоснованной налоговой выгоды».

Постановление по-прежнему остается эффективным механизмом борьбы с уклонением от уплаты налогов с использованием фирм-однодневок. В этих целях Постановление предлагает несколько основных (взаимосвязанных) критериев оценки контрагента и действий самого налогоплательщика. Первый — установление реальности хозяйственной операции через оценку возможности ее выполнения контрагентом налогоплательщика, с учетом материально-технических, трудовых и иных ресурсов, участвующих в конкретной хозяйственной операции (п. п. 4, 5 Постановления). Второй — определение наличия деловой цели в хозяйственных операциях налогоплательщика (п. 3 Постановления), а также оценка должной осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления).

В том или ином сочетании (с теми или иными приоритетами) указанные выше критерии фигурируют во всех решениях налогового органа в отношении налогоплательщика, имевшего отношения с фирмами-однодневками, а также в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения споров фискалов и налогоплательщиков.

Госрегистрация контрагента — достаточное основание для вступления с ним в гражданско-правовые отношения

Идеальной (и бесспорной) является ситуация, когда налоговый орган устанавливает невозможность осуществления хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (отсутствие соответствующих ресурсов, заявление директоров о неучастии в деятельности общества), а налогоплательщик не может определенно доказать ее действительность, продемонстрировать ее материальный результат. Параллельно фискалы выявляют непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении контрагента (не получены учредительные документы, не проверена деловая репутация, не проведены личные встречи и т. д.). Сочетание этих двух факторов лишает налогоплательщика возможности противопоставить фискалам в суде какие-либо значимые возражения.

Но на практике «классические» ситуации встречаются редко и зачастую бывает так, что реальность самой хозяйственной операции сомнений не вызывает и доказана документально (в том числе подтверждена третьими лицами — конечными получателями товаров, работ, услуг), однако при этом установлена объективная невозможность выполнения такой операции сомнительным контрагентом. Что касается проявления нужной (должной) осмотрительности, то здесь тоже нет необходимой определенности: какие-то документы получены, кто-то с кем-то встречался, была переписка и т. д.

Как быть судам в этой ситуации, каким образом оценивать «столкновение» доказанной реальности (действительности) хозяйственной операции и установленной невозможности ее фактического осуществления спорным контрагентом, обладающим признаками фирмы-однодневки?

Такие споры разрешаются судами по-разному: как в пользу налогоплательщика, так и налогового органа. Единого подхода к применению критериев обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в отношениях с фирмой-однодневкой, к сожалению, не выработано.

В одних случаях суды презюмируют факт выполнения хозяйственной операции «сомнительным» контрагентом налогоплательщика, если доказана реальность такой операции и очевиден ее результат (товары, полученные от контрагента, поставлены третьему лицу или использованы в производстве, работы переданы конечному заказчику). В отношении оценки проявления должной осмотрительности суды тоже проявляют лояльность, считая достаточным получение налогоплательщиком копий учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ, что неопровержимо доказывает правосубъектность контрагента и возможность формирования с ним гражданско-правовых отношений (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу № А40-510/13-116-1).

В отношении возможности осуществления хозяйственной операции спорным контрагентом суд в этом деле сделал следующий вывод: «Отсутствие у контрагента персонала, основных средств, транспортных средств в собственности само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, невозможности именно этого поставщика осуществлять спорные поставки… Пока не доказано обратное, исполнителем спорных поставок считается та организация, которая указана в представленных документах».

Если операция реальна, то реальны и расходы налогоплательщика

Принципиально иная картина возникает тогда, когда арбитражные суды при рассмотрении споров делают упор на установление не самого факта реальности хозяйственной операции как таковой, а на то, кем именно такая операция осуществлена — контрагентом налогоплательщика или иными не установленными лицами (включая самого налогоплательщика). В случае, если налоговый орган в такой ситуации определенно доказал невозможность осуществления спорным контрагентом соответствующих хозяйственных операций, суды, ссылаясь на Постановление, обычно отказывают налогоплательщику в праве получить налоговую выгоду, которая возникает по результатам отношений с фирмой-однодневкой.

Показательными в этой связи являются недавние постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (о т 10.07.2013 № 09АП-18739/2013-АК, от 21.10.2013 № 09АП-32456/2013, от 23.10.2013 № 09АП-28929/2013). Во всех указанных актах содержится очень схожая (трафаретная) фраза следующего содержания: «При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом».

Нельзя сказать, что суды, выявляя указанным выше способом факт отсутствия реальности хозяйственной операции, не оценивали иных обстоятельств — проявление должной осмотрительности, наличие деловой цели и т. д. Оценивают и устанавливают, но — не в пользу налогоплательщика. Требования к осмотрительности при такой оценке реальности очень жесткие. Например, в одном из дел суд указал, что общество при выборе контрагентов не проверило их деловую репутацию, а именно: их местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входил контроль за исполнением договоров. Это свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 № 09АП-18739/2013-АК).

Следует признать, что определение реальности хозяйственной операции в налоговом споре, как операции, совершенной именно спорным контрагентом, в принципе соответствует положениям Постановления. Однако указанные выше акты не дают ответа на поставленный вопрос о том, как быть в ситуации, когда операция все же выполнена, но не тем лицом, которым оформлена исполнительная документация (накладные, акты и т. д.), при этом налогоплательщик понес реальные расходы, связанные с оплатой товаров (работ, услуг). Насколько справедливо лишать его возможности учесть такие расходы при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль?

Ответ на этот вопрос был дан Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 по делу № А71-13079/2010-А17 . Спор налогоплательщика и фискального органа по этому делу сводился к оценке налоговых последствий взаимоотношений налогоплательщика и фирмы-однодневки. Налогоплательщик заключил договор поставки с неким ООО, получил от поставщика товарно-материальную продукцию, которую использовал для производства собственного товара. Расходы, понесенные в отношениях с контрагентом (оплата полученной продукции), были отнесена на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При проведении выездной проверки налоговики выявили в отношении контрагента-поставщика стандартный набор признаков фирмы-однодневки, установив при этом, что эта организация не могла осуществлять поставки, поскольку сама ничего не приобретала, сотрудников не имела и т. д. В связи с чем налогоплательщику было отказано в праве на налоговую выгоду в отношении этого контрагента. Суды всех инстанций посчитали вполне убедительной позицию налогового органа и отказали налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа. Дело попало в Президиум ВАС РФ и здесь получило весьма интересную и, как представляется, справедливую оценку.

Президиум указал на необходимость учитывать как реальность хозяйственной операции (сам факт поставки товаров), так и ее действительный экономический смысл. Это означает, что установление действительности хозяйственной операции, при доказанном факте невозможности выполнения такой операции спорным контрагентом (а также непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении этого контрагента), не лишает налогоплательщика прав на получение налоговой выгоды. Поскольку операция реальна — реальны и расходы, понесенные налогоплательщиком. Однако, учитывая недостоверность первичных документов, оформленных сомнительным контрагентом, размер расходов в такой ситуации, по мнению Президиума, должен определяться исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам.

Еще на стадии налогового контроля можно заявить о рыночном размере понесенных расходов

Бремя доказывания рыночных цен возложено на налогоплательщика, поэтому еще в рамках мероприятий налогового контроля (самое позднее — в суде первой инстанции) налогоплательщик должен определить рыночный размер понесенных расходов и заявить об этом. Разумеется, что в этом случае он должен фактически признать доводы налогового органа о недостоверности предоставленных первичных документов и непроявлении должной осмотрительности в отношении контрагента.

Вместо этого, налогоплательщики, игнорируя наличие бесспорных доказательств обратного, отстаивают в судах то, что хозяйственная операция была осуществлена именно спорным контрагентом, а ими была проявлена необходимая осмотрительность при выборе такого контрагента.

Вот один из свежих примеров применения концепции обоснованности получения налоговой выгоды в случае, когда полученная налогоплательщиком налоговая экономия (в виде применения льготы по НДС) непосредственно не связана с финансово-хозяйственными операциями с сомнительными контрагентами (постановление ФАС Московского округа от 20.09.2013 по делу № А40-64430/12-107-360).

При проведении камеральной проверки декларации по НДС налоговый орган установил использование компанией льготы по НДС, предусмотренной подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ. Формально налогоплательщиком были в соблюдены все предусмотренные законом условия для освобождения от НДС операций по предоставлению в субаренду помещений торгового центра. Уставной капитал состоял полностью из вклада общественной организации инвалидов, среднесписочная численность инвалидов составляла более 50 %, а их доля в оплате труда — не менее 25 %. Но инспекция посмотрела на ситуацию несколько шире, проследив дальнейшее движение денежных средств, полученных налогоплательщиком от субарендаторов. В результате выяснилось, что налогоплательщик арендовал у собственника помещение торгового центра, которое затем частями передавалось в субаренду фактическим пользователям. Никаких признаков фиктивности в этих отношениях не было, но интересна была судьба денежных средств, поступавших в счет оплаты субаренды от субарендаторов: около 92% выручки налогоплательщик направлял в качестве взноса на содержание некоммерческой организации, которая являлась учредителем и единственным участником налогоплательщика. Наличие указанной организации в учредителях налогоплательщика, в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, было одним из условий получения им налоговой льготы, то есть давало возможность не облагать НДС реализацию услуг по субаренде.

При проведении встречных проверок налоговики установили, что некоммерческая организация благотворительную деятельность фактически не осуществляла — денежные средства, полученные на эти цели от налогоплательщика, в конечном итоге попадали на счета фирм-однодневок. Это обстоятельство вместе с иными признаками фиктивности благотворительной деятельности некоммерческой организации — учредителя налогоплательщика позволило фискалам сделать вывод о том, что общественное назначение деятельности общества является прикрытием, в то время как на самом деле цель деятельности налогоплательщика состояла в создании формальных условий, направленных на вывод денежных средств из-под налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды.

В приведенном споре суды встали на сторону налогового органа. Они посчитали фиктивными как статус самой благотворительной организации — участника налогоплательщика, так и способ распоряжения выручкой, полученной по льготной (не облагаемой НДС) хозяйственной операции. Установленная фиктивность позволила налоговым органам, а вслед за ними и судам, выявить действительный экономический смысл финансово-хозяйственных операций налогоплательщика — получение необоснованной налоговой выгоды и применить п. 7 Постановления.

Налоговая экономия и отсутствие деловой цели у операций свидетельствуют о необоснованной выгоде

Примером «творческого» использования налоговиками концепции обоснованности налоговой выгоды является спор по делу № А40-132654/12-40-918. Здесь внимание налогового органа привлекла весьма замысловатая вексельная схема: банк выпускал собственные векселя и продавал их кипрским компаниям. Задолго до наступления даты погашения выданных векселей, банк выкупал их, уплачивая векселедержателям проценты за фактическое пользование заемными денежными средствами. При этом основная сумма долга (стоимость собственных выкупаемых векселей) не погашалась — на нее банк снова выдавал векселя. Эта операция повторялась через три-четыре месяца. Каждый раз при выкупе (погашении) собственных векселей банк «фиксировал» расходы — начисленные проценты и курсовые разницы, относя их на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Внимание налогового органа привлекло отсутствие очевидной деловой цели в комбинации выпуска и досрочного выкупа собственных векселей, а также то, что указанные финансовые операции порождали у банка налоговую экономию.

Налоговый орган сделал вывод о необоснованности получения налоговой выгоды в этой ситуации, указав на то, что «налогоплательщик в результате досрочного выкупа собственных векселей имел возможность неоправданного увеличения расходов в более ранние периоды и возможности перераспределения таковых в периоды, выгодные для налогоплательщика, в отрыве от реального намерения пользования привлеченными средствами».

В рассмотренном споре суды согласились с налоговым органом в вопросе квалификации заемных правоотношений как фиктивных, направленных на создание условий для произвольного уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, что помогло выявить действительный экономический смысл хозяйственной операции.

Выше были кратко проанализированы некоторые текущие тенденции в истолковании судами московского региона концепции обоснованности получения налоговой выгоды. Даже это позволяет сделать выводы об отсутствии ясности и единообразия в применении положений анализируемого Постановления и о дальнейшем расширении сферы применения критериев обоснованности получения налоговой выгоды.

В этой связи налогоплательщику следует однозначно отказаться от хозяйственных операций, имеющих единственной целью налоговую экономию, будь то отношения с участием сомнительных контрагентов (первого, второго и последующих звеньев) или конструкции, направленные на использование налоговых льгот.

При этом следует внимательно отслеживать практику разрешения налоговых споров, которая имеет свойство очень быстро меняться и преподносить внезапные сюрпризы, и согласовывать свои финансово-хозяйственные схемы с текущими арбитражными трендами.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

У должника в собственности есть земельный участок. Лучшие способы обратить на него взыскание

Андрей Игоревич Кузьмин  старший юрист Адвокатского бюро «Юрлов и партнеры»

• Как можно найти земельный участок, если должник приобрел его до 1997 года

• Что нужно доказать в суде, чтобы решение было в пользу кредитора

• Кто является надлежащим истцом по делу об обращении взыскания на земельный участок

Процедура обращения взыскания на земельный участок — более продолжительная и сложная по сравнению с обращением взыскания на другое имущество должника. Взыскатель сможет получить удовлетворение требований через земельный участок только в суде. Правда, не до конца ясен вопрос с надлежащим истцом по таким делам — одни суды считают, что заявителем может быть только судебный пристав-исполнитель, а другие допускают участие в таком процессе на стороне истца самого взыскателя.

Обратить взыскание на участок можно только по решению суда

Прежде чем начать процедуру обращения взыскания на земельный участок, судебному приставу нужно будет его найти. Только после этого начнется испольнительное производство по взысканию долга.

Розыск земельного участка. Данная процедура является, пожалуй, наиболее простой в процессе обращения взыскания на земельный участок. Вся информация о зарегистрированных правах на недвижимость содержится в ЕГРП (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; далее — Закон № 122- ФЗ). Таким образом, проблема получения информации решается направлением запроса от суда или судебного пристава-исполнителя в территориальный орган Росреестра. Однако не стоит забывать, что Закон № 122- ФЗ был принят в 1997 году, поэтому информация о всех правах, возникших до его вступления в силу, не может содержатся в ЕГРП.

Цитата: «Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей» (ч. 1 ст. 6 Закона № 122- ФЗ).

В частности, регистрацией прав на земельные участки до 1997 года занимались земельные комитеты в местных органах самоуправления. Впоследствии, архивы, содержащие свидетельства, выданные до 1998 года, были переданы в территориальные отделы Росреестра по субъекту. Таким образом, должники, которые приобрели в собственность земельные участки до 1998 года, могут не значиться собственниками земельных участков на сегодняшний день. Дубликаты таких свидетельств выдаются по запросу от судебного пристава-исполнителя или суда.

Общее исполнительное производство по взысканию долга. Необходимой стадией обращения взыскания на земельный участок является возбуждение исполнительного производства по судебному решению о взыскании долга. Это требуется для соблюдения некоторых прав должника. Если исполнительный лист впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав должен дать формальную возможность исполнить судебное решение добровольно (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» ; далее — Закон № 229- ФЗ). Таким образом, для выполнения этого условия необходимо проследить, чтобы судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с законодательством.

Статья 69 Закона № 229- ФЗ устанавливает общую очередность обращения взыскания на имущество должника, а ст. 94 — очередность обращения взыскания на имущество должника — организации. Так, взыскание не может быть обращено сразу на недвижимое имущество, поэтому первоначально необходимо выяснить, имеется ли у должника иное имущество, путем направления соответствующих запросов в государственные органы и банки. После проверки имущественного состояния должника возможно инициирование обращения взыскания на земельный участок. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ). Иск об обращении взыскания на земельный участок можно подать только при наличии доказательств отсутствия имущества. Более того, должник может сам указать имущество, на которое будет обращено взыскание в первую очередь (п. 5 ст. 69 Закона № 229- ФЗ).

На стадии исполнительного производства следует обращать особое внимание на документальное фиксирование соблюдения процессуальных прав должника, в том числе уведомление его о возбуждении исполнительного производства.

Первый вопрос, который встает при составлении искового заявления – это вопрос подсудности. Подается исковое заявление по месту жительства ответчика или по месту нахождения недвижимого имущества. Этот вопрос, на наш взгляд, можно решить по аналогии с процедурой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не является спором о праве на недвижимое имущество, следовательно, к нему не применяются правила об исключительной подсудности, которые установлены ст. 38 АПК РФ и ст. 30 ГПК РФ.

Итак, в судебном процессе подлежат доказыванию три факта:

• факт отсутствия у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя;

• факт принадлежности земельного участка должнику;

• факт соразмерности стоимости земельного участка присужденной сумме долга.

Первое обстоятельство доказывается материалами исполнительного производства, которые должны содержать ответы на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя.

Второе обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок или выпиской из ЕГРП. Также необходимо приложить документ, подтверждающий возникновение права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ (например, договор купли-продажи земельного участка или ответ от нотариуса, что таковой договор был им заверен). К исковому заявлению также необходимо приложить выписку из государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Стоимость земельного участка должна быть соразмерна сумме долга

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности (ч. 2 ст. 69 Закона № 229- ФЗ). Для определения этого условия суды могут использовать кадастровую стоимость земельного участка (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А05-9866/2011). Так, в одном из дел суд указал, что нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью (постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2012 по делу № А23-2848/2011).

В случае явной несоразмерности требований и стоимости земельного участка суд может отказать в обращении взыскания (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2009 по делу № А46-7353/2009, Уральского округа от 21.12.2010 по делу № А50-4839/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу № А12-15273/2010).

Соразмерность требований определяется на усмотрение суда, в том числе в зависимости от обстоятельств дела. На сегодняшний день, руководствуясь материалами судебной практики, невозможно установить какого-либо универсального соотношения для определения соразмерности.

В исковых требованиях не следует просить установления реализационной стоимости земельного участка. Так как обращение взыскания на земельный участок происходит в рамках исполнения судебного решения о взыскании задолженности, то на него распространяется порядок, предусмотренный Законом № 229- ФЗ.

Обращение взыскания включает в себя изъятие и принудительную реализацию имущества (п. 1 ст. 69 Закона № 229- ФЗ). Реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по цене не ниже определенной судебным приставом-исполнителем. Цену определяет профессиональный оценщик, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление (подп. 1 п. 2 ст. 85 Закона № 229- ФЗ).

Таким образом, суд не обязан устанавливать реализационную цену земельного участка до вынесения соответствующего решения суда. Эти доводы подтверждаются материалами судебной практики (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу № А67-2699/2010; Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу № А33-18130/2010, от 14.11.2011 по делу № А33-2447/2011). Таким образом, заявителю не нужно проводить независимую оценку земельного участка в рамках рассмотрения дела.

Если на участке расположено здание, то лучше подать заявление об обращении взыскания на два объекта

На судебной стадии обращения взыскания на земельный участок могут возникнуть трудности, например, на земельном участке могут быть обнаружены какие-либо строения. Сразу стоит обозначить, что законодательство РФ не требует отдельного судебного решения на обращение взыскания на строение. Поэтому в рамках судебного процесса по иску об обращении взыскания на земельный участок не требуется просить обращения взыскания на расположенное на нем строение. В дальнейшем при реализации земельного участка вместе с ним будет отчуждаться и недвижимое имущество, расположенное на нем. Однако существует судебная практика, которая указывает на обратное. Так, в одном из дел суд со ссылкой на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал, что «отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу № А41-4606/12). Поэтому рекомендуем подавать заявление об обращении взыскания как на земельный участок, так и на недвижимое имущество на нем. Но при этом надо помнить, что при оценке соразмерности суммы долга стоимости имущества будет учитываться стоимость не только земельного участка, но еще и недвижимости, расположенной на нем.

В зависимости от того, кому принадлежит строение на спорном земельном участке, может быть два варианта развития событий.

Запрет на отчуждение земельного участка без строения. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абз. 5 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ). Таким образом, соблюдается принцип единой судьбы. В этом случае реализации подвергнется единый комплекс имущества. Суд может отказать в обращении взыскания на земельный участок в случае, если имущество подпадает под перечень, указанный в ст. 79 Закона № 229- ФЗ (имущество, на которое не может быть наложено взыскание).

Возможность отчуждения земельного участка отдельно от строения. Собственник имеет право предоставить право застройки своего земельного участка третьему лицу (ч. 1 ст. 263 ГК РФ). В этом случае обращение взыскания на земельный участок все равно допускается, но без обращения взыскания на строение. Интерес представляет статус строения как самовольной постройки, которую впоследствии можно будет снести по воле нового собственника земельного участка. Например, на земельном участке, предназначенном для садоводства, право застройки имеет только собственник земельного участка. Такой вывод можно сделать из комплексного толкования п. 1 ст. 25.3 Закона № 122- ФЗ и понятия садового земельного участка, которое дается в ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». На наш взгляд, все обязательства должника по предоставлению земельного участка третьим лицам, которые не были известны на момент обращения взыскания на земельный участок, не следуют за недвижимым имуществом и не переходят к новому собственнику.

Реализация земельного участка — завершающая стадия обращения взыскания

Все действия, связанные с реализацией земельного участка выполняет судебный пристав-исполнитель. Возможно, в первую очередь необходимо будет провести подготовительные действия, связанные с постановкой участка на кадастровый учет и регистрацией права собственности на него. Причем, если постановку на кадастровый учет необходимо выполнить в первую очередь, то регистрацию права собственности на земельный участок можно будет произвести после проведения торгов и заключения договора купли-продажи. Такая позиция изложена в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Все регистрационные действия в отношении прав должника на земельный участок будет производить судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 66 Закона № 229- ФЗ.

При реализации земельного участка необходимо привлечение профессионального оценщика. Такое требование вытекает из подп. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229- ФЗ.

Окончательная оценка земельного участка утверждается постановлением судебного пристава-исполнителя на основании отчета оценщика. Стоит отметить один важный момент: в случае несогласия взыскателя или должника с произведенной оценкой земельного участка обжаловать нужно не отчет оценщика, а соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 по делу № А70-8190/2008, определение ВАС РФ от 03.09.2009 по делу № А29-7291/2008). После проведения торгов имущество реализуется или передается взыскателю, если не нашло своих покупателей.

Необходимо сказать о тенденциях судебно–арбитражной практики, которая наметилась в последнее время. Ранее, взыскатель в рамках исполнительного производства мог беспрепятственно самостоятельно обратиться в суд за получением санкции на обращение взыскания на земельный участок. В настоящий момент существует различная судебная практика на этот счет.

Взыскатель по исполнительному производству является ненадлежащим истцом. Такая позиция в последнее время все чаще встречается в судебной практике (постановления ФАС Московского округа от 10.12.2012 по делу № А41-4606/12, Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу № А41-28998/12). Так Коллегия судей ВАС РФ в своем определении указала следующее. При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки. Пристав действует тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции по исполнению судебных и иных актов. Истец же, указанный взыскателем в рамках исполнительного производства, является кредитором по денежному обязательству и действует в собственных интересах. Его обязательство не обеспечено залогом недвижимости, расположенной на спорных земельных участках, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что общество не может являться надлежащим истцом по данному иску (определение ВАС РФ от 22.12.2011 по делу № А35-13748/2010).

Взыскатель — надлежащий истец в деле об обращении взыскания на земельный участок. Такая позиция прямо противоположна описанной выше и также встречается в судебной практике. Так, Судебная коллегия ВАС РФ указала следующее. Вывод нижестоящих судов о том, что правом на предъявление настоящего иска обладает только судебный пристав-исполнитель, а не взыскатель в исполнительном производстве, не основан на нормах действующего гражданского законодательства. Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника — организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель).

Данная позиция также подтверждается п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Кредитор предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика долга по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору об ипотеке здание, а также на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, занятый этим зданием. Предметом договора ипотеки являлось только здание, принадлежащее ответчику, так как на момент заключения договора земельный участок под этим зданием находился в государственной собственности и принадлежал ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, указал, что, так как земельный участок не заложен, то взыскание на него может обращаться только судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Апелляционный суд с такой позицией не согласился, аргументировав тем, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ). Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Изложенная позиция представляется более последовательной и обоснованной. Кроме того, действия взыскателя снимут дополнительную нагрузку с судебного пристава-исполнителя и позволят ускорить процедуру взыскания.

Надеемся, что в ближайшее время данный подход получит закрепление на уровне Президиума Высшего арбитражного суда РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что процедура обращения взыскания на земельный участок не лишена проблем, а судебная практика не позволяет сделать каких-либо однозначных выводов. Добиться успеха поможет предварительная проработка всех изложенных в настоящей статье рисков и подробное изложение своей правовой позиции по каждому из вопросов в рамках судебного разбирательства.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Исполнительный лист на руках у компании. Как получить взыскание без помощи приставов

Юлия Ивановна Назина  судья Арбитражного суда Белгородской области

Юрий Николаевич Косинский  судья Арбитражного суда Белгородской области

• Может ли банк единовременно списать со счета должника несколько миллионов долга

• Вправе ли эмитент списать акции на счет взыскателя без привлечения судебных приставов

• Какую сумму можно удержать из зарплаты должника — гражданина

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является органом принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ). Именно туда обращаются почти все взыскатели при получении исполнительного документа в суде. Однако взыскание долга с привлечением судебных приставов не всегда оказывается эффективной мерой и может попросту «зависнуть» среди других исполнительных производств. По состоянию на 1 июля 2013 года в ФССП России не исполненными оставались 607 043 исполнительных производства на сумму 701 706 037 руб., возбужденных на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами, что составило 68,97% по количеству и 68,59% по сумме от общего количества исполнительных документов, выданных арбитражными судами (www. fssprus.ru/statistics/). Чтобы не ждать взыскания долга длительное время, сторона может обратиться с исполнительным листом напрямую в банк, к эмитенту или к лицу, которое выплачивает должнику зарплату. Используя эти возможности, можно взыскать многомиллионную сумму долга менее чем за одни сутки.

Предъявление исполнительного листа напрямую в банк

Большую часть судебных актов арбитражных судов составляют решения о взыскании денежных средств. Поэтому распространенным способом исполнения требований исполнительных документов является списание денежных средств, находящихся на счетах должников — организаций.

Перед тем как предъявить исполнительный лист в банк, взыскателю нужно получить сведения о наименовании и местонахождении банков должника, а также о номерах и расчетных счетах должника. Чтобы получить эти сведения, взыскатель вправе обратиться в налоговые органы с соответствующим заявлением. У налоговой инспекции можно запросить сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов. Запрошенные сведения представляются налоговыми органами течение 7 дней со дня получения запроса (ст. 69 Закона № 229-ФЗ). Такая обязанность установлена и ФНС России (п. 5 письма от 11.06.2009 № МН-22-6/469@ «О предоставлении информации»).

После получения необходимых сведений взыскатель может направлять исполнительный лист в банк должника. Одновременно с исполнительным листом потребуется передать заявление, в котором взыскатель указывает: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя.

Если в банк обращается представитель взыскателя, то нужно будет приложить к заявлению доверенность, удостоверяющую его полномочия и сведения о взыскателе (ст. 8 Закона № 229-ФЗ).

Порядок принятия исполнительного документа и его оплаты регламентирован гл. 2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. Банком России 10.04.2006 № 285-П). Обязанность оформить действия, обеспечивающие исполнение, в том числе составить инкассовое поручение или другой расчетный документ, возложена непосредственно на банк (письмо Банка России от 13.11.2008 № 08-31-1/6305).

Соответственно, порядок предъявления взыскателем исполнительного документа в банк аналогичен порядку предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, установленному ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Банк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, о чем в течение 3 дней со дня их исполнения проинформировать взыскателя. В случае, если у банка есть сомнения в подлинности исполнительного документа или в достоверности представленных сведений, банк вправе задержать исполнение, но не более чем на 7 дней. Пока банк проводит проверку сведений, все операции с денежными средствами на счетах должника приостанавливаются в пределах суммы, которая подлежит взысканию.

Если проверка сведений дала положительный результат, банк перечисляет денежные средства, подлежащие взысканию, непосредственно на счет взыскателя.

Практика. Кредитор получил исполнительный лист о взыскании с компании-должника более 5 млн руб. Вместо обращения в службу судебных приставов, представитель кредитора-взыскателя обратился напрямую в банк, который обслуживал счета должника. На следующий день вся сумма была зачислена на счет взыскателя. Таким образом, судебный акт был исполнен в течение суток (исполнительный лист по делу № А08-987/2013).

Банк может не исполнить решение суда в случае, если на счетах должника отсутствуют деньги, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на счетах, наложен арест или когда приостановлены операции с денежными средствами.

Может возникнуть ситуация, когда денег на счете должника не хватает для исполнения судебного решения. Тогда банк списывает со счета имеющуюся сумму, а затем продолжает списывать оставшийся долг по мере поступления денежных средств на счет должника, пока судебное решение не будет исполнено в полном объеме, либо пока взыскатель не обратится в банк с заявлением о приостановлении исполнения (части 5 – 10 ст. 70 Закона № 229-ФЗ). Обо всех перечислениях банк должен незамедлительно информировать взыскателя.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), который направляется для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, нужно будет приложить копию судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (ч. 2 ст. 242.1 БК РФ).

Предъявление исполнительного листа эмитенту для списания акций

По результатам судебного разбирательства суд может принять решение о списании на счет взыскателя эмиссионных ценных бумаг должника. В этом случае взыскатель вправе обратиться непосредственно к эмитенту (если он самостоятельно осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев таких ценных бумаг), к держателю реестра либо к депозитарию, который осуществляет учет прав на эмиссионные ценные бумаги. Обращение возможно при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся на указанных счетах должника ценных бумагах (ст. 8.1 Закона № 229-ФЗ).

Лицо, которое получило исполнительный лист (эмитент, держатель реестра либо депозитарий), обязано списать ценные бумаги в 3-дневный срок. Если на счетах должника отсутствует достаточное количество ценных бумаг, об этом делается отметка на исполнительном листе. Эмитент должен будет списать все ценные бумаги, которые имеются у должника, и продолжать списывать их с его счета по мере поступления до тех пор, пока судебный акт не будет исполнен. О произведенных списаниях лицо, осуществляющее учет прав на эмиссионные ценные бумаги, незамедлительно сообщает взыскателю (ст. 73.1. Закона № 229-ФЗ).

В случае сомнений в подлинности исполнительного листа либо предоставленных сведений, эмитент или другой получатель исполнительного листа вправе задержать исполнение, но не более чем на 7 дней.

Лица, которые обязаны исполнить требования исполнительного листа о списании ценных бумаг, не вправе отказать в принятии документа к исполнению. Внесение записи в реестр осуществляется держателем реестра по требованию акционера, номинального держателя акций, а также иных лиц, имеющих право требовать внесения записи, не позднее 3 дней с момента представления ими документов.

Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд. Если ведение реестра осуществляется регистратором, в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и регистратор (держатель реестра). Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”», постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу № А57-13632/2010).

Предъявление исполнительного листа работодателю должника для удержания долга из зарплаты

Чтобы получить возмещение долга от физического лица, взыскатель может предъявить исполнительный лист в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи. Сумма взыскания при этом не может превышать 25 тыс. руб. (ч. 1 ст. 9 Закона № 229- ФЗ). К исполнительному листу потребуется приложить заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации; государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя — юридического лица (ст. 8 Закона № 229-ФЗ). Исполнительные документы являются бланками строгой отчетности, которые хранятся лицами, выплачивающими должнику периодические платежи, в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность (п. 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105).

После получения этих документов, работодатель должен произвести удержание из зарплаты должника. В течение 3 дней со дня выплаты зарплаты работодатель обязан перечислить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (ст. 98 Закона № 229-ФЗ).

Важно отметить, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника —гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (ст. 138 ТК РФ, ст. 99 Закона № 229-ФЗ). Удержания производятся до до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Размер удержаний из из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налог��в (письмо Минздравсоцразвития России от 16.11.2011 № 22-2-4852).

Если должник перешел на другое место работы (учебы, получения пенсии), его работодатель (учебное заведение, отделение ПФР) обязан незамедлительно сообщить об об этом взыскателю и возвратить ему исполнительный лист с отметкой о взысканиях (ч. 4 ст. 98 Закона № 229-ФЗ).

Если работодатель (иное лицо, которое выплачивает должнику платежи) сомневается в правильности удержания средств должника и перечисления их взыскателю, он может обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении проверки (п. 16 ст. 64 Закона № 229- ФЗ). Дело в том, что направление исполнительного документа взыскателем для исполнения по месту получения дохода должника самостоятельно, минуя службу судебных приставов, не освобождает судебного пристава-исполнителя от функций по контролю за правильностью и своевременностью его исполнения.

В случае выявления нарушений со стороны работодателя должника (иных лиц) взыскатель вправе предъявить ему иск о взыскании денежной суммы, которая хотя и была удержана с должника, но не перечислена взыскателю по его вине (ст. 118 Закона № 229-ФЗ).

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Компания не смогла вернуть неосновательное обогащение из-за неточности в претензии

Дмитрий Игоревич Скворцов  юрист группы компаний «КиН»

Согласно договору оказания услуг исполнитель получил авансовый платеж, но обязательства не исполнил. В суде заказчику не удалось вернуть сумму неосновательного обогащения, так как в претензии не было указано на односторонний отказ от исполнения договора ( постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу № А40-12736/13-173-87 ).

Фабула дела

Стороны заключили соглашение, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику в своем заведении (ресторан) ряд услуг длящегося характера по продвижению товаров заказчика. В соглашении стороны установили, что услуги оказываются в течение одного года с момента первой закупки исполнителем товаров. Исполнитель должен был с момента первой закупки внести в меню и поддерживать наличие продукции заказчика. По условиям соглашения оплата должна была производиться в два этапа: первый — после первой закупки товара и включения его в меню заведения, второй — по истечении 6 месяцев с момента начала оказания услуг. Исполнитель также должен был через каждые полгода предоставлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах. Однако по истечении первого отчетного периода (6 месяцев) исполнитель не предоставил заказчику указанных документов. Более того, он также не выставил счет на оплату очередного транша. Заказчик направил исполнителю претензию с требованием предоставить в течение 5 рабочих дней с момента получения указанной претензии акты и отчет в качестве доказательства надлежащего оказания услуг, в противном случае услуги будут считаться не оказанными. Но исполнитель проигнорировал такое требование. Заказчик посчитал, что его законные требования нарушены и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с исполнителя сумм неосновательного обогащения. В обоснование своего требования он сослался на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, где определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении можно применять, если договор уже расторгнут

«Претензия, которую мы направили в адрес ответчика, вернулась с отметкой почты «истек срок хранения». В подтверждение мы предоставили в суд распечатку с сайта «Почта России», — рассказывает представитель истца Дмитрий Скворцов.

Суд первой инстанции отклонил наши доводы и отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Суд указал, что в соглашении стороны предусмотрели, что оно действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств. Как следует из соглашения, истец в случае просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика имел право отказаться от исполнения своих обязательств и расторгнуть соглашение. Однако истец этого не сделал, а направил в адрес ответчика претензию, которая не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения соглашения. Таким образом, суд установил, что соглашение на момент судебного разбирательства не было прекращено, а продолжало действовать.

Суд в своем решении сослался на п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 9 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также п. 65 постановления пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно позиции ВАС РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора. Более того, суд отметил, что данные положения согласуются с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Срок действия договора и срок исполнения обязательства — не тождественны

«Мы считаем, что суд не учел доказанный факт неоказания ответчиком услуг в оплаченном объеме, а также неверно привязал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика к сроку действия соглашения. Суд сделал вывод, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение и оснований для удовлетворения наших требований не имеется. Однако по абсолютно аналогичному делу (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу № А40-15761/2013-8-148) суд удовлетворил требования истца и взыскал сумму неосновательного обогащения. Естественно, мы не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке. Основания были следующими. Во-первых, принятое ответчиком обязательство оказать услуги по соглашению предусматривает конкретный день их исполнения, который на момент судебного разбирательства прошел. Ответчик отказался предоставить нам и суду акты и отчеты об оказанных услугах за оплаченный отчетный период, а также не выставил нам счет на оплату очередного транша. Таким образом, исполнитель нарушил ст. 310 ГК РФ и положения соглашения, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения принятого обязательства. Во-вторых, суд проигнорировал тот факт, что ответчик не посчитал необходимым опровергнуть и (или) предоставить в рамках судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг по соглашению», — продолжает представитель заказчика Дмитрий Скворцов.

Положения ст.ст. 314 и 424 ГК РФ разделяют по смыслу термины «срок исполнения обязательства», то есть оказание услуг, и «срок действия договора».Поэтому по условиям соглашения истечение срока оказания ответчиком услуг не зависит от момента расторжения соглашения, в том числе в одностороннем порядке. Обязанность ответчика оказать услуги отпала в связи с истечением согласованного сторонами срока их оказания.

«В апелляционной инстанции мы указали, что Гражданский кодекс РФ дает право заказчику отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем затрат (ст. 782). Однако из-за истечения сроков действия обязательств сторон в части оказания услуг, а также из-за неоказания ответчиком услуг в полном объеме в связи с отсутствием актов и отчетов, мы решили не пользоваться этим правом. При этом положения гл. 60 ГК РФ не ставят в зависимость возникновение неосновательного обогащения от факта расторжения сделки, в том числе в одностороннем порядке. Таким образом, у нас было право, но не обязанность, согласно ст. 782 ГК РФ, в одностороннем порядке расторгнуть соглашение. Обязанность ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения, согласно ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, возникла в силу факта неоказания услуг в согласованные сроки и не связана с моментом расторжения соглашения», — обосновывает свою позицию Дмитрий Скворцов.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Это общее правило адекватно применяется к той части делимых договорных обязательств, которая взаимно исполнена сторонами. Однако ответчик не оказал услуги в установленные сторонами сроки. При этом положения п. 4 ст. 453 и абз. 2 ст. 806 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился. Суд, изучив позицию истца, продублировал доводы суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Если контрагент не представил встречного исполнения, целесообразно расторгнуть договор

«Мы обратились в суд с кассационной жалобой, в которой сослались на то, что арбитражный суд первой инстанции не установил обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, а именно – факт неоказания услуг», — делится юрист заказчика Дмитрий Скворцов.

Так, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Статьи 783 и гл. 37 Гражданского кодекса РФ, в отличие от срока оказания услуг, не относят к существенным условиям договора возмездного оказания услуг срок его действия. Срок действия договора не является существенным условием, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство. Поэтому, если в договоре указан срок оказания услуги, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания оказания этой услуги либо до расторжения договора сторонами, за исключением случаев, когда исполнитель не исполнил обязательство (не приступил к оказанию услуг). В этом случае договор считается прекращенным с указанного в нем момента исполнения обязательства исполнителем (информационное письмо ВАС РФ от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555).

Следовательно, соглашение считается прекращенным с указанного в нем момента исполнения обязательства ответчиком без предоставления истцом доказательств отказа последнего от исполнения соглашения.

Таким образом, на момент судебного разбирательства в суде заключенное между истцом и ответчиком соглашение не являлось действующим и было прекращено.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.Однако применительно к ситуациям, когда встречное удовлетворение стороной, получившей исполнение, не было предоставлено (неоказание предварительно оплаченной услуги), буквальное толкование правила п. 4 ст. 453 ГК РФ входит в противоречие с институтом неосновательного обогащения, что подтверждается п. 1 информационного письма ВАС № 49, п. 13 информационного письма ВАС № 69 и многочисленной судебной практикой (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2002 № Ф08-4444/2001, от 03.06.2002 № Ф08-1834/2002).

«Кроме того, наши доводы не были прямо оспорены ответчиком в суде, а значит, могут считаться признанными им (ст. 70 АПК РФ). Ответчик услуги не оказал вовсе. В своих требованиях мы просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с неоказанием услуг, а не возвращения того, что было исполнено. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, при неоказании в установленные сроки предварительно оплаченной заказчиком (истцом) услуги исполнитель (ответчик) является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. К сожалению, суд кассационной инстанции нашу позицию не поддержал и оставил в силе акты судов нижестоящих инстанций.

Приведенная ситуация дает основания сделать вывод о том, что в настоящее время в правоприменительной практике отсутствует единый подход к разрешению споров по делам о взыскании неосновательного обогащения. Ограничиваясь высказанной позицией суда первой инстанции, суды последующих инстанций, как правило, не пытаются взглянуть на позицию стороны, чьи права нарушены, под другим углом. В целях предотвращения неблагоприятных последствий в ходе разрешения спора в суде представляется разумным расторгать действующий договор, несмотря на то, что срок оказания услуг истек, а контрагент не предоставил встречного исполнения», — резюмирует Дмитрий Скворцов.

АВТОРЕФЕРАТ

Обзор новых диссертаций

• Договор банковского кредитования юридических лиц по английскому и российскому праву

• Ограничения прав участников рынка ценных бумаг при обороте акций

• Права и охраняемые законом интересы кредиторов в процедурах банкротства

Договор банковского кредитования юридических лиц по английскому и российскому праву

 

Соискатель: Дмитрий Ильич Гравин ВУЗ: МГИМО Научный руководитель: Наталия Геннадьевна Семилютина, д. ю. н., заведующая отделом гражданского законодательства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Официальные оппоненты: Наталия Юрьевна Ерпылева, д. ю. н., профессор кафедры международного частного права НИУ ВШЭ; Елена Борисовна Козлова, к. ю. н., доцент кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса РПА Минюста России Дата защиты: 23 декабря 2013 года

Работа посвящена сравнительному анализу английского и российского права в сфере кредитования. Диссертант предлагает заимствовать из английского права понятие синдицированного кредита. Это кредит, риск невозврата которого делится между несколькими банками, которые не отвечают по обязательствам друг друга. Отношения между банками, а также между такими банками и заемщиком должны регулироваться договором между ними (договор кредиторов или межкредиторский договор). Также интересно предложение соискателя о расширении круга обязательств заемщика, при использовании механизма которых кредитор получает возможность контролировать заемщика, предотвращая или минимизируя негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств должником. Так, должник при нарушении договорных обязательств будет также продолжать исполнять свое обязательство, однако банк вправе потребовать досрочного исполнения, при условии, что заемщик не совершал никаких неправомерных действий. По мнению диссертанта, в данном случае существенно расширятся права кредитора в части управления ситуацией по возврату кредита. И введение аналогичной нормы будет способствовать стабильности коммерческих отношений, поскольку банком будет предоставлена заемщику возможность самостоятельно исправить нарушения договорных обязательств по кредиту.

Ограничения прав участников рынка ценных бумаг при обороте акций

Соискатель: Кристина Николаевна Татаринцева ВУЗ: ИГП РАН Научный руководитель: Галина Дмитриевна Отнюкова, к. ю. н., профессор Официальные оппоненты: Марина Николаевна Илюшина, д. ю. н., профессор, заведующая кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса РПА Минюста России; Виктория Владимировна Рудая, к. ю. н., судебный адвокат Некоммерческой организации «Одинцовская городская коллегия адвокатов» (ОГКА), член Адвокатской палаты Московской области Дата защиты: 03 декабря 2013 года

Работа посвящена анализу ограничений прав участников рынка ценных бумаг при обороте акций. Автором сформулировано понятие «ограничение прав участников рынка ценных бумаг при обороте акций как специальный способ государственного регулирования правоотношений на рынке ценных бумаг». Суть регулирования заключается в сужении границ возможностей осуществления субъективных прав участниками рынка при помощи специальных средств (запреты, приостановления, обязывания, обязанность допустить действия третьего лица в отношении имущества акционера, определение требований к ведению деятельности профессиональными участниками РЦБ). Диссертант делает вывод о том, что отсутствует необходимость представления отчета об итогах дополнительного выпуска в случае неразмещения ни одной ценной бумаги допвыпуска. Также автор предлагает включить в перечень аффилированных лиц публично-правовые образования, владеющие 20 и более процентами голосующих акций.

Права и охраняемые законом интересы кредиторов в процедурах банкротства

Соискатель: Анна Вячеславовна Овчинникова ВУЗ: Московский государственный открытый университет им. В. С. Черномырдина Научный руководитель: Сергей Павлович Гришаев, к. ю. н., профессор Официальные оппоненты: Светлана Александровна Карелина, д. ю. н., доцент, профессор кафедры предпринимательского права МГУ им. М. В. Ломоносова; Алексей Сергеевич Иванов, к. ю. н., старший преподаватель кафедры гражданского и трудового права РУДН Дата защиты: 05 декабря 2013 года

Основная идея работы – обоснование дополнительных мер правовой охраны законных интересов кредиторов. Под законным интересом кредитора в процедурах банкротства соискатель понимает его правомерный интерес (потребность), не в полной мере обеспеченный соответствующими правовыми нормами. Автор считает возможным отсутствие конкретных юридических обязанностей других участников процедуры банкротства и предлагает расширить круг участников по делу о банкротстве, называя в их числе страховщика по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и реестродержателя, ведущего реестр требований кредиторов по договору, заключенному с арбитражным управляющим. В случае заключения недействительной сделки автор обосновывает позицию о праве конкурсных кредиторов требования возмещения вреда от должника и его контрагента. Также предлагается отнести вопрос о согласовании расходов арбитражных управляющих к компетенции собрания кредиторов, а в случае возникновения разногласий обращаться с соответствующим заявлением в суд.

КОМНАТА ОТДЫХА

Юридические коктейли для новогодней вечеринки

Попробуйте приготовить для себя коктейль по одному из рецептов, которыми поделились несколько наших очень хороших друзей-юристов.

Максим Сергеевич Распутин,  заместитель руководителя департамента правовой политики и общественных отношений Фонда Сколково

Коктейль «Копченый юрист хочет на Манхэттен»

«Я очень люблю коктейль “Манхэттен”. В классическом виде это смесь виски, нескольких капель ангостуры и горького вермута. Но можно сделать и копченую версию с интересным вкусом. Для этого обычный виски нужно заменить на шотландский Laphroaig».

Олег Романович Зайцев,  к. ю. н., ведущий советник Управления частного права ВАС РФ

Банановый коктейль «Юрист и добрый мишка»

«Я не пью алкогольные коктейли, но очень люблю молочные. Мой любимый — с бананом. Для его приготовления нужно смешать в блендере молоко, ванильное мороженое и банан. Подавать со льдом и веточкой мяты».

Алексей Николаевич Абакшин,  заместитель Генерального директора по правовым и корпоративным вопросам RU-COM

Коктейль «Сделка по слиянию»

«Коктейль банален, но очень любим — классический ром с колой. Ром я предпочитаю Havana Club. К 1/3 рома нужно добавить 2/3 колы плюс лед. Ах да, еще один обязательный ингридиент — Атлантический океан… :)».

Марина Александровна Рожкова,  д. ю. н., профессор кафедры интеллектуальной собственности МГЮА

Коктейль «Венецианская юрисдикция»

«Когда я бываю в Венеции, то обязательно пью там неповторимый венецианский спритц (переводится как «брызги»). Коктейль появился на севере Италии, где австрийские оккупанты во время Первой мировой войны разбавляли вино минеральной водой. Со временем рецепт, конечно, изменился. Чтобы приготовить спритц, в широкий стакан со льдом нужно налить третью часть Просекко (или другого игристого вина, реже — тихое белое вино), треть битера (Аперол, Кампари или другой) и треть газированной воды».