Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Долгосрочный договор аренды не зарегистрирован, но исполняется сторонами. Может ли одна из них заявить о его незаключенности?

Да, требование о госрегистрации является обязательным условием заключенности

Да, но только если контрагент нарушит условия соглашения

Нет, договор считается заключенным и должен исполняться сторонами

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Суд рассматривает дело в упрощенном порядке. Какие вопросы не удастся решить без вызова сторон


Светлана Байрамовна Полич  к. ю. н., заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской области

• Будет ли суд рассматривать дело в упрощенном порядке, если участники процесса не получили копии судебных актов


• Кто может инициировать продление процессуального срока


• Как решается вопрос о взыскании судебных расходов, если спор разрешался без вызова сторон в суд


Как показывает практика Арбитражного суда Челябинской области, почти треть споров рассматривается судьями в упрощенном порядке. Однако судьи недостаточно активно используют некоторые процессуальные резервы данного института, регламентированные гл. 29 АПК РФ. Например, остро стоит проблема надлежащего уведомления сторон процесса. Суд должен удостовериться, что участники спора получили копию определения о принятии заявления к производству и код доступа к материалам дела в Интернете. Зачастую такие уведомления возвращаются в суд в запечатанном конверте. В этом случае суд должен перейти к рассмотрению дела в общем порядке или же признать, что уведомление было надлежащим, и рассматривать дело по упрощенной процедуре. Но фактически стороны процесса в такой ситуации не получают код доступа и не могут следить за материалами дела. Такая ситуация сильно ограничивает возможности участников процесса. На практике нет единого подхода к решению этой и еще некоторых проблем, с которыми суд и участники процесса сталкиваются при рассмотрении дела в упрощенном порядке.


Даже, если сторона не получила код доступа, суд рассмотрит дело в упрощенном порядке 


Правила о надлежащем уведомлении сторон арбитражного процесса детально регламентированы положениями ст. 123 АПК РФ. Эти общие правила применяются в отношении упрощенного судопроизводства (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного судопроизводства», далее — Постановление № 62).


Для надлежащего извещения лица, участвующего в деле, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, необходимо следующее. Ко дню принятия решения арбитражный суд должен располагать сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. Подойдут и другие доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся арбитражном процессе. На практике может быть так, что ко дню принятия решения соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции (ч. 3 ст. 228 АПК РФ). Тогда суд вынесет определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).


Практика Арбитражного суда Челябинской области в части применения упрощенного вида производства за 2013 год показывает, что наиболее распространенной причиной возврата судебных заказных уведомлений являются неявка адресата за получением копии судебного акта и отсутствие адресата по указанному адресу. При подобных видах уведомлений стороны фактически не получают копии судебных актов с кодом ограниченного доступа в информационную телекоммуникационную сеть Интернет. Эти документы в запечатанном конверте возвращаются в арбитражный суд.


Есть мнение, что АПК РФ не предусматривает особых правил направления копий судебных актов при рассмотрении дел по упрощенной процедуре, чем регламентированных гл. 12 АПК РФ. Этот подход следует из п. 14 Постановления № 62 и активно поддерживается судебной практикой. Суды признают надлежащим уведомление в делах упрощенной процедуры, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ) (постановления ФАС Уральского округа от 24.10.2013 № Ф09-11018/13, Поволжского округа от 17.09.2013 по делу № А65-31431/2012, от 20.09.2013 № Ф09-8707/13, определение ВАС РФ от 22.11.2013 № ВАС-15943/13).


Суды также признают надлежащим уведомление в делах упрощенной процедуры, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ) (постановления ФАС Уральского округа от 14.05.2013 № Ф09-1853/13, от 31.10.2013 № Ф09-11721/13, от 14.11.2013 № Ф09-11719/13, Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу № А32-5399/2013, Северо-Западного округа от 28.11.2013 по делу № А05-16880/2012, Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу № А78-10732/2012, Дальневосточного округа от 29.08.2013 № Ф03-3607/2013).


Однако есть и другой подход: если лицо, участвующее в деле, уведомлено по правилам п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, то копия судебного акта, в котором обозначен код ограниченного доступа в интернет, реально не получена. Это ограничивает возможности участника арбитражного процесса в совершении процессуальных действий, установленных процессуальным законодательством. Судебные акты, в которых такое уведомление не признается надлежащим являются исключением, однако они встречаются в практике (постановления ФАС Поволжского округа от 15.07.2013 № ФА12-1737/2013, Дальневосточного округа от 08.07.2013 № Ф03-3149/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А56-28026/2013).


Полагаем, что если лицо, участвующее в деле, уведомлено по правилам п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, то рассмотрение дела в упрощенном порядке допустимо, однако вынесение определения о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства не исключается. Вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судебного производства решается непосредственно судьей c использованием правовой конструкции «усмотрение суда», поскольку зависит от конкретных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела письменных доказательств.


Мотивированное ходатайство об отказе от упрощенной процедуры не обязывает суд перейти к общему порядку


Участники процесса не всегда четко понимают обязательность упрощенной процедуры в том или ином случае. Это приводит к многочисленным ходатайствам сторон, а чаще всего ответчика, о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.


Согласно одному подходу в этой ситуации переход от упрощенного производства допустим и возможен по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе и третьих лиц. Такой вывод следует из анализа ходатайств лиц, участвующих в деле о несогласии с вынесенными определениями о рассмотрении дела по упрощенной процедуре производства (проанализирована практика Арбитражного суда Челябинской области за 2013 год). Если участник процесса возражает против упрощенного производства, хочет представить суду дополнительные доказательства в судебном заседании, то это само по себе уже является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Такой вывод следует из системного анализа положений ст. 10, 11 АПК РФ, регламентирующих принципы непосредственности и гласности судебного разбирательства.


Согласно другому подходу мотивированное ходатайство лица, участвующего в деле, не связывает судью с обязательным применением положений подп. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.


Такое ходатайство по существу не обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств и выяснения фактических обстоятельств, а направлено лишь на изменение вида судебного производства, подлежащего применению судьей по формальным признакам. Такое произвольное изменение нарушает основополагающие принципы судебного производства.


Таким образом, само по себе ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к общим правилам судебного производства не является достаточным основанием для изменения вида судебного производства по правилам подп. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.


Продление процессуального срока возможно по инициативе как участника спора, так и судьи


Возможность продления процессуального срока по заявлению лица, участвующего в деле, предусмотрена ст. 118 АПК РФ. Определение об отказе назначенного процессуального срока можно обжаловать. Толкование этой нормы обозначено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее — Постановление № 99). Однако может возникнуть ситуация, когда участники спора не подали такое заявление, а продлить срок необходимо. Может ли судья самостоятельно принять решение о продлении такого срока? Есть две различные позиции.


Первая позиция: продление процессуальных сроков, в том числе при применении упрощенного вида производства, возможно исключительно по заявлению лица, участвующего в деле. Этот вывод следует из буквального толкования положений ч. 1 ст. 118 АПК РФ, согласно которой назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле.


Возможность продления процессуальных сроков без заявления лица, участвующего в деле, приводит к расширительному толкованию данной нормы процессуального права.


Дополнительным аргументом в защиту этой позиции являются положения ч. 2 ст. 226 АПК РФ, согласно которой сроки рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не подлежат продлению.


Вторая позиция: продление процессуальных сроков судьей, в том числе при применении упрощенного вида производства, допустимо и возможно в ситуации, когда на дату окончания процессуального срока об устранении недостатков при подаче искового заявления (заявления) арбитражный суд не располагает сведениями о получении заявителем определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения (конверт-возврат). Часть 6 ст. 13 АПК РФ допускает применение нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогию закона). Арбитражный суд должен отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).


Арбитражный суд может применить эту норму по аналогии закона, поскольку у истца (заявителя) нет информации о движении его заявления и приложенных к нему материалов в суде. Это лишает его процессуальной возможности устранить недостатки. 


Поскольку одной из основополагающих задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то возращение искового заявления (заявления) ограничивает доступ к правосудию в разумный срок. 


Представляется, что судья при применении упрощенного вида производства вправе вынести определение о продлении процессуального срока по правилам ст. 118 АПК РФ. Этот возможно в ситуации, когда на дату окончания процессуального срока об устранении недостатков при подаче искового заявления (заявления) у арбитражного суда отсутствуют сведения о получении заявителем определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения.


Вопрос объединения или разделения дел в упрощенном производстве решается судом самостоятельно


По общему правилу дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (п. 2 ст. 226 АПК РФ). На практике может встать вопрос о том, вправе ли арбитражный суд при применении упрощенного вида производства выделить одно или несколько соединенных требований (ст. 130 АПК РФ) в случае признания раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия. Если такое выделение возможно, то с какого момента следует исчислять процессуальный срок рассмотрения дела упрощенной процедуры. Арбитражная практика по этому вопросу отсутствует.


Вместе с тем есть мнение, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае объединения дела в одно производство (ст. 130 АПК РФ) возможно (п. 4 Протокола заседания «круглого стола» по вопросам рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства от 07.12.2012).


Поскольку выделение одного или нескольких соединенных требований (ст. 130 АПК РФ) в случае признания раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия относится к правовой категории «усмотрение суда», то рассмотрение выделенных требований в упрощенном производстве не исключается.


При первом варианте срок рассмотрения дела следует исчислять с даты поступления искового заявления (заявления) в арбитражный суд либо с даты вынесения определения о возбуждении производства по делу в упрощенном порядке (если исковое заявление (заявление) было оставлено без движения). Этот вывод можно сделать исходя из положений Постановления № 62. А вот в случае выделения требования в отдельное производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново только при рассмотрении выделенного требования (п. 3 Постановления № 99).


Следует отметить, что Постановление № 99 не устанавливает специальных оговорок в отношении дел упрощенной процедуры, порядок и сроки рассмотрения дел данного вида производства регулируются Постановлением № 62. В этом постановлении не установлена возможность продления процессуальных сроков, в том числе в случае выделения, равно как и объединения дел. АПК РФ также не регламентирует возможность продления срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства за исключением единственного случая (дело рассматривается с участием иностранного лица). 


Полагаем, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований (ст. 130 АПК РФ) дела упрощенной процедуры в случае если раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия. Проблема может возникнуть ии-за того, что по делам упрощенного производства сроки рассмотрения дела не продлеваются (ч. 2 ст. 226 АПК РФ). Поэтому общие правила исчисления сроков в отношении выделенных дел к указанному виду судебного производства применяться не могут. Похожий вопрос может встать в случае необходимости соединить требования в одно производство (ст. 130 АПК РФ). 


С одной стороны, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае объединения дела в одно производство (ст. 130 АПК РФ) не исключается (Протокол заседания «круглого стола» по вопросам рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства от 07.12.2012 (п. 4)). Однако упрощенное производство не предполагает проведение судебного заседания, дело рассматривается без вызова сторон, а это исключает возможность объединения дела в одно производство. Если суд откажет в объединении дел в одно производство, это не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, поскольку не нарушает их прав на судебную защиту.


Объединение в одно производство однородных дел с одинаковым кругом участвующих в деле лиц, является не обязанностью, а правом арбитражного суда. Он может его использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 № 17АП-8180/2013-АК).


Таким образом, возможность применения ст. 130 АПК РФ (о соединении требований в отдельное производство) при рассмотрении дела по упрощенной процедуре не исключается. Соединение требований может применяется по усмотрению суда и всегда зависит от конкретных фактических обстоятельств дела.