Глава 11. Договоры, направленные на достижение цели, единой для всех участников (общецелевые договоры)

11.1. Группу общецелевых договоров составляют обязательства, целью которых является создание юридического лица (имеются в виду учредительные договоры, необходимые для образования полного товарищества, товарищества на вере, обществ с ограниченной и с дополнительной ответственностью, ассоциаций и союзов, договоры учредителей о создании акционерного общества), и договоры, целью которых является совместная деятельность без образования юридического лица (договоры простого товарищества)*(433).

Поскольку общая характеристика группы общецелевых договоров дана в гл. 2, остановимся более подробно на договоре простого товарищества, являющемся наиболее типичным видом общецелевого обязательства.

Определение договора простого товарищества дано в ст. 1041 ГК РФ. Это - обязательство, согласно которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Какие обязательства могут быть квалифицированы как договоры простого товарищества?

Отвечая на данный вопрос, необходимо учитывать следующее.

Простое товарищество относится к группе гражданских общецелевых обязательств. Поэтому его квалифицирующими признаками являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели.

На практике нередко возникает вопрос о том, как установить наличие общей цели у субъектов правоотношения.

Особенно наглядно эта проблема проявляется при рассмотрении споров, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве. Указанный договор, весьма распространенный в современной юридической практике, заключается как соглашение, согласно которому одно лицо (дольщик) обязуется внести определенный имущественный взнос (в виде денег, иного имущества, выполнения подрядных работ и т.п.), за что по окончании строительства дома получает обусловленное количество жилой или нежилой площади. Долевое участие в строительстве - понятие в большей степени экономическое, чем юридическое. Оно указывает на экономическую цель правоотношения, выражающуюся в создании и получении в собственность объекта недвижимости. В то же время данное понятие не дает определенной информации о типе (виде) договора, поскольку объединяет обязательства со встречной и общецелевой направленностью, требующие различного правового регулирования. Договором долевого участия может быть как общецелевое обязательство простого товарищества, так и правоотношение со встречной направленностью интересов сторон.

Наличие или отсутствие единой цели может подтверждаться различными обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора.

Прежде всего, если стороны преследуют единую цель, ни один из товарищей не "покупает" у другого товарища товар, работы, услуги и т.д. Напротив, взнос каждого соединяется со взносами остальных. В связи с этим А.Б. Савельев обоснованно отметил, что "договор, по которому организация, заключающая договоры долевого участия, сама не вносит никаких средств, а каждый участник, помимо денег на строительство, оплачивает "содержание" этой организации, не является договором простого товарищества*(434).

Одним из доказательств наличия или отсутствия у сторон общей цели может быть цена доли, приобретаемой стороной. Поскольку в договоре простого товарищества цель является общей, ни один из товарищей не вправе обогащаться за счет другого. Это означает, что взнос участника в совместную деятельность должен погашать лишь соответствующую долю затратной части строительства; в него не может закладываться прибыль кого-либо из товарищей. Например, обязательство дольщика оплатить себестоимость строительства определенного количества метров жилой площади характерно для договора простого товарищества. Обязательство же дольщика оплатить приобретаемый метраж по более высокой цене характеризует договор иного типа.

Большое значение для правильной квалификации правоотношений имеет содержание договора, а именно, наличие или отсутствие в нем условий, характерных для общецелевых обязательств (распределение рисков, прибыли, убытков, расходов; особый порядок заключения "внешних" договоров и т.д.). Волеизъявление контрагентов, зафиксированное в договоре, позволяет установить, на возникновение какого правоотношения - встречного или общецелевого - была направлена их воля.

Общецелевой характер отношений простого товарищества обусловил специфику их правового регулирования, которая заключается в формировании общего имущества, установлении порядка ведения общих дел товарищей; распределении прибыли, расходов и убытков; ответственности товарищей по общим обязательствам; оснований, условий и порядка прекращения договора.

Различия правового регулирования встречных договоров, с одной стороны, и договора простого товарищества, с другой стороны, проявились при рассмотрении следующего судебного спора.

Между АО и фирмой был заключен договор о совместной деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции. В соответствии с данным договором фирма внесла имущество, а АО - товары и денежные средства. В дальнейшем договор был расторгнут.

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АО внесенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Кассационная инстанция решение отменила, обоснованно исходя из следующего. Заключенная между сторонами сделка является договором простого товарищества. Согласно ст. 1043, 1046, 1048 ГК внесенное товарищами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от нее плоды и доходы являются общей долевой собственностью товарищей. В связи с этим при расторжении договора простого товарищества должен решаться вопрос не о возврате имущества и денежных средств, переданных в общую собственность, а о разделе общей долевой собственности. Для разрешения спора о разделе общей собственности необходимо выяснять: какое имущество является общей долевой собственностью, каковы доли сторон в праве собственности на него и в какой форме должен быть произведен реальный раздел (путем выдела каждой из сторон ее доли в натуре или путем выплаты одной из сторон компенсации за ее долю). Кроме того, необходимо рассматривать вопрос о наличии у истца права на взыскание прибыли и возмещение убытков*(435).

Характерным признаком простого товарищества является внесение всеми товарищами вкладов в совместную деятельность. Рассматривая отношения по внесению вкладов, важно учитывать два момента.

Во-первых, это - элемент гражданских правоотношений. Поэтому вклад должен иметь определенное имущественное выражение. Согласно ст. 1042 ГК вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество*(436), профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Данный перечень не является исчерпывающим. В частности, выполнение работы или оказание услуги также может быть вкладом в совместную деятельность*(437). Кроме того, общегражданская характеристика отношений по внесению вкладов предполагает начало эквивалентности, выражающееся в том, что вклады должны оцениваться в сопоставимых ценах.

Это наглядно проявилось при рассмотрении следующего спора. В 1988 г. между строительным предприятием и институтом был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома. Институт перечислил свой вклад в 1989-1991 гг., а строительное предприятие - после 1992 г. Суд первой инстанции, рассматривая спор о распределении квартир между сторонами, установил их доли исходя из номинала перечисленных денежных средств независимо от того, в какой период производилось перечисление, т.е. без учета инфляции. В результате за институтом, за счет вклада которого было построено 70% договорного дома, было признано право собственности лишь на 20% квартир. Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение, указал, что вклады участников договора о совместной деятельности должны оцениваться в сопоставимых ценах, т.е. исходя из их реальной ценности с учетом инфляции.

Поскольку внесение вклада - гражданско-правовая обязанность, к ней должны применяться те общие гражданские нормы, которые не противоречат общецелевой специфике отношений простого товарищества. Например, общецелевой характер указанных отношений отнюдь не означает, что товарищи не отвечают друг перед другом за надлежащее исполнение договорных обязательств. Если участник обязался в качестве вклада передать имущество в пользование, он отвечает за своевременность передачи и соответствие передаваемого имущества условиям договора; если товарищ участвует в договоре выполнением работы, к нему могут быть предъявлены требования о качестве, сроках ее выполнения и т.д.

Во-вторых, объединение вкладов - элемент общецелевых отношений, специфика которых проявляется прежде всего в том, что они не имеют встречного характера. На практике это означает, что в рамках договора простого товарищества один участник не вправе требовать от другого участника оплаты стоимости внесенного вклада. По одному из дел кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, которым с одного участника в пользу другого была взыскана стоимость работ, выполненных в порядке внесения вклада в совместную деятельность. При этом суд кассационной инстанции отметил в постановлении, что это противоречит природе отношений простого товарищества, в которых отсутствует встречный интерес*(438).

Выше говорилось о том, что поскольку в договоре простого товарищества цель является общей, ни один из товарищей не вправе обогащаться за счет другого и вклад участника должен погашать лишь соответствующую долю затратной части совместной деятельности; в него не может закладываться прибыль кого-либо из товарищей. В то же время в ст. 1042 ГК сказано, что денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Не создает ли данная норма законодательной основы для отступления от вышеизложенного принципа? Думается, что она в большей степени относится к тем формам вклада, которые не могут быть оценены иначе, как по соглашению сторон (профессиональные и иные знания, деловая репутация, деловые связи и т.п.). Кроме того, в ст. 1042 ГК РФ речь идет об оценке вклада, а не об определении стоимости имущества, создаваемого в процессе совместной деятельности.

В ст. 1046 ГК сказано, что если иное не предусмотрено договором, каждый товарищ несет расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Правильное применение данной нормы также непосредственно зависит от верного понимания особенностей простого товарищества. В ст. 1046 ГК речь идет лишь о тех убытках, которые не вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей ни одним из участников. Например, если простое товарищество понесло убытки вследствие того, что внешний контрагент не оплатил продукцию, изготовленную в результате совместной деятельности, каждый из участников должен принять на себя убытки пропорционально своему вкладу. В то же время специфика отношений простого товарищества не перечеркивает содержащегося в ст. 393 ГК общего положения, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее свою обязанность, несет имущественную ответственность перед другими сторонами. Это значит, что если убытки причинены простому товариществу одним из товарищей, эти убытки должны возмещаться неисправным товарищем, а не распределяться между всеми участниками. Так, по одному из дел, отменяя решение суда первой инстанции о распределении удорожания строительства между всеми участниками договора простого товарищества, суд кассационной инстанции указал, что поскольку удорожание строительства вызвано действиями одного из участников, просрочившего передачу строительных материалов, именно он должен возмещать причиненные этим убытки.

Распределение расходов между товарищами - специфическое проявление общецелевого характера отношений простого товарищества. Например, товарищи обязаны участвовать в общих расходах по охране строящегося дома. Дольщик, оплативший рыночную стоимость квартиры по встречному договору долевого участия, напротив, не может быть обязан компенсировать эти расходы.

Единая цель совместной деятельности диктует необходимость сближения интересов товарищей в процессе ее достижения. Одним из проявлений общности интересов сторон в договоре простого товарищества является создание общего имущества. Согласно ст. 1043 ГК в общее имущество входит все то, что вносится товарищами в качестве вкладов и что создается ими в процессе совместной деятельности. Среди общего имущества выделяют имущество, находящееся в общей долевой собственности товарищей, и иное имущество, которое используется товарищами совместно, хотя права долевой собственности на него не возникает. На имущество, являющееся общей долевой собственностью, право собственности приобретают все товарищи, независимо от того, что вносится ими в качестве вклада в общее дело (вещи, имущественные права или другие объекты)*(439). Правило о создании общей долевой собственности является диспозитивным: оно применяется, если иное не установлено законом, договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ст. 1043 ГК).

В то же время необходимо учитывать, что создание общего имущества (в том числе и общей собственности) - не цель договора простого товарищества, а лишь правовой механизм, обеспечивающий реализацию общецелевой направленности данного договора*(440). Участие в общей собственности представляет собой некоторую долю в праве. Эта доля всегда абстрактна, поэтому она может выражаться в любой форме, соответствующей ее абстрактному назначению: в дроби, процентах и т.д. Если объектом общей собственности является здание, то вполне допустимо оценивать доли в праве на него в квадратных метрах, если метраж рассматривается как абстрактная характеристика всего здания. Кстати, в практике заключения и исполнения договоров долевого участия в строительстве доля в праве общей собственности выражается, как правило, в квадратных метрах общей или жилой площади*(441).

11.2. В обязательственные отношения простого товарищества вплетаются отношения собственности, в силу чего договор простого товарищества приобретает сложный характер. Это породило многочисленные вопросы в правоприменительной практике.

Один из них заключается в том, возникает ли у товарищей право общей собственности на имущество, создаваемое в процессе совместной деятельности, до того, как достигнута цель договора? Например, возникает ли право общей собственности на строящееся здание до того, как это здание построено?

Представляется, что отвечая на этот вопрос, необходимо учитывать прежде всего общие принципы приобретения права собственности на новую вещь. По смыслу ст. 218-220 ГК, если новая вещь создается в рамках гражданского договора, она является объектом обязательственных прав, но не права собственности до тех пор, пока она не создана или пока не прекратилось действие договора. Участники обязательства обладают вещными правами не на создаваемую вещь, а на материалы, вкладываемые в создание этой вещи. Данный тезис применительно, правда, только к недвижимому имуществу содержится в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором говорится, что к недвижимому имуществу относятся только такие не завершенные строительством объекты, которые не являются предметом действующего договора строительного подряда*(442). Постановление Пленума в этой части обстоятельно прокомментировано в юридической литературе*(443). Однако, несмотря на наличие предусмотренных в ст. 219 ГК особенностей возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, данный принцип возникновения права собственности на новую вещь, полагаем, распространяется не только на недвижимость. Из этого следует, что имущество, находящееся в стадии создания по договору простого товарищества, нельзя рассматривать как объект права собственности. Не случайно, на наш взгляд, в ст. 1043 ГК сказано, что общей долевой собственностью признается продукция, произведенная в результате совместной деятельности. На стадии создания новой вещи каждый из товарищей является лишь собственником того, что он вкладывает в ее создание. Кроме того, при ответе на вопрос о возможности признания права собственности на новую вещь в процессе ее создания в рамках гражданского договора необходимо учитывать, что право собственности существует только на индивидуально определенную вещь. Индивидуальная определенность вещи означает не только ее выделение среди остальных вещей, но и юридическую конкретизацию вещи, делающую ее пригодной для гражданского оборота. А такая конкретизация возможна, когда вещь уже создана либо (если она еще не создана) не является предметом обязательственных отношений, направленных на ее создание. Кстати, именно в силу того, что создаваемое в рамках гражданского договора новое имущество не является объектом вещного права, оно не может быть отчуждено третьим лицам.

Таким образом, возвращаясь к обозначенному вопросу, можно отметить, что участники договора простого товарищества не приобретают права общей долевой собственности на создаваемое имущество до того, как оно создано или пока действует договор, в рамках которого оно создается. В то же время общецелевая специфика отношений простого товарищества, требующая сближения интересов сторон в процессе его исполнения, обусловила диспозитивное правило ст. 1043 ГК, согласно которому товарищи приобретают право общей долевой собственности на то, что ими вложено в совместную деятельность.

На практике это, в частности, означает, что участник действующего договора простого товарищества не вправе требовать признания за ним права на долю в праве собственности на незавершенную созданием новую вещь, так называемый договорный полуфабрикат (будь то здание, не завершенное строительством, или любое другое имущество). Товарищ тем более не вправе ставить вопрос о признании права на долю в общей собственности на имущество, которое должно быть создано согласно договору, до его создания, поскольку право собственности (в том числе и общей) возникает только на реально существующее индивидуально определенное имущество. По одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решение суда, которым были удовлетворены исковые требования участника договора простого товарищества о признании права собственности на конкретные квартиры в незавершенном строительством доме. При этом Президиум исходил из того, что на момент разрешения спора жилой дом не был построен, т.е. в качестве обусловленного договором недвижимого имущества не существовал, следовательно, не мог быть объектом собственности*(444).

Не меньшие трудности на практике вызывает вопрос о том, какие последствия для вещных прав товарищей влечет расторжение договора простого товарищества. В частности, теряет ли товарищ, в отношении которого договор досрочно расторгнут, право на долю в общем имуществе и возможность признания за ним права на долю в общей собственности на окончательный результат совместной деятельности после того, как он будет достигнут?

Для правильного ответа на первый вопрос необходимо учитывать общие нормы, регламентирующие последствия расторжения гражданских договоров, и специальное законодательство, отражающее особенности отношений совместной деятельности.

Согласно ст. 453 ГК расторжение гражданского обязательства влечет за собой прекращение правоотношения на будущее. Поэтому о расторжении договора можно говорить лишь в том случае, когда договорные права и обязанности сторон прекращаются. Если же в результате сделки, направленной на расторжение обязательства, права и обязанности не прекращаются, а сохраняются в измененном виде, следует говорить не о расторжении, а об изменении договора.

Применительно к договору простого товарищества необходимо различать две ситуации, связанные с расторжением (изменением) договора.

Первая характеризуется тем, что решение о досрочном расторжении договора принимается в отношении всех товарищей. В этом случае обязательство, направленное на достижение определенной общей цели (например, строительство жилого дома), прекращается. Если договор был направлен на создание новой вещи, то его прекращение является основанием для превращения этой вещи из объекта обязательственных прав в объект вещных прав. Соответственно, каждый из товарищей приобретает право на долю в незавершенном созданием имуществе, судьба которого после этого должна определяться по правилам ст. 252 ГК. Таким образом, при подобном прекращении договора простого товарищества участник не теряет права на долю в общем имуществе.

Иллюстрацией данного вывода может служить следующее дело. В 1993 г. между Производственным объединением (Объединением) и Судоходно-коммерческой компанией (Компанией) был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома. Каждый из участников частично внес обусловленные договором вклады. В 1996 г. договор был расторгнут в судебном порядке. После этого Объединение обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права на долю в собственности на незавершенный строительством дом и о выделении этой доли в натуре. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что в связи с расторжением договора истец вправе требовать только возврата денежных средств, переданных ответчику в период действия договора. Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение, обоснованно указал, что незавершенное строительством здание в случае прекращения договора простого товарищества, направленного на его создание хозяйственным способом, становится объектом права общей долевой собственности товарищей. Расторжение договора не влечет прекращения права общей собственности. Поэтому каждый из бывших товарищей вправе ставить вопрос об определении его доли и о ее реальном выделе*(445).

Другая ситуация имеет место в случае, когда договор простого товарищества расторгается в отношении одного из товарищей, но сохраняет силу в отношении других (как минимум двоих) товарищей.

В 1989 г. между ОАО, ЗАО и производственным кооперативом был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместно построить 60-квартирный жилой дом. Каждый из участников договора должен был профинансировать одну третью часть стоимости строительства. Соответственно, каждому согласно договору полагалась одна третья часть квартир. Функции заказчика были возложены на ОАО. Производственный кооператив перечислил свою долю в 1990-1991 гг. Однако в связи с резким удорожанием стоимости строительства в 1992 г. дом не был построен в срок. ОАО и ЗАО потребовали, чтобы кооператив доплатил денежные средства, соответствующие удорожанию его доли. Считая, что он надлежаще исполнил свои обязанности, кооператив отказался перечислять дополнительные средства. В 1995 г. ОАО и ЗАО предъявили в арбитражный суд иск о расторжении договора в отношении кооператива на том основании, что он существенно нарушает его условия. Суд принял решение об исключении кооператива из простого товарищества и о возврате ему той суммы, которую он перечислил в порядке внесения своего вклада. После того как дом был достроен, кооператив обратился в суд с иском о признании за ним права на долю в построенном доме, соответствующую внесенному вкладу, и о выделении в порядке раздела общей собственности конкретных квартир. Суд в иске отказал, сославшись на то, что расторжение договора в отношении кооператива исключило возможность приобретения им в будущем права собственности на результат совместной деятельности.

В подобных случаях вопрос о вещных правах выбывающего участника приобретает особую сложность. И при ответе на него необходимо учитывать ряд принципиальных положений.

Во-первых, общецелевой характер договора простого товарищества обусловливает то, что в процессе совместной деятельности товарищ приобретает право на долю в общем имуществе, коим являются внесенные вклады. Причем с учетом динамичности совместной деятельности, доля в общем имуществе может быть как меньше, так и больше номинальной стоимости вклада, внесенного товарищем. Поэтому в отличие от любого встречного договора (в частности, встречного договора долевого участия в строительстве, не являющегося договором простого товарищества, при расторжении которого дольщику должна быть возвращена лишь номинальная сумма внесенных средств, а остальное он может требовать лишь в качестве убытков при наличии оснований для их взыскания) выход участника из простого товарищества является основанием не для возврата номинала того, что он внес в совместную деятельность*(446), а для определения его доли в общем имуществе с учетом стоимости этого имущества на момент выбытия участника*(447). Поэтому, обращаясь к приведенному выше примеру, необходимо отметить, что суд, исключая кооператив из простого товарищества, должен был принимать решение не о возврате ему внесенной суммы, а об определении доли в общем имуществе на момент его исключения.

Во-вторых, основываясь на том, что выбывающий участник имеет право на долю в общем имуществе, можно сформулировать два варианта ответа на вопрос о судьбе его вещных прав. Первый сводится к тому, что за исключенным товарищем сохраняется возможность приобретения в будущем права на долю в окончательном результате совместной деятельности. Другой вариант предполагает полное выбытие участника из товарищества, требующее реального выделения его доли из общего имущества, существующего на момент расторжения договора, и, как следствие, исключающее возможность признания за ним в будущем права на долю в окончательном результате договора.

Полагаю, что второй вариант в большей степени соответствует общим принципам гражданского права и особенностям отношений простого товарищества. Важно помнить, что договор простого товарищества направлен на достижение определенной конечной цели, являющейся единой для всех участников. Поэтому если товарищ прекращает свое участие в договоре до того, как эта цель достигнута, он не вправе претендовать на долю в окончательном результате. Иной подход, с одной стороны, дает необоснованные льготы выбывшему участнику, поскольку освобождает его от дальнейших рисков и убытков, сохраняя за ним гарантированное право на получение доли в будущем объекте, а с другой стороны, осложняет деятельность остальных товарищей по достижению договорной цели, поскольку ограничивает возможность привлечения в договор простого товарищества нового участника на место выбывшего. К примеру, предметом договора простого товарищества является строительство трехквартирного жилого дома. Каждый из участников должен профинансировать одну третью часть строительства и получить в собственность одну квартиру. Один из участников профинансировал только 50% своей доли. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей он исключен из договора. Если сохранять за ним возможность признания в будущем права на долю в построенном доме, пропорциональную внесенному вкладу, для оставшихся участников весьма проблематичным станет привлечение на его место нового участника, потому что новый участник получит право только на половину одной квартиры.

Таким образом, если расторжение договора простого товарищества в отношении одного из товарищей не влечет за собой прекращения этого договора в отношении остальных товарищей, выбывающий участник лишается возможности получить вещные права на будущий результат совместной деятельности. Кроме того, в этом случае стороны (или суд, если участник исключается из договора в судебном порядке) должны оценить его долю в общем имуществе на момент расторжения договора и произвести ее реальный выдел.

В судебной практике возникает немало вопросов, связанных с тем, как определять доли участников договора простого товарищества в праве на общее имущество: в соответствии с условиями договора или исходя из фактического соотношения вкладов.

Ответ на данный вопрос зависит от ряда обстоятельств.

Во-первых, если речь идет об определении долей в общем имуществе в период действия договора, необходимо установить, надлежаще ли товарищи исполняют свои обязанности. Важно иметь в виду, что установленное договором соотношение долей действует постольку, поскольку стороны не нарушают его условий. Поэтому если договор надлежаще выполняется, доли сторон в общем имуществе можно признавать в соответствии с его условиями, а не исходя из фактического соотношения вкладов на тот или иной момент.

Например, три акционерных общества, специализирующихся на производстве строительных материалов и выполнении строительных работ, заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым обязались совместно построить производственное здание. Один из товарищей, занимающийся производством железобетонных конструкций для фундаментов, обязался в качестве вклада в совместную деятельность своими силами и с использованием своих материалов выполнить все фундаментные работы. Вклад другого акционерного общества, выпускающего кирпич, стороны определили в виде работ по кладке стен из своего кирпича. Третий товарищ принял на себя обязанности по выполнению кровельных работ из своего материала. Учитывая технологические особенности строительства, стороны установили в договоре, что первый участник должен внести свой вклад до 1 января 1997 г., второй - в период с 1 января 1997 г. до 1 июля 1997 г., а третий - в период с 1 июля 1997 г. до 1 ноября 1997 г. Вклады и доли в праве на производственное здание оценены в договоре как равные. Поэтому если необходимо определить доли сторон в общем имуществе, например, на 1 января 1997 г. (а это может быть обусловлено необходимостью распределения общих расходов и убытков), то следует признать, что несмотря на то, что второй и третий участники еще не внесли своих вкладов, они, как и предусмотрено договором, имеют равные с первым участником права на долю в общем имуществе.

Во-вторых, не меньшие сложности на практике вызывает вопрос об определении долей в общем имуществе при прекращении договора простого товарищества.

Между тремя участниками был заключен договор простого товарищества, согласно которому они должны были совместно построить трехквартирный жилой дом. Вклады каждого в совместную деятельность и их доли в праве собственности на жилой дом были определены в договоре как равные. Один полностью профинансировал свою долю, второй - на 50%, третий ничего не вложил. Первый участник предъявил иск о расторжении договора, определении долей в праве собственности на незавершенное строительством здание и о реальном выделе своей доли. Из чего должен исходить суд при определении долей в праве собственности: из соотношения вкладов, фактически сложившегося на момент расторжения договора, или из соотношения, предусмотренного договором?

Аналогичный вопрос возникает в случае, когда конечная цель совместной деятельности достигнута, но кто-либо из товарищей ненадлежаще исполнил свою обязанность по внесению вклада. К примеру, согласно договору простого товарищества участник должен был внести вклад, соответствующий стоимости 20 квартир, за что ему полагалось 20 квартир в построенном доме. Фактически он оплатил стоимость 15 квартир. Дом построен. Какое количество квартир должно быть ему выделено: предусмотренное договором или фактически оплаченное?

В теории и в судебной практике нет единства взглядов на эту проблему. Несмотря на то, что в основном суды исходят из определения долей участников в общем имуществе пропорционально размерам их вкладов, существуют судебные прецеденты, в которых доли рассчитываются не по фактическим вкладам, а в соответствии с условиями договора*(448). В юридической литературе тоже высказываются различные взгляды. Так, К.И. Скловский, критикуя принцип определения долей по фактическому соотношению вкладов, отмечает, что это значительно понижает "роль договора в определении объема прав сторон... При таком толковании договор совместной деятельности становится уже не столько результатом совпадения воли сторон, сколько следствием вложения средств в строительство... Естественным следствием этой отнюдь не безупречной практики стало признание участниками совместной деятельности любых лиц, от которых приняты средства. Таким образом, за короткий промежуток времени наиболее личный, интимный договор классического права превратился в весьма безличный, с высокой степенью отчужденности "участников"*(449).

Данная проблема является весьма сложной, особенно применительно к спорам об определении долей в праве на законченный объект, поскольку в этом случае необходимо ответить и на вопрос о возможности признания права на долю, профинансированную товарищем сверх договора (если один из товарищей не профинансировал полностью свою долю, но договорный объект все же создан, значит кто-то из других товарищей оплатил больше, чем должен был оплатить в соответствии с договором). Единый подход здесь вряд ли может быть выработан, потому что при вынесении судебного решения необходимо учитывать различные обстоятельства, связанные с нарушением обязанностей по внесению вкладов (существенность нарушения, его устранимость; поведение других участников, направленное на устранение последствий допущенного нарушения, и т.д.).

Тем не менее, представляется, что рассматривая данную проблему, необходимо учитывать два принципиальных положения.

Прежде всего решение о распределении долей должно соответствовать эквивалентно-возмездной сущности гражданских правоотношений. Поэтому если в описанном споре о досрочном расторжении договора суд признает за товарищем, ничего не вложившим в совместную деятельность, право на одну треть результата совместной деятельности, такое решение не будет отвечать главным образом общим принципам гражданского права. То же самое можно сказать о другом приведенном примере, когда участник договора простого товарищества, фактически профинансировавший 15 квартир, требует признания за ним права на 20 квартир. Сторонники принципа определения долей в соответствии с договором считают, что эквивалентно-возмездное начало может быть восстановлено путем обременения участника, получившего не оплаченное им имущество, обязанностью по его оплате в будущем. Однако, как представляется, не следует сознательно нарушать эквивалентно-возмездный баланс имущественных интересов сторон, чтобы потом его восстанавливать. К справедливому разрешению спорной ситуации необходимо идти кратчайшим путем. Гражданское право должно быть направлено на нормализацию имущественных отношений, а не на создание условий для возникновения новых споров.

Кроме того, важно помнить, что предусмотренное договором простого товарищества соотношение долей в общем имуществе - не абстрактная категория. Это соотношение обусловлено соблюдением определенных договорных условий. Одним из таких условий является достижение цели, предусмотренной договором. Поэтому если договор простого товарищества, направленный на строительство жилого дома, расторгается досрочно, нельзя говорить о соблюдении договорного условия, дающего право на получение договорной доли. В этом случае доли должны определяться пропорционально фактически внесенным вкладам, а не исходя из условий договора. Другим условием является выполнение участниками обязанностей по внесению вкладов (договорные размеры долей). Поэтому участник приобретает право на долю в общем имуществе, указанную в договоре, лишь в том случае, если он выполнил свою обязанность по внесению вклада. В противном случае решающее значение должна, по общему правилу, иметь оценка фактически внесенного вклада.

В связи с этим характерным представляется следующий спор.

Между тремя участниками был заключен договор о совместной деятельности по строительству четырехквартирного жилого дома с магазином. Первый участник обязался предоставить для строительства земельный участок и проектно-сметную документацию, а 2-й и 3-й участники обязались финансировать строительство в равных долях. Вклады всех участников оценены в договоре как равные. Стороны предусмотрели, что по окончании строительства каждый из них получает право долевой собственности на 1/3 построенного объекта. Первый участник полностью выполнил свои договорные обязательства, а 2-й и 3-й - лишь частично. Поскольку в результате отсутствия финансирования окончание строительства оказалось невозможным, 1-й участник обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и определении долей в праве собственности на недостроенный объект.

Суд первой инстанции расторг договор и определил доли сторон в соответствии с соотношением, предусмотренным договором.

Кассационная инстанция решение в части определения долей отменила, указав следующее. В том случае, когда одна сторона полностью внесла вклад в простое товарищество, а другая - лишь частично, доли сторон в праве общей собственности на не завершенный строительством объект должны определяться с учетом двух принципов: соотношения долей, предусмотренного договором, и соотношения фактически внесенных вкладов. Это означает, в частности, что доля 2-го участника, неполностью выполнившего обязанность по внесению вклада, должна соответствовать той части договорной доли, которая была им фактически профинансирована. Поэтому если участник, которому по договору полагается 1/3 доли, внес лишь 10% своего вклада, то за ним должно быть признано право собственности на 1/30 доли (10% от 1/3). По такому же принципу должна определяться доля 3-го участника. Доля 1-го участника, полностью выполнившего свои обязанности по внесению вклада, должна определяться как разница между 100% общей собственности и теми долями, которые должны быть признаны за участниками, частично внесшими договорные вклады.

В данном случае суд обоснованно применил смешанный принцип определения долей на незавершенный строительством объект. Определение долей на основании какого-либо одного принципа (в соответствии с условиями договора или исходя из соотношения фактически внесенных вкладов) привело бы к несправедливому разрешению спора. О неприемлемости принципа определения долей в соответствии с условиями договора при его досрочном расторжении говорилось выше. Игнорирование воли сторон относительно оценки вкладов, выраженной в договоре, также было бы неправильным, если сторона полностью внесла свой вклад. Это проявляется особенно наглядно, когда участие в простом товариществе выражается во внесении в совместную деятельность индивидуально определенного имущества (в данном случае - земельного участка)*(450).

——————————————————————————————

*(1) См.: Философская энциклопедия/Гл. ред. Ф.В. Константинов. М.: Сов. энцикл., 1970. Т. 5. С. 19.

*(2) Там же. С. 18.

*(3) См.: Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства//Известия высших учебных заведений. Правоведение. Изд. ЛГУ. 1957. N 1.

*(4) См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 14.

*(5) Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 57.

*(6) Там же.

*(7) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 10.

*(8) Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Госюриздат, 1975. С. 26-27.

*(9) См.: Быков А.Г. Система хозяйственных договоров//Вестник МГУ. 1974. N 1. С. 4-5.

*(10) Анализируя значение выделения сходства договоров и различий между ними, М.И. Брагинский, в частности, писал: "Изучение общих особенностей хозяйственных договоров предполагает необходимость их классификации. Ее задача состоит в установлении сходных признаков отдельных видов договоров, что позволяет произвести их группировку, а также в определении границ каждого из договорных видов. Обе эти проблемы, хотя и тесно связанные, но имеют и собственную практическую значимость, и собственные пути решения. Группировка договоров важна для решения вопросов, возникающих при кодификации законодательства, так как предопределяет систему построения, а в некоторой мере и содержание важнейших нормативных актов... Напротив, необходимость устанавливать точные границы договорного вида наступает при применении законодательства, когда перед собой ставят задачу выяснить возможность распространения действий специальных норм на конкретное отношение". - Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. С. 25.

На наш взгляд, небесспорно утверждение о том, что установление сходных признаков является средством решения нормотворческой задачи, а выявление отличий служит правоприменительной цели. Думается, что оба эти аналитических процесса (установление общего и особенного) неразрывно связаны между собой. И оба применяются как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности.

*(11) См.: Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств//Советская юстиция. 1960. N 5. С. 42-43.

*(12) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 17.

*(13) Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации//Государство и право. 1996. N 4. С. 120.

*(14) См.: Кондаков Н.И. Логика. 1954. С. 377.

*(15) См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 49-50.

*(16) Там же. С. 33.

*(17) Там же. С. 44.

*(18) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 35-46.

*(19) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 5-6.

*(20) См. там же. С. 3-4.

*(21) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 15-16.

*(22) См.: Гражданское право. Ч. 1: Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 84.

*(23) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 16-17.

*(24) Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 26.

*(25) См., в частности: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 95; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 90; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 116-119.

*(26) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 24-25.

*(27) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 15-16.

*(28) См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 28.

*(29) Гражданское право: Учебник. Ч. 1/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Издание второе, перераб. и доп. М.: Проспект, 1997. С. 465.

*(30) См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 27.

*(31) Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 201.

*(32) Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 13.

*(33) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 201.

*(34) См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие//Актуальные вопросы гражданского права/Под ред. М.И. Брагинского. Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1998. С. 109.

*(35) Победоносцев К. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. СПб., 1892. С. 1.

*(36) Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 24.

*(37) Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве//Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. 1954. С. 69-70.

*(38) Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права//Советское государство и право. 1966. N 9. С. 20.

*(39) Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 26-27.

*(40) См.: Овчинников Н.И. Классификация хозяйственных договоров//Ученые записки Дальневосточного госуниверситета (юридические науки). Том 21. Ч. 2. Вопросы гражданского права и процесса. Владивосток, 1969. С. 62.

*(41) Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 27.

*(42) Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2000. С. 652-653.

*(43) Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве. С. 85.

*(44) Иной подход при характеристике договоров использует В.В. Витрянский. Так, перечисляя характерные признаки договора проката, выделяющие его в отдельный вид договора аренды, он в общем перечне указал на квалифицирующий признак проката (участие арендодателя-профессионала) и на особенности его правовой регламентации (публичный характер, срочность обязательства, недопустимость возобновления договора и т.д.). См.: Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М.: Статут, 1999. С. 149-151.

*(45) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 308.

*(46) Там же. С. 222.

*(47) См.: Миколенко Я.Ф. О системе имущественных отношений и их правовом регулировании//Советское государство и право. 1960. N 3. С. 89.

*(48) См., например: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 16; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 207; Садиков О.Н. Систематизация законодательства о хозяйственных договорах//Систематизация хозяйственного законодательства. М.: ВНИИСЗ, 1971. С. 236, 240, 260.

*(49) Брагинский М.И. Гражданское право и объекты права собственности//Журнал российского права. 1997. N 11. С. 80.

*(50) Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 24-25.

*(51) См.: Философская энциклопедия/Гл. ред. Ф.В. Константинов. М.: Сов. энцикл., 1970. Т. 2. С. 524.

*(52) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 319.

*(53) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 320.

*(54) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 308.

*(55) См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 30-31; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 308-309.

*(56) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 320; Гражданское право. Т. 2. М.: БЕК, 1993. С. 46.

*(57) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 320.

*(58) Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве. С. 86.

*(59) См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 168.

*(60) См.: Алексеев С.С. Дифференциация гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе//Советское государство и право. 1960. N 2. С. 75.

*(61) См.: Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства//Советское государство и право. 1969. N 12. С. 40.

*(62) См.: Садиков О.Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства//Известия вузов. 1972. N 6. С. 95.

*(63) Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства. С. 41.

*(64) См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". С. 424.

*(65) См.: Быков А.Г. Система хозяйственных договоров. С. 4.

*(66) Более подробно по данному вопросу см. _ 2 гл. 6.

*(67) Данный способ унификации имеет определенные недостатки, о чем будет сказано ниже.

*(68) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1280/2000-345А.

*(69) Подробнее об этой проблеме см. _ 4 гл. 8.

*(70) См.: Садиков О.Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства. С. 98.

*(71) ОАО в соответствии с заключенными на 1994, 1995 и 1996 годы договорами поставляло ЗАО энергию. ЗАО произвело оплату поставленной энергии не в полном объеме. В платежном поручении ЗАО не указало, по какому договору производится оплата. Энергоснабжающая организация засчитала поступившие денежные средства в счет оплаты по договору 1996 г. и предъявила иск о взыскании пени за просрочку оплаты энергии, поставленной по договору 1995 г. Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на то, что энергоснабжающая организация вправе по своему усмотрению решать, по какому договору засчитывать поступившие денежные средства. Статью 522 ГК суд не применил, сославшись на то, что она относится только к обязательствам по поставке и на договоры энергоснабжения не распространяется. Суд кассационной инстанции отменил решение и в иске отказал на том основании, что ст. 522 ГК не имеет специфики поставки и поэтому может быть применена к любым договорам купли-продажи.

*(72) По одному из дел Федеральный арбитражный суд округа применил ст. 522 ГК в порядке аналогии закона к отношениям по возврату заемщиком кредитов по нескольким кредитным договорам (см. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3154/00).

*(73) См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 39; Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Новые Гражданские кодексы союзных республик. М., 1965. С. 93-94; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 37-38; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 100-102; Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права. С. 20-21.

*(74) Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". С. 146.

*(75) Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 195-196.

*(76) Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве. С. 67.

*(77) Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве. С. 70.

*(78) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 324-325.

*(79) Якушев В.С. Гражданский кодекс России (часть вторая) - продолжение формирования рыночного законодательства (общая правовая характеристика)//Российский юридический журнал. 1996. N 2. С. 22-23.

*(80) Подробнее по данному вопросу см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 323-326.

*(81) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 100-101.

*(82) Аналогичной точки зрения придерживается О.С. Иоффе. См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 38. В то же время М.И. Брагинский и В.В. Витрянский исходят из того, что признание правоотношения непоименованным договором возможно лишь в том случае, когда отсутствует регулирование не только вида, но и соответствующего ему типа. При наличии специальной главы ГК, а значит, и специального типа договора, какой бы ни была специфика соответствующего вида договора, он не может считаться непоименованным. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 328.

*(83) Подробно по этому вопросу см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 1999. С. 483-484, 489-490.

*(84) В связи с этим можно отметить небесспорность высказывавшейся в юридической литературе точки зрения, согласно которой организация, аккумулирующая средства дольщиков и ведущая расчеты с подрядчиком, предоставляет им лишь услуги финансового характера и потому может отвечать лишь за качество этих услуг. См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 487.

*(85) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-242/97-1.

*(86) Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. С. 40.

*(87) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2000 г. N 7349/99.

*(88) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 331.

*(89) Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 79.

*(90) Другая точка зрения высказана М.И. Брагинским. См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: Статут, 1999. С. 232.

*(91) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 73.

*(92) См.: Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве. С. 69-70.

*(93) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 24-25.

*(94) Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств. С. 42-43.

*(95) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 320.

*(96) В частности, он объединил в одной группе обязательства, направленные на оказание услуг, договоры аренды, ссуды и хранения. См.: Брагинский М.И. Договор хранения. М.: Статут, 1999. С. 53.

*(97) См., например: Овчинников Н.И. Классификация хозяйственных договоров. С. 58-63.

*(98) Это подтверждается судебной практикой. Так, при разрешении одного из споров перед судом встал вопрос о квалификации договора, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования денежного долга, а новый кредитор обязался после того, как должник рассчитается с ним по основному обязательству, уплатить первоначальному кредитору денежную сумму на 5% меньшую, чем сумма уступленного права требования. Условие договора о том, что новый кредитор расплачивается с предыдущим лишь после получения долга, свидетельствовало о том, что целью данного обязательства была не уступка права требования как таковая, а оказание услуг по взысканию долга. Суд учел это при квалификации договора.

*(99) В юридической литературе нет единства мнений по вопросу о квалификации хранения в автоматической камере хранения. Одни ученые склоняются к тому, что данные обязательства являются разновидностью договора аренды (см., например, комментарий М.Г. Масевич к гл. 47 ГК в кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 496). Другие считают, что это - договор хранения (см., например, Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 628). Думается, что, квалифицируя рассматриваемое обязательство, следует учитывать, что транспортная организация не несет обязанности по обеспечению сохранности имущества, помещенного в автоматическую камеру хранения, и самой камеры хранения. Она обязуется лишь предоставить в пользование имущество, специфические свойства которого позволяют обеспечивать сохранность помещенных в него вещей. Поэтому в случае хищения вещей из автоматической камеры хранения транспортная организация отвечает только в том случае, если это стало следствием неисправности камеры хранения. Если камера хранения была взломана, транспортная организация не несет ответственности за утрату похищенных вещей. Таким образом, поскольку данное правоотношение направлено не на оказание услуги по обеспечению сохранности имущества, а лишь на передачу вещи во временное пользование, для его регламентации в большей степени приспособлена правовая база аренды, а не хранения. Соответственно, его необходимо относить к группе договоров, направленных на передачу имущества во временное пользование, а не к группе договоров, направленных на выполнение работы (оказание услуги).

*(100) При сравнении норм, регулирующих процесс передачи имущества в договорах купли-продажи и аренды, можно увидеть некоторое сходство между ними. Однако это сходство не следует переоценивать. Оно носит внешний и эпизодический характер. Кроме того, специфика направленности влияет и на те положения, которые регулируют процесс передачи имущества.

*(101) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1343/2000.

*(102) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-156/99.

*(103) См.: Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве. С. 87.

*(104) Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 555.

*(105) Овчинников Н.И. Классификация хозяйственных договоров. С. 60.

*(106) По этому вопросу см., например: Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства. С. 41.

*(107) Подробнее об этом см. _ 4 гл. 8.

*(108) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. 2. Изд-во ЛГУ. 1961. С. 8, 12.

*(109) См., например: Перетерский И.С. Сделки, договоры. М., 1929. С. 64 и след.

*(110) Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 393.

*(111) См. там же. С. 24-25.

*(112) См.: Комментарий М.Г. Масевич к гл. 47 ГК в кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 468.

*(113) См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 606.

*(114) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. М.: Статут, 1997. С 275.

*(115) Суворова С. Договор хранения//Российская юстиция. 1998. N 6. С. 13.

*(116) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-751/99.

*(117) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. N 6653/98.

*(118) Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 304.

*(119) Вместе с тем представляется, что вопрос о том, действительно ли никакие общие нормы об аренде неприменимы к найму жилого помещения в силу его специфики, требует более глубокого исследования. Учитывая общий принцип формирования системы договоров, согласно которому к более специальному виду договора неприменимы лишь те нормы, относящиеся к более общему договору, которые противоречат его специфике, целесообразно в этом аспекте дополнительно проанализировать ряд общих положений об аренде. В частности, это касается п. 3 ст. 611 ГК, предусматривающего права арендатора в случае непредоставления ему предмета договора; ст. 612 ГК, регламентирующей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, и ряда других норм.

*(120) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 411.

*(121) В ст. 3 указанной Конвенции сказано: "Договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если только сторона, заказывающая товары, не берет на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров". См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М.: Юрид. лит., 1994. С. 16.

*(122) Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 30-31.

*(123) Скловский К.И. Право на объект строительства//Журнал российского права. 1997. N 11. С. 111.

*(124) Анализ точек зрения по этому вопросу см. в кн.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 33-34.

*(125) Аналогичная точка зрения высказана М.И. Брагинским. См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 35.

*(126) См.: Агарков М.М. Подряд: Текст и комментарий к ст. 220-235 Гражданского кодекса. М., 1924. С. 13-14.

*(127) Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: Статут, 1999. С. 166.

*(128) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. N 3203-96//Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.

*(129) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1997 г. N 116-97//Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

*(130) Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 555.

*(131) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2334/99.

*(132) См.: Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1997. С. 418-419.

*(133) См. комментарий М.Г. Розенберга к ст. 454 ГК//Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 5.

*(134) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 1998 г. по делу N 626/98.

*(135) По этому вопросу см.: Комаров А.С. Финансирование под уступку денежного требования (гл. 43)//Гражданский кодекс России. Часть вторая. Договоры и другие обязательства (текст проекта, комментарии, проблемы). М., 1995. С. 309; Суханов Е.А. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет (гл. 42-45) (Комментарий ГК РФ)//Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 12.

*(136) Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 761.

*(137) М.И. Брагинский и В.В. Витрянский определяют эти обязательства как договоры, "направленные на учреждение различных образований". См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 320.

*(138) К.И. Скловский привел очень характерный для данного тезиса пример из судебной практики. Стороны заключили договор, по условиям которого одна сторона строит магазин, а другая финансирует строительство с условием возврата всей суммы, а если деньги не будут возвращены, приобретает права товарища в обязательстве простого товарищества на соответствующую долю в построенном магазине. См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 426. В данном случае, после того как договорный объект построен, заемное обязательство не может превратиться в обязательство простого товарищества, поскольку процесс совместной деятельности с его характерными признаками необратим.

*(139) На примере превращения договора займа в договор простого товарищества можно отметить, что если срок возврата заемной суммы истекает ранее срока окончания строительства дома, а моментом изменения договора стороны определили истечение срока возврата кредита, подобная новация представляется вполне законной. В результате такого изменения обязательства кредитор и заемщик с момента истечения срока возврата суммы займа становятся товарищами и обязаны осуществлять совместную деятельность по строительству дома.

*(140) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1201/97-1.

*(141) Например, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров простого товарищества, возникают вопросы о том, какие условия, касающиеся вкладов товарищей, являются существенными и потому должны быть согласованы сторонами при заключении договора. Договорные институты, выделенные по признаку направленности обязательства, определяют, какие условия, касающиеся предмета договора, признаются существенными. В частности, для договора купли-продажи - это условия о наименовании и количестве товара; для подряда - указание о конкретной работе, подлежащей выполнению, и т.д. Думается, что в большинстве своем существенность условия о предмете договора предопределяется направленностью обязательства и не зависит от того, является оно встречным или общецелевым. Поэтому если участник договора простого товарищества обязался в качестве вклада передать имущество в собственность, в пользование или выполнить работу, для определения существенных условий, подлежащих согласованию сторонами, могут быть применимы правила соответствующих договорных институтов (купли-продажи, аренды, подряда).

Кроме того, судам нередко приходится оценивать, надлежаще ли выполнены товарищами обязанности по внесению вкладов, в частности, в форме передачи имущества в общую собственность, выполнения подрядных работ. Без использования отдельных норм институтов купли-продажи и подряда сделать это довольно сложно.

*(142) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 322-323.

*(143) См.: Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве//Актуальные вопросы гражданского права/Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998. С. 283.

*(144) См.: Рахмилович В.А. Страхование//Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. С. 489.

*(145) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 730.

*(146) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 641-642.

*(147) См.: Яковлев В.Ф. О правовом обеспечении экономического развития//Журнал российского права. 1997. N 9. С. 22.

*(148) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 641-642.

*(149) См. там же.

*(150) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140; 1999. N 51. Ст. 6287.

*(151) Витрянский В.В. Отдельные виды договора аренды (глава 34) (Комментарий ГК РФ)//Хозяйство и право. 1996. N 3. С. 3.

*(152) См. там же. С. 5.

*(153) См.: Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса//Вестник ВАС РФ. 1995. N 4. С. 86.

*(154) См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 43.

*(155) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N 879/99.

*(156) См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство//Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С. 135.

*(157) Кулагин М.И. Избранные труды (в серии "Классика российской цивилистики"). М.: Статут, 1997. С. 262.

*(158) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 1999 г. N 612/99//Вестник ВАС РФ. 1999. N 10.

*(159) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С. 4. Более подробно по этому вопросу см.: Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса//Журнал российского права. 1998. N 1. С. 20-21.

*(160) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С. 4.

*(161) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 202-203.

*(162) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 642-643.

*(163) См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 5.

*(164) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 643.

*(165) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 1996 г. N 1435/96//Вестник ВАС РФ. 1997. N 2.

*(166) См. приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"//Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.

*(167) Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М.: Юриздат, 1948. С. 38.

*(168) См.: Таль Л.С. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 6.

*(169) См.: Кулагин М.И. Избранные труды (в серии "Классика российской цивилистики"). С. 266-267.

*(170) См.: Витрянский В.В. Новые типы гражданско-правовых договоров//Закон. 1995. N 6. С. 93.

*(171) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 643-644.

*(172) См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство//Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С. 134.

*(173) См.: Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса. С. 14.

*(174) См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство//Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С. 135.

*(175) Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997. С. 300.

*(176) Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 184.

*(177) В дальнейшем под понятием "государственная собственность" будет подразумеваться собственность Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований.

*(178) См. постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. "О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации"//СЗ РФ. 1999. N 39. Ст. 4626.

*(179) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3595.

*(180) САПП РФ. 1992. N 1. Ст. 3.

*(181) См., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 1998 г. N 662/98.

*(182) Важно иметь в виду, что данное правило является императивным, оно не может быть изменено, в частности, учредительными документами конкретного унитарного предприятия. Так, по одному из дел, оставляя в силе решение и постановление апелляционной инстанции, которыми был признан недействительным договор аренды здания столовой, заключенный федеральным унитарным предприятием без согласия собственника, Федеральный арбитражный суд округа указал, что положения устава предприятия, разрешающие ему сдавать помещения в аренду, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат ст. 295 ГК//См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1191/98.

В связи с применением данной нормы определенный интерес вызывает конкретный спор, рассмотренный Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ.

Акционерный коммерческий банк заключил с государственным предприятием договор поручительства, по которому предприятие обязалось перед банком отвечать за исполнение третьим лицом обязательств по возврату займа в размере 1 млрд. 100 млн. руб. и 155% годовых за пользование ею по кредитному договору, заключенному между этим третьим лицом и банком. Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства по мотиву противоречия этой сделки целям, указанным в уставе предприятия. Решением в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен. Оставляя в силе постановление апелляционной инстанции, Президиум указал следующее. Как видно из устава государственного предприятия, его уставный фонд по состоянию на 1 января 1991 г. составлял 13 млн. 34 тыс. руб. Следовательно, погашение за третье лицо 1 млрд. 100 млн. руб. кредита и 155% годовых за пользование им приведет к необходимости реализации недвижимого имущества государственного предприятия, что лишит его имущественной базы. При этом нарушается и право государственной собственности, так как сделка направлена на безвозмездное отчуждение государственной собственности в виде недвижимого имущества предприятия в пользу коммерческого банка. В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника. На заключение договора поручительства представитель собственника согласия не давал. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала договор поручительства недействительным. См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 1995 г. N 7045/95//Вестник ВАС РФ. 1996. N 3.

*(183) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1948/99.

*(184) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2721/99.

*(185) Ограничения по распоряжению движимым имуществом установлены лишь для тех государственных и муниципальных унитарных предприятий, в отношении которых принято решение об их преобразовании в открытые акционерные общества, 100% акций которых находится в государственной или муниципальной собственности. В п. 12 ст. 20 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" сказано, что унитарное предприятие со дня принятия решения о его преобразовании и до момента его государственной регистрации не вправе без согласования с соответствующими органами по управлению имуществом совершать сделки с движимым имуществом, стоимость которого превышает 10% балансовой стоимости активов предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета.

*(186) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 1999 г. N 2061/99//Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.

*(187) Так, по одному из дел рассматривался вопрос о недействительности сделки приватизации так называемого оборудования системы управления движением судов. Суд признал договор недействительным на том основании, что Государственная программа приватизации запрещает приватизацию указанных объектов, поскольку они имеют специфическое, публичное назначение, служат управлению движением судов в акватории порта. (См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-206/99).

*(188) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. N 4841/98//Вестник ВАС РФ. 1999. N 5.

*(189) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1711/98.

*(190) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1723/98.

*(191) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2075/98. Кроме того, по этому же вопросу см., в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 1999 г. N 8188/98//Вестник ВАС РФ. 1999. N 10.

*(192) См.: Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса. С. 18.

*(193) См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. С. 135.

*(194) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1487/99.

*(195) СЗ РФ. 1998. N 27. Ст. 3200.

*(196) В настоящее время - Министерство имущественных отношений РФ.

*(197) Подробно об этом см.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 184-187.

*(198) Данные институты будут подробно проанализированы в дальнейшем.

*(199) В настоящее время - Российское агентство по государственным резервам.

*(200) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 1999 г. N 8275/98//Вестник ВАС РФ. 1999. N 10.

*(201) Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: СПАРК, 1995. С. 382.

*(202) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3303.

*(203) СЗ РФ. 1994. N 34. Ст. 3540.

*(204) СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3.

*(205) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 6.

*(206) FСЗ РФ. 1997. N 15. Ст. 1756.

*(207) САПП РФ. 1993. N 34. Ст. 3189.

*(208) САПП РФ. 1994. N 13. Ст. 996.

*(209) См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 183-184.

*(210) Та фрагментарная регламентация хранения и перевозки, которая, как указывалось выше, содержится в Федеральном законе "О государственном материальном резерве", не отвечает потребностям эффективного правового регулирования.

*(211) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N 7/98.

*(212) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 1997 г. N 5332/96//Вестник ВАС РФ. 1997. N 6.

*(213) Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса. С. 85.

*(214) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 1999 г. N 7297/98.

*(215) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 4624/97//Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

*(216) См.: Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса. С. 14-16. Между тем в юридической литературе отмечается, что некоторые из предпринимательских норм общего предназначения необоснованно сформулированы как относящиеся только к юридическим лицам. Например, ст. 173 ГК предусматривает признание недействительными сделок юридических лиц, не имеющих лицензии на занятие соответствующей деятельностью, хотя эта норма должна действовать и для предпринимателей-граждан, что прямо вытекает из п. 3 ст. 23 ГК (см. там же).

*(217) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302.

*(218) См.: Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса. С. 16-17.

*(219) См.: Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса. С. 86.

*(220) Признак экономического неравенства подробно проанализирован в _ 1 гл. 3.

*(221) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 1998 г. N 7435/97//Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

*(222) См.: Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов"//Вестник ВАС РФ. 1999. N 4.

*(223) См.: Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса. С. 16.

*(224) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N 1095/99.

*(225) Подробно об этом см. _ 1 гл. 3.

*(226) Подробно об этом см. _ 4 гл. 3.

*(227) См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. С. 135.

*(228) См. там же. С. 134.

*(229) Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса. С. 86.

*(230) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 1998 г. N 5848/98//Вестник ВАС. 1999. N 3.

*(231) См.: Клейн Н.И. Договор поставки//Законодательство и экономика. 1997. N 7-8. С. 39.

*(232) Данная проблема наиболее остро проявляется в том случае, когда правило, отражающее предпринимательскую специфику, противоречит норме, обусловленной иным системным признаком. Здесь неизбежно возникает вопрос, какая специфика должна иметь приоритетное значение. Возьмем, к примеру, поставку и продажу недвижимости. Условие о сроке передачи товара является существенным условием договора поставки. Оно предопределяется предпринимательским характером обязательства. Имеет ли данное условие унифицированное значение и должно ли оно применяться к другим видам купли-продажи, в которых имеется предпринимательская специфика, в частности, к договору продажи недвижимости, заключаемому между предпринимателями? В определении продажи недвижимости отсутствует указание на срок передачи как на существенное условие договора. Это значит, что специфика недвижимости не требует согласования срока передачи договорного имущества. Препятствует ли данная специфика недвижимости применению правила поставки о сроке? Для ответа на этот вопрос необходим глубокий анализ соотношения данных нормообразующих признаков с точки зрения того, какой из них является более специальным и, соответственно, должен иметь приоритетное значение.

*(233) Подробнее об этом см. п. 1.2 "Розничная купля-продажа" _ 1 гл. 6.

*(234) Подробно договор найма жилого помещения анализируется в _ 2 гл. 7.

*(235) Маковский А.Л. О концепции первой части Гражданского кодекса. С. 85.

*(236) См.: Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса. С. 19.

*(237) Подробнее об этом см., в частности, п. 1.2 "Розничная купля-продажа" _ 1 гл. 6.

*(238) Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 230-231.

*(239) См. там же. С. 254.

*(240) См. п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

*(241) См. п. 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 1.

*(242) См. п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

*(243) См., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. по делу N 4749/98//Вестник ВАС РФ. 1999. N 5.

*(244) См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: Статут, 1999. С. 258-259.

*(245) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 283.

*(246) См. п. 3 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 1; п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

*(247) Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 231.

*(248) Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России//Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика/Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 286.

*(249) Там же.

*(250) СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

*(251) Так, отменяя судебные акты по конкретному делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал следующее. В соответствии с договором о залоге, нотариально удостоверенным и зарегистрированным в государственном предприятии технической инвентаризации, в залог передавалось недвижимое имущество, расположенное на земельном участке. В договоре установлено, что залогодатель является собственником недвижимого имущества и земельного участка. Однако в названном документе не отражены сведения в отношении земельного участка, на котором расположены здание и сооружения, передаваемые в залог. Между тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. См. постановление Президиума от 10 ноября 1998 г. N 3450/98//Вестник ВАС РФ. 1999. N 2.

*(252) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф-08-2170/99.

*(253) Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. С. 182-183.

*(254) Шапкина Г.С. Глава 12 в кн.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. С. 228-229.

*(255) Вестник ВАС РФ. 2000. N 7

*(256) См., например: Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник/Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1994. С. 304.

*(257) См., например: Брагинский М.И. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1999. С. 236; Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 240.

*(258) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(259) См.: Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. С. 183.

*(260) Актуальность этого положения в полной мере проявилась при рассмотрении конкретного судебного спора между российским обществом с ограниченной ответственностью и украинской фирмой о применении последствий недействительности контракта купли-продажи самолета Ил-86. По данному делу возник вопрос о том, кто является собственником самолета. В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что поскольку в силу ст. 131 ГК подлежащие государственной регистрации воздушные суда являются недвижимым имуществом, для разрешения спора по существу важно установление факта государственной регистрации воздушного судна. См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 1998 г. N 3234/98//Вестник ВАС РФ. 1999. N 3.

*(261) Клейн Н.И. Договор поставки. С. 39.

*(262) См.: Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России//Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика/Отв. ред. А.Л. Маковский. С. 280-281.

*(263) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

*(264) См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.

*(265) См., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 9377/99.

*(266) Подробнее об этом см. п. 1.2 "Договор проката" _ 1 гл. 7.

*(267) Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. С. 160.

*(268) См. там же.

*(269) В настоящее время - ГИБДД.

*(270) См. п. 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

*(271) См. постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 1997 г. N 3132/96//Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.

*(272) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2593/99.

*(273) Л.Г. Ефимова отмечает, что данная норма применима только к денежным обязательствам, предусматривающим платеж наличными деньгами. Поскольку безналичные деньги не существуют вне банковского счета, то местом исполнения денежного обязательства всегда будет банк должника или кредитора в зависимости от используемой формы безналичных расчетов. См.: Ефимова Л.Г. Безналичные деньги - законное средство платежа//Закон. 2000. N 3. С. 80.

*(274) См.: Новоселова Л.А. Валюта долга и валюта платежа в денежных обязательствах//Закон. 2000. N 3. С. 101.

*(275) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2466/99.

*(276) В ст. 454 ГК договор купли-продажи определен как обязательство, по которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

*(277) Поскольку купля-продажа как тип договора отражает не только направленность обязательства на возмездную передачу имущества в собственность, но и денежную форму оплаты, необходимо четко представлять, какие нормы данного института обусловлены направленностью договора как таковой (независимо от формы оплаты), а какие отражают направленность в привязке к денежной форме оплаты. Это актуально, в частности, для тех случаев, когда стороны заключают договор мены, не предусматривающий, как известно, денежных расчетов. К мене могут применяться правила о купле-продаже, не противоречащие существу мены. А таковыми являются лишь те нормы о купле-продаже, которые отражают направленность в отрыве от формы оплаты.

*(278) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

*(279) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

*(280) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-210/2000.

*(281) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1035/2000.

*(282) Садиков О.Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства. С. 95.

*(283) Другое дело, что степень подобных запретов и ограничений может быть различной для разных гражданских договоров. Об этом более подробно будет сказано ниже.

*(284) См., например: Перетерский И.С. Сделки, договоры. М., 1929. С. 64 и след.

*(285) Отдельные виды обязательств. М., 1954.

*(286) Подробнее об этом см. _ 3 гл. 7.

*(287) См.: Яковлев В.Ф. О правовом обеспечении экономического развития//Журнал российского права. 1997. N 9. С. 22.

*(288) См.: Пугинский Б. Договор оптовой купли-продажи//Хозяйство и право. 1999. N 6. С. 96.

*(289) Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 43.

*(290) Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 44. См. также: Комментарий Т.Л. Левшиной к договору розничной купли-продажи//Гражданский кодекс России. Часть вторая. Договоры и другие обязательства (текст проекта, комментарии, проблемы). М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1995. С. 280.

*(291) Левшина Т.Л. Договор розничной купли-продажи//Законодательство и экономика. 1997. N 7-8. С. 29.

*(292) См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

*(293) См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

*(294) Яковлев В.Ф. О понятии договора поставки по советскому гражданскому праву//Проблемы гражданского и административного права. Изд-во ЛГУ, 1962. С. 244.

*(295) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 1998 г. N 6601/97.

*(296) Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С.117.

*(297) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 6088/99.

*(298) См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 115-116.

*(299) См.: Клейн Н.И. Договор поставки. С. 38.

*(300) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902 (в серии "Классика российской цивилистики"). М.: Статут, 1997. С. 238; Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 111-112.

*(301) Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 15-16.

*(302) Клейн Н.И. Договор поставки. С. 43.

*(303) См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

*(304) Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 60.

*(305) См.: Пугинский Б. Договор оптовой купли-продажи//Хозяйство и право. 1999. N 6. С. 95-99.

*(306) Подробнее о критериях квалификации данного договора см. _ 2 гл. 3.

*(307) См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 78-79.

*(308) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N 2873/99.

*(309) См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 150.

*(310) См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 148.

*(311) В.В. Витрянский считает, что по договору контрактации не могут реализовываться товары, представляющие собой продукты переработки выращенной (произведенной) сельскохозяйственной продукции, например масло, сыр, консервированные овощи или фруктовые соки. Реализация таких товаров, по мнению В.В. Витрянского, должна осуществляться по договорам поставки. См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 149.

*(312) См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 149.

*(313) См.: Клейн Н.И. Глава 5 в кн.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. С. 121.

*(314) Подробнее об этом см. _ 1 гл. 3.

*(315) В современной юридической литературе не подвергается сомнению, что энергия является ценностью, экономическим благом, которое может быть предметом купли-продажи. См., например: Корнеев С.М. Юридическая природа договора энергоснабжения//Закон. 1995. N 7; Сейнароев Б.М. Правовые вопросы договора на снабжение электроэнергией предприятий и организаций. Алма-Ата, 1975. С. 53.

*(316) На важность правильного определения места энергоснабжения в системе гражданских договоров особое внимание обращал О.Н. Садиков.

*(317) Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 83-84; Шафир А.М. Энергоснабжение предприятий (правовые вопросы). М., 1990. С. 6.

*(318) В.В. Витрянский считает, что "снабжение (передача, доставка) энергией (нефтью, газом, ресурсами, товарами) через присоединенную сеть является технической особенностью (одним из способов) исполнения обязательств, вытекающих из подобных договоров, и само по себе никак не может служить видообразующим признаком для выделения самостоятельного типа или даже отдельного вида гражданско-правового договора (например, вида договора купли-продажи)" (см.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 157-158). Однако, представляется, системным признаком могут быть любые особенности общественных отношений, требующие правового закрепления. Поэтому если способ передачи товара через присоединенную сеть обусловливает необходимость выработки специального правового регулирования, то именно способ передачи товара сам по себе должен рассматриваться в качестве фактора, предопределяющего создание вида гражданского договора. Значение способа передачи товара как самостоятельного нормообразующего признака наиболее наглядно проявляется в тех случаях, когда один и тот же товар может быть предметом различных видов купли-продажи только потому, что различны способы его передачи. Так, если газ доставляется в баллонах - это обычная купля-продажа или поставка. Если же газ передается через присоединенную сеть - это договор энергоснабжения.

*(319) Данная точка зрения преобладает в юридической литературе. См.: Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М., 1956; Шафир А.М. Энергоснабжение предприятий (правовые вопросы).

*(320) Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 92.

*(321) См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 158.

*(322) См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 167-168.

*(323) Важно учитывать, что данное правило должно применяться к любым отношениям продажи недвижимости, в том числе к смешанным договорам, в которых купля-продажа является лишь одним из элементов. Актуальность данной нормы проявилась при рассмотрении конкретного судебного спора.

Между сторонами был заключен договор аренды производственного здания с правом выкупа. Выкупная цена здания не была определена. По окончании срока аренды возник спор о том, является ли условие о выкупе (иначе говоря, о купле-продаже) согласованным. Арендатор настаивал на том, что поскольку заключен не договор купли-продажи, а договор аренды с правом выкупа, правило ст. 555 ГК об обязательности согласования цены не должно применяться. Суд с этими доводами не согласился на том основании, что договор аренды с правом выкупа является смешанным, соединяющим обязательства аренды и купли-продажи. Поэтому в части выкупа должны применяться правила, регламентирующие продажу недвижимости, в том числе ст. 555 ГК, согласно которой несогласование цены недвижимости влечет за собой признание договора незаключенным.

*(324) Применение этого принципа можно проследить на примере одного из судебных споров. Между продавцом и покупателем был подписан договор купли-продажи производственной базы. В договоре была указана оценка базы, содержащаяся в техническом паспорте БТИ. Продавец, считая, что цена имущества не была согласована, предъявил иск о признании договора недействительным. Федеральный арбитражный суд округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым исковые требования были удовлетворены, указал, что цена продаваемой недвижимости не согласована, а ссылка на оценку БТИ не свидетельствует о согласовании цены, поскольку в договоре прямо об этом не сказано//См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1541/97.

*(325) Институт розничной купли-продажи хотя и выделен по субъектному признаку, фигура розничного продавца предопределила то, что предметом розничной купли-продажи могут быть лишь товары, реализуемые в розницу. Недвижимость к таким товарам не относится.

*(326) Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России//Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика/Отв. ред. А.Л. Маковский. С. 281.

*(327) Клейн Н.И., Чубаров В.В. Глава 8 в кн.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 153. - В.В. Витрянский считает, что продажу предприятия нельзя рассматривать в качестве вида продажи недвижимости, так как законодатель назвал "договор продажи предприятия среди отдельных видов договора купли-продажи наряду с договором продажи недвижимости". См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. С. 264.

*(328) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 1997 г. N 3490/97//Вестник ВАС РФ. 1998. N 1. С. 77.

*(329) См., например, дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1586/2000.

*(330) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. N 506/2000.

*(331) Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 295.

*(332) Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 136.

*(333) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1118/2000.

*(334) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.

*(335) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 338.

*(336) Это, в частности, проявляется и при сравнении фрахтования с арендой транспортного средства с экипажем. В отличие от аренды при фрахтовании фрахтователю передается не транспортное средство, а его вместимость. См.: Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. С. 162-163.

*(337) В юридической литературе высказывается мнение о том, что в данной ситуации целесообразно исходить из приоритета норм о прокате, так как в противном случае осуществление предпринимательской деятельности по прокату автомобилей становится практически невозможной. Прокат по своей экономической природе предполагает краткосрочное владение и пользование имуществом, поэтому возложение на арендатора обязанности по производству текущего и капитального ремонта необоснованно. См.: Кабалкин А., Санникова Л. Договор проката//Российская юстиция. 2000. N 6. С. 18.

*(338) См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N Ф08-158/98. Cм. также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1996 г. N 678/96; от 26 ноября 1996 г. N 2491/96//Вестник ВАС РФ. 1996. N 10; 1997. N 3.

*(339) См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N Ф08-858/98.

*(340) См.: Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России//Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика/Отв. ред. А.Л. Маковский. С. 281.

*(341) См.: Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. С. 208.

*(342) Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Пермь, 1998. С. 7, 20-21.

*(343) См.: Гражданское право: В 2 т. Т. 2: Учебник/Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1994. С. 142; Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Пермь, 1998. С. 7, 9.

*(344) Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 194. См. также: Козырь О.М. Аренда (гл. 34). В кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 347; Павлодский Е.А. _ 6 гл. 12 в кн.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. С. 250.

*(345) Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. С. 291-292.

*(346) Вместе с тем вопрос о том, действительно ли никакие общие нормы об аренде неприменимы к найму жилого помещения в силу его специфики, на наш взгляд, требует более глубокого исследования. Учитывая общий принцип формирования системы договоров, согласно которому к более специальному виду договора неприменимы лишь те нормы, относящиеся к более общему договору, которые противоречат его специфике, целесообразно в этом аспекте дополнительно проанализировать ряд общих положений об аренде. В частности, это касается п. 3 ст. 611 ГК, предусматривающего права арендатора в случае непредоставления ему предмета договора; ст. 612 ГК, регламентирующей ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, и ряда других норм.

*(347) Подробнее об этом см. _ 2 гл. 4.

*(348) См., например: Литовкин В.Н. Глава 13 в кн.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 253-255.

*(349) См., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1999 г. N 6150/98//Вестник ВАС РФ. 1999. N 5. С. 43.

*(350) См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 16-22.

*(351) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 372.

*(352) См.: Гражданское право. Т. 2. М., 1976. С. 146.

*(353) Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 36.

*(354) См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 89-90.

*(355) СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3979.

*(356) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-189/98.

*(357) См.: Брагинский М.И. Договоры подряда и возмездного оказания услуг по гражданскому законодательству//Законодательство и экономика. 1997. N 17-18. С. 31.

*(358) Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 166.

*(359) См. там же.

*(360) См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 163-164. См. также: Правовое регулирование капитального строительства в СССР. М., 1972. С. 126; Гражданское право. Т. 2. М.: БЕК, 1993. С. 234.

*(361) Более подробно по этому вопросу см.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 164-165.

*(362) См. комментарий М.С. Кроль к гл. 37 ГК в кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 333.

*(363) Подробнее о критериях квалификации данного договора см. _ 2 гл. 3.

*(364) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 1997 г. N 5597/97//Вестник ВАС РФ. 1997. N 8.

*(365) СЗ РФ. 1995. N 28. Ст. 2669.

*(366) Сергеев А.П. Гражданское право. Ч. 2. СПб.: Проспект, 1997. С. 365.

*(367) См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 203.

*(368) Мнение о самостоятельном значении договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ высказывалось в юридической литературе и до принятия нового ГК. См., например: Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. М., 1967. С. 10; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 476; Гражданское право. Т. 2. М.: БЕК, 1993. С. 243.

*(369) Подробнее по этому вопросу см.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 211-215.

*(370) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 1998 г. N 5791/97//Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. С. 40-41.

*(371) См.: Брагинский М.И. Договоры подряда и возмездного оказания услуг по гражданскому законодательству//Законодательство и экономика. 1997. N 17-18. С. 42-43.

*(372) См. комментарий Т.Л. Левшиной к гл. 39 ГК в кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 348.

*(373) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 488-489.

*(374) Подробный анализ отличий договора подряда от договора возмездного оказания услуг см.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры.

*(375) См.: Вестник ВАС РФ. 1999. N 11. С. 81. См. также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 8079/99.

*(376) В юридической литературе высказывалась и другая точка зрения. См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 611; Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. С. 232.

*(377) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-117/99.

*(378) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N 1306/98.

*(379) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2000 г. N 6827/99//Вестник ВАС РФ. 2000. N 6.

*(380) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 1998 г. N 3700-98.

*(381) См. комментарий В.Ф. Яковлева к гл. 49 ГК в кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 569.

*(382) Суханов Е.А. Поручение (гл. 49). В кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 507.

*(383) Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 549-550.

*(384) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 508-509.

*(385) Суханов Е.А. Поручение (гл. 49 ГК). В кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 505.

*(386) Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 549.

*(387) См.: Яковлев В.Ф. Договор комиссии. В кн.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 553.

*(388) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 513.

*(389) Яковлев В.Ф. Договор поручения. В кн.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 545.

*(390) Вместе с тем здесь следует отметить противоречие норм особенной части ГК и правил его общей части. Согласно ст. 359 ГК кредитор имеет право на удержание, если иное не предусмотрено договором. Правила п. 3 ст. 972 ГК по существу лишают некоммерческого представителя права на удержание. Таким образом, в противоречие с требованиями ст. 359 право на удержание в данном случае ограничено не договором, а законом.

*(391) Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 560.

*(392) См. там же.

*(393) Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 561.

*(394) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-760/99.

*(395) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 1997 г. N 6056/96//Вестник ВАС РФ. 1998. N 2.

*(396) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-892/2000.

*(397) См.: Авилов Г.Е. Агентирование (гл. 52 ГК). В кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 524.

*(398) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 554.

*(399) Там же. С. 555.

*(400) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1443/99.

*(401) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 1999 г. N 10/99//Вестник ВАС РФ. 2000. N 1.

*(402) Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 554-555.

*(403) Анализ того, какую правовую специфику приобрели эти элементы, присоединившись к перевозке, представляет безусловный интерес для самостоятельного исследования. В частности, заслуживает внимания вопрос о том, существуют ли в институтах хранения, подряда и т.д. нормы, на которые не влияет перевозочная специфика, и, соответственно, должны ли применяться эти нормы к регулированию дополнительных обязательств, включенных в договор перевозки.

*(404) Комментарий М.Г. Масевич к гл. 47 ГК. В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. С. 468.

*(405) См. комментарий В.Ф. Яковлева к гл. 51 ГК. В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. С. 584.

*(406) Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 609.

*(407) См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 629.

*(408) Подробнее об этом см. _ 1 гл. 2.

*(409) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 652.

*(410) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 4571/99.

*(411) Яковлев В.Ф. Суд работает не на государство, а на закон//эж-ЮРИСТ. 2000. N 23. С. 7.

*(412) См. там же.

*(413) См. комментарий Е.А. Павлодского к гл. 42 ГК. В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. С. 389.

*(414) См. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"//Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

*(415) См. там же.

*(416) Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 16. Такую же позицию занимает Е.А. Суханов. См.: Суханов Е.А. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет (гл. 42-45) (Комментарий ГК РФ)//Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 17.

*(417) Тем не менее, на наш взгляд, вопрос о том, надлежаще ли решена в ГК задача распространения на депозитный договор унифицированных норм о займе, представляет определенный интерес для самостоятельного научного исследования с точки зрения того, исчерпаны ли возможности для такой унификации.

*(418) Несмотря на то что аналогичная норма отсутствует в гл. 42 ГК, посвященной договору займа, анализ п. 1 ст. 839 ГК позволяет предположить, что в ней нет депозитной специфики. Закрепленный в ней порядок начисления процентов является, на наш взгляд, общим для любого денежного займа. Поэтому полагаем, что правильнее было бы унифицировать данную норму, разместив ее в гл. 42 ГК и распространив на депозитные правоотношения.

*(419) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2000 г. N 6041/97//Вестник ВАС РФ. 2000. N 6.

*(420) См., например: Гражданское право: В 2 т. Т. 2: Учебник/Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 327; Гражданское право: Учебник. Ч. 2./Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С.378.

*(421) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 397.

*(422) См., например: Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М., 1994. С. 106.

*(423) Подробный анализ точек зрения на правовую природу договора банковского счета см.: Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 6-11.

*(424) См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. С. 17. - Такой же позиции придерживаются В.А. Рахмилович и Е.А. Суханов.

*(425) Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. С. 18.

*(426) Комментарий Л.Г. Ефимовой к ст. 863 ГК. В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. С. 438.

*(427) См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. С. 7-8.

*(428) Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. С. 22.

*(429) См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. С. 37.

*(430) См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. С. 44.

*(431) См.: Суханов Е.А. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет (гл. 42-45) (Комментарий ГК РФ). С. 11-12. - Некоторые авторы считают факторинг смешанным договором, сочетающим в себе элементы кредитного договора и цессии. См., например: Агафонова Н. Финансирование под уступку денежного требования//Хозяйство и право. 2000. N 6. С. 112.

*(432) См.: Павлодский Е.А. Финансирование под уступку денежного требования. В кн.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 424.

*(433) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 322-323.

*(434) См.: Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве. В кн.: Актуальные вопросы гражданского права/Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998. С. 296.

*(435) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-562/99.

*(436) В качестве имущества, например, может вноситься здание для его дальнейшей достройки или перестройки.

*(437) По одному из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, выполнение функций генерального подрядчика при строительстве дома было оценено как вклад в совместную деятельность.

*(438) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-800/99.

*(439) См.: Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве. С. 312-313.

*(440) К.И. Скловский в связи с этим справедливо отметил, что "общая собственность" тем резко отличается от частной, что если конечной целью едва ли не любого договора об имуществе является установление частной собственности на вещь, то общая собственность, напротив, никогда не является единственной целью соглашения, а когда и предполагается, считается скорее средством достижения желаемой цели, чем самой этой целью. Главным договором о создании общей собственности выступает, конечно, совместная деятельность, но ведь и она преследует не объединение имущества, которое само по себе нового блага не создает, а достижение известного полезного результата как плода общих усилий... Стороны, объединяя свои усилия и средства, получают право общей собственности на объект строительства, хотя их главной целью являются, конечно, полезные свойства самого объекта, а отнюдь не то обстоятельство, что владение и пользование им придется осуществлять совместно с товарищами, а не самостоятельно". См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. С. 174.

*(441) Данная точка зрения разделяется не всеми. К.И. Скловский, в частности, считает, что доля в праве общей собственности ни при каких обстоятельствах не может выражаться в виде таких натуральных показателей, как, например, квадратные метры площади или тонны. См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 173.

*(442) См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 14-21.

*(443) См., например: Витрянский В.В. Договор продажи недвижимости//Вестник ВАС РФ. 1999. N 8. С. 108; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 410 и след. Кроме того, до принятия данного постановления Пленума аналогичную мысль высказывал Е.А. Суханов. См.: Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности//Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 5.

*(444) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7166/98. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1996 г. N 1620/96.//Вестник ВАС РФ. 1996. N 11. С. 45.

*(445) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-341/99.

*(446) В данном случае не имеется в виду норма, содержащаяся в абз. 4 п. 2 ст. 1050 ГК, согласно которой товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора требовать возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов. В этой норме говорится не о принципиальном праве выбывающего товарища на возврат внесенного, а лишь об определенном порядке раздела общего имущества, когда доля выбывающего товарища позволяет выделить ему внесенную им индивидуально определенную вещь.

*(447) Комментируя одно из судебных дел, К.И. Скловский справедливо заметил, что в любом случае присуждение из договора простого товарищества не может состоять в возврате товарищу суммы внесенного им взноса. См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 416.

*(448) См., например, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1996 г. N 5521/95; от 24 июня 1997 г. N 1665/97; от 24 марта 1998 г. N 6592/97//Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. С. 79; 1997. N 10. С. 46; 1998. N 8. С. 39-42.

*(449) Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 412-413.

*(450) См. дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1021/2000.